Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 7. Формальні кошти доведення

Як відмічалося вище (див. з 5 справжнього розділу), доведення обставин справи може здійснюватися не тільки на інформаційному і логічному, але і на юридичному рівні. У останньому випадку наявність або відсутність певних обставин влаштовується не гносеологічними (пізнавальними), а формально-юридичними коштами доведення. Оцінка доказів, що є у справі в цьому випадку приводить суб'єкт доведення не до висновку про фактичне існування тих або інакших обставин справи, а до необхідності визнавати доведеним їх наявність або відсутність внаслідок велений процесуального права. До числа формальних коштів доведення відносяться: 1) презумпції; 2) преюдиції; 3) формальні визнання; 4) правила про виключення доказів.

1. Презумпції

Презумпція - це таке, що умовно визнається істинним припущення про наявність або відсутність певного факту. Сторона, на користь якої презюмируется факт, звільняється від тягаря його доведення. Презумпції ділять на юридичні (правові, легальні) і фактичні; а також спростовні і неспростовні.

Звичайно правовими презумпціями вважають ті, які закріплені нормами права, а фактичними - які правому не закреплени.1 Але цей критерій дуже формальний. На наш погляд, фактичні презумпції точно так само, як і юридичні, можуть міститися в нормах права або, принаймні, виводитися з них за допомогою юридичного тлумачення. Головна відмінність фактичних презумпцій від юридичних складається в інакшому - не в формі, а в со1

См.: Петрухип И. Л. Презумпциї і преюдиції в доказьшании//Теорія доказів в радянському карному процесі. Гл. V з 4. С. 344; Уолкер Р. Англійська судова система. С. 562-565.

держанії. Фактичні презумпції засновані на фактичних закономірностях, на тому, що частіше зустрічається. Іноді для обгрунтування презумпції можуть бути використані статистичні дані, в такому випадку говорять про статистичні фактичні презумпції. Як приклад фактичної презумпції приведемо презумпцію осудності, внаслідок якої кожне обличчя вважається осудним, якщо не буде доведене протилежне. Спеціально осудність по кожній карній справі не доводиться, хоч належить до числа необхідних ознак суб'єктивної сторони складу злочину. Потреба в цьому виникає лише при появі даних про нездатність особи розуміти значення своїх дій і керувати ними. Якщо такої інформації немає, обвинувач звільняється від тягаря доведення факту осудності, т. е. ми маємо справу з спростовною презумпцією. Причому мова йде саме про фактичну презумпцію, оскільки більшість осіб, що здійснюють суспільно-небезпечні протиправні діяння, осудні. Крім презумпції осудності, до числа фактичних презумпцій можна віднести ту, що використовується при доведенні наміру у справах про злочини з матеріальними складами презумпцію того, що обличчя чекає природних наслідків своїх дій.

Так, наприклад, Л., будучи в нетверезому стані, наніс Ф. множинні удари руками і ногами, заподіявши тілесні. пошкодження, від яких потерпілий на місці випадку помер.

Військовий суд Московського військового округу не убачив в цих діях Л. особливої жорстокості і виключив з обвинувачення ознаку особливої жорстокості, оскільки, на його думку, сам по собі факт нанесення потерпілому, що знаходився до того ж в сильній мірі алкогольного сп'яніння, великої кількості ударів по тілу не може доводити того, що Л. усвідомлював спричинення Ф. особливих мук і страждань. Військова колегія Верховного Суду РФ, розглянувши справу по жалобі потерпілій, не погодилася з такою юридичною оцінкою, відмінила вирок, а справу направила на новий розгляд. По значенню Закону, вказується у визначенні колегії, поняття особливої жорстокості значною мірою зв'язується зі способом вбивства, в тому числі таким, коли потерпілому в процесі позбавлення життя наносилася велика кількість тілесних пошкоджень, характер яких може свідчити про умисне спричинення йому особливих страданий.1

В цьому випадку фактично презюмируется, що особа, яка наносить потерпілому велику кількість тілесних пошкоджень, усвідомлює природні наслідки своїх дій, а саме спричинення йому особливих мук і страждань.

Для формальних складів злочинів, які не вимагають настання конкретних шкідливих наслідків, діє фактична презумпція усвідомлення обличчям суспільної небезпеки своїх дій і т. д.

Юридичні презумпції засновані не на частоті повторюваності фактичних зв'язків, а на суто юридичних міркуваннях. Такі презумпції можуть бути матеріальними і процесуальними. Ділення це умовне, оскільки будь-яка презумпція «проростає» процесуальними наслідками - позбавленням сторони від тягаря доведення, покладанням його на інших облич. Матеріальні юридиче1

Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ від 10.11.94 м. № 1-0112/94// Військова юстиція. 1997. № 2.

ские презумпції вважають встановленими або, навпаки, невстановленими факти, вмісні ознаки складу злочину. Так, презюмируется усвідомлення обвинуваченим протиправного характеру діяння (презумпція знання закону), що є необхідною ознакою суб'єктивної сторони будь-якого складу злочину. Матеріальні юридичні презумпції мають інакшу основу, чим фактична частота подій. Важко, наприклад, передбачити, щоб всякий громадянин знав про протиправність дій, відповідних більшості формальних складів злочинів, швидше наоборот.1

Найбільш відомою матеріальною юридичною презумпцією є презумпція невинності, відповідно до якої обвинувачений вважається невинним доти, поки його винність не доведена і не встановлена вироком суду (, що вступив в законну силу див. про неї також з 6 гл. 4 підручники). Пояснити презумпцію невинності з фактичної точки зору неможливо, бо по статистиці переважна більшість осіб, що залучаються як обвинувачені, надалі виявляються дійсно винними. Але якщо дана презумпція і позбавлена фактичної основи, то юридичне її значення важко переоцінити. Без допомоги презумпції невинності публічному змагальному процесу не вдалося б зберігати рівновагу сторін - державного органу карного переслідування і приватної особи, обвинуваченого в злочині, - які явно непорівнянні під своїй фактичній силу і можливостям. Вона є основним елементом інституту переваги захисту і найважливішою гарантією кримінально-процесуального принципу рівності сторін. Разом з тим презумпція невинності відноситься до числа спростовних. Тягар її спростування лежить на стороні обвинувачення.

Процесуальні юридичні презумпції також виходять не з повторюваності фактичних зв'язків, а з процесуальних міркувань. Однією з найважливіших процесуальних презумпцій є презумпція рівності всіх видів доказів. Згідно з нею ніякий доказ не має зазделегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 17 УПК). Іншими словами, поки не доведене зворотне, вважається, наприклад, що інакші документи, як докази, нічим не гірше свідчень свідків, протоколів або висновків експертів, речові докази - документів і т. д. Насправді це частіше за все не так, оскільки процесуальні гарантії досягнення істини при отриманні вказаних доказів істотно розрізнюються (наприклад, висновок експерта, отриманий по постанові слідчого або судді, як правило, більш надійний, ніж документ, в якому викладається думка фахівця, висловлена за межами процесу). Дійсна сила доказів встановлюється лише внаслідок їх підсумкової оцінки, яка все розставляє по своїх істинних місцях. Вказана презумпція, таким чином, завжди приречена на спростування в процесі доведення. Іншим прикладом процесуальної юридичної презумпції може служити презумпція особистої зацікавленості особи, ведучої процес, при виявленні

1 Виключенням є ті формальні склади злочинів, в основі яких лежить загальновідома протиправність деяких діянь (дача і отримання хабаря, дезертирство і т. п.). Для них можна говорити про дію неспростовної фактичної презумпції, оскільки вони базуються на загальновідомих фактах.

основ для його відведення (ст. 61 УПК). Майже всі вказані в названій статті обставини (виконання суддею, прокурором, слідчим, дізнавачем інакших процесуальних функцій, їх родинні відносини з іншими учасниками виробництва по даній справі і т. д.) дають підстави вважати, що ці обличчя так чи інакше особисто зацікавлені у виході карної справи. Але якщо презумпція, зафіксована в ч. 2 ст. 61 (інакші обставини, що дають підстави передбачати їх особисту зацікавленість в справі), відноситься до категорії спростовних, т. е. може бути спростована аргументами, викладеними в поясненні судді, прокурора, слідчого, дізнавача з приводу заявленого відведення, то презумпції, вказані в п. 1-3 ч. 1 даних статті (виконання інакших процесуальних функцій, наявність родинних відносин), неспростовні. Навіть якщо що відводиться, особі і вдасться представити переконливі аргументи своєї особистої незацікавленості в справі, незважаючи, наприклад, на родинні відносини з будь-ким з учасників процесу, воно все одно підлягає відведенню.

Особливістю процесуальних юридичних презумпцій є те, що тягар їх спростування (у випадку, якщо вони спростовні) несе не тільки зацікавлена сторона, але і суд. Так, саме він зобов'язаний указати у вироку доказу, на яких засновані виведення, і мотиви, по яких суд відкинув інші докази, спростовуючи тим самим презумпцію рівності всіх видів доказів.

2. Преюдиции

Преюдіциєй (від лати. praejudicio - передрішання) в теорії судочинства вважається обов'язок органів попереднього розслідування і суду, в чиєму виробництві знаходиться справа, прийняти як встановлені обставини, якщо вони визнані рішенням, що вступило в законну силу по іншій справі. Преюдицию потрібно відрізняти від процесуальної презумпції істинності судового рішення, згідно з якою раніше прийняте присудження вважається істинним і встановлює обставини справи, поки не доведене зворотне. У УПК РФ преюдиції присвячена ст. 90, в якій сказано: «Обставини, встановлені вироком, що вступив в законну силу, признаються судом, прокурором, слідчим, дізнавачем без додаткової перевірки, якщо ці обставини не викликають сумнівів у суду (курсив мой.- А, З.)». Таким чином, фактично в даній статті передбачена не преюдиция, а спростовна презумпція істинності вироку, що вступив в законну силу по іншій справі. Якщо обставини, встановлені попереднім вироком, суперечать обставинам, які встановлені доказами, дослідженими по новій справі, що знаходиться у виробництві суду, вони не приймаються їм за встановлені факти, а підлягають перевірці. Суд має право визнати встановленим тільки ті обставини, які відповідають його внутрішньому переконанню. Це положення засновується на принципі незалежності суду, який в питаннях, що вимагають при дозволі справи внутрішнього переконання, підкоряється не рішенням інших судів, а тільки закону. Разом з тим, за змістом названого положення, право на сумніви в істинності раніше постановленого вироку є тільки у суду, але не у прокурора, слідчого і дізнавача, для яких вирок, що вступив в законну силу по іншій справі принаймні обов'язковий, т. е. має характер дійсно преюдиціального рішення. Так, при наявності відносно підозрюваного або обвинуваченого вироку, що вступив в законну силу по тому ж обвинуваченню вони зобов'язані припинити карне переслідування особи (п. 4 ч. 1 ст. 27).

Якщо у вироку, що відбувся по першій карній справі, були зроблені висновки, що передрішають винність осіб, що не брали участь в його розгляді (наприклад, говорилося про здійснення підсудним злочину в співучасті з не встановленими органами попереднього розслідування особами), то суд, що розглядає нову справу вже відносно цих осіб (після їх встановлення), не має право визнавати їх винним лише на основі вироку, що раніше відбувся, навіть якщо він не викликає у нього сумнівів. Він повинен дослідити докази винності вказаних осіб, представлені обвинуваченням по новій карній справі. У іншому випадку залишалося б нереалізованим право кожного на захист.

У кримінально-процесуальному законодавстві, що раніше діяло містилося положення, згідно з яким рішення, що вступило в законну силу, визначення або постанова суду по цивільній справі було обов'язкове для суду, прокурора, слідчого і особи, виробляючого дізнання, при виробництві по карній справі з питань, чи мало місце подію або дію (ст. 28 УПК РСФСР 1960 р.). До нового Кодексу дана норма не увійшла, т. е. рішення судів по цивільних справах не мають для карних судів преюдиціального значення, так само як не створюють для них і презумпції істинності рішення, постановленого по цивільній справі.

3. Формальні визнання

Формальне визнання, або операція, - це заява в процесі, зроблена однією з сторін про визнання факту, на якому інша сторона засновує свої вимоги або заперечення. Воно звільняє іншу сторону від необхідності подальшого обгрунтування цього факту, який в цьому випадку вважається доведеним. Існують декілька різновидів формальних визнань.

1. Операції про визнання винності. Класичним прикладом служать plea-bargaining американського карного процесу, які ведуть до негайного закінчення судового розгляду і виголошення звинувачувального вироку. Ідея, лежача в основі цих операцій, проста - визнання стороною спірного факту означає припинення суперечки, а означає, і припинення (повне або часткове) самого змагального процесу. У сутності, операція про визнання винності - це юридична презумпція, оскільки при її висновку умовно передбачається, що обвинувачений винен. Операції про визнання - вияв частноисково-го правосвідомості, головна їх мета утилітарна - це найшвидше «зняття» конфлікту ради процесуальної економії, а також (з боку обвинуваченого) пом'якшення покарання. І те і інше вельми далеке від інтересів фактичного досягнення істини. Верховний суд США в одному з своїх рішень заявив, що немає нічого негожого в тому, що суд приймає формальну заяву обвинуваченого про визнання їм провини, незважаючи на те що той же обвинувачений одночасно наполягає на своїй невинності. Апеляційний суд штату Нью-Йорк затвердив звинувачувальний вирок, винесений одним з судів на основі за-. явища обвинуваченого про визнання провини в злочині, здійснення якого було «логічно і юридично неможливе». Від 80 до 90% справ про фелонії в

США дозволяються на основі операцій про визнання вини.1 Вмотивовується це тим, що лише економія на операціях дозволяє здійснюватися повній судовій процедурі хоч би по трохи справах.

2. Целерантние (від celerantes - лати. «швидкий, стрімкий») операції, т. е. операції про спрощення процедури судочинства. Якщо американські операції про визнання винності формально пов'язані з уявленням про істинність судового рішення, оскільки презюмируется, що визнання обвинуваченим своєї винності достовірне, то в карному судочинстві ряду європейських держав (Іспанії, Італії і інш.) з кінця 80-х рр. XX в. стали застосовуватися операції, об'єктом яких є навіть не сама винність, а формальна згода обвинуваченого із звинувачувальним висновком (конформидад - ст. 655, 689.2 УПК Іспанії) або «позначення покарання» (так зване паттеджаменто - ст. 444-448 УПК Італії 1988 р.). У обох випадках обвинувачений, вступаючи в таку операцію, може і не визнавати себе винним. У обмін на ці дії законом передбачене обмеження міри покарання (не більше за 6 років позбавлення свободи в Іспанії) або певна знижка (зниження терміну позбавлення свободи на 1/3 в Італії). Судове слідство при цьому не проводиться. На практиці подібні угоди сприймаються як угода сторін про винність, чому заслужили неофіційну назву «повільне визнання провини»-. В УПК РФ розділом X (розділ 40) в російському карному процесі також передбачена можливість дозволу поділа з допомогою целерант-ний операції (так званий «особливий порядок прийняття судового рішення при згоді обвинуваченого з пред'явленим йому обвинуваченням»).

4. Правило про виключення доказів

Прокурор, слідчий, дізнавач має право і зобов'язані визнати доказ, отриманий з порушенням федерального закону, недопустимим по клопотанню сторін або з власної ініціативи. Недопустимі докази не мають юридичної сили і не можуть бути встановлені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення будь-якого з обставин, вхідних в предмет доведення (ч. 2 ст. 50 Конституції РФ, ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 88, 235 УПК). Поняття і критерії допустимості доказів були розглянуті вище (див. з 3 справжнього розділу). Тут же важливо відмітити, що визнання доказу недопустимим при певних умовах (відсутність паралельних допустимих доказів) може спричинити за собою і визнання неіснуючим факту, на встановлення якого претендував цей доказ. Тобто за допомогою правила про виключення недопустимих доказів буде обгрунтована (на правовому рівні доведення) відсутність даної обставини. Згідно ч. 4 ст. 235 УПК при розгляді на попередньому слуханні клопотання про виключення доказу, заявленого стороною захисту на тій основі, що доказ був отриманий з порушенням вимог закону, тягар спростування доводів, представлених стороною захисту, лежить на прокуророві. Таким чином, виключення недопустимого доказу, а значить, і обставини, що встановлюється ним є результатом саме діяльності по доведенню, але доведенню за допомогою формального засобу - правила про виключення доказів.

1 Neubauer D. W. America's courts and the criminal justice system. North Scituate (Mass.), 1979. P. 37.