На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 5. Структура процесу доведення: його рівні і елементи

Доведення має складну внутрішню структуру, яку можна представити у вигляді трьох рівнів: інформаційного, логического1 і юридичного. На інформаційному рівні доведення складається в збиранні, перевірці і оцінці окремих доказів. Саме так визначає доведення ч. 1 ст. 86 УПК. При інформаційному дослідженні має місце безпосередній контакт суб'єкта доведення з джерелами доказової інформації. Внаслідок інформаційного доведення формується сукупність доказів у справі. Логічне доведення є обгрунтування висновків про шукані факти за допомогою оцінки сукупності зібраних доказів. Передусім, логічне доведення є у вигляду, наприклад, в ч. 1 ст. 14: «Обвинувачений вважається невинним, поки його винність в здійсненні злочину не буде доведена (курсив мой.- Л. С.) в передбаченому справжнім Кодексом порядку...». На логічному рівні суб'єкт доведення оперує фактами безвідносно до джерел, з яких вони встановлені, і способу їх встановлення. Логічне доведення знаходить зовнішнє вираження в мотивуванні процесуальних актів (звинувачувального висновку, звинувачувального акту, вироку і т. д.), клопотанні сторін і їх виступах в судових прениях. Юридичний рівень доведення виражається в застосуванні суб'єктом доведення презумпцій і пре-юдиций з урахуванням негативних результатів інформаційного і логічного доведення. Так, наприклад, внаслідок презумпції невинності недоведена винність вважається рівнозначній доведеній невинності, т. е. презумпція використовується для доведення невинності.

Нарівні з рівнями доведення в процесуальній літературі звичайно прийнято виділяти елементи процесу доведення, т. е. його складові частини - збирання, перевірку і оцінку доказательств.2 Якщо рівні доведення - це як би його «горизонтальний зріз», то елементи процесу доведення можна порівняти з «вертикальним зрізом». Вони пронизують інформаційний, логічний і юридичний рівні і складаються з конкретних практичних і мислительних актів, направлених на досягнення однієї загальної мети - встановлення і обгрунтування доводжуваних обставин. При цьому збирання доказів цілком зосереджене на інформаційному рівні, перевірка - як на інформаційному, так і на логічному, оцінка ж присутня на всіх трьох рівнях, в тому числі на юридичному (у разі застосування презумпцій і нреюдиций).

Збирання доказів - елемент процесу доведення, що включає виявлення, отримання і фіксацію (закріплення) доказів. Виявлення доказів являє собою пошук доказів, здійснюваний в ході слідчих дій (наприклад, обшуку, огляду місця випадку). Разом з тим

1 См.: Ейсман Л. А. Деякі питання оцінки як кількісної характеристики

достовірності доказатсльств//Питання кібернетики і право. М, 1967; Колдії В. Я. Уров

ні кримінально-процесуального доведення//Совстськоє держава і право. 1974. №11.

С. 86-91; КарнеєваЛ. Розвиток основних понять теорії доказів в радянському уго

ловном процесі//Соціалістичному законність. 1978. № 2. С. 29.

2 Теорія доказів в радянському карному процесі. С. 298.

що має значення для карної справи інформація може бути виявлена не тільки в ході слідчих, але і інших дій, в тому числі непроцесуальних (оперативно-розшукових і розшукових заходів), однак в цих випадках виявлення не є частиною процесу доведення, а передує йому, маючи орієнтуюче значення. Оскільки непроцессуалигое виявлення інформації не забезпечене достатніми гарантіями її достовірності, воно не має безпосереднього доказового значення. Так, наприклад, не може служити доказом і замінити собою протокол огляду рапорт співробітника органу дізнання, що виявив сліди злочину в ході оперативно-розшукового обстеження приміщення; не є доказом довідка, складена слідчим, про результати бесіди з очевидцями злочину - доказове значення має тільки протокол допиту цих осіб як свідки і т. д.

Отримання доказів є перехід доказової інформації від її джерела до суб'єкта доведення. Воно може перебувати у вилученні виявлених предметів в процесі огляду, обшуку, виїмки. Однак вилучення, що завжди передбачає можливість примусового здійснення, не є неодмінним атрибутом отримання доказів. Деякі доказові відомості за самої своєю природою не повинні вилучатися, а переходять до суб'єкта доведення лише по волі джерела доказів (надання свідчень свідком, представлення висновку експертом і т. д.). З цієї причини недопустимо, наприклад, отримання свідчень під впливом гіпнозу, хоч як орієнтуюча інформація такі відомості можуть бути використані.

Фіксація доказів складається в закріпленні і оформленні доказової інформації за допомогою занесення її в протокол слідчої дії, а в певних випадках - також шляхом пред'явлення виявлених предметів зрозумілим, фотографування або звуко- і відеозапису, упаковки і опечатання речових доказів. У фіксації доказів реалізовується удостоверительная сторона доведення.

Закон передбачає певні способи збирання доказів. Це система пізнавальних прийомів і операцій, передбачених законом для виявлення, вилучення і фіксацій доказових відомостей певного вигляду. До їх числа відносяться слідчі дії і інакші процесуальні дії; витребування і представлення доказів; отримання оборонцем предметів, документів і інакших відомостей, опит осіб з їх згоди (ст. 86).

Слідчі дії являють собою такі процесуальні дії, які: а) проводяться слідчим, дізнавачем, органом дізнання, прокурором і судом, би) направлені на збирання і перевірку доказів, в) забезпечені можливістю застосування заходів примушення і г) детально регламентовані законом. Кримінально-процесуальний закон передбачає такі слідчі дії: огляд, огляд, слідчий експеримент, обшук, виїмка, накладення арешту на поштово-телеграфні відправлення, їх огляд і виїмка, контроль і запис телефонних і інакших переговорів, допит обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого, свідка, експерта, фахівця, очна ставка, пред'явлення для пізнання, перевірка свідчень на місці, судова експертиза. Слідчі дії проводяться не тільки на попередньому розслідуванні, але і в судових стадіях. Суд має право допитати підсудного, потерпілого, свідків, експерта,

призначити судову експертизу, оглянути речові докази, місцевість і похмещения, провести слідчий експеримент, пізнання, огляд.

Витребування доказів може здійснюватися в формі напряму прокурором, слідчим, дізнавачем, органом дізнання вимог, доручень і запитів, які обов'язкові для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ч. 4 ст. 21). Про доручення слідчого і прокурора говориться в ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 157, ч. 2 ст. 188. Би відмінність від слідчих дій ці способи не цілком забезпечені можливістю примусового виконання. Грошове стягнення, яке може бути накладене за невиконання процесуальних обов'язків, передбачене тільки для учасників карного судочинства (ст. 117) і не розповсюджується на інших облич, які не виконують названі вимоги, доручення і запити. Хоч суд не названий в ст. 21 в числі тих, хто може направляти запити, вимоги і доручення, таке його право передбачене в інших статтях УПК РФ. Так, наприклад, згідно ч. 7 ст. 115 керівники банків і інакших кредитних організацій при накладенні арешту на належні підозрюваному, обвинуваченому грошові кошти і інакші цінності, що знаходяться на рахунку, у внеску або на зберіганні в банках і інакших кредитних організаціях, зобов'язані надати інформацію про ці грошові кошти і інакші цінності по запиту суду.

Суб'єктом збирання доказів є і оборонець. Способами збирання ним доказів служать: а) отримання предметів, документів і інакших відомостей; б) опит осіб (в тому числі фахівців) з їх згоди; у) витребування документів від органів державної влади, місцевого самоврядування, суспільних об'єднань і організацій, які зобов'язані надати документи, що запитуються або їх копії (ч. 3 ст. 86). Представляється, що закон не випадково говорить про збирання оборонцем не предметів і документів, які можуть стати доказами лише після задоволення клопотання про їх залучення до справи, а саме доказів. Відповідно до принципу рівності сторін зведення, зібрані оборонцем, відразу є доказами, так само як і відомості, що збираються його процесуальними противниками, - слідчим, органом дізнання, дізнавачем, прокурором і судом. Разом з тим, по значенню ч. 2 ст. 159, в ході попереднього розслідування слідчий і дізнавач фактично мають можливість відмовити в задоволенні відповідного клопотання оборонця, якщо полічать, що обставини, про встановлення яких клопочеться оборонець, не мають значення для даної карної справи. Однак по закінченні попереднього розслідування і ознайомлення обвинуваченого і його оборонця з матеріалами карної справи слідчий зобов'язаний з'ясувати, які свідки, експерти, фахівці підлягають виклику в судове засідання для допиту і підтвердження позиції сторони захисту (ч. 4 ст. 217). У звинувачувальному ув'язненні вказується перелік доказів, на які посилається сторона захисту (п. 6 ч. 1 ст. 220). Крім того, до звинувачувального висновку додається список належних виклику в судове засідання осіб з боку захисту з вказівкою їх місця проживання або місця знаходження (ч. 4 ст. 220). Суд не має право відмовити в задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні особи як свідок або фахівець, що явилося в суд з ініціативи сторін (ч. 4 ст. 271). Таким чином, оборонець має практичну возмож-ностъ

добитися допиту раніше опитаних ним осіб в судовому розгляді, навіть якщо слідчий і дізнавач відмовили йому в цьому на попередньому розслідуванні. Письмові пояснення, отримані внаслідок опиту, також можуть бути представлені слідчому, дізнавачу і в суд як інакші документи (ст. 84). Це, звісно, не виключає надалі допит цих осіб як свідків. Що стосується інших доказів (предметів і документів), отриманих оборонцем і представлених ним для розгляду в судовому розгляді, то по значенню закону вони також повинні бути залучені слідчим до матеріалів справи і направлені в суд разом з доказами обвинувачення. Розглянемо способи збирання оборонцем доказів детальніше.

Отримання предметів, документів і інакших відомостей як спосіб збирання доказів оборонцем може здійснюватися будь-якими способами, не забороненими законом, зокрема, шляхом: добровільної передачі йому предметів і документів підзахисним і іншими громадянами як на прохання оборонця, так і з їх власної ініціативи; передачі висновків фахівців, а також матеріалів, здобутої за допомогою осіб, що займаються приватною детективною (розшукової) діяльністю згідно з Законом РФ «Про приватну детективну і охоронну діяльність в Російській Федерації» від 11.03.92 м. Останні мають право здійснювати збір відомостей по карних справах на договірній основі з учасниками процесу шляхом: усного опиту громадян і посадових осіб (з їх згоди), наведення довідок, вивчення предметів і документів (з письмової згоди їх власників), зовнішній огляд будов, приміщень і інших об'єктів, спостереження для отримання необхідної інформації з метою надання вищеперелічених послуг.

Опит осіб з їх згоди являє собою отримання оборонцем письмових пояснень, які можуть бути представлені слідчому, дізнавачу і в суд як інакші документи (ст. 84 УПК).

Витребування оборонцем документів від органів державної влади, місцевого самоврядування, суспільних об'єднань і організацій породжує обов'язок вказаних органів і організацій відповідно до порядку, встановленого законодавством, надати йому документи, що запитуються і їх копії. При цьому адвокатам, що беруть участь як оборонці в карному судочинстві у справах, пов'язаним з відомостями, що становлять державну таємницю, можуть бути надані відомості, що становлять державну таємницю, без проведення відносно них яких-небудь перевірочних заходів (ст. 21 Закону Російської Федерації «Про державну таємницю» від 21.07.93 м.). Вони попереджаються про нерозголошування державної таємниці, що стала ним відомої в зв'язку з виконанням ними своїх повноважень, і про залучення їх до відповідальності у разі її розголошування, про що у них відбирається підписка. Однак, згідно ст. 11 Федерального закону «Про інформацію, інформатизацію і захист інформації» від 20.02.95 м., не допускаються збір, зберігання, використання і поширення інформації про приватне життя, а одинаково інформації, що порушує особисту таємницю, сімейну таємницю, таємницю переписки, телефонних переговорів, поштових, телеграфних і інакших повідомлень фізичної особи без його згоди, крім як на основі судового рішення. Тому надання адвокатам по їх запитам документів, вмісних названі відомості, можливе тільки при умові надання на це згоди особи, якого торкаються ці відомості.

Фіксація відомостей, отриманих оборонцем, а також обставин виявлення або отримання ним предметів і документів може виготовлятися в письмовій формі (наприклад, письмове оформлення результатів опиту у вигляді пояснень), шляхом відео- і звукозапису, залучення свідків і фахівців.

Предмети, що Отримуються оборонцем і документи, інакші відомості повинні відповідати вимогам допустимості доказів. Так, повинен бути відомий, зафіксований і перевіряється їх першоджерело; вони повинні бути отримані тільки тим оборонцем, який допущений до участі в даній карній справі; особи, у яких отримані повідомлення в порядку опиту повинні бути інформовані про те, що ці дані необхідні для надання юридичною допомоги і представлення як судових доказів. Опит осіб проводиться тільки з їх згоди. Адвокат не має право опитувати вже допитаних дізнавачем, органом дізнання, слідчим або судом осіб з метою схилити їх до відмови від свідчень або їх зміни. Оборонець не може проводити або використати результати негласних дій, які можна кваліфікувати як оперативно-розшукові, оскільки право на проведення оперативно-розшукової діяльності внаслідок ст. 13 Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність» належить тільки підрозділам певних державних органів.

Підозрюваний, обвинувачений, а також потерпілий; цивільний позивач, цивільний відповідач і їх представники не можуть збирати безпосередньо доказу. Вони мають право збирати і представляти письмові документи і предмети для залучення їх до карної справи як докази (ч. 2 ст. 86 УПК). Таким чином, ці учасники судочинства збирають не докази, а тільки предмети і документи, які можуть бути лише представлені ними дізнавачу, органу дізнання, слідчому, прокурору і суду, які і вирішують питання про можливість залучення їх до матеріалів карної справи як докази.

Перевірка доказів, так само як і їх збирання, є необхідним елементом процесу доведення. Способами перевірки доказів, як випливає із змісту ст. 87, признаються; а) зіставлення доказів, що перевіряються з іншими доказами, б) встановлення джерел доказів, в) отримання інакших доказів, підтверджуючих або що спростовують доказ, що перевіряється. По значенню даної норми метою перевірки доказів є підтвердження або спростування доказу, що перевіряється. Потрібно мати на увазі, що досягнення цієї мети неможливе також без допомоги оцінки доказів, т. е. мислительной логічної діяльності, яка розглядається як окремий елемент процесу доведення (ст. 88). Тому перевірку доказів необхідно відрізняти від їх оцінки, хоч вони супроводять один одному і можуть здійснюватися практично одночасно. Так, зіставлення доказів може, на наш погляд, здійснюватися як коштами перевірки, так і оцінки. Якщо мова йде про фізичне зіставлення предметів (наприклад, при їх огляді, в ході експертного дослідження слідів, зразків почерку і т. д.), має місце перевірка доказів. Коли ж зіставлення відомостей має уявний характер, потрібно говорити про оцінку. Уявне сопоставле-. ние може мати місце як при фізичному зіставленні предметів (як відображення цього процесу в свідомості суб'єкта доведення), так і поза ним (в ході oneрирования уявними образами предметів, логічним аналізом свідчень і т. д.) Безпосередня задача власне перевірки доказів складається в тому, щоб забезпечити умови для їх оцінки в сукупності. При цьому сукупність доказів може розумітися не тільки як їх загальна сукупність, що дозволяє перевірити всі докази, зібрані але даній справі, але і як сукупність доказів в межах їх локальних перевірочних комплексів, що створює умови для перевірки окремих доказів. Наприклад, свідчення свідка про те, що він чув голоси людей, які кричали Один на Одну, можуть бути перевірені сукупністю доказів, підтверджуючих, що з того місця, де знаходився свідок, дійсно можна було чути голоси людей, що розмовляють на підвищених тонах; що даний свідок володіє нормальним слухом; що він не зацікавлений у виході даної справи. Комплекс названих доказів дозволяє прийти до досить обгрунтованому висновку, що свідчення свідка про те, що він чув, відповідають дійсності і їм можна довіряти. Таким чином, задачею перевірки доказів є формування сукупності доказів, достатньої для висновку про їх достовірність.

У статті 87 говориться, зокрема, про перевірку доказів шляхом «встановленням їх джерел. Однак якщо джерело відомостей невідоме, відомості не признаються доказами. Так, не можуть бути допущені як докази свідчення потерпілого, свідка, засновані на здогадці, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може указати джерело своєї обізнаності (п. 2 ч. 2 ст. 75). Тому назване положення потрібно розуміти в тому значенні, що при невідомості або невизначеності джерела отриманих відомостей або їх походження необхідно заповнювати цей недолік шляхом збирання додаткових доказів.

У ряді випадків закон передбачає або прямо встановлює певну послідовність дій по перевірці доказів. До числа таких випадків відносяться:

перевірка похідних доказів шляхом отримання доказів по-перше

початкових, якщо останні досяжні;

перевірка раніше отриманих свідчень декількох осіб, в яких є

істотні протиріччя, шляхом проведення між ними очної ставки

(ст. 192);

перевірка свідчень свідка, потерпілого, підозрюваного і обвинувачене

го про пізнання ними даної особи або предмета за допомогою їх передуй

тельного допиту про обставини, при яких вони спостерігали цю особу

або предмет, а також про прикмети і особливості, по яких вони можуть його

пізнати (ст. 193);

перевірка доказів, що є в справі, вказуючих на причини смер

ти або шкоду, заподіяну здоров'ю; зухвалих сумнів відносно

осудності або здатності підозрюваного, обвинуваченого самостійно

захищати свої права і законні інтереси в карному судочинстві і

інші обставини, вказані в ст. 196, - шляхом обов'язкового проведе

ния судової експертизи;

Розділ 7. Докази і доведення 217

перевірка висновку експерта у разах його недостатньої ясності або підлога

ноти шляхом проведення додаткової експертизи (ч. 1 ст. 207);

перевірка висновку експерта у разах виникнення сумнівів в обосно

ванности висновки експерта або наявності протиріч у висновках експер

та або експертів з тих же питань шляхом проведення повторної експерти

зи (ч. 2 ст. 207).

Незастосування вказаних процедур спричиняє за собою визнання отриманого доказу недопустимим або залишає незмінювані сумніви в їх достовірності. Наприклад, не мають доказового значення результати пізнання, якщо не був проведений попередній допит що пізнає про прикмети і ознаки, по яких він має намір пізнавати об'єкт.

Оцінка доказів - елемент процесу доведення, що перебуває в мислительной логічній діяльності по визначенню относимости, допустимості і достатності доказів для прийняття того або інакшого процесуального рішення. Оцінка супроводить весь процес збирання і перевірки доказів - в цьому випадку говорять про поточну оцінку доказів. Однак оцінка набуває характеру самостійного етапу доведення, коли на основі сукупності зібраних доказів служить визначенню наявності або відсутності основ для прийняття процесуальних рішень. Це підсумкова оцінка доказів.

Оцінка доказів має процесуальну форму, яка має або узагальнений вигляд викладу в процесуальних рішеннях зроблених на її основі висновків, або, у встановлених законом випадках, - самого процесу обгрунтування цих висновків, - тоді оцінка придбаває вигляд мотивування процесуального рішення. Закон пред'являє до мотивування процесуальних рішень вимоги повноти і несуперечності. Повнота полягає в тому, що з обгрунтування висновків про наявність або відсутність обставин справи не повинен виключатися жоден із зібраних у справі доказів. Би випадку визнання тих або інакших доказів недоброякісними, слідчий, дізнавач, прокурор і суд зобов'язані указати в своєму підсумковому рішенні (звинувачувальному висновку або акті, рішенні про припинення справи або карного переслідування, вироку і т. д.), чому вони приймають одні з доказів і відкидають інші. Так, якщо у вироку суду сказано, що суд довіряє свідченням потерпілого і свідка обвинувачення і вважає їх правдивими, він повинен указати, по яких саме основах суд прийняв ці свідчення і відкинув ті, що суперечать ним свідчення підсудного. При цьому недостатнім вмотивованим є лише посилання на те, що, заперечуючи провину, підсудний намагається піти від відповідальності, оскільки це не може замінити змістовної оцінки доказів. Обставини, визнані встановленими на основі доказів і вказані в одному і тому ж процесуальному акті, не повинні також суперечити один одному або виключати один одну. Такий дефект буде мати місце, якщо, наприклад, в резолютивній частині вироку суду особі, обвинуваченій в розбійному нападі, ставиться застосування насилля небезпечного для життя і здоров'я, хоч в описовій. частині вироку суд погоджується з висновком судово-медичного експерта, що потерпілому була заподіяна лише легка шкода здоров'ю, і не приводить доказів

про те, що потерпілий яким-небудь інакшим образом був поставлений обвинуваченим в небезпечний для життя стан.

Мотивування рішень, що приймаються, заявлених клопотання, позицій сторін, що викладається в судових прениях, виступає як доведення-обгрунтування.

Оцінка доказів має свій зміст, або напрями, під якими потрібно розуміти относимостъ, допустимість, достовірність і достатність доказів.

Относимостъ і допустимість доказів були розглянуті в з 3 настою

щей розділу. - '

Достовірність доказів - це уявлення про істинність відомостей, що укладаються в них. Критерієм істини може служити тільки досвід, практика. Тому достовірним знанням про обставини справи може вважатися тільки такий висновок, відносно якого не виникає, користуючись вдалим вираженням англосаксонской процесуальної доктрини, розумних сумнівів, іншими словами, відсутні виключення з суспільного практичного досвіду, і насамперед, з досвіду, зосередженого в сукупності зібраних у справі доказів. Достовірність, заснована на доказах, є доведеність обставин справи.

Достатність доказів визначається в ч. 1 ст. 88 як достатність всієї зібраної у справі сукупності доказів для дозволу карної справи. Однак достатність доказів не завжди рівнозначна доведеності (достовірність встановлення) події злочину, винності особи в його здійсненні і інших обставин, належного встановленню по карній справі. Так, достатніми для припинення карної справи можуть бути такі докази, які залишають сумніви в наявності події злочину або винності особи в його здійсненні. Достатність доказів визначається у разі винесення не тільки підсумкових рішень у справі, але і ряду проміжних актів. Наприклад, для прийняття постанови про збудження карної справи може бути досить вже такій сукупності доказів, яка вказує на реальну імовірність події злочину. Поняття достатності доказів співпадає з поняттям меж доведення (див. з 2 справжнього розділу).

Нарівні із змістом (напрямами) оцінки доказів закон встановлює принцип вільної оцінки доказів, або оцінки доказів по внутрішньому переконанню. Згідно ч. 1 ст. 17 суддя, присяжні засідателі, а також прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на сукупності доказів, що є в карній справі, керуючись при цьому законом і совістю. Внутрішнє переконання є повна упевненість суб'єкта оцінки доказів відносно достовірності отриманих висновків. Однак ця упевненість повинна засновуватися не на відверненій думці, а на оцінці кожного з доказів і всієї їх сукупності загалом. Вказівка про те, що докази оцінюються в сукупності, не рівнозначна тому, що значення має лише загальне враження, яке зробили досліджені докази на суддю, присяжного засідателя і інш. Оцінити докази в сукупності - значить не упустити жодного з них. У описово-мотивувальній частині вироку суд внаслідок даного принципу зобов'язаний дати оцінку всім дослідженим ним доказам і указати, чому він приймає за основу свого рішення одні з доказів і чому відкидає

інші (п. 2 ст. 307). Даний принцип передбачає заборону суду, присяжним засідателям, слідчому, дізнавачу, прокурору брати до уваги при оцінці доказів які-небудь сторонні думки осіб, що не беруть участь в процесі, а одинаково не засновані на доказах затвердження сторін і інакших учасників судочинства. Крім того, цей принцип направлений на забезпечення самостійності суду по відношенню до законодавця, що не має права приймати закони, в яких різним видам доказів додавалася б різна, зазделегідь встановлена сила. У ч. 2 ст. 17 з цього приводу сказане: «Ніякі докази не мають зазделегідь встановленої сили». Тобто названий принцип забороняє формальну (легальну) систему доказів в карному процесі, відповідно до якої кожному вигляду доказів закон додавав би певну і нерівну силу.

Керуватися при оцінці доказів законом - значить враховувати норми кримінально-процесуального права відносно допустимості доказів. Частина 1 ст. 17 УПК вимагає також керуватися при оцінці доказів не тільки законом, але і совістю. У УПК РСФСР (ст. 71) говорилося про необхідність в подібних випадках керуватися правосвідомістю, т. е. знаннями суб'єкта про право і його відношенням до нього. Очевидно, вимога нового УПК керуватися при оцінці доказів совістю враховує особливості оцінки доказів присяжними засідателями, які, як правило, не досвідчені в законах, а тому можуть випробовувати ускладнення при необхідності оцінювати докази по правосвідомості. Разом з тим, на наш погляд, формулювання УПК РСФСР було більш вдалим, бо, по суті, була основою для застосування в карному процесі аналогії закону і аналогії права в тих ситуаціях, коли необхідно було за допомогою правосвідомості заповнити пропуск в законі. Зробити ж це за допомогою такої суто етичної категорії, як совість, скрутно, оскільки це здатне викликати відступи не тільки від закону, але і від загальних правових принципів на користь різноманітних етичних уявлень.