На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 4. Класифікація і види доказів

Змістом доказів є інформація, яка, в свою чергу, є відображена різноманітність навколишнього світу. Тому докази так же багатоманітні, як саме життя. Вони мають різне походження, зміст, внутрішню структуру, зовнішню форму, виконують різну роль в процесі доведення. Тому докази потребують класифікації, яка є одним з інструментів наукового пізнання. Спираючись на схожість і відмінності досліджуваних об'єктів, вона домагається їх розпізнавання, ідентифікації, а в своїй теоретично розвиненій формі відображає внутрішню будову досліджуваної системи, дозволяє виявляти її закономірності. Класифікація доказів переслідує саме ці цілі. Відрізняючись різноманітністю, докази класифікуються по різних основах.

У залежності від відношення до обвинувачення вони розділяються на викривальні або реабілітуючі обвинуваченого. Так, згідно з текстом присяги, що приноситься присяжними засідателями, вони зобов'язуються «брати до уваги всі розглянуті в суді докази, як викривальні підсудного, так і реабілітуючі його* (ч. 1 ст. 332 УПК). До реабілітуючих доказів відносяться і ті, які вказують на наявність пом'якшувальних покарання обставин. Роль такої класифікації доказів складається в забезпеченні всесторонности дослідження обставин карної справи, запобіганні звинувачувальному схилу в діяльності слідчого, дізнавача, прокурора, суду. Крім того, вона має значення для визначення порядку дослідження доказів в судовому слідстві, оскільки першої повинна представляти свої (викривальні) докази сторона обвинувачення, а другий (реабілітуючі) - сторона захисту (ст. 274).

По відношенню до предмета доведення розрізнюють прямі і непрямі докази. Прямі докази відразу вказують на обставини головного факту (передусім, на винність особи в здійсненні злочину), непрямі ж безпосередньо вказують лише на так звані проміжні (доказові) факти, і тільки через них - на винність. Практичне значення цієї класифікації складається в наступному. Якщо прямий доказ дає підставу для побудови однієї версії що трапився, то кожний непрямий доказ, взятий окремо, завжди передбачає можливість одночасної побудови декількох версій. Тому при наявності непрямого доказу необхідно шукати і дослідити декілька версій що трапився. Так, наприклад, прямим доказом будуть свідчення свідка А., який повідомив, що бачив, як підозрюваний Б. в сварці ударив ножем В., який від цього помер. Непрямими доказами по даній справі з'являться свідчення свідків Г. і Д. про те, що вони бачили Б. з ножем в руці недалеко від місця випадку у час, близький до того, коли сталася вказана сварка, при цьому його одяг був забруднений кров'ю. Нахожденіє Б. поруч з місцем випадку і наявність крові на його одягу - це проміжні, або доказові факти. Самі по собі вони ще не рівнозначні висновку про винність Б. в здійсненні вбивства, оскільки допускають і інакші версії що трапився, наприклад, що Б. виявив тіло В., вже убитого кимсь іншим, і вийняв з рани ніж, після чого його помітили свідки Г. і Д. Однако в сукупності з свідченнями свідка-очевидця А. і іншими доказами вони можуть викрити Б. саме в здійсненні вбивства.

У залежності від кількості джерел відомостей про шукану обставину докази діляться на первинні і похідні. Первинні - це такі докази, коли між шуканою обставиною і суб'єктом доведення є одне джерело відомостей, наприклад очевидець події злочину. Похідні докази передбачають наявність в розпорядженні суб'єкта доведення джерела, похідного від первинного, - наприклад, свідка, що посилається на отримання відомостей про шукану обставину від іншої особи; копії документа; зліпка зі сліду, виявленого на місці випадку, і т. д. Значення даної класифікації тісно пов'язане з принципом безпосередності дослідження доказів (див. про нього з7 гл. 4). Внаслідок цього принципу при нали-" чії похідного доказу суб'єкт доведення безпосередності дослідження доказів повинен прагнути до отримання доказу первинного - свідчень свідків-очевидців, оригіналу документа і інш., при умові, якщо тільки вони досяжні (свідок може з'явитися в суд, оригінал документа існує, і місцезнаходження його відоме). Якщо похідний свідок не може указати джерело своєї обізнаності, його свідчення недопустимі як доказ (п. 2 ч. 2 ст. 75). Сторони можуть зажадати в суді безпосереднього допиту свідка, потерпілого, підсудного, не обмежуючись оголошенням протоколів його попередніх допитів, які по відношенню до усних свідчень можуть розглядатися як похідні докази (ст. 281).

Якісна характеристика джерел відомостей є основою для класифікації доказів на свідчення підозрюваного, обвинуваченого; свідчення потерпілого, свідка; висновок і свідчення експерта або фахівця; висновок і свідчення фахівця; речові докази; протоколи слідчих і судових дій; інакші документи. Дана класифікація отримала назву легальної, оскільки прямо закріплена в законі (ч. 2 ст. 74). Крім названих видів доказів в інших нормах Кодексу вказані також свідчення і пояснення цивільного позивача (п. 3, 5 ч. 4 ст. 44).

Значення легальної класифікації доказів особливо велике, оскільки закон пред'являє до кожного з їх видів особливі і різноманітні вимоги. Розглянемо їх більш детально.

1. Свідчення підозрюваного і обвинуваченого

Свідчення підозрюваного - це відомості, повідомлені підозрюваним на допиті, проведеному в ході досудебного виробництва у справі (ст. 76 УПК). Свідчення підозрюваного отримують але правилам допиту, які діють також відносно свідка і потерпілого (ст. 187-190), однак предмет і процесуальний режим допиту підозрюваного відрізняються від предмета і режиму допиту вказаних осіб. Надання свідчень - засіб захисту від підозри, а тому це право, а не обов'язок підозрюваного. Як і обвинувачений, він не несе відповідальності за відмову від надання свідчень і за надання явно помилкових свідчень і тому не попереджається про таку відповідальність. Допит підозрюваного проводиться не пізніше 24 годин з моменту його фактичного затримання (ч. 2 ст. 46) з дотриманням вимог п. 3 ч. 4 ст. 46 і ч. 3 ст. 50, що відносяться до участі оборонця. Тягар доведення основ для визнання особи підозрюваним, а також тягар спростування доводів, які підозрюваний висуває в свій захист, несе сторона обвинувачення.

Допит підозрюваного проводиться: а) по обставинах, що дають підставу підозрювати його в здійсненні злочину, а дорівнює обставинам, що спростовує виниклу підозру або що виключає злочинність і караність діяння; б) по обставинах, що становлять основу затримання (ст. 91) або застосування міри припинення - висновку під варту (ст. 97, 108 і інш.); в) при підтвердженні підозри - по обставинах, що відносяться до об'єму обвинувачення, яке надалі може бути пред'явлене даній особі як обвинувачений; г) по інакших обставинах, що мають значення для справи (обставини, що характеризують особистість; характер і розмір шкоди, заподіяної

злочином; обставини, пом'якшувальні або обтяжуючі відповідальність, обставини, які можуть спричинити звільнення від карної відповідальності або покарання і інш.) - Таким чином, предмет свідчень підозрюваного в значній частині співпадає з предметом свідчень обвинуваченого. Тому свідчення підозрюваного зберігають своє доказове значення і після того, як в подальшому це обличчя дало свідчення як обвинувачений. Порівняння свідчень обвинуваченого з свідченнями тієї ж особи, допитаного як підозрюваний, нерідко допомагає встановленню істини але справі.

Якщо є основи, вказані в ч. 1 ст. 46, які достатні для придбання особою процесуального статусу підозрюваного (збудження карної справи проти даної особи, або його затримання, або застосування до нього міри припинення до пред'явлення звинувачення), воно не може допрошуватися як свідок з попередженням про відповідальність за відмову від надання свідчень і за надання явно помилкових свідчень, але повинне бути допитане лише як підозрюваний. Практика штучної відстрочки з виконанням дій, з якими закон зв'язує визнання особи підозрюваним (виключення з постанови про збудження карної справи вказівки на обличчя, відносно якого ця справа фактично збуджена; затягнення з оформленням затримання в порядку ст. 92 і т. п.) з метою забезпечити його допит як свідок, незаконна і спричиняє визнання здобутих таким шляхом свідчень недопустимими доказ ател ьствами.

Свідчення обвинуваченого - це відомості про обставини, вхідні в об'єм пред'явленого обвинувачення, а також інакших обставинах, доказах і джерелах доказів, що повідомляються в ході допиту особою, що притягується до карної відповідальності. Свідчення обвинуваченого, так само як і свідчення підозрюваного, - не тільки засіб доведення обставин карної справи, але і засіб захисту обвинуваченого від пред'явленого обвинувачення. Тому нарівні з свідченнями (відомостями про конкретні обставини) обвинувачений має право давати пояснення, які можуть містити оцінні думки відносно обставин, версії і припущення, що висуваються ним в свій захист. Ці пояснення безпосередньо не є доказами, бо торкаються не обставин, а думок, однак, на відміну від пояснень свідків і потерпілих, пояснення обвинуваченого мають доказове значення, оскільки породжують юридичний обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора, судна перевірити всі висунені обвинуваченим версії, припущення і думка, що можуть мати хоч скільки-небудь розумна основа. Принаймні пояснення обвинуваченого повинні бути спростовані або підтверджені доказами, зібраними по карній справі. Свідчення і пояснення обвинуваченого тісно пов'язані, оскільки можуть бути дані в ході одного і того ж його допиту. Пояснення потрібно відрізнити від оцінних відомостей, які зовні можуть мати форму припущень, але фактично є свідченнями про обставини справи, наприклад думка про приблизну швидкість руху транспортного засобу, віці співучасника злочину, потерпілого і т. д.

Свідчення обвинуваченого потрібно відмежовувати від відомостей, повідомлених цією особою не в ході допиту, а в рамках інакших процесуальних форм: в заяві про явку

з повинною; у визнанні (або невизнанні) в своїй винності при відповіді на питання слідчого, що передує перший допит після пред'явлення звинувачення (ч. 2 ст. 173), або на питання головуючого після викладу в суді пред'явленого підсудному обвинувачення (ч. 2 ст. 273); в клопотанні, жалобах; у виступі в прениях сторін (при відсутності оборонця) або в останньому слові підсудного. Дані повідомлення не можуть замінити свідчень, тому про обставини, повідомлені обвинуваченим у вказаних формах, він повинен бути допитаний.

Надання свідчень - право, а не обов'язок обвинуваченого, в зв'язку з чим законом не передбачена його відповідальність за відмову віддачі свідчень, причому на відміну від свідка обвинувачений має право відмовитися від надання свідчень з будь-яких питань, а не тільки проти самого себе, свого чоловіка або близьких родичів. Більш того відмова від надання свідчень є правому обвинуваченого (п. 3 ч. 4 ст. 47). По російському законодавству обвинувачений не несе і відповідальність за надання явно помилкових свідчень. Це пояснюється тим, що загроза такої відповідальності може в критичних ситуаціях штовхнути невинного на самообмову: наприклад, при наявності зовні переконливих, хоч і не відповідних дійсності доказів винності в інкримінованому злочині, які примушують обвинуваченого побоюватися свого засудження не тільки за цей злочин, але і за надання явно помилкових свідчень.

Карний закон не передбачає такої обтяжуючої відповідальність обвинуваченої обставини, як обмова явно невинної особи. Тому обвинувачений не несе відповідальності за надання свідчень, вмісних явно помилкове повідомлення про здійснення злочину іншою конкретною особою. УК РФ встановлює карну відповідальність за явно помилковий донос (ст. 306) і наклеп, зв'язану, зокрема, з обвинуваченням іншої особи в здійсненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 129). Якщо такий донос або наклеп містяться в свідченнях обвинуваченого, то він, на лаш погляд, не може бути притягнутий до карної відповідальності за ці діяння, оскільки не несе відповідальності за надання явно помилкових свідчень. Інакше повинне вирішуватися питання, коли явно помилковий донос або наклеп обійдуть від обвинуваченого в інших формах (заяву про збудження карної справи, напрям листів, усне повідомлення поза рамками допиту і т. д.).

Свідчення обвинуваченого можуть бути признательними (викривальними) або реабілітуючими, що є різновидом викривальних і реабілітуючих доказів. Розрізнюють повне визнання, т. е. підтвердження обвинуваченим всього об'єму пред'явленого обвинувачення, і визнання часткове. При частковому визнанні обвинувачений може, наприклад, заперечувати свою участь в окремих епізодах злочинної діяльності, свою особливо активну роль в здійсненні злочину, його умисний характер, заперечувати правильності кваліфікації його дій, даної в пред'явленому обвинуваченні, і т. д. Якщо ж обвинувачений

визнає об'єктивну сторону своїх дій, але заперечує їх винний (умисний або необережний) характер або по інакших основах не погоджується з оцінкою цих дій як протиправних, його свідчення не можуть розглядатися як признательние.

Кримінально-процесуальний закон відноситься до признательним свідчень обвинуваченого як до будь-якого іншого доказу, вимагаючи підтвердження його сукупністю інакших доказів, зібраних по даній карній справі (ч. 2 ст. 77).

Основою даної вимоги є принцип свободи оцінки доказів, згідно з яким ніякі докази не мають зазделегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 17). При цьому достатньої може бути лише сукупність таких підкріплюючих визнання обвинуваченого доказів, які своїм першоджерелом мають не тільки визнання обвинуваченого, але і інші, незалежні від свідчень обвинуваченого, джерела доказової інформації.

2. Свідчення потерпілого і свідка

Свідчення потерпілого - це відомості, повідомлені їм на допиті, проведеному в ході досудебного виробництва по карній справі або в суді (ст. 78). Предмет свідчень потерпілого багато в чому схожий з предметом свідчень свідка, в зв'язку з чим процедура їх допиту майже співпадає (ст. 187-191, 277). Разом з тим. свідчення потерпілого є не тільки засобом встановлення істини у справі, але і засобом відстоювання потерпілим своїх інтересів в карній справі. Тому, на відміну від свідка, надання свідчень - не тільки обов'язок, але і право потерпілого. Крім того, особливе значення в свідченнях потерпілого можуть мати відомості про суб'єктивне сприйняття ним деяких обставин події злочину, наприклад реальність загрози з боку особи, що здійснювала злочини; про характер і розмір шкоди, заподіяної злочином (особливо при визначенні розміру шкоди). Потрібно мати на увазі, що потерпілий може заявити цивільний позов в карному судочинстві для відшкодування йому не тільки майнової, але і моральної шкоди (ч. 1 ст. 44), тому свідчення потерпілого про етичні і фізичні страждання і переживання, перенесені ним внаслідок здійснення відносно нього злочини, також мають особливу цінність.

Потерпілий відноситься до учасників карного судочинства з боку обвинувачення (гл. 6 УПК). Таким чином, він є обвинувачем, що визначає значення свідчень, що даються ним і особливості їх оцінки, а саме:

свідчення потерпілого є насамперед засіб підтримки ним про

винуватіння і захисту своїх інтересів як потерпілого від злочину;

оскільки тягар доведення обвинувачення лежить на стороні обвинувачення (ч. 2

ст. 14), а значить, і на потерпілому, обвинувачення ( формі об

винительних свідчень), що висувається ним повинне бути підтверджене сукупністю інших

доказів, отриманих з інакших джерел. Таким чином, по УПК РФ

одних тільки свідчень потерпілих недостатньо для визнання особи ви

новним в здійсненні злочину точно так само, як в цивільному про

цессе одних лише пояснень позивача недостатньо для обгрунтування позову.

Свідчення свідка - це відомості, повідомлені їм на допиті, проведеному в ході досудебного виробництва по карній справі або в суді (ст. 79). Свідок може бути допитаний про будь-які обставини, що відносяться до карної справи. Однак закон встановлює або передбачає ряд обмежень на використання або отримання свідчень свідка, що стосуються певних питань:

- недопустимі свідчення потерпілого, свідка, засновані на здогадці,

припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може ука

зать джерело своєї обізнаності (п. 2 ч. 2 ст. 75). Заборона на свідчення

по слуху відноситься тільки до тих відомостей, джерело яких не може бути визначено вказане свідком. Якщо ж свідок посилається на конкретне обличчя, від якого він почув відомості, що відносяться до справи, його свідчення допустимі. Дана норма, на наш погляд, виключає здогадки, припущення і чутки лише з предмета свідчень свідка як доказу, але не з предмета його допиту. Припущення, що Повідомляються свідком і чутки, не будучи доказом, проте можуть грати роль цінної орієнтуючої інформації, що дозволяє визначити напрям розслідування або судового слідства;

предметом свідчень свідка не можуть бути його висновки і роз'яснення,

засновані на використанні спеціальних пізнань, оскільки вони отно

сятся до предмета експертизи, свідчень експерта (ст. 80) або свідчень спе

циалиста (ст. 58, ч. 4 ст. 271). При необхідності отримання такого виведення

і обличчя повинне бути залучене як експерт або специ

алиста. Разом з тим це не виключає отримання свідчень від так називае

мих досвідчених свідків, т. е. свідків, що володіють спеціальними зна

ниями, які, завдяки їм, мали можливість при спостереженні за

подією, що відбувається правильніше за його зрозуміти і звернути увагу на су

щественние обставини, що можуть вислизнути від непосвячених. Отли

чие досвідчених свідків від експертів і фахівців складається, по-перше, в

тому, що вони свідчать про шукані у справі обставини, які

ними спостерігалися або сприймалися випадково або з їх власної

ініціативи поза кримінально-процесуальною діяльністю, а не але дорученню

сторін або суду. По-друге, досвідчені свідки не повинні виробляти

яких-небудь спеціальних досліджень; вони не можуть також давати разъясне

ний, які вийдуть за межі тих, що спостерігалися ними поза карним про

цесса обставин;

в предмет свідчий свідчень не можуть входити обставини, склад

ляющие суддівську, адвокатську таємницю, таємницю сповіді, обставини,

що стали відомими адвокату, оборонцю в зв'язку із зверненням до нього за

юридичною допомогою або в зв'язку з її наданням (і. 1-4 ч. 3 ст. 56). Тільки

із згоди членів Поради Федерації, депутатів Державної Думи, а

також осіб, що володіє повноваженнями дозволяти вилучення з дипломатиче

ского, консульського або інакшого міжнародного свідчий імунітету,

можуть бути предметом свідчий свідчень зведення, що захищаються з

відповідаючим службовим або дипломатичним імунітетом. Таким же

чином вирішується питання про включення в предмет свідчий свідчень

відомостей, що захищаються правом особи не свідчити проти самого

себе, свого чоловіка або близьких родичів (п. 1 ч. 4 ст. 56).

Використання в судовому розгляді протоколів свідчень свідків і потерпілих, даних ними раніше, обмежено правом кожного допитувати показуючих проти нього свідків або мати право на те, щоб ці свідки були допитані. Вказані права для осіб, обвинувачених в здійсненні карного злочину, передбачені подп. «d» п. 3 ст. 6 Європейських конвенції про захист прав і основних свобод людини від 04.11.50 м. Згідно ч. 1-2 ст. 281

УПК РФ оголошення свідчень потерпілого і свідка, раніше даних при виробництві попереднього розслідування або судового розгляду, допускається у разі нез'явлення потерпілого або свідка, як правило, лише із згоди сторін.

3. Висновок і свідчення експерта

Висновок експерта - представлені в письмовому вигляді зміст дослідження і висновки але питанням, поставленим перед експертом особою, ведучою виробництво по карній справі, або сторонами (ч. 1 ст. 80). Висновок експерта як доказ володіє наступними ознаками: а) воно являє собою результат експертизи, яка призначається за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора або суду і проводиться з дотриманням особливого процесуального порядку, б) виходить від осіб, що володіють спеціальними пізнаннями в тій, що цікавить виробництво у даній справі області, в) є підсумком проведення цими особами самостійного дослідження зібраних у справі доказів і інакших матеріалів, г) має форму доказу особливого вигляду. Основна задача експерта - дати відповіді на питання, поставлені йому в постанові (визначенні) про призначення експертизи. Однак якщо при виробництві судової експертизи експерт встановить обставини, які мають значення для карної справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, то він має право указати на них в своєму ув'язненні (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204).

Експерт дає висновок або на основі безпосереднього дослідження матеріальних об'єктів експертизи, або на основі такого дослідження із залученням відомостей, відомих з матеріалів справи, або тільки на основі таких відомостей. У той же час експерт не має право самостійно збирати матеріали для експертного дослідження, в тому числі без ведена слідчу і суд вести переговори з учасниками карного судочинства з питань, пов'язаних з проведенням експертизи (п. 1, 2 ч. 4 ст. 57). Оцінка достовірності матеріалів, що подаються на експертизу, є прерогативою особи, ведучої процес. Разом з тим, якщо отримання зразків для порівняльного дослідження є частиною методики судової експертизи, то воно проводиться експертом. У цьому разі зведення про виробництво вказаної дії експерт відображає в своєму ув'язненні (ч. 4 ст. 202).

Висновок експерта може бути: 1) категоричним - позитивним або негативним (наприклад, слід протектора залишений на асфальті шинами тільки даного або іншого автомобіля); 2) вірогідним, або некатегоричним; 3) про неможливість вирішити поставлене питання (наприклад, встановити, ким залишені відбитки пальців на знарядді злочину не представилося можливим). У постанові пленуму Верховного Суду СРСР від 16.03.71 м. «Про судову експертизу по карних справах» роз'яснювалося, що вірогідний висновок експерта не може бути встановлений в основу вироку. Відповідно до цього роз'яснення придбала поширення точка зору про те, що ймовірностний (некатегоричний) виведення не може бути доказом по карному делу.1

1 Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російській Федерації/Під ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьсва. М., 2002. С. 178.

У юридичній літературі висловлена, однак, і інакша і, на наш погляд, більш прийнятна точка зору: «Якщо експерт встановив ряд збігів або відмінностей в об'єктах, що порівнюються, комплекс яких, однак, не дозволяє прийти до категоричного висновку про тотожність або про його відсутність, доказове значення має не вірогідне виведення про тотожність або відмінність, а збіг приватних ознак, визначено вказаних експертом... Висновок експерта, вмісний непрямі дані про тотожність, направляє роботу слідчого на встановлення тотожності за допомогою інших способів доведення. Після того як інші докази даної обставини знайдені (наприклад, отримані свідчення про те, що слід залишений даною особою), їх оцінка проводиться з урахуванням тих фактичних обставин (наприклад, збігів або відмінностей), які виявив експерт в процесі дослідження. Сукупність свідчень свідків і обвинувачених про те, що певний слід залишений даною особою або предметом, висновок експерта, яким встановлені збіги деяких ознак, може виявитися достатньою для достовірного виведення (суду)про шукану обставину - в цьому випадку про тотожність».1 Потрібно відмітити, що ні колишньому кримінально-процесуальному закону, ні УПК РФ не відома заборона на використання ймовірностний виведення як докази по карній справі. Аргумент про те, що визнання вірогідного висновку експерта доказом суперечить вказівці закону: «Звинувачувальний вирок не може бути заснований на припущеннях...» (ч. 4 ст. 302), непереконливий, бо вирок повинен бути заснований не на одному тільки експертному висновку, а на сукупності доказів - до неї і звернено вимога закону про неприпустимість припущень. Оцінка доказів в сукупності забезпечує їх взаємну перевірку, в тому числі перевірку вірогідного виведення, і загальний висновок внаслідок підсумкової оцінки доказів можливо, достовірним, незважаючи на те що окремі докази в зібраній сукупності містять лише вірогідні дані. Більш того УПК РФ недвозначно встановлює принцип свободи оцінки доказів, прямо забороняючи додавати тим або інакшим видам доказів (в тому числі, очевидно, і категоричним або некатегоричним висновкам експертів) зазделегідь встановлену силу (ч. 2 ст. 17).

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 57 експерт не має право виходити за межі своєї спеціальної компетенції, т. е. робити висновки з питань, які не можуть бути дозволені на основі його спеціальних пізнань. Кримінально-правова оцінка фактичних обставин справи є винятковим правом слідчого, дізнавача, прокурора і суду. Так, наприклад, судово-медичний експерт не має право визначати характер насильної смерті - вбивство, самогубство або нещасний випадок, - він може давати лише медичну характеристику причин смерті. Він має право встановити лише факт пошкоджень, які потерпілий фізично не зміг би заподіяти собі своєю власною рукою, однак не може зробити протилежний висновок про те, що поранення є результатом дій самого потерпілого, оскільки всяке поранення, яке той спроможний заподіяти собі сам, може бути з рівним успіхом заподіяно йому і іншою особою. Також не входять в предмет судово-медичної експертизи питання про наявність «особливої

1 Теорія доказів в радянському карному процесу. М,, 1973. С. 714-715.

жорстокість» вбивства, «спотворення» особи потерпілої, оскільки дані поняття є не медичними, а правовими. Експерт може визначити лише характер і тягар пошкоджень, в тому числі і вирішити питання про неможливість згладжувати спотворення особи. Разом з тим можуть відноситися до предмета експертизи правові норми, в яких містяться ті, що відносяться до предметної компетенції експерта технічні і професійні правила (норми, що встановлюють правила дорожнього руху, медичні критерії оцінки тягаря шкоди здоров'ю, що містяться в правилах судово-медичної експертизи по визначенню тягаря шкоди, заподіяної здоров'ю, і т. д.),

З висновком експерта тісно пов'язаний такий вигляд доказів, як свідчення експерта. Вони даються їм тільки після отримання його висновку і в зв'язку з ним, з метою роз'яснення або уточнення даного висновку. Якщо потрібно доповнити висновок експерта, т. е. провести додаткові спеціальні дослідження для більше за повну або глибоку відповідь на поставлені йому питання, повинна бути призначена додаткова експертиза. Роз'яснення і уточнення висновку даються експертом в формі свідчень тільки тоді, коли це можливе без проведення самостійних досліджень.

4. Висновок і свідчення фахівця

Висновок фахівця - це представлена в письмовому вигляді думка з питань, поставлених перед фахівцем (ч. 3 ст. 80). Висновок фахівця являє собою письмові відповіді на поставлені перед ним питання. Фахівець притягується сторонами або судом до участі в справі: для сприяння у виявленні, закріпленні і вилученні предметів і документів в ході будь-яких слідчих дій; застосування технічних засобів в дослідженні матеріалів карної справи; постановки питань експерту; для роз'яснення питань, вхідних в його професійну компетенцію (ч. 1 ст. 58). Відповідно в своєму ув'язненні він може висловити думки: а) відносно раніше виконаних ним дій в процесі виявлення, закріплення і вилучення предметів і документів; б) про питання, які, з його точки зору, потрібно поставити перед експертом; в) з інших спеціальних питань, роз'яснення яких вимагають сторони. Однак, як вже відмічалося раніше (з 17 гл. 5 підручники), фахівець, на відміну від експерта, не має право провести яких-небудь самостійних спеціальних досліджень, і його висновок може містити відповіді тільки на такі питання, які не вимагають проведення подібних досліджень. Іншими словами, ці відповіді повинні мати характер роз'яснень фахівця, наприклад: про властивості речовин, предметів або явищ, про характер протікання природних, соціальних і інших процесів, про необхідність звернути увагу на ті або інакші обставини і т. д. Висновок фахівця не може замінити собою висновку експерта.

Свідчення фахівця - відомості, повідомлені їм на допиті про обставини, що вимагають спеціальних пізнань, а також роз'яснення своєї думки (ч. 4 ст. 80). Сказане відносно висновку фахівця відноситься і до його свідчень. Їх відмінність від висновку складається в тому, що якщо висновок може бути витребуваний або представлений сторонами для залучення до справи в «готовому» письмовому вигляді, то свідчення даються фахівцем усно в ході його допиту.

По буквальному значенню ч. 3 ст. 80, письмовий висновок фахівця надається тільки з ініціативи сторін («Висновок фахівця - представлена в письмовому вигляді думка з питань, поставлених перед фахівцем сторонами». Курсив мой.- А. С), але не суду. Таким чином, суд не може витребувати з власної ініціативи письмовий висновок фахівця, а відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів і усності судового розгляду повинен отримати його роз'яснення в формі надання свідчень фахівця в судовому засіданні.

5. Речові докази

Згідно ч. 1 ст. 81 УПК речовими доказами признаються будь-які предмети, які: служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину; на які були направлені злочинні дії; майно, гроші і інакші цінності, отримане внаслідок злочинних дій або нажите злочинним шляхом; інакші предмети і документи, які можуть служити коштами для виявлення злочину і встановлення обставин карної справи. Таким чином, законодавче визначення речових доказів має казуїстичний характер, т. е. являє собою відкритий перелік можливих їх різновидів, що утрудняє з'ясування суті даного вигляду доказів і в ряді випадків не дозволяє досить чітко відмежувати їх від деяких інших видів доказів, передусім, інакших документів і зразків для порівняльного дослідження. Тому необхідно дати теоретичне поняття речових доказів. У загальному вигляді речові докази можна визначити як предмети, які об'єктивно, внаслідок своїх власних якостей, а також зв'язків з інакшими обставинами, можуть служити засобом до встановлення шуканих у справі обставин. Ознака об'єктивності - ключової для розуміння природи речових доказів. Він має на увазі, що інформація, що міститься в них, що має значення для справи, формується аж ніяк не для доведення її до зведення органів розслідування і суду, а з якими-небудь інакшими (іноді прямо протилежними) цілями або взагалі незалежно від волі і бажання людей. Так, наприклад, записка, в якій підозрюваний звертається до інших осіб з проханням укрити викрадене, вплинути на свідків і т. п., є речовим доказом внаслідок свого об'єктивного характеру по відношенню до кримінально-процесуальної діяльності, бо підозрюваний не бажав, щоб дана інформація попала до слідчого або до органу дізнання, а мав намір досягнути протилежного результату. Знаряддя злочину зберігає на собі його сліди не тому, що цього хотів правопорушник, а тому, що такий об'єктивний стан речей. Гроші і цінності, нажиті злочинним шляхом, можуть розглядатися як речові докази лише остільки, оскільки виявлений їх об'єктивний зв'язок із злочинними джерелами збагачення обвинуваченого або підозрюваного. Іншими словами, обставини виникнення і появи в справі речових доказів є не що інакше, як доказові факти, нерозривно пов'язане з відповідними предметами і, в певному значенні, що є частиною речових доказів. Наприклад, факт виявлення при обшуку в житлі підозрюваного грошей, що зберігалися в тайнику, додає цим грошам

значення речових доказів; факт написання обличчям передсмертної записки перед здійсненням самогубства робить цю записку, залишену на місці випадку, не просто документом, а документом - речовим доказом і т. п. При цьому самі предмети іноді можуть безпосередньо і не містити в собі інформації, що має значення для справи, - основне значення має їх зв'язок з супутніми доказовими фактами. Відсутність інформації про доказові факти, пов'язані з попередніми обставинами виникнення, місцезнаходження, положення і функцій відносно інших предметів або використання предмета, позбавляє його якості речового доказу. Тому предмет, походження якого невідоме (наприклад, ніж з відбитками пальців підозрюваного, підкинений слідчому невідомими особами), не може бути визнаний речовим доказом, якщо не буде з'ясована його попередня історія. Неприйнятно також використання замість втрачених або невиявлених речових доказів так званих предметів-аналогів (наприклад, напрям на експертизу разом-невиявленого ножа, що був знаряддям вбивства, іншого ножа подібного типу). Хоч походження предмета-аналога відоме, воно безпосередньо не пов'язане з тією подією, яка є предметом розслідування, і означає, необхідний доказовий факт відсутній.

З нерозривного зв'язку речових доказів з обставинами минулого витікає практичний критерій їх відмежовування від інакших, суміжних, доказів. Цей критерій - незаменимость речових доказів. Втрата або безповоротне пошкодження, включаючи порушення необхідної процесуальної форми, означає неможливість відтворення речового доказу, бо для цього довелося б повернутися в минуле, коли формувався супутній доказовий факт. Копіювання ж речового доказу в тій або інакшій формі (фотографування, виготовлення зліпків, макетів) не може заповнити цієї втрати, оскільки веде до виникнення іншого, похідного, доказу, що володіє інакшою доказовою силою. Навпаки, втрата так званого інакшого документа (ст. 84) може бути заповнена отриманням з того ж джерела нового документа, що має точно таку ж доказову силу.

Речовим доказом є не сам предмет як такої, а предмет з його певними якостями і зв'язками з доказовими фактами. Без сприйняття цих якостей і зв'язків суб'єктом доведення предмет не має доказової цінності. Тому речовий доказ є не просто предмет, а система: предмет - доказовий факт (факти) - суб'єкт доведення, причому система правова, що вимагає дотримання певної процесуальної форми. Тому необхідними елементами поняття речового доказу є його огляд і рішення суб'єкта доведення про залучення до справи. Огляд предмета (ч. 2 ст. 81) проводиться на місці виробництва тієї слідчої дії, в ході якого предмет був виявлений (ч. 2 ст. 177). Це може бути не тільки власне огляд, але і обшук, виїмка, перевірка свідчень на місці. Невиконання цієї вимоги веде до неприпустимості даного предмета як доказу (наприклад, витягнута з тіла куля, не піддана огляду з відображенням його результатів у відповідному протоколі). Оформлення процесу отримання речових доказів і опис їх без складання протоколів слідчих дій (наприклад, шляхом складання таких не відомих кримінально-процесуальному закону документів, як акти перевірочних закупівель, протоколи «добровільних видач» і т. п.) неправомірно, бо це не забезпечує достатніх гарантій достовірності отриманої інформації. У цих випадках необхідно провести слідчу дію, що включає в себе огляд отриманого предмета. У протоколі перераховуються всі предмети, що вилучаються і документи, вказуються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуальні ознаки, що дозволяють виділити об'єкт з числа йому подібних і що зумовлюють його доказове значення.

На практиці при вилученні великого числа предметів і документів складається спеціальний опис, прикладений до протоколу і що є його невід'ємною частиною. У протоколі або в прикладеному до нього описі вказуються точні найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмітні ознаки кожного об'єкта, що вилучається, а також місця їх виявлення. Копія протоколу і опису видаються на руки особі, у якої зроблене вилучення майна, цінностей або документів. Якщо опис предметів, що вилучаються і цінностей скласти иа місці неможливо через велику їх кількість, вони вміщуються в упаковку, яка забезпечується бирками з удостоверительними написами і підписами слідчого, зрозумілих і особи, у якої зроблене вилучення. У таких випадках складання опису вилучених об'єктів проводиться по місцю проведення слідства, дізнання або судового розгляду з участю зрозумілих (по можливості тих же) і відображенням в протоколі збереження печатей і удостоверительних написів на упаковці, в яку були вміщені вилучені об'єкти.

Іноді між оглядом предмета і визнанням його речовим доказом необхідно зробити і інші слідчі дії (пізнання, експертизу і т. д.). Неприпустимість предмета може бути слідством і відсутність постанови (визначення) про визнання його речовим доказом і залученні до справи.

Речові докази, як правило, повинні зберігатися при карній справі або в місці, вказаному дізнавачем або слідчим (якщо внаслідок їх громоздкости і інакших причин вони не можуть зберігатися при карній справі). Виключення складають лише випадки, коли зберігання речових доказів утруднене або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання сумірні з їх вартістю (п. 1 ч. 2 ст. 82). Коли забезпечити зберігання предмета неможливо, а залучення до справи лише його зразка для порівняльного дослідження недоцільне, такий предмет не признається речовим доказом, навіть якщо фактично він виконує в доведенні таку ж роль (наприклад, дерево в лісі, з яким зіткнувся автомобіль). Фіксація подібних предметів виробляється іншими способами - шляхом опису їх в протоколі огляду місця випадку і фотографування. Не признаються речовими доказами і трупи людей.

При виголошенні вироку, а також визначення або постанови про припинення карної справи підлягають конфіскації, або передаються у відповідні установи, або знищуються знаряддя злочину, належні обвинуваченому. Використані в якості знаряддя злочину

предмети, законними власниками яких є інші обличчя, повинні бути повернені цим особам. Що склався судова практика виходить з того, що не підлягає конфіскації автомобіль - знаряддя злочину, яким обвинувачений користувався по довіреності. Він передається власнику або титульному власнику. Не признаються знаряддям злочину і не можуть бути конфісковані транспортні засоби, якщо вони використовувалися не як кошти умисного злочину проти особистості або здійснення розкрадання, а при порушенні правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів.

Майно, гроші і інакші цінності, отримане внаслідок злочинних дій або нажите злочинним шляхом, по вироку судна підлягають поверненню законному власнику або звертанню в дохід держави в порядку, встановленому Урядом Російської Федерації.

Речові докази, що підпадають під категорію предметів, заборонених до звертання, підлягають передачі у відповідні установи або знищуються. До їх числа відносяться предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і поширення яких повністю заборонені законом (порнографічні видання, пристосування для деяких видів азартної гри, підробні грошові знаки, незаконно виготовлені наркотичні речовини і т. д.). Їх необхідно відрізняти від речей з обмеженої оборотоспособностью, до яких належать:

речі, вилучені з цивільного обороту, які згідно із законом не можуть

бути предметом цивільно-правових операцій, але можуть бути передані по

інших основах (наприклад, архівні матеріали);

речі, обмежені в обороті, які можуть придбаватися в собствен

ность лише по особливих дозволах (ружие, сильнодіючі отрути, ра

диоактивние речовини, наркотичні кошти і т. д.). На території РФ

певні обмеження встановлені також для обороту валютних цін

ностей - іноземної валюти, цінних паперів у іноземній валюті, дра

гоценних металів і природних коштовних каменів в будь-якому вигляді і зі

стоянні, за винятком ювелірних і інших побутових виробів, а також

лома таких виробів.

Тільки предмети, повністю заборонені до звертання, а також предмети, вилучені з цивільного обороту, можуть бути безвідплатно вилучені у власників і передані у відповідні установи або знищені, оскільки не можуть бути власністю фізичних і юридичних осіб. Речі, обмежені в обороті, можуть бути власністю вказаних осіб. Потрібно мати на увазі, що ч. 3 ст. 35 Конституції РФ встановлене не допускаючого ніяких виключень правило: «Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду».

Коли речовий доказ являє собою обмежено оборото-здатну річ, яка внаслідок закону не може належати її власнику, якщо у нього відсутній особливий дозвіл на придбання і володіння нею (наприклад, мисливська вогнепальна зброя, отримана по спадщині), то відповідно до цивільного законодавства воно підлягає відшкодувальному відчуженню самим власником або (при невиконанні ним цього обов'язку протягом року з моменту виникнення права власності) - примусово, за рішенням суду в порядку, встановленому ст. 238 ГК РФ. До розв'язання питання про успадкування майна і отримання ліцензії на придбання зброї воно підлягає вилученню для відповідального зберігання органами внутрішніх справ.

Предмети, вилучені в ході досудебного виробництва, але не визнані речовими доказами, підлягають поверненню особам, у яких вони були вилучені (ч. 4 ст. 81). Це правило служить важливою гарантією проти довільного утримання органами попереднього розслідування предметів, що не мають відношення до карної справи, але необхідних їх законним власникам. Однак воно не розповсюджується на предмети, повністю заборонені до звертання або обмежено оборотоспособние, якщо власники останніх не мають необхідного дозволу на їх придбання.

6. Протоколи слідчих дій і судового засідання

Протоколи слідчих дій і протоколи судових засідань є доказами по карній справі. Відмітними ознаками цього вигляду доказів є:

фіксація в них результатів слідчих дій, вироблюваних як в

досудебних, так і в судових стадіях карного процесу;

посвідчення ними безпосереднього сприйняття фактичних йдучи

тельств дізнавачем, слідчим, прокурором, судом і іншими участни

ками слідчої дії;

складання їх в письмовій формі відповідно до вимог уголов

але-процесуального закону.

Не є доказами протоколи процесуальних дій, що не відносяться до категорії слідчих, т. е. не направлених на збирання і перевірку доказів, - наприклад, протокол про ознайомлення підозрюваного, обвинуваченого, оборонця з постановою про призначення судової експертизи і роз'яснення ним правий (ч. 3 ст. 195), протокол ознайомлення з всіма матеріалами карної справи при закінченні попереднього розслідування (ст. 218, ч. 2 ст. 225), а також протоколи судових дій в тій їх частині, яка фіксує хід і результати інакших вироблюваних в суді процесуальних дій, крім слідчих. У УПК РСФСР (ст. 87) до протоколів, що є доказами, не були віднесені протоколи допитів свідків, потерпілих, обвинувачених, підозрюваних, які розглядалися лише як кошти фіксації свідчень. У новому Кодексі такого обмеження не міститься, і протоколи допитів можуть бути використані як докази на всіх стадіях карного процесу (з обмеженнями, встановленими ст. 276, 281 УПК РФ).

Спірним є питання про доказове значення протоколів отримання зразків для порівняльного дослідження (ст. 202). Вони можуть складатися з дотриманням вимог до протоколів слідчих дій (ст. 166,167), однак самі зразки мають доказове значення тільки в рамках порівняльного експертного дослідження, т. е. через висновок експерта. Не відносяться до даного

вигляду доказів і різного роду протоколи і акти, складені поза карним процесом (наприклад, в ході адміністративної діяльності). Такі матеріали можуть вважатися інакшими документами в значенні ст. 84.

Проведення слідчих дій може супроводитися виготовленням планів, схем, зліпків, відтиснень слідів, малюнків, фотографуванням, проведенням звуко- і відеозапису і т. п. Такі матеріали є додатком до протоколу відповідної слідчої дії і не мають без нього доказового значення. Подібні додатки потрібно відрізняти від матеріалів фото- і киносъемки, аудіо- і відеозапису, володіючих ознаками речових доказів або інакших документів.

7. Інакші документи

Інакші документи є самостійним засобом доведення (ст. 84). Крім них форму документів можуть мати також протоколи слідчих і судових дій, висновки експертів і деякі речові докази. Документи, про які йде мова в ст. 84, мають ряд специфічних особливостей, що дозволяють відмежовувати їх від інших документальних коштів доведення:

інакші документи фіксують фактичні обставини, що стали извест

ними не внаслідок слідчих дій, а за їх межами;

вони можуть мати не тільки письмову, але і будь-яку іншу форму (удио- і

відеозапис, запис на носіях комп'ютерної інформації і т. п.), предна

значенную для збереження і передачі інформації. Важливо, щоб такі доку

менти містили відомості про осіб, від яких вони виходять, з посвідченням

останніми викладених в документі даних;

вони складаються і упевняються не органами, ведучими карний

процес, а інакшими особами (посадовими особами, громадянами), які

можуть і не бути учасниками судочинства. Слідчий, дізнавач,

прокурор і суд не можуть бути джерелами інакших документів, оскільки

повинні фіксувати ті, що стали їм відомими зведення у справі в формі

протоколів слідчих і судових дій, де відбиваються дані,

сприйняті ними безпосередньо в ході названих дій. Тому не

мають значення доказів такі документи, як, наприклад, довідки

слідчого про результати його телефонних розмов або особистих бесід по

обставинах справи, про прослуховування ним інформації по радіо або тим

левидению і т. п.;

відомості, викладені в документах, завжди мають певне цільове на

значення, а саме направлені на доведення до відома офіційних ор

ганов обставин, що мають значення для виробництва по карній

справі. Якщо мета викладу особою в документі відомостей була інакшою (при

заходів, організувати здійснення злочину, приховати його сліди, повідомити про

нього своїм знайомим і т. д.), те такий документ повинен розцінюватися як

речовий доказ. Обставини, супроводжуючі составле

ние інакших документів (ремя, місце їх виготовлення, обставини підлозі

чения слідчим і т. д.), не володіють значенням доказових

фактів, як це має місце у разі речових доказів. Тому

інакші документи, як правило, замінимі, т. е. без збитку для їх доказової сили можуть бути заміщені іншими документами того ж змісту (дублікатами), вихідними з того ж джерела. У іншому випадку документ придбаває значення речового доказу.

До числа інакших документів відносяться: документи офіційні (вихідні від державних органів, посадових і юридичних осіб) і неофіційні (вихідні від осіб фізичних); документи письмові і документи на кіно-, фото- і електронних носіях; документи, складені поза рамками процесуальних відносин, і документи, фіксуючі процесуальні дії (заява або повідомлення про здійснення злочину, письмова явка з повинною).

Інакші документи збирають шляхом їх витребування або уявлення. Вони не можуть бути отримані внаслідок слідчих дій по даній карній справі. Якщо ж при проведенні слідчої дії були виявлені і вилучені які-небудь документи, то вони придбавають значення речових доказів (наприклад, вилучена при огляді місця випадку передсмертна записка, хоч би вона і була адресована правоохоронним органам).

Документи, залучені до карної справи або представлені в судовому засіданні, можуть бути оповіщені повністю або частково, якщо в них викладені або засвідчені обставини, що мають значення для карної справи. Інакші документи оповіщаються стороною, яка клопоталася про їх оголошення, або судом (ст. 285). Оголошення документів проводиться на основі визначення або постанови суду. Якщо документ не був оповіщений, а означає, і досліджений в судовому засіданні, він не може бути встановлений в основу вироку або інакшого судового рішення (ст. 240). Разом з тим, внаслідок принципу безпосередності дослідження доказів, неофіційні, т. е. вихідні від фізичних осіб, документи не можуть замінити їх свідчень, отриманих від першоджерела. Що ж до офіційних документів, то тут необхідно відмітити наступне. Якщо вони містять інформацію, отримання, обробка і надання якої цілком охоплюються компетенцією відповідного органу або організації, то першоджерелом представлених в документі відомостей повинен вважатися цей орган або організація, тому і отримання в суді свідчень автора документа необов'язкове. Коли ж відомості, викладені в офіційному документі, виходять за межі спеціальної компетенції відповідного органу або організації, автор документа (фізична особа), як правило, повинен бути допитаний як свідок. Наприклад, зміст рапорту співробітника міліції, в якому він повідомляє не тільки про час, місце і основи затримання підозрюваного, але і про конкретні особливості його поведінки до і після затримання, обстановці місця випадку, описує характер слідів злочину і т. д., лише частково охоплюється компетенцією органу дізнання, повноважного провести затримання, але що не може безпосередньо сприймати супутні цьому конкретні обставини. Тому такого співробітника міліції потрібно допитати по цих обставинах як свідок.