На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 2. Відведення судді

Крім названих в попередньому параграфі основ процесуальний закон (ст. 63 УПК) передбачає для суддів додаткові основи для відведення (самовідводу):

суддя, що брав участь в розгляді карної справи в суді першої

інстанції, не має право брати участь в перегляді прийнятого ним рішення в суді

другої інстанції або в порядку нагляду;

суддя не може брати участь в новому розгляді даної карної справи в

суді першої, а також (при оскарженні нового рішення) - другий инстан

ції або в порядку нагляду, у разах скасування вищестоящим судом винесений-Розділ

6. Обставини, що виключають участь в карному судочинстві. Відведення 171

них з його участю вироку, а також визначення, постанови про припинення карної справи;

суддя, що брав участь в розгляді карної справи в суді другої

інстанції (апеляційної або касаційної), не може брати участь в рас

смотренії цієї ж карної справи в суді першої інстанції ( випадку віз

обертання його з касаційної інстанції для нового розгляду) або в

порядку нагляду, а також в новому розгляді тієї ж справи в суді другої

інстанції у разі скасування вироку, визначення, постанови, вине

сінного з його участю;

суддя, що брав участь в розгляді карної справи в порядку над

зора, не може брати участь в розгляді тієї ж карної справи в суді

першої або другої інстанції.

Названі положення направлені на забезпечення об'єктивності і безсторонності суддів при розгляді карних справ, по яких вони одного разу вже прямо або непрямо висловили свою позицію, що зачіпає питання про карну відповідальність обвинуваченого або підозрюваного. Закон при цьому виходить з побоювання, що такої суддя може бути пов'язаний раніше висловленою ним у справі позицією. Так, суддя, що брав участь в розгляді справи по суті в суді першої інстанції, не має право брати участь в розгляді тієї ж самої справи в судах другої, касаційної і наглядової інстанцій, оскільки в іншому випадку він повинен буде оцінювати свої власні рішення, виступати суддею «в своїй власній справі*. Крім того, у разі скасування винесеного з його участю вироку або рішення про припинення справи суддя не має права брати участь в розгляді тієї ж справи, після його напряму вищестоящим судом на новий розгляд, як в суді першої, так і другої і наглядової інстанцій. У останніх двох випадках є у вигляду ситуації, коли суддя, що виносив рішення в першій інстанції, за час перегляду цього рішення і подальших судових визначень і постанов був призначений членом суду касаційної або наглядової інстанції, і саме туди вищестоящий суд направив справу для нового розгляду. Однак заборона на участь судді в перегляді свого рішення у вищестоящому суді або в новому судовому розгляді після скасування рішення розповсюджується тільки на вирок або рішення об припинення справи, але не торкається інших рішень, винесених в ході судочинства по першій інстанції, якось: про напрям карної справи по підсудності, про припинення виробництва по карній справі, про повернення його прокурору і т. д. Пояснюється це тим, що подібні рішення є проміжними і допоміжними, не зачіпають питання про карну відповідальність обвинуваченого, а тому не можуть створювати у судді предустановленного думки у справі.

Слідує, однак, відмітити, що суддя все ж не позбавлений права брати участь в судовому розгляді справи в першій інстанції, розгляді справи у другій і наглядовій інстанціях, навіть якщо в ході досудебного виробництва він приймав рішення, які можуть непрямо сприяти формуванню у нього суб'єктивної думки, в тій або інакшій мірі що стосується винності або невинностей обвинуваченого. Це рішення про висновок обвинуваченого під варту і

продовження терміну змісту під вартою (ст. 108), а також рішення, що приймаються суддею по жалобах з питання про законність і обгрунтованість застосування відносно підозрюваного або обвинуваченого висновку під варту, а також продовження терміну його змісту під вартою (ст. 125). Про непряме визнання законодавцем небезпеки поєднання арештних повноважень судді з подальшою участю в розгляді тієї ж карної справи по суті свідчить положення ч, 13 ст. 108, згідно з яким не допускається покладання вказаних повноважень на одного і того ж суддю на постійній основі.

Не є перешкодою для повторної участі судді в складі наглядової інстанції те, що раніше він вже розглядав цю справу в порядку нагляду. Це пояснюється організаційними причинами (обмежена кількість суддів - членів президії судів).

Згідно ч. 2 ст. 417 попередній розгляд карної справи в касаційному порядку або в порядку нагляду не перешкоджає його розгляду тією ж судовою інстанцією в порядку поновлення виробництва по карній справі в зв'язку з новими або обставинами (, що знову відкрилися гл. 49). Отже, тільки розгляд суддею карної справи в першій інстанції завжди повинно виключати його участь у виробництві по нових і обставинах, що знову відкрилися. Однак зворотної заборони ні в ст. 63, ні в ст. 417, ні в якій-небудь іншій нормі УПК не встановлено, т. е. суддя, що брав участь у виробництві по нових і обставинах, що знову відкрилися, може надалі брати участь в розгляді тієї ж справи в будь-якій іншій судовій інстанції.