На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 13. Законність в карному судочинстві

Принцип законності - загальноправовий початок, який вимагає неухильного виконання законів всіма органами держави, посадовими особами і громадянами. Це положення означає, по-перше, общеобязательность, а по-друге, верховенство закону. Згідно з кримінально-процесуальним законодавством Росії верховенство закону в карному судочинстві складається в наступному:

єдиними законами, які можуть бути джерелом карно-про

цессуального права, є Кримінально-процесуальний кодекс і Консті

туция Російської Федерації, на якій цей Кодекс заснований;

суд, прокурор, слідчий, орган дізнання і дізнавач не має право приме

нять федеральний закон, що суперечить УПК. Встановивши в ході производ

ства по карній справі невідповідність федерального закону або інакшого нір

мативного правового акту справжньому Кодексу, суд приймає рішення відповідно

до Кодексу (ст. 7 УПК).

Однак крім загальноправового значення даного принципу він володіє в карному судочинстві також специфічним процесуальним змістом. Його роль істотно розрізнюється в залежності від того типу, до якого належить процес. У розшуковому судочинстві законність як вимога неухильного виконання нормативних розпоряджень законодавця була єдиною рушійною силою процесу. Навпаки, змагальне судочинство рухається уперед не безособовою волею закону, а зусиллями, суперечкою сторін. Мета неухильного дотримання розпоряджень закону тут інакша, чим в розшуковому виробництві - це не рух процесу, а створення умов для справедливого змагання сторін. Тому принцип законності в змагальному судочинстві рівнозначний поняттю справедливої судової процедури) Справедливість змагального процесу визначається насамперед дотриманням принципи-максим - рівність сторін і незалежність суду.

Рівність сторін і незалежність суду в сукупності є «несуча конструкція» змагального процесу, ядро його принципу законності. Відступи від цих початків здатні серйозно похитнути вся будівля правосуддя і повинні кваліфікуватися як істотні процесуальні порушення режиму законності. Їх порушення деалет змагання несправедливим, а тому незаконним. Отримані при цьому докази повинні бути визнані юридично нікчемними, процесуальні рішення підлягають скасуванню, а результати процесуальних дій - анулюванню. Це, звісно, не означає, що порушення інших принципів змагального процесу - прилюдність, істини, безпосередність оцінки доказів, гласність і інших - завжди неістотні, а тому на них можна не обертати уваги. Институционние принципи логічно виводяться з принцииов-максим, є їх умовами або слідствами. Тому їх порушення кожний раз також ставлять під сумнів законність процесу. Однак,

1 Говорячи про справедливий судовий розгляд, ми надаємо цьому поняттю значення, найближче тому, яке воно має згідно з ст. 6 Європейською конвенцією про захист прав і основних свобод людини від 04.11.50 м. (див.: Європейський суд по правах людини. Вибрані рішення. М, 2000. С. 667).

100 Розділ I. Понятіє і принципи карного судочинства

як ми вже говорили раніше, ці принципи не універсальні, тому реальне їх значення (а відповідно і «ціна помилки») визначаються в залежності від тієї ролі, яку вони виконують по відношенню до ведучих типологічних принципів змагального процесу, наскільки вони в тій або інакшій ситуації забезпечують рівність сторін і незалежність суду. У більшості випадків порушення вимог институционних принципів істотні для процесу, однак іноді негативне значення цього менш велике; тоді порушення можна не вважати істотним для результатів виробництва у справі. Так, ч. 1 ст. 233 УПК передбачає, що розгляд карної справи в судовому засіданні повинен бути початий не пізніше 14 діб від дня винесення суддею постанови про призначення судового засідання, а по карних справах, що розглядаються судом з участю присяжних засідателів, - не пізніше 30 діб. Незначне збільшення цього терміну (на декілька днів) порушує право підсудного і потерпілого на терміновий судовий розгляд, а отже - принцип прилюдності судочинства. Чи Витікає звідси, що весь подальший судовий процес незаконний? Думається, що такий висновок був би неправильним. Незаконність бездіяльності суду тут не означає ще порушення режиму законності у справі загалом. Санкцією за подібне порушення в крайньому випадку може бути поводження з жалобою в кваліфікаційну колегію суддів.

Проте, не завжди навіть істотні відступи від процесуальних норм повинні спричиняти за собою безумовне анулювання результатів відповідних процесуальних дій або процесу загалом. Виключення складають ті з них, які хоч і породили сумнів в цілісності основоположних принципів рівності сторін, незалежність суду, по, як з'ясувалося, реально не заподіяла їм істотної шкоди. Якщо зацікавлена сторона зуміє довести, що, незважаючи на допущені порушення, реальних шкідливих наслідків для рівності сторін, незалежності суду не наступило, та або інакша процедура загалом може бути визнана законною. Наприклад, непопередження обвинуваченого або свідка про його праві не свідчити проти себе і своїх близьких (п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56) безсумнівно є вельми серйозним процесуальним порушенням. Однак, якщо буде доведено (в тому числі і поясненнями самого обвинуваченого або свідка), що це ніяк не вплинуло на добровільність даних ним свідчень, а означає, і на збереження рівності сторін, суд, як нам представляється, має право визнати отримані свідчення допустимим. Зрештою вже не можна сказати, що такий доказ використаний судом в порушення закону, оскільки саме за допомогою коштів і способів, передбачених самим законом, «пляма» процесуального порушення була як би змито, знищено. Порушення, що піддаються спростуванню, слідує, на наш погляд, іменувати устранимими.

Навпаки, якщо встановлено, що спотворення процедури привело до реального збитку для принципи-максим змагального судочинства, цієї процедури результати в будь-якому випадку повинні вважатися юридично нікчемними, а допущені порушення - незмінюваними. Не можна усунути, наприклад, таке порушення, як отримання від обвинуваченого признательних свідчень шляхом застосування до нього тортур або жорстоких, нелюдяних або принижуючого людське достоїнство видів звертання. Внаслідок такого порушення процес перестав відповідати вимогам справедливої судової процедури, де сторони повинні знаходитися в рівному положенні. Відшкодувати правосуддю так жорстоку утрату неможливо.