На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 8. Усність

Усність процесу є словесний спосіб розбору подів. З одного боку, цей вияв очности судочинства, яка, в свою чергу, забезпечує рівність сторін. Коли сторони сходяться в процесі лицем до лиця, абсолютно природно, що усна форма - самий швидкий і зручний спосіб для їх спілкування. З іншого боку, усність процесу утрудняє односторонню і таємну подачу суду матеріалу тієї або іншої з сторін, оскільки її процесуальний суперник тут же отримує можливість відреагувати на всякого роду порушення і спотворення істини. У таких умовах суду легше зберегти об'єктивність і незалежність. Принцип усності діє в повну силу в судових стадіях процесу, однак, і на попередньому розслідуванні він виявляє себе при розгляді суддею питань, що вимагають судового контролю (ч. 2 ст. 29 УПК). Зміст принципу усності складається в наступному.

Згідно з принципом усності суд заслуховує свідчення підсудного, по

того, що терпів, свідків, висновок експерта. При цьому передбачається, що всі

особисті докази, т. е. відомості, що мають своїм джерелом людей, долж

ни бути пред'явлені суду в словесній формі. Тому протоколи слідчих

дій, висновки експертів, інакші документи повинні бути зачитані (гла

шени) в судовому засіданні.

Однак принцип усності не задовольняється лише усним оголошенням до

кументов, що є в матеріалах карної справи. Внаслідок цього принципу до

казательственние зведення в карному процесі повинні, по можливості, исхо

дить безпосереднє «з вуст» джерела доказу, а не з документа, нехай

і оповіщеного усно, але що зберігає письмову форму. Тут принцип вуст

ности змикається з принципом безпосередності дослідження доказів,

забезпечуючи його. дія. Проте, з названого правила можуть бути исключе

ния. Так, не буде відступом від принципу усності прочитання в суді протоко

лов, де записані раніше дані на попередньому або судовому слідстві по

казания підозрюваного, обвинуваченого, свідка і потерпілого, однак, при

дотриманні ряду обов'язкових умов (ч. 3 ст. 281), одним з яких є

те, що до такого прочитання особа (при розгляді справи з його участю), повинне

бути усно допитане в даному судовому засіданні (більш детально див. об цю з 3 гл. 21 підручники). Що стосується письмового висновку експерта, отриманого на попередньому розслідуванні, то у відповідності з ч, 2 ст. 285 воно повинне бути оповіщене повністю або частково стороною, яка клопоталася про його оголошення, або судом. Тобто письмовий висновок експерта, даний на попередньому розслідуванні, оповіщається лише факультативно - якщо про це клопочеться сторона або полічить необхідним зробити суд. Звертає на себе увагу та обставина, що згідно ч. 1 ст. 240 висновок експерта в зв'язку з принципом усності судового розгляду повинне бути обов'язково заслухано, нарівні з свідченнями підсудного, потерпілого і свідків, що, очевидно, відноситься лише до висновків експертів, даних безпосередньо в ході судового розгляду (ст. 283). Зіставлення положень ст. 285 і 240 примушує прийти до висновку про той, що загальним правилом закон вважає проведення експертизи саме в судовому розгляді, а оголошення висновків, даних на попередньому слідстві, допускається лише з мерс потреби, з метою оцінки висновків судових.

Те ж саме відноситься, на наш погляд, до протоколів інших попередніх слідчих дій і інакших документів. Вони допускаються для прочитання, але лише по клопотанню сторін і по особливому визначенню (постанові) суду. Загальним правилом повинне стати проведення в судовому засіданні таких дій, як огляд місцевості або приміщення (ст. 287), слідчий експеримент (ст. 288), пред'явлення для пізнання нових об'єктів (ст. 289), огляд (ст. 290), коли для цього є фактична можливість. При цьому оголошення протоколів аналогічних слідчих дій, раніше проведених на попередньому розслідуванні, практично має значення лише для заповнення деталей, які могли бути забуті з часу попереднього розслідування. Для інакших слідчих і процесуальних дій, які, як правило, неможливо повторити в судовому слідстві, - мова йде про затримання, обшук, виїмку, пізнання об'єктів, що вже зазнавало пізнання на попередньому розслідуванні, - питання повинне вирішуватися інакше. Хоч протоколи цих дій, складені на попередньому розслідуванні, як правило, доводиться оповіщати в суді, принцип усності вимагає супроводити їх дослідження допитом осіб (, що брали участь в їх проведенні наприклад, зрозумілих і т. д.). Це необхідне, щоб забезпечити сторонам і суду можливість ефективно перевірити достовірність отриманих результатів і законність використаних процедур.

Особливий інтерес представляють з точки зору дотримання принципів усності і безпосередності офіційні документи (нормативні, розпорядливі, справочно-удостоверительние, контрольні і інформаційні). Справа в тому, що відомості, засвідчені або викладені в цих документах, юридично виходять не від фізичних осіб, а від державних органів, посадових осіб і організацій, які допитані бути не можуть. І якщо ті, видаючи документ, не вийшли за межі своєї правоздатності, то їх потрібно вважати першоджерелами даних, а самі такі документи допустимо розглядати як первинні докази. У подібних випадках можна обмежитися оголошенням названих документів в судовому засіданні без допиту осіб, їх що підписали, хоч, звісно, при необхідності допит і не виключений.

У змагальному процесі можуть фігурувати і предметні (речовинні) докази. Принцип усності так само, як і принцип безпосередності, вимагає допитати, коли це практично доступне, особа, що представила предмет або участь, що приймала в його виявленні, вилученні або створенні, відносно названих обставин. Один лише огляд сторонами предмета не забезпечує їм рівних можливостей для змагання, оскільки без людини і його словесних пояснень предмет може бути недостатньо информативен; доказом він може стати лише в межах правової системи «предмета-чоловік». За її межами властивості предмета не можуть бути речовими доказами (більш детально про це див. з 4 гл. 7). Це, проте, не означає, що можна задовольнитися, наприклад, лише усним переказом свідком змісту документа - речового доказу, оскільки усний виклад в цьому випадку був би заміною дослідження самого предметного первинного доказу. Виключення може бути допущене тільки тоді, коли представлення оригіналу фізично неможливе або викликає значні труднощі. «Так, - пише англійського правознавця Р. Уолкер, - написи на стінах і могильних плитах звичайно передаються усно, хоч одного разу могильну плиту подали на огляд Палати лордів».1

Згідно ч. 3 ст. 240 вирок суду може бути заснований лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні. Як ми могли пересвідчитися, таке дослідження виготовляється в усній формі. Це означає, що докази, не заслухані і не оповіщені в судовому засіданні не можуть бути використані при постанові вироку або інакшого підсумкового судового рішення.