На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 3. Об'єктивна істина

Це принцип публічного карного процесу. Приватно-позовне виробництво, в противагу публічному, не дуже потребує істини, бо розраховане на суспільного суб'єкта, якого цікавить, насамперед, власне «Я». Найвища цінність для приватно-позовного процесу - рішення не істинне, а що влаштовує обидві сторони. Головною метою такого суду є збереження в суспільстві «світу», так само як для звинувачувального процесу, що передував йому було характерне прагнення запобігти суспільній «паніці». Однак приватно-позовний спосіб судового розгляду, на відміну від свого «предка», намагається зберігати «пристойність». Він не замінює правду випадковістю, а затверджує, що знає істину. Однак для нього це не «груба» істина факту, а істина формально-юридична. Приватно-позовний процес повний юридичних фікцій (презумпції, операції). Fictio est contra ventatem, sedpro veritate hahetur (лати.) - фікція протистоїть істині, але фікція признається за істину. Разом з тим не можна категорично затверджувати, що приватно-позовний процес абсолютно чурается істини. Встановлення фактів такими, які вони є, для нього все ж більш переважно, ніж підміна їх лукавою грою презумпцій. Однак цей інтерес до істини факту не стійкий, не принциповий. Альтернатива - істина або фікція - звичайно вирішується на користь останньою. Дефіцит коштів позна1

Головко Л. В. Альтернатіви карному переслідуванню в сучасному англійському праві//Правознавстві. 1998. № 3. С. 108-113.

ния, пов'язаний з відсутністю попереднього розслідування, егоїстичною природою приватного інтересу, вимушує допустити використання в процесі формальних коштів, що приводять до формальної, або юридичній, істини. Так, дореволюційні російські автори І. В. Міхайловський, Н. Н. Розін вважали, що змагальному процесу, який вони фактично розуміли як приватно-позовну процедуру, не може бути властиве необмежене прагнення до матеріальної істини, що тут доречно говорити лише про істину юридичну, а замість вимоги безумовного встановлення фактів такими, які вони є, діє «принцип доведеності обвинувачення».1 Подібна точка зору останнім часом отримала своїх прихильників і в нашій сучасній процесуальній літературі, які відмовляються бачити те, що вона застосовна лише до приватно-позовного різновиду судопроизводства.2 На жаль, подібна позиція знайшла відображення і в новому УПК РФ, з якого майже повністю виключені згадки про встановлення істини в ході карного судочинства.

Інакша справа, коли процес досягає публічної міри зрілості. Тут діє вже інший принцип: fictio cedit veritati (лати.) - фікція поступається істині, пли фікція не має сили, коли їй протистоїть істина. Прилюдність правосуддя, зрозуміла як відвертість процесу, потребує не формально-юридичної, але в матеріальній, або об'єктивній, істині. Точне знання фактів такими, які вони є, дозволяє більш тонко регулювати суспільні відносини, економити карну репресію, скорочувати соціальні витрати, неминучі при функціонуванні механізму судочинства. Все це зрештою, підіймає соціальне значення правосуддя.

Оскільки російський карний процес має яскраво виражений публічний характер, він об'єктивно не може усунутися від мети встановлення у справі істини, причому насамперед істини матеріальної, а не формальної. Принцип об'єктивної істини зберігає в ньому своє значення. Так, згідно ч. 4 ст. 152 «попереднє розслідування може проводитися по місцю знаходження обвинуваченого або більшості свідків з метою забезпечення його повноти, об'єктивності (курсив мой.- Л. С.)». У ч. 2 ст. 154 сказане: «Виділення карної справи в окреме виробництво для завершення попереднього розслідування допускається, якщо це не відіб'ється на всесторонности і об'єктивності попереднього розслідування і дозволу карної справи». У ч. 6 ст. 340 говориться: «Сторони мають право заявити в судовому засіданні заперечення в зв'язку із змістом напутственного слова головуючого по мотивах порушення ним принципу об'єктивності і безсторонності». Але вимога об'єктивності, всесторонности і повнота дослідження обставин справи - це і є зміст принципу об'єктивної истини.3

Але що є істина? Це питання задається в карному суді від Понтія Пілата до наших днів. Якщо істина - це відповідність наших знань реальної дійсності, то судити про цю відповідність ми можемо тільки за допомогою свого

1 Михайлівський І. В. Основние принципи організації карного суду. Томск, 1905.

С. 93; Розин Н. Н. Уголовноє судочинство. СПб., 1914. С. 303.

2 См.; Змагальне правосуддя. Труди науково-практичних лабораторій. Ч. I. M.,

1996. С. 236-240, 278-281; Золотих В. В, Перевірка допустимості доказів в уголов

ном процесі. Ростов-на-Допу, 1999. С. 34-37.

3 См.: Олексія Н. С, Даєв В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк розвитку науки радянського уголов

ного процесу. С. 46.

внутрішнього переконання. Обгрунтоване переконання в істинності знання є достовірність. «Істина... в карному процесі виражається в достовірності (упевненість), що такий-то факт існує або не існує», - писав класик французького карного процесу Фостен Ели.1 «Фактичної достовірності не існує об'єктивно, - вона є тільки відомий стан нашого переконання», - вважав Слово «достовірний» значить вірний, не зухвалий сумнівів. Отже, достовірність - проте, так само як і імовірність - це лише уявлення про істину в нашій свідомості, характеристики довідності знання, і тому, на наш погляд, не правий М. С. Строгович, що вважав, що «достовірність - це те ж саме, що істинність. Те, що достовірно, то і є істинним, оскільки знаходиться відповідно до дійсності».3

Де ж шукати критерій достовірності, мірило того стану переконання, яке ми приймаємо за істину? Таким критерієм може бути тільки досвід, практика, бо нічого іншого для думки про істину в розпорядженні людини немає. Якщо ми не можемо відшукати ні єдиного виключення з досвіду, що є в нашому розпорядженні, наш висновок повинен вважатися достовірним. Причому є у вигляду весь готівковий досвід, включаючи, передусім, здобуті у справі докази, а також запозичені пізнання, в тому числі знання закономірностей навколишньої дійсності, досвід, зафіксований в правилах логічного мислення. Але оскільки об'єм досвіду у різних людей не однаковий, то що достовірно для однієї людини, іншому може показатися недостатньо переконливим. Тому в судочинстві значення має не стільки індивідуальний, скільки суспільний досвід. Саме звідси виникають стадийность (инстанционность) процесу і необхідність не просто пізнання, але особливого удостоверительного пізнання, т. е. доведення фактів. Норми доказового права служать в судочинстві одним з найважливіших коштів приведення індивідуального досвіду до суспільного стандарту.

Слідуючи відносному досвіду, достовірність також відносна і не виключає імовірності. Фостен Елі писав з цього приводу: «Людині не дано досягати абсолютної достовірності; він повинен задовольнятися відносною достовірністю, яку він досягає тільки через всі пристрасті і всю свою недосконалість».4 Достовірність і імовірність, звісно, протилежності, однак протилежності діалектичні - не протиріччя, а доповнення. Імовірність доповнює достовірність, яка постійно несе в собі абстрактну, приховану можливість інакшого висновку - адже об'єм підтверджуючого достовірність досвіду завжди обмежений. Тому питання, що живило в свій час бурхливі теоретичні дискуссии5 про те, що є метою судового пізнання - достовірність або імовірність, поставлене не цілком коректно. Будь-який достовірний висновок одночасно є і ймовірностний. Ось тільки

1 Helie. Traite de I'mstruction criminelle, au Thcorie du Code d'instruction criminelle: En 3

vol. V. I. Bruxetles, 1863. P. 5.

2 Владіміров Л. Е. Суд присяжних. Харків, 1873. С. 99.:

¦ Строгович М, С. Матеріальная істина і судові докази в радянському карному процесі. М, 1955. С. 33-39.

А Helie. Traite de l'instuction criminelle, ou Theorie du Code d'instruction criminelle. P. 311.

5 Тадевосян В. С. До питання про встановлення матеріальної істини в радянському процее цю//Радянську державу і право. 1948. № 6; Строгович М. С. Матеріальная істина і судові докази в радянському карному процесі. З, 19-158 і інш.

імовірність при цьому не конкретно-практична, а абстрактна. Достовірності страшна лише практична імовірність, т. е. імовірність, заснована на конкретних, здобутих у справі даних і загальновизнаних закономірностях.

Так, наприклад, трохи свідків захисту - товариші по службі підсудного - підтверджують в суді його алібі, а саме те, що в момент здійснення злочину (розбійного нападу) він знаходився на службі. Ніяких доказів зацікавленості цих свідків у виході даної справи, впливу на них підсудного або інакших осіб з метою відміни до надання помилкових свідчень не представлено, істотні протиріччя в свідченнях свідків відсутні. Абстрактно можна передбачити, що свідки все-таки вигораживают підсудного з корпоративної солідарності, почуття симпатії до нього або антипатії до правоохоронних органів і т. п. Однак оскільки яких-небудь конкретних даних, які вказували б на ці обставини, не здобуто, то висновок про алібі обвинуваченого потрібно вважати достовірним.

Достовірним є висновок, відносно якого не виникає розумних сумнівів, 1 т. е. відсутні які б те не було виключення з індивідуального і суспільного практичного досвіду, що знаходиться в розпорядженні суб'єкта пізнання.

Отже, достовірні знання мають для нас значення об'єктивних істин. При цьому використовуються такі поняття, як «оцінка» і «внутрішнє переконання». Саме внутрішнє переконання суб'єкта прийняття процесуального рішення - насамперед судна, що дозріває внаслідок оцінки доказів, суб'єктивно відображає настання моменту істини.

Однак змагальність сприяє досягненню істини («в спорі народжується істина») не будь-якою ціною, а лише в тих межах, ради дотримання яких і створений змагальний процес. Істина, здобута поза судовим змаганням або в умовах, коли сторони були поставлені в явно нерівне положення, вважається нелегітимною, заборонною. Міра обмежень на кошти і способи досягнення істини розрізнюється в залежності від вигляду змагальності. У приватно-позовному процесі, де пізнавальні можливості суду лімітовані вузькими рамками судового засідання, істина часто з'являється в формально-юридичній оболонці. Публічний змагальний процес, як ми сказали, навпаки, віддає перевагу матеріальній істині, однак і він віддає певну данину формальним коштам доведення. До їх числа відносяться: а) презумпції; б) преюдиції; в) формальні угоди; г) правила про виключення доказів. Про них буде детально розказано в з 7 гл. 7 підручники. Тут же необхідно лише помітити, що існування в російському карному судочинстві формальних коштів встановлення обставин справи свідчить про збереження в ньому певного місця для формально-юридичної істини. Однак вона має підлеглий характер по відношенню до об'єктивної (матеріальної) істини. Формальна істина поміщається свою в процесі тільки тоді, коли: а) матеріальна істина об'єктивно не може бути

1 В англійському процесі для позначення критерію доведеності обвинувачення використовується вираження «поза розумним сумнівом» (beyond а reasonable doubt). По суті, ця вимога достовірності, а не імовірності.

встановлена, незважаючи на прийняття всіх необхідних слідчих і інакших передбачених законом дій, або б) вимога матеріальної істини знімається у встановлених законом випадках по угоді сторін або в зв'язку з розпорядженнями закону вважати істинною висновки раніше рішення, що відбулося у справі.