На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 2. Розшуковий тип карного процесу

1. Поняття розшукового карного процесу

Розшуковий процес - це такий порядок виробництва, коли задачі карного переслідування, захисти і прийняття рішень у справі зливаються в компетенції одного державного органу. Він сам збуджує карне переслідування, розсліджувати обставини справи, збирає докази, піклується про заходи по забезпеченню законних інтересів осіб, що беруть участь у виробництві, і приймає всі рішення у справі. Тому самостійні сторони обвинувачення і захисту тут не потрібні. Коль скоро немає обвинувача, то не існує як такого обвинувачення і обвинуваченого - замість них є предмет розслідування і підслідний. У зв'язку з цим подібний процес називають також инквизиционним (від лати. inquisitio - дослідження). Орган розслідування не рівний підслідному, який для нього не суб'єкт правовідносин, а лише об'єкт управління. Орган розслідування (як би він формально ні називався: суддя, слідчий) - єдиний і неподільний «господар процесу». Через відсутність сторін не має юридичного значення і спор про предмет справи - двигуном процесу є не суперечка сторін, а безособова воля, веління закону. Подібний порядок не містить достатніх гарантій для захисту інтересів підслідного, оскільки ця задача покладена, по суті, на його процесуального противника - карного переслідувача. Розшуковий процес є застосування до виробництва по карних справах методів управління з арсеналу адміністративної влади (імперативний метод влади-підкорення), в той час як при його змагальній побудові використовується арбитральний метод

(див. про нього з 1 гл. 2 підручники), що передбачає рівність сторін і наявність між ними незалежного арбітра - суду. Як вже було сказано вище, в цей час розшуковий карний процес в чистому вигляді в світі майже не зустрічається, однак окремі його елементи присутні і використовуються фактично у всіх сучасних кримінально-процесуальних системах.

2. Види розшукового процесу

Карна розправа

Карна розправа - перший і елементарний різновид розшуку. Суддя тут - не тільки орган карного переслідування, але і орган державного управління. Процесуальна діяльність не відділена від адміністративної, судова процедура нерозвинена. Велику роль грає розсуд суддів, формальна система доказів відсутня.

Розправа застосовується там, де доведення або взагалі зайво, або потреба в ньому невелика і воно внаслідок цього знаходиться в зачатковому стані. З історії можна витягнути наступні її форми.

А. Общинноє дізнання. Частіше за все це форма суду в невеликих, відносно замкнених общинах з традиційною організацією. Типовим прикладом можуть служити відомі з історії раннеземледельческие суспільства, поліси-держави, що безпосередньо зростають з родоплемеиного ладу. Судом тут звичайно є збори всіх або деяких членів общини (народні збори, колегія старійшин, жреців і т. д.). Засідання суду відбувається відкрито. Переслідування починається без всякого формального обвинувачення - мотивом для нього служить чутка, донос або просто розсуд самих суддів. Обвинувач відсутній, бо всі злочини всередині невеликого поліса практично очевидні. По тій же причині, як правило, немає потреби і в доказах. Судочинство зводиться до розв'язання питання, яке покарання призначити винному. Однак в спірних випадках застосовуються опит підсудного з метою отримати від нього визнання, ордалії або свідчення під присягою. Характерною рисою є крайня формальність всієї процедури, яка тісно пов'язана з сакральними уявленнями - відправленням культу і чаклунством, причому дотриманню процедури часто надається більше значення, ніж самому правосуддю. Формальність відрізняє громадське дізнання від всіх інших видів карної розправи.

Відомий приклад подібного судовище - євангельський Синедріон. Цей верховний суд Іудеї складався з священиків, старійшин і книжників. Сам суд був обвинувачем: «Первосвященики ж і весь синедріон исколи (курсив мой.- Л. С.) свідчення на Іїсуса, щоб зрадити Його смерті; і не знаходили», - говориться в Євангеліє від Марка (14:55). І хоч суд вислухує ряд свідків, їх свідчення не були знайдені ним достатніми без визнання самого підсудного. І тільки після того, як Іїсус підтверджує, що він Син Божий, Синедріон присуджує: «Вони ж сказали: яке ще потрібне нам свідчення? бо ми самі чули з вуст Його» (Євангеліє від Луки, 22:71). Цікаво відмітити, що багато хто з членів Синедріону раніше був очевидцями проповідей Христа (Євангеліє від Луки, 20:1; 22:1 і інш.), так що весь процес був для них не засобом з'ясування фактів, а лише інструментом засудження. Вся процедура в Синедріоні має формально-сакральний характер. Так, допит підсудного первосвящеником передується деяким магічним ритуалом, покликаним викликати підсудного на відвертість. «І первосвященик сказав Йому: заклинаю тебе Богом живим, скажи нам, чи Ти Христос, Син Божий» (Євангеліє від Матфея, 26:63). Проте суд Синедріону відбувається гласно, що підтверджується вільним доступом на його засідання: «Петро ж слідував за Ним (арештованим Іїсусом.- А. С.) здалека, до двора первосвященникова; і, увійшовши всередину, сів зі служителями, щоб бачити кінець» (Євангеліє від Матфея, 26: 58).

Сучасний аналог громадського дізнання можна виявити при дисциплінарному виробництві про проступки всередині корпорацій (винесення адміністрацією питання про провину на комісію з трудових спор або в профспілковий комітет і т. д.).

Б. Вотчинний суд. Це суд землевласника, що користується правом судового імунітету, над особисто залежним населенням. Було б не цілком точно ототожнювати його з сеньориальним судом. Суд сеньйора в феодальній Європі міг бути і «судом рівних», де застосовувалися змагальні звинувачувальні процедури. Вотчинний суд проводився не над васалами, а над скованими і полусвободними особами, підвладними землевласнику. Обвинувач був відсутній, а процес починався по доносу або розсуду судді. Однак вотчинний суд, незважаючи на окремі ексцеси, не завжди був страхітливою, питочной процедурою, як звичайно вважають. Принаймні, в Західній Європі він був невід'ємною частиною феодальної системи, де відносини станів мали патримоніальну форму, пов'язану з поняттями «дара-отдара», «боргу», «вірності», отеческо-синівською фразеологією. Європейський феодалізм виник з відносин загальної залежності, і тому у всіх суб'єктів феодальних відносин, включаючи кріпаків, були не тільки обов'язки, але і права. Регулятором їх був звичай, і порушення його як кріпаком, так і феодалом розглядалося як злочин і мотив для відмови в покорі. Вотчинний процес також не був абсолютно довільною процедурою, а слідував звичаю.

В. Карно-адміністративна розправа. На відміну від сакрального громадського дізнання і патримоніального вотчинного суду, карно-адміністративна розправа заснована, як правило, на адміністративному методі управління, що передбачає безпосередній розсуд правоприменителя. Вона здійснюється відносно всього населення цивільною або військовою адміністрацією або спеціальним поліцейським органом і типова для централізованих деспотичних держав, жорстких окупаційних режимів, використовувалася також як засіб революційного терору. Процедура тут довільна і швидкоплинна, доведення звичайно обмежується допитом підсудного і свідків. Такий, наприклад, суд намісників (praesidio) римських провінцій. Намісник Іудеї Понтій Пілат вершить суд на кам'яному помості, що іменується Ліфостро-тон, чим, власне, і вичерпується тут вся процедурна частина. Нічим інакшим, як формою карно-адміністративної розправи, був в радянській Росії суд Всеросійської надзвичайної комісії (ВЧК), «судові трійки» і «особливі наради» 30-х рр.

Г. Військово-польовий суд. Це надзвичайна судова процедура в діючій армії, що знаходиться в похідно-бойових умовах, коли попереднє розслідування і збирання доказів не проводяться через недостачу часу і небезпеки з боку противника. Її необхідно відрізняти від військового судочинства взагалі, яке може мати інші, в тому числі змагальні, форми. Розгляд у військово-польовому суді проводиться суддями, що часто призначаються ad hoc (для випадку - лати.) з числа офіцерів, у відсутність прокурора і оборонця. Винність підсудного практично не доводиться. Замість доказів використовується фактична презумпція, зв'язуюча винність з деякими особливими обставинами, такими, наприклад, як затримання підозрюваного в тилу, відсутність при ньому зброї і навіть вияв в бою легкодухості іншими членами того ж вояцького підрозділу (при децимації, т. е. страті одного з десяти чоловік підрозділу, що проштрафився в древнеримской і деяких інших арміях). Все доведення зводиться щонайбільше до формального допиту підсудного, після чого слідує винесення рішення і негайне виконання покарання, частіше за все смертної страти. Подібний вигляд розправи створює найбільшу загрозу правам людини, бо суд цікавить не істина, а страхання легкодухих або придушення безладдя.

Ассиза

Слово «ассиза» (від позднелат.- assisae) означає збори, засідання. Вона безпосередньо прдмикает до громадського дізнання, але відрізняється від нього передусім тим, що в суді вже присутній не тільки місцевий (громадський) елемент, але і представництво центральної влади. Ассиза, таким чином, є компромісом між громадським дізнанням і адміністративною розправою. Цей різновид карної розправи іноді ще називають пред'явницьким, або звинувачувальним жюрі, хоч застосування в цьому випадку слова «жюрі», як буде показано нижче, не зовсім точне. Суть процедури полягала в тому, що «добрі мужи», що представляють общину, зустрічали приїжджаючі з центра судді і оголошували під присягою про всі злочини, довершені на території общини, і про підозрюваних в них осіб. Для цього, як і при громадському дізнанні, доказу були не обов'язкові, досить було чутки. Питання про винність звичайно вирішувалося шляхом застосування ордалий, але не поєдинку, який довго зберігався в паралельному звинувачувальному суді (appeal в Англії і т. п.). Досвід використання «присяжних, говорячих істину» відомий з часів Карла Великого. Після розпаду його імперії і ослаблення центральної влади він був втрачений. Датські і ісландські тинги VII-X вв. вельми нагадували по характеру своєї судової діяльності ассизу. Разом з норманнами ця форма попала у Францію, Англію і, можливо, в Росію. У Англії перші відомості про подібний суд відносяться до епохи датської експансії проти англосаксов (IX-XI вв.). Після норманнского завоювання застосування ассиз зробилося ще більш регулярним - спочатку для дозволу земельних тяжб, а при королі Генріхе II Плантагенете, з прийняттям Кларендонських конституцій 1166 р., - і в карному процесі. Спочатку процедура дозволу справ через місцевих людей називалася цілком на розшуковій манер - inquisitio, або дослідження, - в імперії франків і recognatio (лати.), т. е. розкриття, дізнання - в Англії, де вона одночасно іменувалася ще і ассизой (assize) і тільки пізніше, з переходом до розв'язання питання про винність за допомогою вердикту присяжних, отримала назву жюрі - jury (англ.). Це знайшло відображення у вираженні: «Assisa vertitur in juratam» (лат.- «ассиза перетворюється в жюрі»), яке приписується самому Генріху II Плантаге-немає. Отже, ассизу не цілком коректно ототожнювати з жюрі, оскільки в останньому присяжні з обвинувачів перетворюються в судді, а процес завдяки цьому повертається особою до змагальності. Саме ассизи через жюрі виросли згодом в англійський суд присяжних. У Росії формою, що вельми нагадує ассизу, був извод з участю 12 судних мужей, а потім розшук із застосуванням так званого поголовного обшуку, т. е. опиту судьями-обищиками багатьох місцевих людей з приводу винності обвинуваченого (ст. 160-166 розділу X Соборного укладення 1649 р.).

У цей час залишки ассизи можна виявити в інституті великого жюрі (grand jury - англ.) в англо-американському карному судочинстві. Воно може здійснювати публічне обвинувачення (presentment - англ.), т. е. безпосередньо, без попереднього дослідження і жалоби, зрадити обвинуваченого суду за особисто відоме йому злочин.

Инквизиционний процес

Хоч латинський термін «inquisitio» в перекладі означає «дослідження», а значить, етимологічно близький поняттю «розшук», семантично поняття «инквизиционний процес» у вузькому значенні слова асоціюється з найбільш одіозним історичним різновидом європейського розшукового процесу XV-XVI вв., періоду становлення абсолютизму. Маючи загальну для будь-якого розшукового порядку ознаку - злиття функцій карного переслідування і юстиції в єдину функцію розшуку, инквизиционная процедура відрізняється від карно-адміністративної розправи. По-перше, тим, що суд відділений від адміністрації, але, з іншого боку, і ответствен перед нею. Завдяки цьому верховна державна влада може публічно спитати з суддів за неправильні рішення, сама залишаючись незаплямованою. Однак функція розшуку залишається недиференційованою, т. е. попереднього судового слідства ще не існує, а всі питання вирішуються безпосередньо в судовому розгляді при повному складі суду. У цьому ще видно історичний зв'язок такого процесу із звинувачувальним порядком. Звідси ж залишки минулої відвертості судочинства, яке хоч і не завжди може бути названо голосним, але все-таки допускає участь приватного позивача (чолобитника), Присутність в судовому засіданні підсудного, а іноді наявність в складі суду народного елемента в особі заседателей-шеффенов, і безпосередність дослідження доказів. По-друге, инквизиционний процес, на відміну від розправи, законодавче досить детально врегульований. Ця якість також спочатку витікає з першої ознаки - відділення суду від верховної влади, яка в період виконання судових функцій не утрудняла себе ніякими регламентами, але, пішовши з суду, залишила замість інструкцію-закон. Розсуд судді зводиться до мінімуму, а його дії визначаються нормативними правилами. Панує формальна (легальна) система доказів в її найбільш грубому і суворому вигляду, бо за основу доведення приймається визнання підсудного, отриманий під тортурами. Це питочное доведення в Росії вельми красномовно називали «вимучуванням». Особлива цінність визнання під тортурами, цієї, по вираженню Ч. Беккаріа, «переможниці невинності», признається у всіх инквизиционних законах. Якщо після тортур обвинувачений відмовлявся від своїх свідчень, вирваному у нього визнанню все ж віддавалася перевага. Подібний різновид формальної системи доведення ще іменують позитивної на тій основі, що при наявності доказів певного вигляду (так званий «повний» доказ, яким звичайно і є визнання під тортурами) питання про винність повинне бути обов'язково дозволене позитивно. Якщо ж відсутній «повний» доказ, але є набір інакших, «неповних» доказів винності, підсудного все одно можуть засудити, хоч, як правило, менш суворо. Інакше говорячи, всі сумніви в такому процесі тлумачаться на користь висновку про винність.

Як і його колега в звинувачувальному процесі, при инквизиционном порядку суддя був в основному реєстратором подій. Однак на відміну від звинувачувального, инквизиционний суд - не нейтральний спостерігач, а знаряддя єдиної публічної політики, що проводиться в законі. Коли такий суддя реєструє факти, його пером рухає не випадок, а «длань государева», відбитком якої є закон. Тому инквизиционний процес є політичний різновид розшуку., Його історична місія перебувала в зміцненні коштами юстиції централізованої держави, сменяющего застарілу феодальну систему. Инквизиционний процес історично зафіксований лише в Європі, Азія ж завжди задовольнялася в сфері розшукового процесу карною розправою. Инквизиционное нормотворчество може бути представлене ордонансом французького короля Людовіка XII (1498) і едиктом Франциська I (1539), Карно-судовим укладенням «Священної Римської імперії німецької нації» (Кароліна), прийнятим в 1532 р. У Росії джерелом норм судочинства, найбільш близького до инквизиционному, з'явилося петровское «Коротке зображенні процесів або судових тяжеб» (1715). Воно виявляє більшу схожість з Кароліной (наявність позивача і відповідача, безпосередність дослідження доказів, застосування тортур і т. д.), чим із законодавчими актами «проінформованого віку». Що стосується більш ранніх російських актів XVI-XVII вв., то вони фіксують не инквизиционний розшук, а найстаріші його модифікації, такі як карно-адміністративна розправа і ассиза («розшук» через губних старост і намісників по Судебнику 1550 р., «обищиков» по Соборному укладенню 1649 р.).

Слідчий процес

Слідчий процес можна охарактеризувати як бюрократичний вигляд розшукового судочинства. Раціональність, безособовість, сувора регламентированность процедури, переважання форми над змістом, обмеженість відповідальності - всі ці ознаки бюрократії в повній мірі властиві такому порядку виробництва. У ньому уперше в історії карного процесу з'являється офіційне попереднє слідство як спосіб раціоналізації підготовки справ для судового засідання (звідси назва - слідча). Попередню підготовку справи веде один з членів суду, виступаючий при цьому в ролі слідчого судді. Він як повноважний представник суду виконує всі необхідні слідчі дії. У зв'язку з цим суд в подальшому засіданні отримує можливість дозволяти справу не тільки без виклику свідків, але і у відсутність самого підслідного. Це породжує бумажность, писемність, безособовість судової процедури, опосредованность дослідження доказів. У той же час тортури в слідчому процесі, що історично доводиться в Європі на період проінформованого абсолютизму, скасовується, що сильно ускладняє формальне доведення. Слідчий процес марно намагався закрити цю бреш

шляхом детальної регламентації доказів, введення їх найдокладнішої класифікації по юридичній силі і значенню. Закон і труди вчених-юристів, в яких отримує розвиток формальна доказова система, здається, збираються охопити її казуїстичними путами всі мислимі життєві ситуації. Можна сказати, що легальна система доказів була для слідчого процесу свого роду «магічним кристалом», за допомогою якого він намагався відкрити істину правосуддя. Цей вигляд процесу був продуктом «розумного віку», що вірив в можливість побудови миропорядка, керованої єдино проінформованою волею. Однак матеріальна істина вислизала з суду, бо поставлена задача - зазделегідь врахувати всі можливі варіанти пізнання в такій складній і багатогранній сфері, як правосуддя, - була для нього абсолютно непосильною. Тому фактично замість матеріальної істини слідчий суд вимушений був задовольнятися істиною формальною. З реєстратора отриманих під тортурами фактів (яким був його инквизиционний попередник) він перетворювався в лічильника, що складає дробу неповних доказів для отримання доказу повного. Однак при цьому слідчий суд не ніс ніякої відповідальності за результати цих арифметичних вправ. Якщо при складанні дробей у нього виходила одиниця (повний доказ), суддя був задоволений, проте, як і в тому випадку, коли повного доказу суд не отримував. У останньому разі підозрюваного встановлено було виправдовувати (так звана негативна система формальних доказів).

Слідчий процес здійснювався за твердими і досконально розробленими правилами, а за особистістю в ньому признавалися деякі права (наприклад, на участь в ході виробництва у справі станових представників і т. п.). Він відображав вже не тільки інтереси держави, але і потреби цивільного суспільства, що народжується під опікою проінформованого абсолютизму, - передусім в стабільності і передбачуваність правовідносин. Слідчий процес об'єктивно підготовлює грунт для переходу до публічно-позовної змагальності.

У числі законодавчих пам'ятників цього різновиду розшукового судочинства слідує, насамперед, назвати німецькі і австрійські статути XVIII - початки XIX вв., зокрема Баварськоє укладення 1813 р.- труд Ансельма Фейербаха. У Росії їх прикладу слідувало Зведення узаконень Російської імперії 1832, 1842, 1857 рр. видання (2 кн. XV тому). Проміжне положення між инквизиционним і слідчим процесами займає Великий карний ордонанс Людовіка XIV у Франції (1670), який вже передбачав попереднє слідство, але зберігав ще позитивну систему формальних доказів і навіть застосування тортур.

Судовий наказ

Цей термін ми застосовуємо для позначення сучасної форми існування розшукового виробництва. Сфера її застосування обмежена справами про правопорушення, що не представляють великої суспільної небезпеки, т. е. про карні проступки, і не охоплює виробництво про злочини. Це периферія карного судочинства, що межує з адміністративним процесом, тому застосування адміністративного методу регулювання, характерного для процедур розшукового типу, тут може бути доречне і доцільне. Відмітною ознакою судового наказу є його підлегле положення по

Розділ 3. Типи і види карного процесу 73

відношенню до змагальності. Вирок в порядку судового наказу зберігає обов'язкову силу, як правило, лише при згоді на те обвинуваченого, як добровільна альтернатива змагальному розгляду, що є гарантією проти ущемлення прав особистості. При відмові обвинуваченого від цієї процедури застосовується звичайне виробництво. Судовий наказ - різновид прискореного і спрощеного, або целерантного (від лати. celerantes - швидкий, стрімкий), судопроизводства.1 Це найбільш проста форма, причому простота досягається саме за рахунок застосування розшукових початків: відсутність сторін, усності і безпосередність дослідження доказів. Суть виробництва в порядку судового наказу складається в тому, що суддя по представлених матеріалах, без виклику сторін і свідків, поза судовим розглядом розглядає справу про кримінальне правопорушення і виносить рішення (наказ), який стає обов'язковим для виконання лише після того, як з ним погодиться обвинувачений. Прикладом виробництва в порядку судового наказу можна вважати німецьке «виробництво про видання наказу про покарання» (розділ I Книги VI УПК ФРН). Від судового наказу потрібно відрізняти ще одну це-лерантную незмагальну форму - так званий «штраф по угоді». Накладається штраф прокурором, звичайно у справах про малозначні злочини (виключення - Нідерланди, де подібна процедура застосовна у справах про злочини, за які передбачене покарання до 6 років позбавлення свободи) і тільки після проведення розслідування, коли справа готова для передачі в суд. Якщо обвинувачений не згодний на сплату штрафу, справа передається в суд в звичайному порядку. Наприклад, в Шотландії, де цей порядок застосовується досить давно, 97% громадян в сільських районах і 55% в міських погоджуються сплатити такий штраф і відповідно сплачують його в 98 і 66% случаев.2

1 Детальніше про це див. розділ 23 справжнього підручника.

2 несудові форми дозволу правових суперечок в СРСР і Великобританії//Радянському

держава і право. 1990. № 12. С. 129-130.