На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 8. Напутственное слово головуючого

Напутственное слово - це заключне пояснення головуючого судді присяжним засідателям, представляючий собою короткий виклад обвинувачення, досліджених в суді доказів і позицій державного обвинувача і захисту, а також юридичне повчання присяжним засідателям. Головна мета напутственного слова - сприяти тому, щоб присяжні засідателі уясняти собі істоту справи, і застерегти їх від всякого захоплення в обвинуваченні або виправданні підсудного. Зміст напутственного слова, з яким головуючий звертається до присяжних засідателів перед видаленням їх в дорадчу кімнату для винесення вердикту, повинно відповідати вимогам, викладеним в ч. 2-4 ст. 340 УПК. У напутственном слові головуючий:

приводить зміст обвинувачення. При цьому він повинен сформулювати об

винуватіння, підтримане державним обвинувачем в остаточній

формі. Якщо в карній справі бере участь трохи підсудніших, він разъяс

няет, в чому звинувачується кожний з них;

повідомляє зміст карного закону, що передбачає ответствен

ность за здійснення діяння, в якому звинувачується підсудний. Повідомляючи

зміст карного закону, що передбачає відповідальність за з

вершення діяння, в якому звинувачується підсудний, головую

щий в зрозумілих для присяжних виразах розкриває не тільки його дис

позицію, але і санкцію. Це дає присяжним можливість скласти собі

ясне і точне уявлення про значення вердикту, що виноситься ними. Якщо

вони не представляють, яке покарання загрожує підсудному, вердикт може

бути постановлений без усвідомлення його реальних наслідків. При постановці

у вопросном листі питань, що дозволяють встановити винність подсуди

мого в здійсненні діяння, яке кваліфікується згідно із законом, предусмат

ривающему відповідальність за менш тяжкий злочин, головуючий нарівні із змістом карного закону, що передбачає відповідальність за здійснення діяння, в якому звинувачується підсудний, повинен повідомити присяжним засідателям зміст і цього закону;

нагадує про досліджені в суді докази, як викривальних під

судимого, так і реабілітуючих його, не виражаючи при цьому свого відношення

до цих доказів і не роблячи висновків з них. Головуючий

не повторює вміст досліджених в судовому розгляді дока

зательств, але лише нагадує про них присяжним засідателям, приводячи в на

путственном слові саме істотне з їх змісту. При цьому він не

повинен виражати своє відношення до достовірності і сили доказів, але

може зачіпати питання їх относимости і допустимості. Останнє віз

можна тільки в тому випадку, якщо питання про неприпустимість доказу

було підняте і дозволене в ході судового розгляду. Головуванню

ющий при цьому звертає увагу присяжних засідателів на те, що вони не

мають право враховувати такий доказ при винесенні вердикту;

викладає позиції державного обвинувача і захисту. Позиції государ

ственного обвинувача і захисту, які головуючий резюмує

для присяжних засідателів, - це відношення державного обвинувача,

підсудних і оборонців до обвинувачення, аналіз і оцінку ними досліджених

в суді доказів і пропозиції присяжним з питань, вхідних в їх

компетенцію. Головуючий роз'яснює присяжним, що логичес

киї доводи і аргументи, які сторони використали при відстоюванні сво

їх позицій, не є доказами і не обов'язкові для присяжних,

які приймають рішення лише по своєму внутрішньому переконанню, руко

водствуясь при цьому законом і совістю;

роз'яснює присяжним основні правила оцінки доказів в їх совокуп

ности; суть принципу презумпції невинності; положення про тямуща

нді неусунених сумнівів на користь підсудного; положення про те, що їх

вердикт може бути заснований лише на тих доказах, які непосред

ственно досліджені в судовому засіданні; ніякі докази для них не

мають зазделегідь встановленої сили; їх висновки не можуть засновуватися на перед

положеннях, а також на доказах, визнаних судом недопустимими;

звертає увагу колегії присяжних засідателів на те, що відмова подсуди

мого від надання свідчень або його мовчання в суді не мають юридичного значе

ния і не можуть бути витлумачені як свідчення винності підсудного;

роз'яснює порядок наради присяжних засідателів, підготовки відповідей

на поставлені питання, голосування по відповідях і винесення вердикту;

нагадує присяжним засідателям зміст даної ними присяги і об

ращает їх увагу на те, що у разі винесення звинувачувального вердикту

вони можуть визнати підсудного заслуговуючий поблажливість.

При вимовленні напутственного слова головуючому забороняється в якій-небудь формі висловлювати свою думку з питань, поставлених перед колегією присяжних засідателів.

Державний обвинувач, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач і їх представники, підсудний і його оборонець має право заявити в судовому засіданні заперечення в зв'язку із змістом напутственного слова головуючого по мотивах порушення ним принципу об'єктивності і безсторонності. У протоколі судового засідання повинне бути вказано, заявлені або не заявлені сторонами заперечення в зв'язку із змістом напутственного слова. Якщо напутственное слово викладене в письмовому вигляді, воно в повному об'ємі повинне бути залучене до справи. У цьому випадку в протоколі судового засідання досить зробити запис про вимовлення головуючим напутственного слова і відмітку про залучення напутственного слова в письмовому вигляді до справи. По значенню закону, під порушенням головуючим принципу об'єктивності і безсторонності при вимовленні напутственного слова потрібно розуміти, зокрема, нагадування присяжним засідателям тільки викривальних або тільки реабілітуючих підсудного доказів, досліджених в суді; дачу ним оцінки сили і достовірність доказів, вираження в якій-небудь формі своєї думки з питань, поставлених перед колегією присяжних засідателів.