На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 7. Співвідношення повноважень судді і присяжних засідателів. Зміст питань присяжним засідателям і порядок їх постановки

1. Співвідношення повноважень судді і присяжних засідателів

Розділення складу суду на колегію присяжних засідателів і професійного суддю надійно забезпечує незалежність судової діяльності. Однак те ж розділення приховує в собі і потенційну небезпеку, що перебуває в можливому зіставленні народного і професійного елементів суду. Внаслідок подібного підходу судова діяльність механічно розділяється на дві частини - область фактів і область права, причому вирішення питань факту відносять виключно до ведіння присяжних, питань права - професійного судді. Це привело до висунення так званої теорії права і факту, яка, виникши майже одночасно з судом присяжних, має своїх прихильників і по цей день.'

Разом з тим в науці карного процесу існує і протилежна точка зору, згідно з якою присяжних за самою природою судової діяльності неможливо абсолютно усунути від розв'язання правових питань. Так, професор І. Я. Фойніцкий писав про теорію права і факту: «Теорія ця невірна в зв'язку з неможливістю встановити точні межі відомства між присяжними засідателями, з одного боку, і коронними суддями - з іншою, оскільки насправді області права і факту стикаються і непомітно переходять одна в іншу».2

1 «Призначення суду з участю присяжних засідателів, - говориться в одному з після

дних коментарів до УПК РФ, - складається в тому, що питання факту вирішують присяжні

засідателі самостійно, а питання юридичної кваліфікації на основі фактів,

встановлених присяжними засідателями, вирішуються суддею, головуючим але

справі» (аучно-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Рос

сийской Федерації/Під общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2002. С. 569).

2 Фойніцкий И. Я. Курс карних судочинства. Т. I. С. 364. У сучасній россий

ской літературі аналогічної позиції дотримуються багато які автори: Алексеева Л. Б.

Виробництво в суді присяжних//Кримінально-процесуальних право Російської Федерації

/Отв. ред. П. А. Лупінська. С. 462; Петрухин И. Л. Проїзводство в суді з участю при

сяжних засідателів//Карного процес: Підручник. М, 2001. С. 391 і інш.

Дійсно, питання об провинності, питання, пов'язані з наявністю або відсутністю кваліфікуючих ознак складу злочину, обставин, що впливають на міру винності, обставин, що виключає карну відповідальність підсудного, такої, наприклад, як необхідна оборона, крайня необхідність і інш., які можуть ставитися присяжним засідателям, мають безпосередньо правовий зміст і часто визначають юридичну оцінку у справі.

Однак, з іншого боку, нічим не обмежене визнання за присяжними засідателями права вирішувати не тільки питання факту, але і питання права здібно привести до конфлікту рішень суду присяжних з принципом законності. Так, питання про винність, що ставиться на дозвіл присяжних, іноді розглядається не як питання про вино (намірі або необережності), але як питання про те, чи потрібно карати підсудного, незважаючи навіть на те, що здійснення даного злочину саме підсудним було до цього признанно присяжними доведеним. У нашій дореволюційній літературі цю позицію найбільш виразно сформулював С. І. Вікторський: «... Відповідаючи на питання: чи "винен суб'єкт в скоєному", - люди завжди будуть погоджуватися з майбутньою відповідальністю цього суб'єкта; адже "винен" означає "потрібно покарати", і якщо я знаю, що за моєю ствердною відповіддю про винність піде висновок підсудного у в'язницю на три місяці, то сміливо і зі спокійною душею скажу: "так", а якщо цього суб'єкта чекає каторга до восьми років, то по совісті вимовлю: "немає"».1 Аналогічного погляду продовжують дотримуватися і деякі сучасні автори.2 В результаті виходить, що підсудний може бути одночасно визнаний вердиктом присяжних що здійснив діяння, вмісне всі ознаки складу злочину, але звільнений від карної відповідальності і покарання без законних для цього основ, які вказані в ст. 75-78,84,85 УК РФ, - єдино в зв'язку з думкою присяжних про недоцільність карати особа за здійснення хоч би і карно-протиправного вчинку.

Однак УПК РФ не дає підстав для подібних висновків. Так, в ст. 299, де мова йде про питання, що дозволяються будь-яким судом при постанові вироку, питання про те, чи винен підсудний в здійсненні цього злочину (п. 4 ч. 1), недвозначно відділений законодавцем від питання про той, чи підлягає підсудний покаранню за довершений ним злочин (п. 5 ч. 1). Причому останнє питання в суді з участю присяжних засідателів належить до виняткової компетенції головуючого (ч. 2 ст. 334). Таким чином, питання про винність ніяк не може бути зведене до питання про караність злочину. З тієї обставини, що присяжні не повинні вмотивувати свій вердикт, зовсім не витікає, що вони наділені правом по своєму розсуду звільняти від уго1

Вікторський С. В. Русський карний процес. М, 1997. С. 51.

2 Борзенков Г. Я. Суд присяжних і карний закон//Вестіїк Моськ. Ун-та. Сірок. 1994. № 4. С. 37; Пашин С. А. Постановка питань перед колегією присяжних

засідателів в суді//Змагальному правосуддя: Труди науково-практичних лабора

торій/Під ред. С. А. Пашипа, Л. М. Карнозової. М., 1996. Вип. 1. Ч. I. С. 90; Карт-заклику

Л. М. Возрожденний суд присяжних. Задум і проблеми становлення. М., 2000.

С. 229-230.

ловной відповідальності і покарання осіб, що здійснили злочини. Їх вердикт повинен відповідати вимогам матеріального кримінального права, що підтверджується обов'язком судді в напутственном слові роз'яснити присяжним зміст карного закону, що передбачає відповідальність за здійснення діяння, в якому звинувачується підсудний (п. 2 ч. 3 ст. 340).

Межу тим часом, що має право, і чого не має право вирішувати присяжні, потрібно провести не за змістом, а за формою питань, що ставляться перед ними. Можна сказати, що мистецтво головуючого судді при постановці питань присяжним полягає в тому, щоб по можливості позбавити правовий зміст питань юридичної форми. Інакше говорячи, питання повинні ставитися простою, зрозумілою для непрофесіонал мовою, в загальновживаних виразах, що розкривають зміст юридичних дефініцій, однак, відповідаючи при цьому по об'єму всім ознакам складу злочину, укладених в інкримінованому діянні. Власне ж юридична оцінка відповідей встановлених присяжними обставин, відноситься до компетенції судді. Це означає, що суддя-професіонал кваліфікує ці обставини з точки зору норм карного закону, повертаючи їм певну юридичну форму.

2. Постановка основних питань колегії присяжних засідателів

Згідно ч. 1 ст. 334 і ч. 1 ст. 339 УПК на дозвіл присяжних ставляться наступні питання:

чи доведено, що діяння мало місце;

чи доведено, що його здійснив підсудний;

чи винен підсудний в здійсненні цього діяння;

чи заслуговує він поблажливість.

Передусім формулюється питання, чи доведено, що в певному місці, в певний час мало місце подію, створюючу конкретне діяння: наприклад, чи доведено, що в такому-то місці, в такий-то час громадянинові Н. було нанесено 17 колото-різаних поранень ножем в область грудної клітки і живота, що спричинило його смерть на місці випадку.

Далі формулюється питання, чи доведено, що дане діяння здійснив підсудний: наприклад, якщо на перше питання дана позитивна відповідь, чи доведено, що в такий-то час, в такому-то місці підсудний М. ножем, що був у нього наніс Н. сімнадцять колото-різаних поранень ножем в область грудної клітки і живота, що спричинило його смерть на місці випадку.

Після цього формулюється питання, чи винен підсудний в здійсненні певного довершеного ним діяння, визнаного таким, що фактично мав місце за результатами позитивних відповідей на два попередніх питання: наприклад, якщо на перше і друге питання дана позитивна відповідь, чи доведено, що підсудний М., наносячи ножові поранення Н., усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачував можливість настання смерті Н. і бажав позбавити його життя.

Коли фабула довершеного діяння нескладна, вказані три питання можуть бути об'єднані в одне основне питання, наприклад: чи доведено, що підсудний М. в такий-то час, в такому-то місці, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачуючи можливість настання смерті Н. і бажаючи позбавити його життя,

ножем, що був у нього наніс Н. сімнадцять колото-різаних поранень ножем в область грудної клітки і живота, що спричинило його смерть на місці випадку.

Питання про те, чи заслуговує підсудний поблажливість, ставиться лише у разі визнання підсудного винним.

У відповідності з ч. 5 ст. 339 перед колегією присяжних засідателів не можуть ставитися питання, що вимагають від присяжних засідателів юридичної кваліфікації статусу підсудного (питання про його судимість), а також власне юридичної, т. е. кримінально-правової, оцінки при винесенні присяжними засідателями свого вердикту. Виходячи з цього, недопустима постановка питань з використанням таких юридичних термінів, як, наприклад: організована група, умисне або необережне вбивство, умисне вбивство з особливою жорстокістю, умисне вбивство з хуліганських або корисливих мотивів, інакші тяжкі наслідки, тероризм, бандитизм і т. п. Вони повинні розкриватися у вопросном листі в доступних розумінню присяжних формулюваннях, освітлюючих, проте, юридично значущі ознаки, що все містяться в них.

Питання, належні дозволу присяжними засідателями, ставляться відносно кожного підсудного окремо. Якщо підсудний звинувачується в здійсненні декількох злочинів, створюючих реальну сукупність, то питання ставляться по кожному злочину. Коли ж одне діяння кваліфікується по декількох статтях Карного кодексу (ідеальна сукупність злочинів), питання перед присяжними ставляться по діянню загалом, а не по кожному із злочинів, оскільки юридична кваліфікація скоєного відноситься до повноважень судді (п. 3 ч. 1 ст. 299).

Оскільки в силу п. 5 ч. 3 ст. 340 виведення присяжних не може засновуватися на припущеннях, перед ними не повинні ставитися питання про імовірність винності підсудного в здійсненні діяння.

Може мати місце постановка присяжним питань, що дозволяють встановити винність підсудного в здійсненні менш тяжкого злочину. При цьому необхідно враховувати, що у відповідності з ч. 2 ст. 338 суддя не має право відмовити підсудному або його оборонцю в постановці такого роду питань. Однак ці питання допускаються лише при тій обов'язковій умові, якщо при відповіді на них об'єктивно не порушується право підсудного на захист. Як відоме право на захист може бути порушене, якщо нове, нехай навіть менш важке обвинувачення, істотно відрізняється по фактичних обставинах від обвинувачення,' пред'явленого на попередньому слідстві (про неприпустимість повороту обвинувачення до гіршого див. з 1 гл. 21 підручники). Тобто питання про обставини здійснення підсудним менш тяжкого злочину можуть бути поставлені тільки тоді, коли фактично ці обставини вже були пред'явлені даній особі в ході попереднього слідства при залученні його як обвинувачений, хоч і при юридичній кваліфікації по більш тяжкому злочину.

3. Постановка приватних питань колегії присяжних засідателів

Згідно ч. 3 ст. 339 після основного питання про винність підсудного можуть (і, потрібно додати, неодмінно повинні, коли це витікає з результатів судового слідства і прений сторін) ставитися так звані приватні питання про обставини, які:

впливають на міру винності;

змінюють її характер;

виключають відповідальність підсудного за скоєне.

Необхідно, однак, мати на увазі, що під обставинами, які впливають на міру винності або змінюють її характер, в цьому випадку не можуть розумітися обставини, пом'якшувальні або обтяжуючі покарання (ст. 61, 63 УК РФ), оскільки внаслідок прямої вказівки п. 6 ч. 1 ст. 299 і ч. 2 ст. 334 УПК їх дозвіл відноситься до виняткових повноважень судді. Під обставинами, що впливають на міру винності або що змінюють її характер, питання про яких можуть ставитися присяжним засідателям, потрібно, на наш погляд, розуміти: а) мотиви здійснення злочину (за винятком тих, які в силу ч. 1 ст. 61 або ст. 63 УК належать до обставин пом'якшувальних або обтяжуючих покарання - наприклад, мотив співчуття, мотиви національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі, помсти за правомірні дії інших осіб і т. д.- або признаються головуючим суддею пом'якшувальними обставинами в силу ч. 2 ст. 61 УК); б) цілі здійснення злочину (знову ж, якщо ці цілі не відносяться до числа пом'якшувальних або обтяжуючих обставин); в) стан емоційно-вольової сфери підсудного в момент здійснення злочину (при тій же умові).

Необхідно врахувати, що такі обставини, як наявність у осудного обличчя психічного розладу, через яке воно не могло в повній мірі усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними (так звана обмежена осудність - ст, 22 УК), хоч і відносяться за своєю природою до кола що впливають на міру винності, все ж не можуть бути предметом постановки питань присяжним. Справа в тому, що ці обставини враховуються судом при призначенні покарання, т. е. є пом'якшувальними покарання, отже, питання про них дозволяються не присяжними засідателями, а суддею одноосібно.

Якщо ж в процесі розгляду справи судом присяжних будуть виявлені обставини, вказуючі на те, що підсудний в момент здійснення діяння був неосудний або що після здійснення злочину у підсудного наступило психічний розлад, що унеможливлює призначення або виконання покарання, головуючий суддя виносить постанова про припинення розгляду справи з участю присяжних засідателів і розгляд його за правилами виробництва про застосування примусових заходів медичного характеру (гл. 51 УПК). Це означає, що в питання, які ставляться на дозвіл присяжних засідателів, не може бути доданий питання, що стосується наявності у підсудного психічного розладу або інакшого хворобливого стану психіки, що повністю позбавляє його можливості усвідомлювати своїх діях або керувати ними.

Представляється, що в формулюванні приватних питань, яке дане в ч. 3 ст. 339 УПК, міститься неточність. Тут говориться, що до числа приватних питань, які ставляться присяжним засідателям, належить питання про обставини, які спричиняють звільнення підсудного від відповідальності. Але парадокс складається в тому, що питання присяжним засідателям про обставини,

судом з участю присяжних засідателів 579

які спричиняють за собою звільнення підсудного від відповідальності, не можуть включати в себе питання про обставини, вказані в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24; п. 3-7 ч. 1 ст. 27; ст. 25 і 28 УПК і в розділі IV УК РФ («Звільнення від карної відповідальності і покарання*), оскільки вони відносяться до повноважень судді, що припиняє при їх наявності карну справу (ст. 254, п. 1 ст. 350 УПК). Таким чином, ці питання (які пов'язані із звільненням підсудного від карної відповідальності в зв'язку з витіканням термінів давності карного переслідування, в зв'язку з актом амністії, в зв'язку з примиренням сторін, діяльним розкаянням і т. д.) не повинні ставитися присяжним засідателям. Інша справа - питання про такі обставини, як необхідна оборона, крайня необхідність, фізичне або психічне примушення і інших, вказаних в гл. 8 УК РФ («Обставини, що виключають злочинність діяння»). Вони можуть ставитися (в зрозумілих присяжним засідателям, «неюридичних» формулюваннях), однак не є обставинами, манливими звільнення підсудного від відповідальності, оскільки взагалі виключають її разом із злочинністю діяння.