На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 2. Форми підготовки до судового засідання

Стадія підготовки до судового засідання в російському карному судочинстві має дві форми: 1) загальний порядок підготовки до судового засідання (гл. 33) і 2) попереднє слухання (гл. 34 УПК).

1. Загальний порядок підготовки до судового засідання

Задачі підготовки до судового засідання в загальному порядку можна розділити на наступні види:

контрольно-ревізійні - перевірка дотримання прокурором суто процес

суальних умов, при яких дана справа може слухатися в судовому раз

бирательстве, а саме: чи підсудно карна справа даному суду, чи вручені

копії звинувачувального висновку або звинувачувального акту обвинувачене

му, оборонцю, потерпілому (п. 1, 2 ст. 228);

правообеспечителъние - чи підлягає скасуванню або зміні вибрана міра

припинення, чи підлягають задоволенню заявлене клопотання і подані

жалоби, чи прийняті заходи по забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяного

злочином, і можливої конфіскації майна, отриманого в результа

ті злочинних дій або нажитого злочинним Шляхом (п. 3-5 ст. 228);

розпорядливі - розв'язання питання про те, чи є передбачені

ч. 2 ст. 229 основи для проведення попереднього слухання, а також

питань, пов'язаних з призначенням судового розгляду, якими пе

речислени в ч. 2 ст. 231.

Основою для прийняття суддею рішення про призначення судового засідання в загальному порядку, є дотримання названих вище процесуальних умов, при яких справа може слухатися в судовому розгляді; чи підсудно карна справа даному суду, чи вручені обвинуваченому, оборонцю і потерпілому копії звинувачувального висновку або звинувачувального акту. Крім того, з'ясовується питання про наявність або відсутність основ для проведення попереднього слухання. Таким чином, основи для призначення суддею судового засідання в загальному порядку є формальними, а не змістовними, і сфера судового контролю за якістю попереднього розслідування зведена до мінімуму, обмежуючись, по суті, лише перевіркою правильності вручення копій звинувачувального висновку (акту).

У випадках, коли названі умови додержані, суддя виносить постанову про призначення судового засідання в загальному порядку. У постанові вказуються:

дата і місце винесення постанови, найменування суду, прізвище і ини

циали судді, що винесло постанову;

основи рішення про призначення судового засідання, т. е. позитивні

відповіді на питання про підсудність справи даному суду, вручення копії обви

нительного висновку або звинувачувального акту і відсутності основ

для проведення попереднього слухання;

рішення про призначення судового засідання з вказівкою прізвища, імені і

по батькові кожного обвинуваченого і кваліфікації осудного йому в провину пре

ступления;

дата і час судового засідання;

місце (приміщення суду) судового засідання;

склад суду (одноосібний або колегіальний);

рішення про розгляд карної справи у відкритому або закритому доль

ном засіданні (ч. 2 ст. 241);

рішення про виклик в судове засідання осіб по списках, представлених сто

ронами;

рішення про призначення оборонця, у разі забезпечення оборонця по назна

чению, коли його участь є обов'язковим (п. 2-7 ч. 1 ст. 51);

рішення про зміну або залишення без зміни кожному з обвиняе

мих міри припинення, за винятком випадків обрання міри припинення у

вигляді домашнього арешту або висновку під варту.

Представляється, що прийняття суддею рішення про виклик в судове засідання осіб по списках, представлених сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231), є для суду обов'язковим. У загальному порядку підготовки до судового засідання суд не має право по своєму розсуду виключити з списку ті або інакші докази по мотивах їх неприпустимості, оскільки при появі такої необхідності повинно призначатися попереднє слухання. Неправомірне виключення з списку заявлених стороною осіб і по мотивах невірогідності свідчень, які вони можуть дати в судовому розгляді, або безотносительности цих свідчень до обставин справи, оскільки суддя не має право вдаватися тут в оцінку доказів, які збираються представити сторони. Інакше могло б означати відступ від змагальності процесу, внаслідок якої суд лише створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав (ч. 3 ст. 15).

У справах, призначеним до розгляду в судовому засіданні, секретар судового засідання складає і направляє повістки про виклик в судове засідання підсудних, потерпілих, цивільних позивачів, цивільних відповідачів, їх представників, свідків, експертів, фахівців, перекладачів, а також сповіщає про місце, день і час розгляду справи прокурора і оборонця. Потерпілі і свідки, що не досягли шістнадцятирічного віку, викликаються в судове засідання разом з їх батьками або іншими законними представниками, яким прямують судові повістки.

Повістки повинні бути направлені не пізніше наступного дня після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У тих випадках, коли направлена судом повістка виявиться не врученою адресату, секретар судового засідання зобов'язаний негайно після повернення її поштою або розсильним з'ясувати причини невручення, докласти про це судді і по вказівці останнього вжити заходів, що забезпечують своєчасне вручення повістки. Розписки про отримання повісток особами, що не явилися в суд, підшиваються до справи.

Копія постанови про вибрану або змінену судом міру припинення вручається особі, відносно якого воно винесене, а також його оборонцю або законному представнику на їх прохання (ч. 2 ст. 101).

У справах приватного обвинувачення (ч. 2 ст. 20), якщо по них не проводилося попереднього слідства або дізнання, підсудному вручається копія заявлершя потерпілого або його законного представника.

Приймаються також інакші заходи по підготовці судового засідання. Це різного роду організаційні дії судді і секретаря судового засідання, якось: забезпечення доставки і належних умов вмісту і охорони в суді підсудних, що містяться під вартою; надання можливості сторонам ознайомлення з матеріалами карної справи; вирішення питань про надання підсудним побачень з родичами і інакшими особами, про допуск в судове засідання представників засобів масової інформації, а також підготовка необхідних нормативних актів, вивчення спеціальної літератури і т. д.

На прохання сторони суд має право надати їй можливість для додаткового ознайомлення з матеріалами карної справи.

2. Попереднє слухання

В кінці 80-х - початку 90-х рр. XIX в. в формах судового розгляду в ряді континентальних кримінально-процесуальних систем намітилися деякі зміни, раніше невідомі цим моделям судочинства. Наприклад, в Іспанії, Італії, Фінляндії, а також в Росії в суді першої інстанції з'явився підготовчий етап - попереднє слухання, зразком для якого послужила англійська судова процедура arraignment - залучення до суду. Попереднє слухання звичайно призначене для того, щоб викликати в судове засідання сторони, зазделегідь з'ясувати їх позиції у справі, перевірити допустимість представлених доказів; сторони можуть заявити тут клопотання про дослідження в суді нових доказів і т. д. Крім того, даний етап в деяких випадках може перетворюватися в прискорену форму судочинства, якщо обвинувачений клопочеться про скорочений розгляд справи, після чого суддя вже в ході попереднього слухання розглядає справу на основі письмових матеріалів попереднього слідства і свідчень обвинуваченого (англійська процедура arraignment, giudizio abbreviato італійського процесу і т. п.).

Попереднє слухання по УПК РФ проводиться по клопотанню сторін або з власної ініціативи судді в наступних випадках:

при наявності клопотання сторони про виключення доказу, заявлений

ного нею після ознайомлення з матеріалами карної справи або після на

правління карної справи із звинувачувальним висновком або обвинувач

ним актом в суд протягом 3 діб від дня отримання обвинуваченим копії

звинувачувального висновку або звинувачувального акту;

при наявності основи для повернення карної справи прокурору (ч. 1

ст. 237);

при наявності основи для припинення або припинення карної

справи;

для розв'язання питання про розгляд карної справи судом з участю при

сяжних засідателів.

У даній стадії отримала розвиток процедура виключення недопустимих доказів. Основою для виключення доказу є його неприпустимість, яка є слідство порушення при збиранні або перевірці доказів вимог федерального, насамперед кримінально-процесуального закону. При дозволі клопотання про виключення доказів застосовується інститут формального визнання. Ця заява, зроблена в процесі однієї з сторін, про визнання факту, на якому інша сторона засновує свої вимоги або заперечення. Воно звільняє іншу сторону від необхідності подальшого доведення цього факту, який відтоді вважається встановленим. По суті, тут має місце презумпція істинності визнання, зробленого на користь іншої сторони. Якщо однією з сторін заявлене клопотання про виключення доказу по мотивах його неприпустимості, а інша сторона не заперечує цього, неприпустимість доказу вважається встановленою, а суддя задовольняє клопотання про його виключення з матеріалів справи (ч. 5 ст. 234). Коли ж протилежна сторона оспорює необхідність виключення доказу, то питання про його допустимість робиться предметом доведення. При цьому можуть бути допитані свідки, яким володіють інформацією «про обставини виробництва слідчих дій або вилучення і залучення до карної справи документів, за винятком осіб, що володіють свідчий імунітетом» (ч. 8 ст. 234). Очевидно, що допиту підлягають і свідки, яким що-небудь відоме і про обставини вилучення і залучення до справи не тільки документів, але і речових доказів.

Тягар спростування доводів захисту про неприпустимість доказу лежить на прокуророві (державному обвинувачі). Якщо ж клопотання про виключення доказу було заявлене не стороною захисту, а прокурором, потерпілим, цивільним позивачем або його представником, тягар доведення неприпустимості спірного доказу лежить на них самих.

У разі задоволення суддею клопотання про виключення доказу, суддя в постанові про призначення судового засідання вказує, який доказ виключається і які матеріали карної справи, що обгрунтовують виключення даного доказу, не можуть дослідитися і оповіщатися в судовому засіданні і використовуватися в процесі доведення.

У УПК РФ було сформульоване нове для російського кримінально-процесуального законодавства положення, також запозичене з англійського судочинства, яке в теорії процесу іменується попередженням про алібі. Суть його складається в тому, що під час судового розгляду захисту не дозволяється, інакше як із згоди суду, представляти свідчий свідчення в підтвердження алібі обвинуваченого, якщо повідомлення про алібі не було зроблене обвинувачу завчасно, ще в ході попереднього розслідування (ч. 6 ст. 234). Тому, коли в суді досліджується питання про місце знаходження обвинуваченого під час здійснення злочину, він повинен вирішуватися на основі даних, доступних обвинувачу, т. е. тих, про які йому, як правило, було відомо ще в ході попереднього слідства. Інакше означало б порушення принципу рівності сторін, бо несподіване уявлення свідчий свідчень про алібі безпосередньо в ході судового розгляду дуже часто робило б непосильною для сторони обвинувачення задачу їх спростування в судовому засіданні. Це практично позбавляло б її змагального права на виклик і допит свідків на її користь на тих же умовах, що і для свідків, що показують проти неї. Тому законодавець встановив правило, що клопотання сторони захисту про виклик свідка для встановлення алібі підсудного підлягає задоволенню лише в тому випадку, якщо воно було заявлене в ході попереднього розслідування, але було відхилене обвинувачем. Єдине виключення зроблене для тих ситуацій, коли про наявність свідка алібі захисту стало відомо

тільки по закінченні попереднього розслідування. Встановити цей факт на попередньому слуханні суддя може, наприклад, допитавши такого свідка (ч. 8 ст. 234).'

За результатами попереднього слухання суддя має право прийняти одне з наступних рішень:

про напрям карної справи по підсудності, якщо воно непідсудно дано

му суду;

про повернення карної справи прокурору;

про припинення виробництва по карній справі;

про припинення карної справи;

про призначення судового засідання.

Закон також передбачає можливість в ході попереднього слухання зміни прокурором обвинувачення (ч. 5 ст. 236). При цьому прокурор може в даній стадії змінити обвинувачення лише при тій умові, що цим не гіршає положення підсудного і не порушується його право на захист. У іншому випадку обвинувачений зустрівся б в суді з раніше не відомим обвинуваченням, яке не пред'являлося йому на попередньому розслідуванні, що порушувало б його право на захист.

На відміну від кримінально-процесуального законодавства, що раніше діяло УПК РФ не передбачає право суду направити карну справу для додаткового розслідування (таке повноваження залишене тільки прокурору - ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 439). Повернення судом справи прокурору має на меті не проведення додаткового розслідування, а усунення порушень закону, пов'язаних із змістом і формою звинувачувального висновку або звинувачувального акту, з порушенням права обвинуваченого на ознайомлення з вказаними документами і т. д. Розглянемо основи для повернення справи прокурору більш детально.

1. Складання звинувачувального висновку (акту) з порушенням вимог УПК (п. 1 ч. 1 ст. 237). Щоб служити основами для повернення справи прокурору, порушення вимог складання звинувачувального висновку (акту) повинні виключати саму можливість постанови судом вироку або винесення інакшого рішення на основі даного висновку або акту. При цьому судова практика виходить з того, що якщо на досудебних стадіях виробництва по карній справі мали місце порушення норм кримінально-процесуального закону, то

1 Слідує, однак, указати, що постановою Конституційного Суду Російської Федерації «У справі про перевірку конституционности окремих положень статей 7, 15, 107, 234 і 450 Кримінально-процесуальних кодекси Російської Федерації в зв'язку із запитом групи депутатів Державної Думи» від 29 червня 2004 р. частина шоста статті 234 УПК Російської Федерації визнана не відповідній Конституції Російської Федерації, її статтям 45 (частина 2), 46 (частина 1) і 49 (частина 2), в тій мірі, в якій положення, що містяться в ній виключають можливість задоволення клопотання захисту про виклик сви- - дстеля для встановлення алібі підсудного, якщо воно не заявлялося в ході попереднього розслідування і не було відхилене дізнавачем, слідчим, прокурором.

ні звинувачувальний висновок, ні звинувачувальний акт не можуть вважатися складеними відповідно до вимог УПК.1

Під допущеними при складанні звинувачувального висновку або звинувачувального акту порушеннями вимог кримінально-процесуального закону потрібно розуміти такі порушення викладених в ст. 220,225 УПК РФ положень, які виключають можливість прийняття судом рішення по суті справи на основі даного висновку або акту. Зокрема, виключається можливість винесення судового рішення у випадках, коли обвинувачення, викладене в звинувачувальному ув'язненні або звинувачувальному акті, не відповідає обвинуваченню, викладеному в постанові про залучення як обвинувачений; коли звинувачувальний висновок або звинувачувальний акт не підписаний слідчим, дізнавачем або не затверджений прокурором; коли в звинувачувальному ув'язненні або звинувачувальному акті відсутні вказівка на минулі судимості обвинуваченого, дані про місце знаходження обвинуваченого, дані про потерпілого, якщо він був встановлений у справі, і інш.

Потрібно також мати на увазі, що у всіх випадках після повернення справи судом прокурор (а також по його вказівці слідчий або дізнавач) має право, виходячи з конституційних норм, провести слідчі або інакші процесуальні дії, необхідні для усунення виявлених порушень, і скласти новий звинувачувальний висновок або нову звинувачувальну акт.2

Суддя також зобов'язаний повернути карну справу прокурору, якщо копія обви

нительного висновку або звинувачувального акту не була вручена обвинуваченому

(п. 2 ч. 1 ст. 237). Є одне виключення з цього правила - справа не возвраща

ется прокурору, якщо обвинувачений відмовився від отримання копії звинувачувального

висновку або не з'явився по виклику або інакшим образом відхилився від отримання

копії звинувачувального висновку або акту і прокурор направив карну справу

в суд з вказівкою причин, по яких копія звинувачувального висновку не була

вручена обвинуваченому.

Справа повертається прокурору і в тому випадку, коли при ознайомленні обви

няемого з матеріалами карної справи йому не було роз'яснене його право ходу

тайствовать: про розгляд справи з участю присяжних засідателів, про примене

нді особливого порядку прийняття судового рішення при згоді обвинуваченого з

пред'явленим йому обвинуваченням, про проведення попереднього слухання.

Повернення карної справи прокурору передбачене також для з'єднання

карних справ, якщо при наявності для цього основ таке з'єднання не було осу

ществлено на стадії попереднього розслідування (п. 4 ч. 1 ст. 237). Сам суддя не

має право приймати рішення про з'єднання карних справ, що поступили до нього, по

скольку це означало б прийняття ним на себе в цій частині функції обвинувачення.

У п. 3 ч. 1 ст. 237 передбачена така основа для повернення справи про

курору, як необхідність складання звинувачувального висновку або звинувать

тельного акту по карній справі, направленій в суд з постановою про при

мененії примусової міри медичного характеру. Необхідність в цьому,

1 См.: п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 березня 2004 р. № 1 «Про

застосування судами норм Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» //

Російська газета. 2004. 25 березня.

2 Частина четверта статті 237 УПК РФ, що не допускала виробництво следстнешшх

дій при поверненні судом справи прокурору, визнана Конституційним Судом

РФ невідповідної Конституції Російської Федерації, її статтям 45 (частина 1), 46

(частини 1 і 2) і 52.

згідно ч. 5 ст. 443, може виникнути, якщо суддя визнає, що психічний розлад особи, відносно якого розглядається карна справа, не встановлений, або що захворювання особи, що здійснила злочин, не є перешкодою для застосування до нього карного покарання.

Слідує, однак, враховувати, що у відповідності з ч. 3 ст. 15 суд не є органом карного переслідування, не виступає на стороні обвинувачення або стороні захисту. Повернення ж суддею з своєї власної ініціативи карної справи прокурору по даній основі фактично рівнозначно дачі судом доручення прокурору притягнути дану особу до карної відповідальності як обвинувачений, що не можна розцінити інакше як акт карного переслідування. Тому названу норму необхідно, на наш погляд, тлумачити обмежувально, а саме: повернення справи суддею прокурору по даній основі можливо тільки по клопотанню сторони обвинувачення, але не з ініціативи судді.

Виробництво яких-небудь слідчих або інакших процесуальних дій, не пов'язаних з виправленням процесуальних порушень, що були основою для повернення справи прокурору, не допускається, а докази, отримані але витіканні 5-добового терміну, встановленого для усунення цих порушень, або при виробництві яких-небудь сторонніх процесуальних дій, признаються недопустимими.

Суд може по клопотанню сторони або з власної ініціативи повернути справу прокурору для усунення перешкод його розгляду судом і в інших випадках, коли в ході досудебного виробництва допущені істотні порушення закону, не устранимие в судочинстві. Однак це не повинне ставати мотивом для проведення додаткового розслідування, бо повернення справи прокурору має на меті не заповнення неповноти зробленого дізнання або попереднього слідства, а лише усунення допущених порушень. Однак при цьому можливе проведення органами попереднього розслідування слідчих і інакших процесуальних дій, що є потрібен для ліквідації наслідків допущених раніше нарушений.'

При поверненні карної справи прокурору суддя вирішує питання про міру припинення у відношенні обвинуваченого (ч. 3 ст. 237). Якщо суддею залишена або вибрана обвинуваченому міра припинення у вигляді змісту під вартою, то термін змісту під вартою повинен обчислюватися з урахуванням часу, проведеного підозрюваним, обвинуваченим під вартою раніше, не перевищуючи свого граничного значення.

Суддя в даній стадії може припинити виробництво по карній справі. Для припинення виробництва закон встановлює ряд основ. Так, суддя припиняє виробництво у справі у випадку, коли обвинувачений сховався і місце його перебування невідомо (п. 1 ч. 1 ст. 238). При втечі обвинуваченого, яка містилася під вартою, суддя повертає справу прокурору і доручає йому забезпечити розшук обвинуваченого. Коли сховався обвинувачений, що не міститься під вартою, суддя обирає йому міру припинення у вигляді висновку під варту і доручає прокурору забезпечити його розшук.

1 См.: Постанова Конституційного Суду РФ від 8.12.03 м. № 18-tI «У справі про перевірку конституционности положень статей 125, 219,227, 229, 236, 237,239, 246, 254, 271, 378,405 і 408, а також розділів 35 і 39 Кримінально-процесуальних кодекси Російської Федерації в зв'язку із запитами судів загальної юрисдикції і жалобами громадян») // Російська газета. 2003.23 грудня.

Якщо обвинувачений сховався, але по даній справі є і інші обвинувачені, все виробництво у справі припиняється тільки тоді, коли у відсутність обвинуваченого, що сховався справа не може бути дозволена всебічно, повно і об'єктивна. У інакшому випадку повинно припинятися і виділятися в окреме виробництво справа лише відносно обвинуваченого, що сховався, а відносно інших обвинувачених - призначатися до розгляду в судовому засіданні.

Тяжке захворювання обвинуваченого спричиняє припинення виробництва у справі, якщо воно (захворювання) перешкоджає його участі в судовому засіданні (п. 2 ч. 1 ст. 238). Факт такого захворювання може бути підтверджений медичним висновком, який не є висновком судово-медичного експерта, оскільки експертиза в стадії підготовки до судового засідання не проводиться. Коли захворювання обвинуваченого є психічним розладом, питання про припинення виробництва у справі може вирішуватися різним, причому не завжди позитивним, образом:

якщо психічний розлад обвинуваченого пов'язаний з небезпекою для нього

або інших осіб або з можливістю спричинення ним інакшої істотної

шкоди, то виробництво у справі не припиняється, а призначається доль

ное засідання, в якому розглядається питання про звільнення особи

від карної відповідальності і про застосування до нього у відповідності з ч. 1

ст. 443 примусових заходів медичного характеру;

якщо психічний розлад обвинуваченого одночасно задовольняє

наступним умовам: а) не пов'язано з такою небезпекою; б) наступило після

здійснення карно-протиправного діяння; в) є хронічним, -

та справа відносно нього припиняється на основі ч. 2 ст. 443;

якщо психічний розлад обвинуваченого не представляє небезпеки і

є відомості, що дають підставу вважати, що заборонене карним

законом діяння довершене особою в стані неосудності, суддя повинен

передати справу в судове засідання, в якому буде призначена судово-психіатрична

експертиза з метою перевірки психічного стану даної

особи і розглянутий питання про припинення відносно нього карної справи

в зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину на основі п. 2 ч. 1 ст. 24 і

ч. 3 ст. 443;

якщо психічний розлад обвинуваченого: а) не представляє небезпеки;

б) наступило після здійснення карно-протиправного діяння і в) яв

ляется згідно з медичним висновком тимчасовим, то виробництво у

справі може бути припинене на основі п. 2 ст. 238.

Основою для припинення суддею виробництва по карній справі може бути і напрям судом запиту в Конституційний Суд РФ або прийняття Конституційним Судом до розгляду жалоби про відповідність закону, застосованого або належного застосуванню в даній карній справі, Конституції Російської Федерації (п. 3 ч. 1 ст. 238). Напрям судом запиту в Конституційний Суд Російської Федерації є основою для припинення виробництва у справі не тільки в тому випадку, якщо запит направлений суддею, провідним дане попереднє слухання, але і будь-яким іншим судом.

Виробництво по карній справі припиняється також у випадку, коли місце знаходження обвинуваченого відоме, однак реальна можливість його участі в судовому розгляді відсутня (п. 4 ч. 1 ст. 238).

Суддя на попередньому слуханні може також припинити справу або карне переслідування по наступних основах: .

витікання термінів давності карного переслідування;

смерть підозрюваного або обвинуваченого, за винятком випадків, коли про

изводство по карній справі необхідно для реабілітації вмерлого;

відсутність заяви потерпілої, якщо карна справа може бути віз

буждено не інакше як по його заяві (а виключенням випадків, преду

смотренних ч. 4 ст. 20);

відсутність висновку суду про наявність ознак злочину в діях

однієї з осіб, вказаних в п. 1-5,9 і 10 ч. 1 ст. 448, або відсутність согла

ця відповідно Поради Федерації, Державної Думи, Констіту

ционного Суду Російської Федерації, кваліфікаційної колегії суддів

на збудження карної справи або залучення як обвинувачений

один з осіб, вказаних в п. 1 і 3-5 ч. 1 ст. 448;

відсутність складу злочину, коли до вступу вироку в закон

ную силу злочинність і караність цього діяння були усунені новим

карним законом;

внаслідок акту про амністію;

наявність відносно підозрюваного або обвинуваченого що вступив в за

кінну силу вироку по тому ж обвинуваченню або визначення суду або

постанови судді про припинення карної справи по тому ж обвинуваченню;

наявність відносно підозрюваного або обвинуваченого невідміненого по

становлення органу дізнання, слідчого або прокурора про припинення

карної справи по тому ж обвинуваченню або про відмову в збудженні уго

ловного справи;

відмова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федера

ції в дачі згоди на позбавлення недоторканості Президента Россий

ской Федерації, що припинили виконання своїх повноважень, і (або) від

каз Поради Федерації в позбавленні недоторканості даної особи;

відмова прокурора від обвинувачення;

в зв'язку з примиренням сторін;

в зв'язку з діяльним розкаянням.

При припиненні карної справи, так само як і при припиненні по ньому виробництва, суддя в даній стадії має право оцінювати докази не тільки з точки зору їх допустимості, але також относимости до обставин, належних доведенню у справі, достовірності і достатності.

Присудження, прийняте за результатами попереднього слухання, не підлягає оскарженню. Виключення складають рішення про припинення карної справи і про призначення судового засідання в частині вирішення питання про міру припинення.