На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 5. Процесуальний порядок збудження карної справи публічного і приватнопублічного обвинувачення

Збудження карної справи публічного і приватнопублічного обвинувачення відбувається згідно з розшуковою моделлю (див. об цю з 2 гл. 13 підручники), тому рішення приймають прокурор, а також орган дізнання, дізнавач, слідчий і начальник слідчого відділу із згоди прокурора. При цьому постанова дізнавача не вимагає затвердження начальником органу дізнання.

Порядок збудження справи складається з трьох основних етапів: 1) винесення постанови, 2) отримання згоди прокурора, 3) повідомлення про прийняте рішення заявника і підозрюваного.

1. Винесення постанови про збудження справи

Рішення про збудження справи оформляється окремою постановою (додатки 12-14 до ст. 476 УПК) або міститься в постанові про виділення справи (ч. Зет. 154 УПК).

У постанові про збудження справи вказуються:

дата, місце і час його винесення з точністю до хвилин (риложение 13 до

ст. 476 УПК);

ким воно винесене. Якщо воно винесене не прокурором, то повинне бути підлозі

чено його згода на збудження справи;

мотив і основа для збудження справи;

кримінально-правова кваліфікація злочину.

Якщо карна справа збуджується за фактом виявлення ознак злочину, то в постанові фіксується, якими даними встановлені ознаки злочину. Якщо карна справа збуджується відносно особи, то в постанові додатково вказуються дані про причетність особи до здійснення злочину, його прізвище, ім'я і по батькові. У примітках до бланків постанов про збудження справи вказано, що справа збуджується відносно конкретної особи, якщо це обличчя встановлене. Однак прізвище підозрюваного необхідно вказувати в постанові об збудження справи навіть тоді, коли він приблизно встановлений, т. е. є дані про його участь в здійсненні злочину (наприклад, в заяві про злочин є вказівка на конкретного злочинця). Згідно ч. 1 ст. 46, з моменту винесення постанови про збудження справи відносно особи у нього з'являється статус підозрюваного. Органи розслідування зобов'язані забезпечити його право на захист (ч. 2 ст. 16), вручити копію постанови про збудження справи, щоб підозрюваний знав, в чому і на основі чого він підозрюється.

У постанові про збудження справи вказується результат кваліфікації діяння (пункт, частина, стаття УК) так точно, як це можливе в умовах нестачі інформації, її ймовірностний характеру в стадії збудження справи. Недопустимо кваліфікувати діяння «із запасом» - по більш тяжкому злочину, ніж це витікає з встановлених ознак. Завищена кваліфікація може привести до необгрунтованого застосування заходів процесуального примушення (затриманню підозрюваного по злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення свободи). Неправильна кваліфікація злочину може привести до невірного визначення родового перебування під слідством (ст. 151).

Кваліфікація злочину, вказана в постанові об збудження поділа, має попередній характер і може бути змінена на іншу при залученні як обвинувачений. Збудження карної справи по одній статті УК РФ при дотриманні ряду умов не перешкоджає слідчому пред'явити обвинувачення по іншій статті УК.1

Карна справа може бути збуджена і по ознаках того злочину, який не підслідно органу, що. У випадках, що не терплять зволікання, орган дізнання або слідчий незалежно від перебування під слідством порушує кримінальну справу і проводить невідкладні слідчі дії (ч. 5 ст. 152; ст. 157). Орган дізнання за загальним правилом проводить невідкладні слідчі дії в межах спеціально відведеної йому предметному перебуванню під слідством (ст. 157). При відсутності невідкладної ситуації по перебуванню під слідством передається мотив до збудження справи з матеріалами перевірки (п. 3 ч. 1 ст. 145).

0 напрямі справи прокурору для передачі по перебуванню під слідством робиться

відмітка в постанові про збудження поділа (ч. 3 ст. 146) або виноситься специ

альное постанова (додаток 16 до ст. 476).

Збудження карної справи супроводиться заповненням статистичної картки на виявлений злочин. Обліково-реєстраційними підрозділами (ОВД, прокуратури, митних органів, ФСБ) карній справі привласнюється порядковий номер дела.2

2. Отримання згоди прокурора на збудженні справи

Отже, постанова про збудження справи винесена, наступний етап - отримання згоди прокурора. У зв'язку з цим в практиці застосування УПК РФ виникає складна проблема - з якого моменту карна справа вважається збудженою, з моменту винесення постанови або отримання згоди прокурора? Для відповіді

1 См.: визначення Судової колегії по карних справах Верховного Суду РФ від

13.12.94 м.//Бюллетеїь Верховного Суду РФ. 1995. № 8. С. 13.

2 См.: Інструкцію Генеральної прокуратури РФ від 14.12.94 м. № 20-1-85/94 «Про еди

ном облік злочинів».

на це питання необхідно, на наш погляд, вийти з двох правил: а) збудження карної справи є умовою для застосування заходів процесуального примушення, т. е. до збудження справи ці заходи не застосовуються; б) в невідкладній ситуації примусові процесуальні дії можуть застосовуватися до отримання санкції або дозволу.

По новому процесуальному законодавству, збудження карної справи з'являється у вигляді процедури, дриваючий у часі. За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 146 УПК, карна справа вважається збудженою після отримання згоди прокурора на це у вигляді його письмової резолюції на постанові про збудження справи (додатки 12 і 13 ст. 476 УПК). У зв'язку з цим прокурору доцільно не тільки ставити свій підпис і дату, але і вказувати точний час дачі згоди на збудження справи.

До винесення постанови про збудження справи слідчим, дізнавачем або посадовою особою органу дізнання можуть бути проведені тільки непримусові процесуальні дії (наприклад, огляд місця випадку) і деякі примусові дії - фактичне затримання і доставлення. Після винесення постанови про збудження справи вказані обличчя мають право зробити примусовий процесуальний огляд (ст. 179) і призначити судову експертизу (ст. 195). Проведення інакших примусових процесуальних дій до дачі згоди прокурором на збудження справи по буквальному значенню ч. 4 ст. 146 за загальним правилом не допускається.

У той же час з моменту винесення постанови про збудження справи, незалежно від отримання згоди прокурора, по-перше, з'являється підозрюваний, що має право на захист (при збудженні справи в його відношенні), а по-друге, починає обчислюватися термін попереднього слідства і дізнання (ст. 156, 162,223).

У деяких невідкладних ситуаціях діють виключення із загального правила про момент, з якого карна справа вважається збудженою. При реальній загрозі втрати слідів, приховання передбачуваного злочинця або майна, належного стягненню, карна справа вважається збудженою не з моменту отримання згоди прокурора на збудження справи (у вигляді письмової резолюції на постанові), а з моменту винесення постанови про збудження справи дізнавачем, органом дізнання або слідчим. Так, при збудженні карної справи капітанами судів, що знаходяться в дальньому плаванні, керівниками геологорозвідувальних партій або зимівель, видалених від місць розташування звичайних органів дізнання, розділами дипломатичних представництв розслідування починається без згоди прокурора. Прокурор повідомляється про це за допомогою коштів зв'язку. Коли невідкладна ситуація відпадає, карна справа прямує прокурору для отримання його згоди на збудження справи (ч.4ст. 146).

Представляється, що вказані правила повинні застосовуватися не тільки для капітанів і керівників зимівель, але і для інших органів дізнання, а також для слідчих в невідкладних ситуаціях.

Постанова слідчого або дізнавача про збудження справи прямує прокурору негайно, т. е. так швидко, як це можливе в залежності від слідчої ситуації. Прокурор приймає рішення по матеріалах,

що поступили також негайно. Для забезпечення незамедлительности прийняття рішення відомчі акти передбачають цілодобове чергування прокурорів і їх заступників.

По постанові, що поступила прокурор приймає одне з трьох рішень: а) дає згоду на збудження справи; б) виносить постанову про відмову в дачі згоди на збудження справи; в) повертає матеріали для додаткової перевірки (ч. 4 ст. 146).

Рішення про згоду на збудження справи прокурор може не вмотивувати - звичайно він лише ставить свою письмову резолюцію на постанові. Після цього прокурор направляє карну справу для виробництва дізнання або попереднього слідства з дотриманням правил перебування під слідством (ст. 150-152). У той же час прокурор має право прийняти справу до свого виробництва або доручити вести слідство нижчестоячому прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 37), конкретному слідчому прокуратури, інакшому слідчому підрозділу (п. 8-9 ч. 2 ст. 37) або слідчій групі (ч. 2 ст. 163).

Рішення про відмову в дачі згоди на збудження справи оформляється вмотивованою постановою (додаток 22 до ст. 476 УПК). Така постанова по суті означає скасування рішення про збудження справи і спричиняє такі ж юридичні наслідки, як відмову в збудженні і припинення справи. Однак дане рішення прокурора саме по собі ще не означає незаконності або провинностям дізнавача або слідчого, що здійснив примусові процесуальні дії в умовах невідкладності.

Закон не вказує основи для винесення прокурором рішення про відмову в дачі згоди на збудження справи. По значенню ст. 146 УПК такою основою є наявність обставин, перешкоджаючих виробництву у справі (ст. 24). При цьому вони повинні бути встановлені достовірно. На практиці надто рідкі випадки, коли слідчий або дізнавач порушує кримінальну справу при доведеності основ для відмови в цьому. Якщо постанова про збудження справи не відповідає вимогам, що пред'являються, а в матеріалах перевірки є основи для збудження справи, то прокурор зобов'язаний відмінити постанову дізнавача або слідчого і сам збудити справу (наприклад, коли прокурор встановив, що постанова про збудження справи винесена особою, належною відведенню; або справа збуджена за фактом, коли треба було збуджувати його відносно особи; або справа збуджена відносно особи, коли треба було збуджувати за фактом).

Як було сказано вище, основи для збудження справи - це достатні дані, іноді лише з імовірністю вказуючі на ознаки злочини, бо збудження карної справи є допоміжне, проміжне решение.1 Навпаки, відмова в збудженні справи не може бути заснована на вірогідних даних, оскільки таке рішення відноситься до категорії підсумкових, т. е. завершальних процес.

Надаючи можливість прокурору відмовити в дачі згоди на збудження справи, УПК РФ заклав можливість здійснення карного преследова1

Про Види процесуальних рішень див.: Лупинская П. А. Решеніє в карному судочинстві. Їх види, зміст і форми. М., 1976.; Смирнов А. В. Достаточность фактичних основ кримінально-процесуальних рсшений//Правознавство. 1983. № 5. С. 80-86.

ния в залежності від його доцільності. Прокурор як майбутній державний обвинувач може не побачити «судової перспективи справи». Однак потрібно визнати, що така можливість на сьогоднішній день знаходиться в суперечності з вимогами принципу прилюдності, що зобов'язує збуджувати справи у кожному разі виявлення ознак злочину (ч. 2 ст. 21; ч. 7 ст. 246).

Наступне можливе рішення прокурора - про повернення матеріалів для додаткової перевірки - виноситься у вигляді вмотивованої постанови. Воно означає тимчасову відмову в дачі згоди на збудження справи. Дане рішення приймається лише при одночасній наявності трьох умов: 1) недостатність основ для збудження справи; 2) недоведеність обставин, що виключають виробництво у справі (ст. 24); 3) відсутності невідкладної ситуації. У не терплячих зволікання випадках (в тому числі, коли слідчі дії вже були проведені до отримання згоди прокурора) прокурор або дає згоду на збудження справи, або сам його збуджує, або відмовляє в дачі згоди. Якщо у справі вже були проведені слідчі дії до отримання згоди прокурора, то прокурор не може повернути матеріал для додаткової перевірки. При наявності основ він повинен відмовити в дачі згоди на збудження справи. Це пов'язано з тим, що непримусові кошти попередньої перевірки (ст. 144) не здатні зібрати більш повній інформації, ніж проведені слідчі дії.

При поверненні матеріалів органу дізнання або слідчому прокурор має право дати їм письмові вказівки (ст. 37).

Процесуальний закон (ч. 4 ст. 146) встановлює термін додаткової перевірки - до 5 діб. Враховуючи, що первинний 10- або 30-добовий термін перевірки може бути не вичерпаний повністю, в цій частині час додаткової перевірки може бути збільшений. Загалом первинна попередня перевірка повідомлення про злочин і додаткова перевірка не можуть перевищувати 15 або 35 діб відповідно.

Додаткова перевірка виробляється тими ж непримусовими коштами, що і попередня перевірка мотиву до збудження поділа (ст. 144).

За результатами додаткової перевірки приймається рішення в загальному порядку; про збудження справи, про відмову в цьому або про передачу повідомлення по перебуванню під слідством або підсудності (ст. 145).

Про будь-яке з трьох рішень прокурора до витікання поточних діб слідчий або дізнавач зобов'язані повідомити заявника і підозрювану (ч. 2 ст. 145).

Кримінально-процесуальним законом передбачений особливий порядок збудження карної справи по запитам іноземних держав про карне переслідування (ст. 459) і відносно осіб, що володіють службовим імунітетом (ст. 448).

3. Особливості збудження справ приватнопублічного обвинувачення

В справах публічного обвинувачення обвинувачем виступає держава в особі органів карного переслідування. У справах приватного обвинувачення обвинувачем виступає потерпілий, оскільки суспільна небезпека таких злочинів залежить від його суб'єктивного сприйняття діяння і його наслідків. У результаті виникає приватно-позовний процес, в якому потерпілий сам розпоряджається позовом - обвинуваченням: подає заяву в суд для збудження справи, відмовляється

від карного переслідування в зв'язку з примиренням з обвинуваченим. Така світова угода, укладена до видалення суду в дорадчу кімнату, обов'язково спричиняє припинення справи.

Справи приватнопублічного обвинувачення поміщаються проміжну між справами публічного і приватного обвинувачення. Волевиявлення потерпілого обов'язково для їх збудження, однак його примирення з обвинуваченим не зобов'язує посадових осіб припинити карну справу (іноді це право у них є у відповідність зі ст. 25 УПК). Справи приватнопублічного обвинувачення - це справи про злочини, передбачені УК РФ: згвалтування (ч. 1 ст. 131), насильні дії сексуального характеру (ч. 1 ст. 132); порушення рівноправності громадян (ч. 1 ст. 136), порушення недоторканості приватного життя (ч. 1 ст. 137), порушення таємниці переписки, телефонних переговорів, поштових, телеграфних або інакших повідомлень (ч. 1 ст. 138), порушення недоторканості житла (ч. 1 ст. 139), необгрунтована відмова в прийомі на роботу або необгрунтоване звільнення вагітної жінки або жінки, що має дітей у віці до трьох років (ст. 145), порушення авторських і суміжних прав (ч. 1 ст. 146), порушення винахідницьких і патентних прав (ч. 1 ст. 147). Максимальне покарання за ці злочини, за винятком згвалтування і насильних дій сексуального характеру (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК), які відносяться до категорії тяжких злочинів, не перевищує двох років позбавлення свободи.

До справ приватнопублічного обвинувачення примикають справи, що збуджуються по заяві комерційної або інакшої організації (ст. 23 УПК) по злочинах, що заподіяли шкоду виключно цій організації і передбаченому гл. 23 УК РФ.

Для збудження карних справ приватнопублічного обвинувачення обов'язковим мотивом є заява самого пострадавшего.1 При цьому заява потерпілого розглядається не тільки як повідомлення про злочин, але і як акт, що виражає його юридичну позицію. Тому в заяві повинне бути ясно відображене бажання потерпілого притягнути винних до карної відповідальності. Наприклад, заява потерпілого з проханням про залучення до адміністративної відповідальності не повинна розглядатися як мотив для збудження справи приватнопублічного обвинувачення.

При прийнятті заяви потерпілого у справі приватнопублічного обвинувачення йому додатково повинні бути роз'яснені юридичні наслідки збудження справи (неможливість автоматичного припинення поділа при примиренні).

Якщо при попередній перевірці інакшого повідомлення про злочин в порядку ст. 144 УПК будуть встановлені ознаки злочину приватнопублічного обвинувачення, то потерпілому повинне бути роз'яснене його право подати заяву. Якщо в процесі розслідування або судового розгляду справи публічного обвинувачення виявиться необхідність перекваліфікації діяння, що раніше ставилося на злочин, преследуемое в порядку приватнопублічного обвинувачення, то для продовження виробництва повинна бути отримане згода пострадавше1

Термін «потерпілий», що використовується в ст. 24 і 147 УПК, не точений і має кримінально-правове значення, оскільки в процесуальному значенні потерпілий з'являється тільки після збудження карної справи (ст. 42 УПК).

го. Відсутність такої згоди є основою для відмови в збудженні або для припинення справи (п. 5 ч. 1 ст. 24).

Карна справа приватнопублічного обвинувачення може бути збуджена без заяви потерпілого при наявності обставин, вказаних в ч. 4 ст, 20. Такими обставинами признається наявність причин, внаслідок яких потерпілий не може самостійно захищати свої інтереси і скористатися своїми процесуальними правами (не повністю дієздатний, знаходиться в безпорадному або залежному стані від передбачуваного злочинця і т. п.). У цих випадках карна справа збуджується в загальному порядку.

з 6. Основи і процесуальний порядок відмови в збудженні карної справи

1. Поняття і основи для відмови в збудженні справи

Відмова в збудженні справи - це підсумкове рішення стадії збудження справи, яким завершується карне судочинство загалом. У зв'язку з цим відмова в збудженні справи відноситься до числа основних кримінально-процесуальних рішень.

Постанова про відмову в збудженні справи має преюдиціальне значення для органів карного переслідування. Воно є основою для припинення майбутнього карного переслідування відносно конкретних осіб за тією ж самою підозрою (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

Віднесення відмови в збудженні справи до основних процесуальних рішень приводить до висновку про той, що його основами повинні бути уголовно-процессуаль-пие доказу. З їх допомогою необхідно достовірно встановити одну з обставин, що виключають виробництво по карній справі (ст. 24). При цьому потрібно мати на увазі, що сама по собі нестача даних про наявність в діянні ознак злочину не може відразу ж спричинити відмову в збудженні справи. Дефіцит інформації про ознаки злочину не звільняє органи карного переслідування від вживання заходів по встановленню події злочину і викриттю винних (ч. 2 ст. 21). Якщо після закінчення терміну попередньої перевірки повідомлення про злочин все ж залишилося неясним, чи був довершений злочин, то карна справа повинна бути збуджена для розслідування передбачуваної події. Іншими словами, основи для збудження справи мають ймовірностний характер, а основи для відмови в збудженні - достовірний.

Наприклад, потерпілий внаслідок дорожньо-транспортного випадку знаходився в лікарні 10 днів. За цей час не вдалося точно встановити, яка міра тягаря заподіяної його здоров'ю шкоди. У зв'язку з витіканням терміну попередньої перевірки повідомлення про злочин необхідно порушувати кримінальну справу, оскільки ознаки злочину мають місце, а саме - є імовірність спричинення потерпілому тяжкої шкоди здоров'ю, мінімально необхідного для наявності ознак складу злочину, передбаченої ч. 1 ст. 264 УК РФ. У той же час основ для відмови в збудженні справи немає (оскільки достовірно не доведено, що наслідки не перевищать шкоди здоров'ю середнього тягаря).

Кримінально-процесуальний закон передбачає наступні основи для відмови в збудженні карної справи.

1. Відсутність події злочину (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК). Ця основа оз

начает, що встановлена відсутність самого діяння, в зв'язку з яким поступило

повідомлення про злочин. Потрібно мати на увазі, що іноді подія як таке

може мати місце, але якщо воно не є людським діянням (ействием

або бездіяльністю), а являє собою вияв виключно стихійних

природних сил (блискавки, сніжної лавини, диких тварин і т. д.), відмова у віз

бужденії справи проводиться також по даній основі.

Воно застосовується тільки тоді, коли не існувало ніякого діяння, що послужило причиною повідомлення про здійснення злочину (було зроблено явно помилкове повідомлення про злочин; заявнику показалося, що у нього пропали гроші, і т. п.). Якщо ж виявиться, наприклад, що причиною для подачі заяви особи про крадіжку або угін належного йому автомобіля послужили дії члена його сім'ї, що переставив автомобіль в інше місце без ведена власника, то в цьому випадку не можна зробити висновок, що події, вмісної деякі ознаки крадіжки або угону (в даній ситуації - зникнення автомобіля), не існувало. Основою для відмови в збудженні карної справи в цьому випадку буде інша основа - відсутність складу злочину в діях члена сім'ї.

2. Відсутність в діянні складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) як основа

ние для відмови в збудженні справи має місце тоді, коли подія

(діяння), що перевіряється була, однак воно не є злочинним. Тому в постанові

кожний раз необхідно вказувати, склад якого саме злочину отсут

ствует, з посиланням на відповідний пункт, частину, статтю УК.

У збудженні карної справи по даній основі необхідно відмовити, якщо:

в реально скоєному відсутні всі або деякі ознаки якого-небудь

конкретного складу злочину, передбаченого статтями Загальної і

Особливої частин Карного кодексу;

діяння мало правомірний характер в зв'язку з наявністю обставин, исключа

ющих злочинність діяння (еобходимая оборона, спричинення шкоди при за

держанії осіб, що здійснив злочин, крайня необхідність і інш.

дії, вказана в гл. 8 УК);

діяння не є злочином внаслідок малозначительности (ч. 2 ст. 14

УК);

обличчя до моменту здійснення діяння не досягло віку, з якого насту

пает карна відповідальність, або внаслідок отставания в психічному

розвитку не могло в повній мірі усвідомлювати характер своїх дій або ру

ководить ними (ч. 3 ст. 27 УПК; ст. 20 УК). Вказані обставини предпо

лагают доведеність участі даної особи в здійсненні злочину і по

тому не спричиняють його реабілітації (ч. 4 ст. 133 УПК).

Процесуальний закон встановлює, що відмова в збудженні справи в зв'язку відсутністю складу злочину допускається лише відносно конкретної особи (ч. 1 ст. 148 УПК). Іншими словами, потрібно встановити особистість людини, що здійснила

діяння. Мабуть, законодавець вважав, що це забезпечує права потерпілого (якому в цьому випадку легше звернутися до суду для відшкодування відомим йому відповідачем збитку в порядку цивільного судочинства).

3. Витікання термінів давності карного переслідування (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК).

Порядок обчислення даних термінів встановлений ст. 78,94 УК. Течію термінів давши

ности припиняється лише у випадку, якщо винний ухиляється від слідства,

і поновлюється з моменту його затримання або явки з повинною. Здійснення

нового злочину не перериває течію терміну давності, оскільки терміни давності

по кожному злочину обчислюються самостійно. Не допускається відмова в

збудженні справи по даній основі по злочинах, за які установле

але покарання у вигляді смертної страти або довічного позбавлення свободи, оскільки в

цих випадках питання про застосування термінів давності вирішується тільки судом, т. е.

після збудження справи і проведення попереднього слідства (ч. 4 ст. 78 УК).

Дана основа для відмови в збудженні справи є нереабилитиру-югцим і передбачає доведеність всіх ознак складу злочину. З цієї причини воно застосовується тільки при відсутності заперечень з боку потенційного обвинуваченого.

Смерть підозрюваного або обвинуваченого, за винятком випадків, коли произ

водство у справі необхідне для реабілітації вмерлого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК). При

наявності даних про існування реабілітуючих особу обставин производ

ство у справі продовжується в загальному порядку і може завершитися припиненням

справи по цих обставинах, в тому числі і тоді, коли винність особи, незважаючи

на всі прийняті заходи, залишилася недоведеною.

Відсутність заяви потерпілої, якщо карна справа може бути віз

буждено не інакше як по його заяві (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК). Ця основа распро

страняется на відмову в збудженні справ приватного і приватнопублічного обвинувачення,

в тому числі і на справи, що збуджуються по заяві комерційної або інакший орга

низації (ч. 2-3 ст. 20, ст. 23). По даних справах заява про збудження справи

є винятковим мотивом, необхідною передумовою процесу. Відмова

в збудженні справи в зв'язку з відсутністю заяви потерпілої застосовується

тільки при умові, що він здатний самостійно скористатися принадле

жащими йому правами (ч. 4 ст. 20).

Відсутність висновку суду або згоди відповідно Поради Федера

ції, Державної Думи, Конституційного Суду Російської Федерації, ква

лификационной колегії суддів на збудження поділа відносно осіб, що володіють

службовим імунітетом (п. 6 ч. 1 ст. 24). Детальніше про цю основу і про саму

процедуру збудження справ див. з 2 гл. 35 підручники. Дана основа є

нереабилитирующим, тому не застосовується при запереченнях потенційного

обвинуваченого.

Кримінально-процесуальний кодекс не містить більше ніяких інших основ для відмови в збудженні справи. Це означає, що у всіх інших випадках карна справа, за загальним правилом, повинне бути збуджене, розсліджувати, а потім вже може бути припинене.

Для того щоб орієнтуватися в складному діленні основ для відмови в збудженні справи по діючому УПК, корисно пригадати їх класифікацію, загальноприйняту в старій російській процесуальній теорії і поступово забуту

в радянський период.1 Згідно з цією класифікацією, основи для відмови в збудженні справи відображають відсутність передумов для карного переслідування, які діляться на фактичні і юридичні. Фактичні передумови відпадають при відсутності події злочину (і в деяких випадках - і при невстановленні особи, його що здійснив).

Юридичні передумови можуть бути матеріально-правовими і процесуальними. Матеріально-правові передумови відсутні, коли неможливе залучення до карної відповідальності: в зв'язку з відсутністю складу злочину, смерті обвинуваченого, витікання термінів давності, акту амністії. Відсутність процесуальних передумов для карного переслідування - це наявність інших невідмінених правоприменительних рішень (преюдиціальних фактів) або неправоздатність обвинувача (коли потрібно спеціальний обвинувач - сам потерпілий або попередня згода особливого органу, наприклад кваліфікаційної колегії суддів).

2. Процесуальний порядок відмови в збудженні справи

При наявності основи для відмови в збудженні справи виноситься вмотивована постанова (додаток 21 до ст. 476 УПК). Мотивированность передбачає вказівку в тексті постанови аналізу його основ (доказів, що встановлюють одну з обставин, передбачених ст. 24).

Якщо внаслідок перевірки заяви про злочин буде встановлена помилковість відомостей, що містяться в йому про участь в здійсненні злочину певних осіб, то органи карного переслідування зобов'язані розглянути питання про збудження карної справи за явно помилковий донос але ст. 306 УК РФ. У постанові про відмову в збудженні справи по заяві повинно міститися рішення і про відмову в збудженні справи відносно заявника. При виявленні ознак явно помилкового доносу дізнавач, слідчий або прокурор складають рапорт у відповідності зі ст. 143 УПК і приймають в розглянутому вище порядку рішення про збудження справи.

Якщо мотивом до збудження справи був рапорт про виявлення ознак злочину в повідомленні засобів масової інформації, то при відмові в збудженні справи воно зобов'язано опублікувати (розповсюдити) інформацію про прийняте рішення.

Процесуальний закон вимагає, щоб протягом 24 годин з моменту винесення постанови про відмову в збудженні справи його копія була направлена заявнику і прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК). Ця норма повинна застосовуватися з урахуванням офіційного тлумачення Конституції РФ (ст. 45, 46), даного Конституційним Судом РФ.2 Відповідно до нього зацікавлені обличчя (ьи права затрагива1

Детально вона викладена І. Я. Фойніцким (Курс карного судочинства.

СПб., 1996. С. 37-46,55-59.); в більш стислому вигляді - М. А. Чельцовим (оветский уголов

ний процес. М., 1951. С. 220-224.), а М. С. Строговичем вже тільки згадується (урс

радянського карного процесу. Т. 1. М., 1968. С. 182,193.).

2 См.: Постанова Конституційного Суду РФ від 29.04.98 м. № 13-П; Постановле- -

ние Конституційного Суду РФ від 18.02.2000 м. № 3-П; Визначення Конституційного

Суду РФ від 06.07.2000 м. № 191-0.

ются постановою про відмову в збудженні справи) мають право знайомитися з вказаною постановою і матеріалами попередньої перевірки. З урахуванням цього копія постанови повинна бути направлена потерпілому, навіть якщо він не є заявником (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); особі, у відношення якого була подана заява; особі, відносно якого в постанові зроблені несприятливі для нього висновки (наприклад, винність в адміністративному правопорушенні). Права цих осіб на ознайомлення з матеріалами перевірки повинні бути забезпечені посадовою особою, що відмовила в збудженні справи.

Відмова в збудженні справи перешкоджає доступу громадян до правосуддя, тому він може бути оскаржений зацікавленими особами як прокурору, так і в суд (ст. 124, 125).1

Чинний процесуальний закон прямо передбачає три процедури скасування прокурором рішення про відмову в збудженні справи: по-перше, по жалобі зацікавлених осіб (ч. 5 ст. 148) в порядку, передбаченому ст. 124; по-друге, по клопотанню начальника слідчого відділу (п. 3 ч. 1 ст. 39); по-третє, з своєї ініціативи (див. п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК).

Відміняючи постанову про відмову в збудженні справи, прокурор одночасно приймає рішення про збудження справи за правилами ст. 146 або про напрям матеріалів для додаткової перевірки.

Суд, розглядаючи жалобу на відмову в збудженні справи, може її задовольнити, але він не має право сам порушувати кримінальну справу публічного обвинувачення. Тому, задовольняючи жалобу, суд зобов'язує органи карного переслідування усунути допущене порушення. Останні мають право порушити кримінальну справу, змінити основи для відмови в збудженні справи або, по вказівці прокурора, провести додаткову перевірку повідомлення про злочин.

1 См.: Постанова Конституційного Суду РФ від 29.04.98 м. № 13-П «У справі про перевірку конституционности частини четвертої статті 113 Кримінально-процесуального кодексу РСФСР в зв'язку із запитом Костомукшського міського суду Республіки Карелія*.