На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 72 73 74 75 76 77 78 81 82 83 84 85 88 89 91 92 94 95 96 97 98 102 103 104 105 106 108 109 110 111 113 114 115 116 118 119 121 122 123 125 126 127 129 130 133 134 136 137 139 140 141 142 144 145 146 147 148 150 151 152 154 155 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 169 170 172 173 175 176 177 178 180 181 182 183 185 186 187 188 189 191 192 193 195 197 198 199 200 201 203 204 205 206 207 208 210 211 214 215 216 217 218 219

з 2. Поняття, моделі і значення стадії збудження карної справи

1. Поняття стадії збудження справи

Попереднє виробництво починається зі стадії збудження карної справи. У теорії карного судочинства будь-яка стадія процесу визначається чотирма ознаками: безпосередніми задачами-, підсумковими рішеннями, особливою процесуальною формою і визначеним довкола участников.2 Збудження карної справи вважається в російському карному процесі самостійною стадією. Її безпосередніми задачами служать встановлення в діянні ознак злочину або обставин, що виключають виробництво у справі (основ для відмови в збудженні справи - ст. 24 УПК).

Стадія збудження карної справи може завершитися одним з двох рішень: збудженням карної справи або відмовою в збудженні карної справи. Рішення про передачу заяви або повідомлення по перебуванню під слідством або підсудності є не підсумковим, а проміжним рішенням (п. 3 ч. 1 ст. 145).

Зміст даної стадії складається в процесуальній діяльності органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора (а в деяких випадках і суду) по розгляду первинної інформації про злочини (її прийому, реєстрації, перевірці і прийняттю рішення). Крім того, на стадії збудження справи можуть брати участь заявник, особа, що явилася з повинною, фахівець, зрозумілої, особа,

1 См.: Смирнов А. В. Состязательний процес. С. 235, 258; Смирнов А., Каліновський К.

Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російській Федерації. СПб.: Пі

тер, 2002. С. 22-23.

2 См.: Олексія Н. С, Даєв В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк розвитку науки радянського уголов

ного процесу. Воронеж, 1980. С. 168.

даюче пояснення. Процесуальна діяльність починається з появи мотиву для збудження справи - повідомлення про злочин і закінчується рішенням про збудження карної справи або про відмову в цьому.

Таким чином, стадія збудження карної справи в сучасному російському карному процесі може бути визначена як призначена для встановлення в діянні ознак злочину або обставин, що виключають виробництво у справі, кримінально-процесуальна діяльність спеціально уповноважених суб'єктів по прийому, реєстрації і перевірці інформації про злочини, що завершується рішенням про збудження карної справи або про відмову в цьому.

Суть стадії збудження карної справи складається в тому, що на ній приймається рішення про початок примусової процесуальної діяльності, результати якої будуть служити матеріалом для судового розгляду. Іншими словами, збудження справи - це процедура офіційного початку попереднього розслідування.

Ця головна ознака дозволяє відмежувати стадію збудження справи від суміжних понять. Таким поняттям є «збудження карного переслідування». Воно вживається в юридичній літературі в двох значеннях: по-перше, як синонім збудження карної справи, якщо є у вигляду початок процесуальної діяльності;1 по-друге, як синонім залучення особи як обвинувачений, якщо раніше процесуальна діяльність вже осуществлялась.2

В цей час особливий формальний акт про збудження карної справи, що відкриває розслідування, приймається в карному процесі лише деяких держав, таких як Росія, країни СНД, Греція, Іспанія, Швейцарія (німецькі округи). У багатьох країнах спеціальний акт про збудження карної справи не передбачається - замість нього приймаються акти про збудження публічного обвинувачення (Німеччина, Швеція), карного позову (Франція) і т. п., що мають місце на більш пізніх етапах попереднього розслідування і що тому не є рішеннями про його відкриття. По суті, вони є рішеннями про необхідність залучення особи як обвинувачений. До цього моменту процесуальна діяльність по збиранню доказів і викриттю підозрюваного вже проводилася в формі дізнання. Початок же виробництва самого дізнання не оформляється яким-небудь процесуальним рішенням. Виробництво первинних слідчих дій і означає початок виробництва по карному делу.3

Однак відсутність спеціального рішення про збудження карної справи, що спочатку відкриває сам процес розслідування і фіксуючого наявність даних, вказуючих на ознаки злочини, здатне негативно позначитися на термінах розслідування, які можуть непомірно затягуватися; на обгрунтованості виробництва слідчих дій; на дотриманні законних інтересів

' См., наприклад: ЧельцовМ. Л. Советський карний процес. М, 1951. С. 216.

2 См., наприклад: Гольст Г. Р. Возбужденіє карної справи // Керівництво і нагляд за розслідуванням. М., 1947. С. 54; Строгович М. С. Курс радянського карного процесу. Т. 1. М. Л968. С. 194.:

i См.: Гуцепко К. Ф., Головко Л. В" Філімонов Б. А. Уголовний процес західних держав. М, 2001. С. 309, 421.

громадян, бо тяготи перебування під слідством як підозрюваний не повинні бути невизначено тривалі. Крім того, відсутність стартового акту, яким служить рішення про збудження справи, утрудняє контроль з боку потерпілого за ведінням розслідування в захист їм своїх прав і інтересів.

2. Моделі стадій збудження карної справи

За допомогою ідеальної типології судочинства можна виділити дві моделі стадії збудження карної справи: розшукову і змагальну.

1. Розшукова модель стадії збудження карної справи використовується тоді, коли рішення про початок офіційної процесуальної діяльності приймає орган, одночасно зобов'язаний здійснювати карне переслідування. У цьому убачається початкова ознака розшуку - злиття в одних руках функції обвинувачення і «юрисдикционной» функції прийняття процесуальних рішень. При розшуковій побудові стадії збудження справи використовується виключно імперативний метод правового регулювання. Принципово важливо, що результати офіційної процесуальної діяльності органу, що збудив справу по збиранню відомостей, як правило, вже мають тут доказове значення (наприклад, протокол огляду місця випадку). Інакше немає значення говорити і про саму стадію збудження справи (наприклад, коли потерпілий від злочину своїми непроцесуальними діями кладе край злочину і відшукує сліди, які лише потім, можливо, стануть доказами).

У сучасному російському карному процесі в розшуковій формі збуджуються справи публічного і приватнопублічного обвинувачення. Актом збудження карної справи починається публічне карне переслідування від імені держави. Правом збудження карних справ публічного і приватнопублічного обвинувачення наділені тільки державні органи карного переслідування: прокурор, слідчий, дізнавач, орган дізнання і начальник слідчого відділу. Приватні особи самі процесуальних рішень не приймають, вони лише звертаються з відповідною заявою до державних органів.

Прийняття рішення про збудження справи в розшуковому порядку забезпечує необхідну оперативність карного переслідування, швидкість реагування на злочин, його припинення, закріплення слідів. У тих випадках, коли карна справа збуджується за фактом {in rem - лати.), при невідомості передбачуваного злочинця, використання розшукової моделі може виявитися зручніше, оскільки змагатися поки ще не з ким. Однак вона не забезпечує повністю незалежного і неупередженого контролю за законністю і обгрунтованістю збудження справи.

Однак монополія державних органів на збудження карної справи не гарантує потерпілому право на доступ до правосуддя. Тому за потерпілим признається можливість оскарження в суд рішень про відмову в збудженні справи. У світовій практиці доступ до правосуддя іноді забезпечується значно більш радикальним способом - наділенням потерпілого правом самому збуджувати карне переслідування в суді (субсидиарное, або заміняюче обвинувачення). У цих випадках використовується друга - змагальна - модель збудження карної справи.

2. Змагальна модель збудження карної справи передбачає, що рішення про початок офіційного виробництва у справі приймає суд по клопотанню сторони обвинувачення. При цьому обвинувач, як правило, керується принципом доцільності. Суддя пов'язаний вимогою обвинувача і може відхилити його заяву про збудження справи тільки в тих випадках, коли для цього з всією очевидністю відсутні матеріально-правові основи. Наприклад, дії обвинуваченої, вказані у вимозі, явно не містять ознак якого-небудь карно-караного діяння, закінчилися терміни давності, є невідмінені преюдиціальні рішення, перешкоджаючі початку виробництва у справі, і т. п. Однак зацікавлена сторона повинна мати можливість оскаржити це рішення судді у вищестоящий суд.

Тут не змішуються процесуальні функції обвинувачення і правосуддя, оскільки суд не є ініціатором збудження карної справи, контролює не його обгрунтованість, а тільки законність. Його рішення означає лише визнання за обвинувачем права відкрито доводити винність обвинуваченого і домагатися його покарання. Судова процедура прийняття рішень про збудження справи не так оперативна, як розшукова, її важче пристосувати до збудження справи за фактом, однак вона в незрівнянно більшій мірі забезпечує дотримання прав потерпілого, а також підозрюваного.

У сучасному російському карному процесі таким способом збуджуються справи приватного обвинувачення. Змагальний характер цієї процедури неодноразово підтверджений Конституційним Судом РФ.1 Потерпілий звертається до суду з відповідною жалобою, а суд приймає її до свого виробництва (ст. 318,319 УПК). Однак кримінально-процесуальний закон вказує лише на спосіб збудження справи («збуджується шляхом подачі заяви потерпілим» - ч. 1 ст. 318) і залишає неясним питання: хто ж порушує кримінальну справу приватного обвинувачення, сам потерпілий або суд? Офіційна процесуальна діяльність починається тільки з моменту прийняття судом заяви до свого виробництва (ч. 7 ст. 318). Дії самого потерпілої не пов'язані з процесуальним примушенням і не мають доказового значення без подальшої їх легалізації в суді. Тому, на наш погляд, потрібно вважати, що карна справа в цих випадках збуджується саме судом, а не потерпілим.

Для країн з англійським типом карного процесу характерна змагальна модель збудження карного переслідування. Цьому звичайно передує так зване поліцейське розслідування - внепроцессуальпая діяльність сторони обвинувачення по виявленню слідів злочину і передбачуваного злочинця. Вона не є офіційною процесуальною діяльністю (якою, наприклад, служить дізнання у Франції і т. п.), не створює безпосередньо судових доказів, не пов'язана із заходами судового примушення і являє собою оперативно-розшукову або адміністративну діяльність поліції. Застосувавши адміністративне примушення для припинення порушення порядку або обнару1

См., наприклад: визначення Конституційного Суду РФ від 26.01.99 м. № 11-Про «По запиту Ваніїського районного суду Хабаровського краю про перевірку конституционности окремих положень Кримінально-процесуального кодексу РСФСР»//Російська газета. 1999. 23 березня.

живши сліди злочину, англійський поліцейський повинен звернутися до суду для того, щоб почалося офіційне карне переслідування або з'явилися судові докази. Тому збудженням карного переслідування в англійському типі процесу вважається прийняття судом заяви про офіційне обвинувачення (information) або видача ордера на арешт або обшук.

Крім того, способи збудження карних справ (одинаково як і карного переслідування загалом ) можна розділити в залежності від того, яким початком керується правоприменитель, приймаючи таке рішення - початком законності (офіційності) або початком доцільності (розсуди). Традиційно в країнах, належних до континентальної системи права, використовувався початок законності, коли при виявленні ознак злочину компетентний державний орган (прокурор, слідчий і т. д.) був зобов'язаний збудити карне переслідування (розшукова модель). У країнах англосаксонской системи права завжди переважав початок доцільності обвинувачення, коли органи карного переслідування користуються певною свободою при розв'язанні питання про те, чи варто починати карне переслідування. При цьому застосовується змагальна модель стадії збудження карного переслідування. Однак останнім часом в багатьох країнах континентального права також спостерігається сильна тенденція переходу при збудженні карного переслідування до початку суспільної целесообразности.1

Початок суспільної доцільності в цей час законодавче або фактично діє у Франції, Бельгії, Данії, Ізраїлі, Ісландії, Китаї, Люксембурзі, Нідерландах, Норвегії, в романських округах Швейцарії, Японії, в багатьох франкоязичних африканських державах і арабських країнах. У УПК Німеччині проголошений принцип офіційності (обов'язковість) при збудженні публічного обвинувачення (з 152), але проте допускається відмова від карного переслідування в зв'язку з малозначительности діяння, якщо «переслідування не викликане публічним інтересом» (і. 1 з 153), тимчасова відмова від збудження обвинувачення при загладженні обвинуваченим заподіяної шкоди (з 153а), відмова від обвинувачення при діяльному розкаянні обвинуваченого (з 153d) і інш. У більшості процесуальних систем доцільність є критерієм для розв'язання питання про збудження карного переслідування, а не його продовження, однак потрібно мати на увазі, що в Німеччині публічне обвинувачення збуджується вже по закінченні попереднього розслідування (з 170 УПК), т. е. вже після фактичного початку карного переслідування. Згідно ст. 198 УПК округу Женева (Швейцарія) прокурор Апеляційного суду має право припинити розслідування на будь-якому його етапі без якого-небудь обгрунтування свого рішення.

По УПК РФ ведучим початком при збудженні карної справи декларується принцип законності (ч. 2 ст. 21), однак передбачається і можливість відмови прокурором в дачі згоди на збудження справи (ч. 4 ст. 146).

У системах, що використовують принцип доцільності обвинувачення, передбачене справді видатне законодавче положення, що охороняє інтереси потерпілого. Якщо прокурорська служба бездіяти, потерпілий має право об1

См.: Головко Л. В. Альтернатіви карному переслідуванню в сучасному праві. СПб., 2002. С. 26-36.

ратиться безпосередньо до судового слідчого або з жалобою в суд і таким способом домагатися збудження карної справи і примушувати прокурорську службу підтримувати заявлену ним вимогу. У потерпілого внаслідок цього з'являються обширні права (користуватися допомогою адвоката, знайомитися з матеріалами справи, оскаржити постанови слідчого і т. д.), які роблять його активним учасником процесу.

3. Значення стадії збудження справи

Наявність спеціального акту про збудження карної справи або про відмову в цьому (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК) має важливе процесуальне значення. Воно складається в наступному:

визначається конкретний момент початку попереднього розслідування

(а у справах приватного обвинувачення - судочинства). Це обеспечива

ет контроль над термінами розслідування (про справам приватного обвинувачення - су

дебного розгляду);

забезпечуються права зацікавлених осіб. Заявник ставиться в извест

ность про прийняте по його заяві рішення і має можливість обтиснуло

вать відмову в збудженні справи. Обличчя, відносно якого збуджується

справа, придбаває статус підозрюваного, отримує копію постанови про

збудження справи і може здійснювати своє право на захист;

актом збудження справи створюється умова для виробництва принудитель

них процесуальних дій. До збудження карної справи не приме

няются міри процесуального примушення, і лише констатація наявності

ознак злочину створює юридичні передумови примусово

го розслідування;

стадія збудження справи є своєрідним «фільтром» для информа

ції, яка явно не містить відомостей про злочини. У результаті

кошти карної репресії витрачаються більш економно. Слідчий ос

вобождается від необхідності провести слідчі дії за каждо

му повідомленням про передбачуваний злочин.