На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 13 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 30 32 33 34 35 36

з 2. Соціологічні концепції причин злочинності в буржуазній кримінології

Основні особливості сучасних буржуазних теорій причин злочинності зводяться до наступного. По-перше, методологічною базою концепцій злочинності виступає позитивізм, філософія «середнього рівня», що дозволяє дослідити причини злочинності лише на рівні індивідуального (в клінічній кримінології) і особливого, не підіймаючись до макроуровня, до справжніх наукових узагальнень, до класових соціально-економічних і ідеологічних протиріч капіталістичної системи. По-друге, в останні роки все більш виявляється песимізм відносно можливості розкриття істинних причин злочинності і механізму спричинення. Намічається відмова від концепції причинності як єдиної в поясненні існування і зростання злочинності. Наприклад, Г. Маннгейм писав: «Настав час взагалі відмовитися від пошуків причин злочинності і замінити теорію множинності причин, яка еклектична і для багатьох вчених є безглуздою, менш претензійною, але більш практичною формулою, т. е. статистичною кореляцією» 22. У

Mannheim H. Comporative criminology. London, 1965, р. 201.

183

> > > 184 > > >

тьих, для сучасних концепцій кримінологічної детерминації, як ніколи раніше, характерна множинність точок зору, шкіл, напрямів (плюралізм)23, що виконує певні ідеологічні функції: прагматичну гнучкість в управлінні процесами злочинності. Нарешті, в-четвертих, в європейських, особливо Франції і Італії, а також в латиноамериканских країнах сильні биосоциальние теорії причин злочинності.

У області кримінології, як і в інших науках, ведуть боротьбу прогресивні і реакційні напрями. Прогресивні кримінологи Заходу (багато хто з них близький до марксизму) нерідко вельми переконливо і грунтовно критикують биосоциальние концепції причин злочинності, досить реалістично оцінюють протиріччя капіталізму як причину злочинності. Значне місце серед буржуазних концепцій причин злочинності займає теорія «множинності чинників». Суть е\ой теорії складається в тому, що причинами злочинності виступає не одне якесь явище, а велика група. Чинники мають різну природу: фізичні, кліматичні, територіальні, психічні, антропологічні, соціальні. Різні автори називали різну кількість таких чинників і в різному угрупованні.

Дія чинників на злочинність, згідно з цією теорією, одночасне і однопорядковое. Так, французький кримінолог Стансю називає одинадцять чинників злочинності: сучасна техніка, дегуманизирующая людські закони; скупченість населення як наслідок індустріалізації; конкуренція (змагання в комфорті, автомашинах, банківських рахунках як показниках моралі успіху); бідняцтво; фрустрация (крах надій), породжуюча агресію; боязнь нових хвороб цивілізації, нещасних випадків; нудьга в умовах масової культури дозвілля; алкоголізм; етническо-психологічна несумісність, наприклад, французів і алжірців, парижан і провінційних жителів; знеособлююча психологія, що народжує у людини почуття неполноценности24.

Теорія множинності чинників неодноразово зазнавала обгрунтованої критики з боку самих буржуазних кримінологів. Одні називають її «антитеорией» (Уїлкинз), інші - «пораженською теорією» (Сатерленд). Її принциповий недолік складається в суб'єктивізмі і механистичности підходу до виділення і оцінки криміногенних чинників, в трактуванні їх як однопла-ново і прямолінійно діючих на злочинність. Сонячні бурі і агресивність, безробіття і жаркий клімат, майнова нерівність і самотність - всі ці і багато які інші явища з позицій даного методу однаково істотні. Чинники різної природи, різного механізму дії, різної тісноти і інтенсивності зв'язків із злочинністю зрівнюються, причинна

23 См.: Кайзер Г. Указ. соч., з. 54.

24 Stanciu V. La criminalite а Paris. Paris, 1968, р. 347-350.

184

> > > 185 > > >

залежність підміняється кореляційної. Взаємозв'язок чинників не досліджується. Системний підхід цієї теорії чужий.

Теорія «диференціальної асоціації» (різноманіття зв'язків), фундатором якої з'явився Е. Сатерленд, розглядає злочин як процес і результат «навчання» особистості при її контактах в микрогруппах: в сім'ї, на вулиці і т. д. Якщо в контактах з урахуванням їх частоти і тривалості переважають антигромадські погляди або види поведінки, формується злочинець.

Теорія диференціальної асоціації надзвичайно високо оцінюється в буржуазній соціології. Її прихильники навіть порівнюють її з відкриттям в природознавстві Ч. Дарвіна. Однак у цієї теорії немало і противників. Учень і послідовник Е. Сатерленда професор Д. Кресси більше за 20 років після смерті свого вчителя розвиває теорію диференціальної асоціації. Він нарахував декілька десятків критиків цієї теорії 25. Так, Барнз і Тітерз вважають, що теорія Е. Сатерленда не пояснює походження злочинності. Колдуелл вважає, що теорія ігнорує свободу волі людини. Шелдон і Елеонора Глюк не бачать статистичних підтверджень і результатів емпіричних досліджень у Е. Сатерленда.

Головна вада теорії диференціальної асоціації, відмічена радянськими авторами, складається в тому, що відповідно до позитивістської філософії «середнього рівня» вона не підіймається в аналізі причин злочинності від микросреди до макросреде, т. е. до системи протиріч буржуазного суспільства, які визначають протиріччя микросреди. Крім того, вона фактично базується на бихевиористской схемі формування і поведінки особистості «стимул-реакція», ігноруючи вибірковість особової позиції.

Позитивними сторонами теорії Е. Сатерленда є заперечення і критика биопсихиатрических причин злочинності, грунтовний аналіз процесів взаємодії всередині різних малих груп, що формують злочинців.

Теорія «соціальної дезорганізації», розвинена на основі робіт Е. Дюркгейма, вважає причиною злочинності і інших форм поведінки «, що соціально відхиляється аномию» (безнорма-тивность). При аномії соціальна згуртованість ослабляється або відсутня, що породжує психоз, відчуження, тривожність, а вони спричиняють злочинність і аморализм. Е. Дюркгейм вважав стан аномії і соціальної дезорганізації характерними і нормальними явищами сучасного йому буржуазного ладу.

Дюркгеймовскую теорію розвивали багато які кримінологи, в їх числі Р. Мертон. Його головна теза: «Поведінка, що Відхиляється від норми може бути розцінена як симптом неузгодженості між визначуваними культурою спрямуваннями і соціальна ор25

См.: Кресси Е. Розвиток теорії. Теорія диференційованого зв'язку. Соціологія злочинності. М., 1966, з. 88-105.

185

> > > 186 > > >

ганизационними коштами їх задоволення»26. Міра невідповідності законних цілей окремої особи або різної соціальної спільності з коштами їх досягнення розглядається як критерій правомірної або злочинної поведінки.

Сучасний варіант теорії соціальної дезорганізації як причини злочинності викладає Е. Шур, який робить упор не тільки на соціально-культурні протиріччя, н/Ь і на соціальну нерівність, на зумовлені ним протиріччя/в області карного законодавства і карної політики. /

Схожі погляди висловлюються Р. Кларком - колишнім міністром юстиції США. Причинами злочинності він вважає дегу« манизирующее вплив трущоб, расизмаУ неуцтва, насилля, корупції, убогість, безробіття, недоїдання, забруднення навколишнього середовища, байдужість, розумову дефективность, скупченість жител, алкоголізм, наркотизм, пожадливість, страх, ненависть, безнадійність і несправедливість в американському середовищі.

Вірно вказуючи на багато які явища, з якими безпосередньо пов'язано існування злочинності в капіталістичному суспільстві, уловивши навіть її зв'язок з «характером ладу в цілому» (Р. Кларк), ці концепції не дають досить цілісної системи причин і умов злочинності і не характеризують її як підсистему буржуазного суспільства. Відповідно до ідеалістичної методології ліберального реформізму її прихильники вважають за можливе дозвіл гострих проблем злочинності в рамках капіталізму.

Теорія науково-технічної революції виходить з наступного: такі неминучі слідства науково-технічної революції, як індустріалізація, урбанізація, автомобилизация, міграція і т. п., порушують традиційні форми сімейних зв'язків, релігії, культури, слідством чого є відчуження і знеособлення людини, придушення його індивідуальності. Злочинність в таких умовах стає виявом психічної напруженості або «краху надій» (в агресивних злочинах), або засобом зберегти життєвий стандарт або «вибитися в люди» (в майнових злочинах).

Ці погляди знайшли своє відображення в Матеріалах IV Конгресу ООН по попередженню злочинності і поводженню з правопорушниками 27. Їх корінна методологічна вада складається у позакласовій і внеисторической характеристиці науково-технічного прогресу, ігноруванні різних соціальних наслідків науково-технічної революції в капіталістичному і соціалістичному суспільствах.

Під впливом критичного аналізу теорії, що розглядається з боку соціалістичної кримінології на базі порівняльного розгляду злочинності в соціалістичних і капиталисти26

См.: Мертон До- Соціальна структура і аномия. Соціологія злочинності, з. 299-303, Фокс В. Введення в кримінологію. М., 1980, з 121.

27 Матеріали IV Конгресу ООН по попередженню злочинності і поводженню з правопорушниками. Киото, 1970.

186

> > > 187 > > >

ческих державах в період НТР 28 на/наступний V і VI Конгресах ООН вже зазначалося, що залежність між індустріалізацією, міграцією, урбанізацією і 4. п., з одного боку, і зростанням злочинності, з іншою, носить складний і непрямий характер, що інтенсифікацію насильної поведінки потрібно розглядати в більш загальному контексті соціальних проблем.

Теорія стигматизації, заснована на положеннях Танненбау-мана в 1938 р., знайшла друге дихання в 70-х роках і була предметом спеціального обговорення в Бєлграді в 1973 р. Згідно з даною теорією жодна дія не є злочин сам по собі, а стає таким в результаті стигматизації (таврування) карним законом. Людина стає злочинцем внаслідок процесу стигматизації, за допомогою якого власті привласнюють йому цей статус. Закон і юстиція викривають лише частину реальних злочинців. Карне і виправне законодавство суб'єктивне і упереджене, оскільки виходить не з реальної шкідливості діянь, а з соціальної приналежності суб'єктів. Тому, хто був заклеймен як злочинець, важко позбутися цього клейма і відновити своє минуле положення в суспільстві 29.

Методологічна вада теорії стигматизації складається у вне-классовости підходу до законодавства і юстиції. Всякий закон виражає волю пануючого класу. Він не абсолютно довільний, а класово обгрунтований економічними і соціальними відносинами пануючих классов30. З розділенням світу на дві протилежні соціальні системи карне законодавство повинно оцінюватися як буржуазне або соціалістичне, а не взагалі як абстрактні поза часом і простором існуючі феномени. Позитивну сторону теорії стигматизації потрібно бачити в критиці соціального свавілля буржуазного законодавства, яке вельми поблажливе до злочинності буржуазії і гранично репресивне відносно незаможних. Теорія стигматизації обгрунтовано орієнтувала кримінологію на дослідження латентної злочинності і її причин. Заслуговують схвалення і гуманистические положення про реабілітацію і ресоциализації осуджених.

«Критична» або «нова» кримінологія виникла в кінці 60-х років. Цей напрям, вмісний в собі гостру критичну оцінку буржуазного суспільства як джерела злочинності і догматичної кримінології, не представляє єдиного, внутрішньо узгодженого вчення. Воно містить в собі суміш з дюркгей-мовской концепції аномії, символічного интердационизма, теорії субкультур, системної теорії, кібернетики і новітня

28 Науково-технічна революція і злочинність. - Вдосконалення заходів боротьби із злочинністю в умовах науково-технічної революції. М., 1980, з. 7-64.

29 См.: детальніше: Фокс В. Указ. соч., з. 161-165; Холист Б. Кримінологія. М., 1980, з. 139-143.

30 См.: Калинин Ю. В. Класова суть карного законодавства сучасних капіталістичних країн. Мінськ, 1981.

187

> > > 188 > > >

критики юридичного догматика самого різного походження 8l.

Позитивної оцінки в «новій кримінології» заслуговує критика капіталістичних протиріч як справжніх причин злочинності, а також використання ряду марксистських робіт і висловлювання, наприклад, роботи Ф. Енгельса «Положення робочого класу Англії». Однак той факт, що її прихильники не бачать справжніх шляхів усунення злочинності/а також те, що вони намагаються іноді помилково «модернізувати» марксизм, залишає цей напрям в лоні буржуазної кримінології.

Деякі представники «нової кримінології» впритул підійшли до марксистського розуміння причин злочинності і їх ліквідації. Так, Р. Квінні пише, що американське суспільство, засноване на розвиненій капіталістичній економіці, служить інтересам правлячого класу, а кримінальне право і юстиція увічнюють існуючий соціальний і економічний порядок. Тільки із загибеллю капіталістичного суспільства і створенням але*-вого суспільства, заснованого на соціалістичних принципах, може бути знайдене розв'язання проблеми злочинності 32.

Я. Тейлор, П. Уолтон, Дж. Янг пишуть: «Повинне бути ясно, що кримінологія, яка не є нормативно націленою на знищення нерівності власності і життєвих можливостей, неминуче впадає в реформізм... Соціальна теорія девіантної поведінки повинна за своєю природою повністю порвати з реформізмом, тому що, як ми намагалися показати в цій книзі, причини злочинності повинні бути тісно пов'язані з формою соціального пристрою... для знищення злочинності повинен бути змінене сам соціальний пристрій»33.

У соціалістичній кримінології відмічалася необхідність уважно стежити за подальшим розвитком «нової кримінології». Воно може виявитися плідним в поясненні механізмів створення і застосування права в буржуазних державах.