На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26

4. Звільнення від адміністративної відповідальності

Звільнення від адміністративної відповідальності являє собою заснований на законі владний правоприменительний акт компетентного органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу (а в окремих випадках - складати і направляти по підвідомчості протокол), про незастосування або невиконання в повному об'ємі адміністративних стягнень до осіб, що здійснили адміністративні правопорушення, при наявності на те передбачених обставин.

Як умови звільнення від адміністративної відповідальності виступають: а) норма права, що передбачає можливість і альтернативу незастосування адміністративного стягнення або невиконання його в повному об'ємі;

б) сукупність обставин, достатніх для висновку об можливості звільнення даного правопорушника (в зв'язку з його особистістю і характером провини) від відповідальності, або наявність інакших передбачених законом обставин.

Законодавству відомі наступні шість видів звільнення від адміністративної відповідальності: в зв'язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд товариського суду, громадської організації або трудового колективу (ст. 10 Основ, ст. 21 КоАП РСФСР); при малозначительности правопорушення (ст. 11 Основ, ст. 22 КоАП РСФСР); в зв'язку з передачею матеріалів про правопорушення на розгляд комісії з справ неповнолітніх (ч. 2 ст. 8 Основ, ч. 2 ст. 14 КоАП РСФСР); в зв'язку з передачею матеріалів про правопорушення для розв'язання питання про залучення винних до дисциплінарної відповідальності (ч. 3 ст. 9 Основ, ч. 3 ст. 16 КоАП РСФСР); дострокове звільнення від виконання адміністративного стягнення - при скороченні терміну позбавлення спеціального права (ч. 6 ст. 41 Основ, ст. 297 КоАП РСФСР); в зв'язку з добровільною здачею наркотичних коштів або добровільним звертанням за наданням наркологічною медичної допомоги (ст. 44 КоАП РСФСР).

Перераховані випадки потребують особливого розгляду.

1. Для боротьби з адміністративними правопорушеннями радянська держава використовує не тільки заходи державного примушення, але і заходи суспільного впливу, ефективність яких іноді вище. На основі ст. 10 Основ (ст. 21 КоАП РСФСР) особа, що здійснила адміністративне правопорушення, може бути звільнено від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд товариського суду, громадської організації, трудового колективу або комісії з боротьби з пияцтвом, освіченої в організації або її структурних підрозділах, якщо з урахуванням характеру довершеного правопорушення і особистості винного до нього доцільно застосувати міру суспільного впливу.

Для застосування вказаних норм необхідно встановити сукупність обставин, відповідним образом що характеризують правопорушення і особистість винного. Правопорушення з точки зору його об'єктивних і суб'єктивних ознак (обстановка, заподіяний збиток, місце і час здійснення і т. д.) повинно представляти меншу суспільну шкідливість, ніж те, за яке доцільно застосувати міру адміністративного стягнення. Разом з тим суб'єкт

правопорушення повинен за своїми особовими характеристиками бути таким, що на нього більш ефективно можна вплинути застосуванням заходів суспільного впливу, а не адміністративних стягнень. При цьому потрібно враховувати і пом'якшувальні відповідальність обставини (ст. 20 Основ, ст. 34 КоАП РСФСР) 34.

Напрям матеріалів про адміністративне правопорушення на основі ст. 10 Основ (ст. 21 КоАП РСФСР) закон не зв'язує з конкретними суб'єктами застосування заходів суспільного впливу. Ними можуть бути різні громадські організації по місцю роботи, навчання або проживання правопорушника, а також товариських судів або трудового колективу. Разом з тим у разі здійснення адміністративних проступків, пов'язаних з порушеннями протиалкогольного законодавства (ст. 117, 120, 124, 147, 151, 160-163 КоАП РСФСР), закон орієнтує на передачу таких матеріалів на розгляд комісій з боротьби з пияцтвом, освічених в організаціях або їх структурних підрозділах (ч. 2 ст. 21 КоАП РСФСР).

2. Нерідко особистість винного і характер довершеної адміністративної провини в зв'язку з його малозначительности не представляють суспільної шкідливості і немає необхідності в застосуванні до нього адміністративного стягнення, хоч формальний, мотив до цього є. Ст. 11 Основ (ст. 22 КоАП РСФСР) надає посадовій особі або органу, що розглядає справу, можливість при малозначительности довершеного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, тобто застосувати такий спосіб впливу, який не є ні адміністративним стягненням, ні мірою суспільного впливу. Усне зауваження не спричиняє для порушника ніяких юридичних наслідків, з тією, однак, обмовкою, що він повинен усвідомити протиправність своєї поведінки і надалі не допускати таких правопорушень (у разі повторення їх основ для застосування ст. 11 Основ вже, як правило, не буде).

Звільнення від адміністративної відповідальності можливе не за всі малозначні проступки. При розв'язанні питання про можливість застосування ст. 11 Основ повинні враховуватися різні об'єктивні і суб'єктивні чинники (бстоятельства провини, заподіяний ним шкода, особистість

34 См.: Коментар до Основ законодавства Союзу ССР і союзних республік про адміністративні правопорушення. С. 44.

винного і т. д.), що дозволяють вважати, що здійсненням правопорушення не нанесена скільки-небудь значна шкода і тому доцільніше обмежитися усним зауваженням. Так, при звільненні по цій основі від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 150' КоАП РСФСР, про малозначительности провини може свідчити невелика кількість незаконно придбаних будівельних матеріалів, їх мала вартість або недефицитность і т. д.

3. У відповідності з ч. 2 ст. 8 Основ (ч. 2 ст. 14 КоАП РСФСР) за ряд адміністративних проступків неповнолітні правопорушники підлягають адміністративній відповідальності на загальних основах. Однак з урахуванням характеру скоєного і особистості порушника справи відносно неповнолітніх, що здійснили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 49, 114-122, 148, 158, 159, 172-175 КоАП РСФСР, можуть бути передані на розгляд районних (міських), районних в містах комісій з справ неповнолітніх. У наяности, таким чином, ще один випадок звільнення від адміністративної відповідальності: неповнолітні правопорушники за дані правопорушення могли підлягати відповідальності адміністративній, але будуть покарані в інакшому порядку, застосуванням інакших заходів, а не адміністративних стягнень.

Досить чітко юридична природа такої передачі матеріалів про адміністративні правопорушення неповнолітні закріплена в поточному законодавстві. Так в ст. 8 Указу Президії Верховної Поради СРСР від 26 липня 1966 р. «Про посилення відповідальності за хуліганство» (в редакції Указу від 5 червня 1981 р.) прямо сказано, що начальник органу внутрішніх справ або народний суддя при розгляді справи про дрібне хуліганство, довершене неповнолітнім, «може замість залучення його до адміністративної відповідальності передати справу на розгляд... комісії з справ неповнолітніх» 35.

При розв'язанні питання про звільнення від адміністративної відповідальності на основі ч. 2 ст. 14 КоАП РСФСР приймаються до уваги ті ж обставини, що і при звільненні від адміністративної відповідальності на основі ст. 10 Основ (ст. 21 КоАП РСФСР): характер правопорушення і особистість неповнолітнього. Однак етораз35

Відомості Верховної Поради СРСР. 1981. № 23. Ст. 782; 1982. № 42. Ст. 793; 1985. № 4. Ст. 56.

особисті випадки звільнення від адміністративної відповідальності, а вибір більше за доцільний з них варіант переданий на розсуд відповідного органу. Зокрема, комісії з справ неповнолітніх потрібно передавати матеріал у разах повторного здійснення правопорушення (коли про першу провину матеріал вже передавався на розгляд громадської організації по місцю навчання або роботи підлітка), а також у разі необхідності забезпечити особливий виховальний вплив на неповнолітнього або застосувати до нього крайні заходи, передбачені Положенням про комісії з справ неповнолітніх (напрям в спеціальну учбово-виховальну установу).

4. Військовослужбовці, військовозобов'язані, покликані на збори, а також обличчя рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ - особливі суб'єкти адміністративної відповідальності. На загальних основах вони підлягають адміністративній відповідальності тільки за ряд складів правопорушень, пов'язаних з порушенням правил дорожнього руху, полювання, рибальства і охорон рибних запасів, митних правил, а також за контрабанду. У інших випадках за адміністративні правопорушення вони можуть притягуватися лише до дисциплінарної відповідальності по відповідних статутах.

Однак і при здійсненні вказаних адміністративних правопорушень ці суб'єкти можуть бути звільнені від адміністративної відповідальності: органи (посадові особи), яким надане право накладати адміністративні стягнення, можуть передати матеріали про правопорушення відповідним органам Міністерства оборони СРСР і МВС СРСР для розв'язання питання про залучення винних до дисциплінарної відповідальності (ч. 3 ст. 9 Основ, ч. 3 ст. 16 КоАП РСФСР). У цьому випадку закон не зв'язує питання про звільнення від адміністративної відповідальності ні з доцільністю застосування суспільного впливу, ні з малозначительностью провини. Вибір, що доцільніше - притягнути до адміністративної відповідальності або передати матеріал для залучення до дисциплінарної відповідальності - повністю переданий на розсуд відповідного правоохоронного органу.

5. Скорочення терміну позбавлення спеціальних прав можливе після фактичного застосування цього вигляду покарання і в процесі його безпосереднього виконання. Накладене адміністративне стягнення в цьому випадку в повному об'ємі

не виконується. Основою скорочення терміну позбавлення спеціального права служить добросовісне відношення до труда і зразкова поведінка особи, підданої стягненню. Застосування ж цього вигляду можливо при умові витікання не менше за половину терміну позбавлення права і при наявності клопотання громадської організації або трудового колективу (ч. 6 ст. 41 Основ, ст. 297 КоАП РСФСР).

6. Виходячи з гуманних міркувань стимулювання добровільної відмови від наркоманії і з метою підвищення ефективності боротьби з нею, законодавець в 1987 р. доповнив Указ Президії Верховної Поради СРСР від 25 квітня 1974 р. «Про посилення боротьби з наркоманією» статтею 10 2. У ній встановлена обов'язковість звільнення правопорушників від карної і адміністративної відповідальності у разах добровільної здачі наркотичних коштів або звертання за медичною допомогою. У УК В КоАП союзних республік внесені відповідні зміни.

Відповідно до примітки до ст. 44 КоАП РСФСР особа, що добровільно здала наркотичний засіб, що був у нього в невеликих розмірах, який воно придбало або зберігало без мети збуту, а рівний те, що добровільно звернулося в медичну установу за наданням медичною допомоги в зв'язку з споживанням наркотичних коштів без призначення лікаря, звільняється від адміністративної відповідальності за незаконні придбання або зберігання наркотичних коштів в невеликих розмірах або споживання їх без призначення лікаря *.

Такі передбачені законом види, основи і порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Що ж до суб'єктів, повноважних приймати рішення про звільнення від адміністративної відповідальності, то ними в більшості випадків признаються лише органи, уповноважені розглядати справу і накладати адміністративні стягнення, тобто органи (посадові особи), перераховані в розділі 16 КоАП РСФСР «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» (і в аналогічних главах КоАП інших союзних республіки). Тільки ці суб'єкти мають право застосовувати чотири вигляду звільнення від адміністративної відповідальності - в зв'язку з малозначительностью провини, в зв'язку з передачею матеріалів на розгляд комісії з справ неповнолітніх або для при*

См - Відомості Верховної Поради СРСР. 1987. № 25. Ст. 354; Відомості Верховної Ради РСФСР. 1987, № 27, Ст. 961,

потяга до дисциплінарної відповідальності, а також в зв'язку з скороченням терміну позбавлення спеціального права. Даний висновок прямо витікає з формулювання відповідних норм Основ, КоАП союзних республік, а також поточного законодавства 36.

Застосування ж ст. 10 Основ (ст. 21 КоАП РСФСР), а також примітки до ст. 44 КоАП РСФСР можливо і по лінії органів, що розглядають справу про правопорушення, і з боку суб'єктів, уповноважених на складання протоколу (якщо поточним законодавством прямо не обумовлено, що звільнення по основах ст. 10 Основ і по тій або інакшій категорії справ надане лише органу, уповноваженому накладати стягнення). Так, у разі здійснення дрібного хуліганства, злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції або народного дружинника застосувати ст. 10 Основ може лише орган, повноважний розглядати справа. Це прямо визначене у відповідних загальносоюзних указах. Рівним образом звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд товариського суду- прерогатива лише органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення (див. ст. 7 Положення про товариські суди).

Однак по проступках, пов'язаних про розпиванням спиртних напоїв на виробництві, матеріали можуть бути направлені громадськості і адміністрацією, якою по цих справах надане право складання протоколів, а у справах про дрібне розкрадання - також і органом внутрішніх справ. У цих випадках звільнення від адміністративної відповідальності проводиться не на стадії розгляду, а на стадії збудження справи про адміністративне правопорушення.

На нашій думку, ст. 10 Основ (ст. 21 КоАП РСФСР) явно потребує доповнення її вказівкою, що рішення про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів для застосування заходів суспільного воз3

(5 Наприклад, п. «г» ст. 17 Положення про комісії з справ неповнолітніх (Відомості Верховної Ради РСФСР. 1967. № 23. Ст. 536; 1969. № 4. Ст. 89; 1971. № 22. Ст. 433; 1972. № 51. ст. 1209; 1974. № 29. Ст. 782; 1977. № 12 Ст. 259; 1985. № 40. Ст. 1400) чітко визначає, що комісія може розглядати справи про правопорушення, передбачені ст. 49, 114-122, 148, 158, 159, 172-175 КоАП РСФСР, лише у разі передачі матеріалів по них органами, що мають право накладати адміністративне стягнення. Редакція ж ч. 2 ст. 14 КоАП РСФСР з цього питання досить ясної відповіді не дає.

дії може прийматися органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу, крім випадків, коли законодавством Союзу ССР і союзної республіки встановлене інакше. Таке формулювання повністю відповідало б і значенню норм, закріплених в ст. 236, 262 КоЛП РСФСР (протокол прямує до органу, уповноваженого розглядати справу; питання про звільнення від адміністративної відповідальності вирішується в постанові про припинення справи виробництвом). Діюча ж редакція ст. 10 Основ (ст. 21 КоАП РСФСР) суперечить названим нормам, містить багато неясностей, не відповідає цілям компетентного, об'єктивного і правильного розгляду у кожному окремому разі питання про звільнення від відповідальності, оскільки надає можливість вирішувати це питання особам, що становлять протокол, у всіх випадках, якщо немає інакшої обмовки безпосередньо в законі.

Звільнення від адміністративної відповідальності необхідно відрізняти від обставин, її що виключають. Адміністративна відповідальність виключається при наступних обставинах:

а) скасування акту, що встановлює адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 6 Основ, п. 6 ст. 227 КоАП РСФСР);

б) недосягнення особою на момент здійснення адміністративної провини 16-літнього віку (ч. 1 ст. 8 Основ, п. 2 ст. 227 КоАП РСФСР);

в) неосудність особи, що здійснила протиправну дію або бездіяльність (ч. 5 ст. 8 Основ, п. 3 ст. 227 КоАП РСФСР);

г) здійснення діяння в стані необхідної оборони або крайньої необхідності (ч. 5 ст. 8 Основ, п. 4 ст. 227 КоАП РСФСР); '

д) смерть особи, відносно якого було почате виробництво у справі (п. 9 ст. 227 1К0АП РСФСР);

е) відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 227 КоАП РСФСР);

ж) витікання до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення давнісних термінів (ст. 23 Основ, п. 7 ст. 227 КоАП РСФСР);

з) наявність за одним і тим же фактом відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або невідміненого рішення товариського суду, якщо матеріали були передані в товариський суд органом (посадовою особою), що має

право накладати адміністративні стягнення по даній справі, або невідміненої постанови про припинення справи про адміністративне правопорушення, а також наявність за даним фактом карної справи (п. 8 ст. 227 КоАП РСФСР);

и) видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення (п. 5 ст. 227 КоАП РСФСР).

На відміну від звільнення від адміністративної відповідальності обставини, її що виключають, не містять в собі ніякого елемента розсуду. Ні характер правопорушення, ні його малозначительность, ні особистість винного, ні якісь інакші обставини не впливають на питання, чи бути адміністративною відповідальність. Вона саме виключена, неможлива або внаслідок відсутності самого фактичної основи адміністративної відповідальності - складу адміністративного правопорушення, або внаслідок інших обставин процесуального або інакшого роду.

Звільнення від адміністративної відповідальності повинне бути процесуально оформлене. У ст. 36 Основ (ст. 259 КоАП РСФСР) закріплений обов'язок органу (посадової особи) в числі інших обставин з'ясувати основи звільнення від адміністративної відповідальності. Звільнення від адміністративної відповідальності процесуально оформляється постановою про припинення справи виробництвом (ч. 2 ст. 262 КоАП РСФСР). У разі звільнення від адміністративної відповідальності на стадії збудження справи рішення про напрям матеріалів на основі ст. 10 Основ (ст. 21 КоАП РСФСР) на розгляд громадськості повинне бути відповідним образом відображене в протоколі про адміністративне правопорушення.