На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26

3. Поєднання адміністративної і інакшої відповідальності

За один і той же факт правопорушення можуть бути застосовані різні види юридичної і інакшої відповідальності, але з дотриманням встановлених в законі або витікаючих з нього правил. Цей властивий всім видам правової відповідальності принцип їх поєднання не сформульований, однак, як якесь загальне положення ні в одному законодавчому акті, а витікає прямо або непрямо з цілого ряду норм, регулюючих порядок застосування карної, дисциплінарної, адміністративної, інакшої відповідальності, і тому на практиці він нерідко не витримується. Те неправильно тлумачиться постулат «не можна двічі за те ж», і правопорушник притягується до відповідальності тільки «одного разу», хоч міг і повинен бути залучений ще і, скажемо, до дисциплінарної і партійної відповідальності. Те, навпаки, необгрунтовано застосовується практично весь арсенал існуючих видів відповідальності, в той час як необхідні були лише два або три способи реагування на дане правопорушення. Які ж правила поєднання адміністративної відповідальності з іншими її видами?

Адміністративна і карна відповідальність. Основні правила їх поєднання витікають з аналізу передусім ст. 5 УПК РСФСР і ст. 233 і 227 КоАП РСФСР, які визначають обставини, що виключають виробництво відповідно по карній справі і справі про адміністративне правопорушення.

Якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган адміністративної юрисдикції прийде до висновку, що в порушенні містяться ознаки злочину, він зобов'язаний передати матеріали прокурору, органу попереднього слідства або дізнання (ст. 233 КоАП РСФСР). Наявність за даним фактом карної справи виключає можливість паралельного залучення особи до адміністративної відповідальності (п. 8 ст. 227 КоАП РСФСР). Однак застосування адміністративного стягнення ст. 5 УПК РСФСР

Me визнає перешкодою для залучення до відповідальності карної.

Чи Означає це, що правопорушник, притягнутий до адміністративної відповідальності, може бути згодом залучений ще і до карної відповідальності? Скажемо, чи можна покараного штрафом за дрібне розкрадання притягнути ще до відповідальності і по ч. 2 ст. 96 УК РСФСР, оскільки дрібне розкрадання спричинило разукомплектование техніки? Очевидна негативна відповідь. Оскільки основою карної відповідальності служить злочин, тобто передбачений карним законом суспільно небезпечне діяння (ст. 3 УК РСФСР), а адміністративна відповідальність наступає за порушення, не манливі за собою карної відповідальності (ст. 7 Основ, ст. 10 КоАП РСФСР), один і той же факт правопорушення не може ні паралельно, ні з якимсь тимчасовим розривом спричиняти відповідальність і адміністративну, і карну.

У випадках же, коли обличчя помилково притягнуте до адміністративної відповідальності за діяння, що є злочином, або обставини, що знову відкрилися дозволяють вважати довершене діяння вже не адміністративними, а карним правопорушенням, в наяности відсутність складу адміністративного правопорушення і наявність складу злочину. Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна в цьому випадку підлягати скасуванню і припиненню на основі п. 1 ст. 227 КоАП РСФСР з відшкодуванням збитку громадянинові, притягнутому до адміністративної відповідальності (ст. 276 (КоАП РСФСР), а він повинен бути притягнутий до відповідальності карної.

Адміністративна і дисциплінарна відповідальність поєднуються в будь-якій послідовності: за один і той же факт адміністративного правопорушення обличчя може бути залучене спочатку до дисциплінарної, а потім до адміністративної відповідальності і навпаки. Однак з цього правила є ряд виключень.

По-перше, адміністративна відповідальність не може мати місце, якщо за дане діяння, що об'єктивно визнається законом як адміністративне правопорушення, для окремих категорій осіб наступає тільки дисциплінарна відповідальність.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 9 Основ (ч. 1 ст. 16 КоАП РСФСР) за переважаючу більшість адміністративних правопорушень військовослужбовці, покликані на збори військовозобов'язані, а також обличчя рядового і начальницького 136

складу органів внутрішніх справ несуть відповідальність по дисциплінарних статутах. Працівники залізничного, водного транспорту і цивільної авіації, на яких розповсюджується дія статутів про дисципліну, за здійснення при виконанні службових обов'язків певних видів адміністративних правопорушень на транспорті (ч. 2-5 ст. 103-1113, ч. 1 і 2 ст. 126 КоАП РСФСР) також несуть не адміністративну, а тільки дисциплінарну відповідальність, що витікає з ч. 2 ст. 9 Юснов ч. 4 ст. 16 КоАП РСФСР і п. 11 вказаних вище постанови Ради Міністрів СРСР від 8 лютого 1986 р. «Про адміністративну відповідальність за порушення на залізничному, морському і повітряному транспорті правил користування коштами транспорту, правил з охорони порядку і безпеки руху, правил пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних і санітарно-противоепидемических правил».

Дещо складніше йде справа з працівниками органів прокуратури, суддями, адвокатами. У ч. 2 ст. 9 Основ (ч. 2 ст. 16 КоАП РСФСР) визначено, що інші обличчя, на яких розповсюджується дія спеціальних положень про дисципліну, «у випадках, прямо передбачених ними, несуть за здійснення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших случаях адміністративну відповідальність на загальних основах». Таких обмовок відповідні джерела дисциплінарної відповідальності вказаних категорій працівників, однак, не мають. У них лише передбачено, що основою дисциплінарної відповідальності тут признаються і «вчинки», що порочать, «проступки, негідні радянського судді», «проступки, несумісні з перебуванням в колегії адвокатів».

Якщо вийти з буквального тлумачення закону, то відсутність в положеннях про дисципліну переліку адміністративних правопорушень, за які прямо передбачена тільки дисциплінарна відповідальність цих працівників, приводить до висновку про той, що за адміністративні проступки вони повинні підлягати і адміністративної, і дисциплінарної відповідальності, а за проступки непорочащего авторитет їх органів характеру (скажемо, за деякі порушення правил дорожнього руху) - тільки адміністративної відповідальності.

Практика йде, однак (і це представляється правильним), інакшим шляхом: за «непорочащие» адміністративні проступки застосовується адміністративна відповідальність, за всі інакші - тільки дисциплінарна. Оскільки тут є

зрозуміла частка розсуду, представляється виправданим доповнити ст. 9 Основ (ст. 16 КоАП РСФСР) відповідною нормою, що визначає особливості адміністративної і дисциплінарної відповідальності даних працівників. Необхідно чітко визначити, за які конкретно склади адміністративних правопорушень вони несуть адміністративну відповідальність на загальних основах (аналогічно, скажемо, з нормою ч. 1 ст. 9 Основ), оговоривши, що за інші проступки для них наступає відповідальність дисциплінарна.

По-друге, дисциплінарна відповідальність виключена, коли за дане правопорушення може слідувати тільки відповідальність адміністративна. Дрібна спекуляція, дрібне хуліганство, зміст м'ясоїдних хутрових звірів, азартна гра і багато які інші правопорушення є тільки адміністративними проступками, складу дисциплінарного правопорушення в собі одночасно не укладають і тому дисциплінарної відповідальності не спричиняють.

Лише для деяких категорій осіб ці і інакші адміністративні правопорушення можуть все-таки спричиняти паралельно з адміністративною і дисциплінарну відповідальність. Так, здійснення працівником, що виконує виховальні функції, аморальної провини (а таким охоплюється і маса адміністративних правопорушень) служить додатковою основою для його звільнення (п. 3 ст. 254 КЗоТ РСФСР). Аналогічна ситуація і з відповідальністю студентів і учнів: за адміністративні правопорушення вони підлягають і адміністративної, і дисциплінарної відповідальності, оскільки основою їх дисциплінарної відповідальності признається також порушення правил соціалістичного общежития27.

По-третє, виключається поєднання адміністративної і дисциплінарної відповідальності за той же факт адміністративного правопорушення при витіканні давнісних термінів одного з цих видів відповідальності. Така ситуація може зустрічатися досить часто, оскільки терміни давності залучення до дисциплінарної і адміністративної відповідальності не співпадають. Обличчя, що здійснило адміністративне правопорушення, може бути притягнуте до адміністративної відповідальності не пізніше двох місяців від дня його здійснення, а при дриваючий правопорушенні - двох місяців від дня його виявлення компетентним органом адміністративної юрис27

См., наприклад, п. 54 Типових правил внутрішнього розпорядку вищих учбових закладів//Бюл. Минвуза СРСР. 1986. № 6.

дикція (ч. 1 ст. 23 Основ, ч. 1 ст. 38 КоАП РСФСР). Терміни ж давності залучення до дисциплінарної відповідальність інакша: 1 місяць від дня виявлення адміністрацією і 6 місяців від дня здійснення провини.

Адміністративна відповідальність і заходи відповідальності, вживана органами народного контролю. У законодавстві відсутнє яке-небудь обмеження поєднання цих двох видів відповідальності. За одне і те ж дисциплінарно-адміністративне правопорушення винна посадова особа може тому бути покарано по лінії і органів адміністративної юрисдикції, і органів народного контролю. Так, за участь керівників в розпиванні з підлеглими спиртних напоїв на виробництві, приховання випадків пияцтва на виробництві і інші діяння, що охоплюється ч. 2 ст. 161 КоАП РСФСР, посадові особи можуть бути покарані штрафом в розмірі від 50 до 100 рублів, а також притягнуті до відповідальності відповідним комітетом народного контролю - аж до відсторонення їх від посади.

До паралельної відповідальності (адміністративної і по лінії органів народного контролю) на практиці вдаються і у разах порушення посадовими особами правил в області охорони навколишнього природного середовища. Наприклад, за невиконання розпоряджень органів, що здійснюють контроль за охороною атмосферного повітря (ст. 84 КоАП РСФСР); при здійсненні адміністративних правопорушень в області промисловості, використання теплової і електричної енергії, в сільському господарстві і в деяких інакших ситуаціях.

При цьому термінів давності для залучення до відповідальності органами народного контролю Закон СРСР «Про народний контроль в СРСР» не встановлює. Однак грошове нарахування не може бути зроблене пізніше 1 року від дня виявлення заподіяного посадовою особою матеріального збитку 28.

Адміністративна, матеріальна і майнова відповідальність. У відповідності зі ст. 4 Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за збиток, заподіяний підприємству, установі, организации29 (ч. 5ст. 122 КЗоТ РСФСР) відшкодування збитку в порядку матеріальної

28 См.: ст. 11 Положення про виробництво грошових нарахувань комітетами народного контролю//Ведомостя Верховної Поради СРСР. 1981. № 35. Ст. 1017.

29 См.: Відомості Верховної Поради СРСР. 1976 № 29. Ст. 427; 1983. № 5. Ст. 74; № 47. Ст. 723; 1986. № 22. Ст. 364.

відповідальності «проводиться незалежно від залучення працівника до дисциплінарної, адміністративної або карної відповідальності за дію (бездіяльність), якою заподіяний збиток». З цього правила є два виключення. Правопорушник не може бути притягнутий до матеріальної відповідальності, якщо питання про відшкодування ним збитку, заподіяного організації, де він працює, вже вирішене при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 25, 41 Основ, ст. 40, 306, 307 КоАП РСФСР). Крім того, матеріальна відповідальність не наступає при витіканні відповідних давнісних термінів - двох тижнів (при відшкодуванні збитку, що не перевищує середнього місячного заробітку) або року (в інших випадках) від дня виявлення адміністрацією заподіяного працівником збитку (ст. 49, 90 Основ законодавства Союзу ССР і союзних республік про труд; ст. 122, 211 КЗоТ РСФСР).

У ситуаціях спричинення особою внаслідок адміністративного правопорушення збитку іншій особі або організації, з якою правопорушник не складається в трудових відносинах, він притягується паралельно з адміністративною вже не до матеріальної, а до майнової відповідальності (відповідно до норм цивільного законодательст-ства, регулюючих зобов'язання, виникаючі внаслідок спричинення шкоди). Правопорушник може бути притягнутий до майнової відповідальності безпосередньо органом адміністративної юрисдикції (ст. 25, 41 Основ) або по позову потерпілого в порядку цивільного судочинства, якщо питання про відшкодування збитку не вирішувалося в процесі виробництва у справі об адміністративну правонарушении30. У останньому випадку залучення до майнової відповідальності обмежено встановленими в цивільному законодавстві термінами позовної давності - для відносин з участю громадян вони складають 3 року (ст. 78 ГК РСФСР).

Адміністративна відповідальність і заходи відповідальності, вживана комісіями з справ неповнолітніх. Адміністративне правопорушення, довершене неповнолітнім, спричиняє або адміністративну відповідальність на загальних основах, або відповідальність, вживану ко30

Розв'язання питання про відшкодування майнового збитку в процесі рішення справи про адміністративне правопорушення законодавство відносить, по-перше, до компетенції обмеженого кола органів адміністративної юрисдикції і, по-друге, розглядає це як їх право, але не обов'язок (ст. 25 Основ, ст. 40 КоАП РСФСР).

місіями у справах неповнолітніх (ст. 8 Основ, ст. 15, 201 КоАП РСФСР). Встановлені в рамках останньої міри впливу не співпадають (крім попередження і штрафу) із заходами адміністративного стягнення ні по суті передбачених ними обмежень, ні по порядку виконання і оскарження.

Поєднання цих видів відповідальності за один і той же факт адміністративного правопорушення законодавство за загальним правилом виключає. Лише у випадках, коли комісії вирішують питання про таку крайню міру, як приміщення неповнолітнього в спеціальне професіонально-технічне училище в зв'язку зі злісним або систематичним порушенням ним правил суспільної поведінки 3\ можливо застосування даної міри і услід за попереднім накладенням адміністративного стягнення за останній факт адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність і заходи відповідальності, вживана товариськими судами, громадськими організаціями і трудовими колективами. Законодавство прямо виключає поєднання лише адміністративної відповідальності і заходів відповідальності по лінії товариських судів. Положення про товариські суди, по-перше, зв'язує їх компетенцію у справах про адміністративні правопорушення лише з ситуацією, коли матеріали про них прямують в товариський суд в порядку звільнення від адміністративної відповідальності для застосування заходів суспільного впливу. По-друге, Положення прямо забороняє товариським судам розглядати справи, по яких вже були винесені адміністративні взискания32. Неотменен-иое рішення товариського суду, що є за даним фактом адміністративного правопорушення, п. 8 ст. 227 КоАП РСФСР розглядає як обставини, що виключають виробництво у справі. Таким чином, ці два вигляду відповідальності ніяк не можуть поєднуватися, вони взаємно виключені ".

31 См.: п. «і» ст. 18 республіканського (РСФСР) Положення про комісії з справ неповнолітніх.

32 См.: ст. 7-8 Положення про товариські суди//Відомість Верховної Ради РСФСР. 1977. № 12. Ст. 254; 1982. № 49. Ст. 1822; 1985. № 40. Ст. 1401; 1987. № 14. Ст. 457.

33 Аналогічний порядок доцільно розповсюдити і на діяльність комісій з боротьби з пияцтвом, що утворюються в організаціях і їх структурних підрозділах.

Для всіх інших випадків застосування заходів суспільного впливу законодавство не містить ніяких обмовок, перешкоджаючих паралельному залученню (в будь-якій тимчасовій послідовності) за один і той же факт адміністративної провини і до адміністративної відповідальності, і до відповідальності, вживаної по лінії самих різних громадських організацій, трудових колективів, їх суспільних органів, а також органів суспільної самодіяльності по місцю проживання населення. Застосування заходів адміністративної відповідальності виключене в ситуації, коли за тим же фактом адміністративного правопорушення є невідмінена постанова про припинення справи виробництвом в зв'язку з передачею матеріалів для застосування заходів суспільного впливу (п. 8 ст. 227, ч. 2 ст. 262 КоАП РСФСР).

Тому один і той же випадок адміністративного правопорушення може спричиняти спочатку застосування заходів суспільного впливу, а потім ще і залучення до адміністративної відповідальності. І, навпаки, за накладенням адміністративного стягнення може слідувати відповідальність по різних каналах суспільного впливу - як з власної ініціативи громадськості, так і внаслідок інформування її компетентними органами про накладені ними адміністративні стягнення або орієнтацію її адміністрацією на усунення причин і умов, що сприяли здійсненню адміністративних правопорушень (ст. 264- 265 КоАП РСФСР).