На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 15 16 18 19 20 21 22 23 24

з 4. Юридичні факти і правосуб'єктність в русі цивільних правовідносин

1. Співвідношення юридичних фактів з другою юридичною передумовою руху цивільних правовідносин - правосуб'єктністю - будується на інакших початках, ніж ті, на яких заснований зв'язок юридичних фактів і норми права у виникненні, зміні і припиненні цивільно-правових зв'язків.

За своїм змістом правосуб'єктність являє собою явище складне, що складається з двох основних елементів-з правоздатності і дієздатності, якими володіють суб'єкти цивільного права2.

1 См В. И. В і л ь н я н з до і і, Тлумачення і застосування граж

данских правових норм, ВЮЗИ, 1945, стор. 12; Об С. Іоффе.

Відповідальність по радянському цивільному праву, видавництво БРЕШУ, 1955, стор. 84. Тут же див. перелік літератури з питань аналогії закону в науці радянського кримінального права.

2 Автор справжньої роботи приєднується до висловлювання

А. І Пергамент, яка на відміну від С. Н. Братуся і Н. Г. Алек

сандрова убачає в понятті правосуб'єктності дві правових

категорії - правоздатність і дієздатність, оскільки з поня

37

Застосовно до проблем теорії юридичних фактів особливий інтерес придбаває питання про співвідношення юридичних фактів і правоздатності, оскільки другий елемент правосуб'єктності (дієздатність) служить критерієм, ме рій. що визначає здатність особи до здійснення дій по здійсненню правоздатності Не можна також не вчи тивать і того положення, що обличчя, не здійснюючи особисто юри дических дій, може придбати права і обов'язки шляхом дії інших осіб. Однак скористатися правоздатністю (але не юридичними діями) др} гих осіб суб'єкт цивільного права не може.

Правоздатність - це юридична, е не яка-небудь інакша здатність особи Вона існує, як і інші юриди ческие категорії, лише остільки, оскільки в нашому социа дієтичному суспільстві існує Радянська держава і право.

Говорячи про правоздатність, одинаково як і про суб'єктивні права громадян СРСР, не можна не указати на три характер них моменту, властивих названим правовим явищам, отра жающим в юридичній формі розвиток социа яистическич суспільних відносин.

Перше, на що потрібно звернути увагу в цьому випадку, - це на широту прав, широкий об'єм цивільної пра нездатності, що встановлюється радянським законом Наші громадяни можуть стати і фактично є володарями широкого кола прав - політичних, майнових, сімей них і т д

Другим моментом, характерним для правоздатності громадян, є^зе_давенство для всіх, незалежно від підлоги і віку, національності і "освіти, службової по лягання і партійної приналежності

Нарешті, третя обставина полягає в тому, що права радянських громадян^ реальні; держава не тільки декларує права громадян, але і вживає заходів до реаль ний забезпеченості прав громадян

Правоздатність юридичних осіб визначається цілями і задачами, що стоять перед даною юридичною особою його місцем в загальній системі державних і інакших органів

тиен суб'єкта дійсно зв'язується не тільки його здатність мати права і нести обов'язки (правоздатність) але також і спо собяостъ своз-мі діями придбавати права приймати зобов'язаний ности (дієздатність). См. А. І Пергамент До питання про пре нове положення неповнолітніх «Вчені записки ВИЮН» Госюрнедат, 19^5. вип. 3. стр 4-5 В уявленні З II Бра туся (см СНВ р а т усь. Суб'єкти цивільного права тому курсу радянською цивільного права Госюрічдат 1950 стр 31 і НГ Александрова (см Н. Г Олександра. Законність і правоот носіння в радянському суспільстві. Госюріздат 1955 стр 134) катего рії правоздатності і правосуб'єктності тотожні.

38

його місцем в народному господарстві, специфікою і профілем його основної діяльності і інш.

Отгр_ані_ченіс правоздатності від юридичних фактів знаходить свое_виражение в наступному^Правоздатності виступає у вигляді загальної основи, рпределятощей_ характер і - об'єм правТкоторие можуть знаходитися у володінні даного "субъектгГ" Зта основа~неббходима для"_каждо^_пpound; авоотнршег ния; тольк^особа~' м'ожет_11йгшддд-Ь-право Визначено ^тговеХйше^£^бъс^т^_м^жех_со^лД1Ъ_ддя-лтего ті або інші прав'аГа'равно обов'язки незалежно від того, чи володій він вже конкретним суб'єктивним правом (обов'язком) чи ні Інакше говорячи, для того, щоб придбати певні права (обов'язки), немає необхідності в тому, щоб обличчя обов'язково вже володіло даними або якими-небудь іншими конкретньши суб'єктивними правами. Внаслідок цього, на нашій думку, не можна погодитися з твердженням, по якому «. вияв правоздатності- це здійснення (розрядка наша - О. К.) суб'єктивного права»1. Здійснення суб'єктивного права лише сторона, частинка вияву правоздатності Суб'єкт може здійснювати дії для придбання права, однак і без здійснення суб'єктивного права правоздатність буде в певній мірі реатизована в момент придбання соотве! ствующего права. Не можна також погодитися з твердженням проф. С. Н. Братуся. коли він визначає правоздатність як «право окремої людини або колективної освіти бути суб'єктом прав і обов'язків»2.

Правоздатність - це не право Якщо розглядати її як право, то хто може бути названий носієм кореспондуючого даному праву обов'язку? Безсумнівно, ним не буде ні інша окрема людина, пі інша колективна освіта Не буде носієм вказаного обов'язку і наша соціалістична держава В іншому випадку необхідно відповісти на питання: по-якому зміст цього обов'язку? Але таке питання, очевидно, залишиться без відповіді Головне в понятті правоздатності потрібно убачати не в «праві», а в «здатності».

Очевидно, з цим згодний і проф СН Брату сь, оскільки поруч з розглянутим визначенням він приводить ряд інших. Відтворимо лише одне з них «Правоздатність - та загальна основа, без якої неможливі конкретні право1

З НБ р а т; з ь Про співвідношення цивільної правоспособно"

тн л суб'єктивних цивільних прав «Радянська держава і

право» 1949 г № 8. сгр. 36.

2 Там же Аналогічні визначення даються З Н Братусем

Е, Томі курсу цивільного права «Суб'єкти цивільного правам.

г°аориздат 1950 стр би

39

до

мочия...»1. У даному визначенні вельми вдало підкреслю^ та думка, що п; завоспрсобндсть ^иступает в якості об бЖpound;

. й-_0£ нови в_с_я. до о_го правоотношения.' Вона так же

необхідна, як і норма права, регулююча визначене-суспільне відношення. Але правоздатність виступає не крім, а поряд і в зв'язку з дією норм права.

Правоздатність юридично визначає коло прав, які можуть бути у володінні даного суб'єкта. Тому в законодавстві і науці розрізнюється оЛпш1^т_сгшциальная (статутна) _npaBO£nQc.QfiHocia. Основний вияв ££ раво-здатності слідує" від носити не до здійснення, а до придбання _оп ре діленого права; не маючи права, субъекп чогось здійснювати. У здійсненні суб'єктивного права правоздатність знаходить своє непряме вираження, яке опосредствовано моментом виникнення права у конкретної особи.

Таким чином, вияви правоздатності не повинні і не можуть бути такі, що зводяться тільки до моменту здійснення права.

S Відмінність юридичних фактів як явищ, з якими ¦ норми права зв'язують виникнення, зміну або припинення конкретних прав певної особи, від правоздатності як юридичної здатності суб'єкта мати певні права укладається, на наш погляд, в наступному.

Правоздатність - це загальна юридична основа. всіх прав, які може мати даний суб'єкт. Юридичс ские факти - це приватна юридична основа кожного окремого права, що є у суб'єкта. Правоздатність не може сама по собі обумовити наділення суб'єкта тим або іншим правом. Вона створює лише юридичну можливість володіння правами, для перетворення якої в дійсність необхідні юридичні факти Тут діє пряма залежність.

Однак якщо юридичні факти, що зумовлюють при отримання визначеною права, і будуть мати місце, а право виникнення якого ці факти зумовлюють, не міститься в об'ємі правоздатності даного суб'єкта, то зи відсутністю загальної передумови руху правоегноше ния - правоздатність - обличчя не придбаває відповідаю щего права. Тут діє зворотна залежність - зависи мость юридичної значущості фактів від правоздатності Розглянемо приведені положення на конкретних прим (-рах.

Головин, отримавши ордер в січні 1946 юда, вселився в квартиру і проживав в ній до травня 1946 року. У квітні

1 С. Н. Би р а т у з ь, Про співвідношення цивільної правоспроможно сти і суб'єктивних цивільних прав, «Радянська держава і право» 1949 р. № 8, стор. 36.

40

1946 року на цю ж квартиру отримав ордер гр-н Боржників, який 13 травня 1946 р. виніс з квартири речі Головіна і зайняв її. Куйбишевский обласний суд, що розглядав справу в позові Головіна про виселення Должникова, відмовив, зобов'язавши горкомхоз надати позивачу інше, придатне для житла приміщення. Судова колегія по цивільних справах Верховного Суду СРСР, розглядаючи дану справу в порядку нагляду, відмінила рішення обласного суду і визначення Верховного Суду РСФСР, яким було залишено в силі рішення обласного суда1.

Основою скасування послужила неправомірність дії горкомхоза, що видала другий ордер на зайняту житлоплощу, і самоправний характер поведінки Должникова. Проаналізуємо що склався обстановку.

Відділ комунального господарства, видавши акт про заселення квартири Головіним, цим самим закрив собі можливість розпорядження вказаною площею до звільнення її даним квартиронаймачем. Видавши другий ордер на зайняту житлоплощу, горкомхоз порушив ст. 23 постанови ЦИК і СНК СРСР від 17 жовтня 1937 р. яка передбачає розпорядження тільки вільними житловими приміщеннями. Як видно з справжньої справи, спірне приміщення було зайняте, і суд, той, що відмовив в захисті правий Головіна, фактично (так і юридично) санкціонував самоправну поведінку Должникова і незаконні дії горкомхоза. Останній, видаючи ордер Головіну, не позбавлявся правоздатності (в цьому випадку адміністративної) в частині розпорядження підвідомчим йому житловим фондом взагалі, але він не міг надавати житлову площу (видавати ордер) Должні-кову, оскільки не відмінений ордер на неї, виданий Головіну.

Отже, в цьому випадку можливість здійснення компетенції горкомхоза обмежена наявністю раніше виданого адміністративного акту. У перекладі на мову більш загальних понять - це означає залежність здійснення правоздатності від юридичних фактов2.

1 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1947, вип. II

(XXXVI), стор. 17.

2 У цьому випадку необхідно зайвий раз підкреслити (про хату

жание неправильного розуміння наших думок) те положення, що

мова йде саме про залежність здійснення правоздатності від

юридичних фактів, що мали місце. Видаючи ордери на вільні

житлові приміщення (одинаково як і здійснюючи інакші акти), названий

вище орган не звужує об'єм своєї, зокрема, административ

ний правоздатності, але обмежується лише в можливості її

здійснення. Інакше розуміння приведених положень не може

не привести до того абсолютно неправильного висновку, що об'єм

правоздатності горкомхоза в частині розпорядження житлофондом

- фямо пропорційний величині вільних житлових площ, нахо

дящихся у ведінні даного державного органу.

41

Можливі і зворотні випадки, коли правовідношення не може прийти в рух через відсутність правоздатності при наявності юридичних фактів. Розглянемо приведене положення на наступному прикладі.

Лісозаготівельна контора угодою з колгоспом «1-е травня» оформила здачу колгоспом 24932 кг вівса в рахунок обов'язкового постачання державі. У угоді було також зафіксоване приймання вівса колгоспом на зберігання, в той час як овес по державному постачанню фактично не здавався. На перший погляд може показатися, що сторони здійснили операцію, яка відповідає всім вимогам закону: вона убрана в належну форму, в ній точно вказані предмет, ціна і т. п.

Однак оскільки об'єм правоздатності сторін не містить в собі права на здійснення операцій, предметом яких є продукція, відчужувана по обов'язковому постачанні державі, остільки приведені угоди є антидержавними і, як перечачі постановам уряди про обов'язкове постачання, є недействительними1.

У цьому випадку юридичний факт неначе б то і є (угода досягнута і убрана в належну форму). однак він не придбаває тієї значущості, яку мали на увазі сторони, укладаючи договір. Протилежна правова дія вказаного юридичного факту пояснюється обмеженим об'ємом статутної правоздатності контрагентів Сторони вийшли за її межі і тим самим здійснили правопорушення, наслідки якого можуть бути визначені по ст. ст. 30 і 147 ГК. Ця справа показує існування обратной'Зависимости, залежність юридичної значущості фактів від правоздатності.

Таким чином, співвідношення юридичного факту і правоздатності будується за принципом приватної і загальної основи правовідношення. Вказані основи тісно пов'язані межд\ собою: приватна основа служить виявом загальною. Загальна основа створює юридичну можливість, приватна основа реалізовує цю можливість і приводить на основі закону в рух цивільне правовідношення.

^ 2, Якщо правоздатність являє собою сумарне вираження прав, носієм яких може бути суб'єкт, то дієздатність визначає можливість реалізації суб'єктом його правоздатності своїми діями.

Співвідношення між юридичними фактами _и дієздатністю знаходиться в дещо інакшій площині, ніж" співвідношення вказаних фактів з правоздатністю. Правоздатність - це така юридична здатність особи, яка

1 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1949 г № 1-стр. 18. 42

"з, тільки не може бути передається, але навіть і восполняе-НС

1 тт

а діями інших осіб. Інакша картина складається відносно дієздатності. Дана юридична здатність також непередавана, але в певних умовах вона можег бути заповнена.

Законодавець передбачає у кожної особи наявність свідомості і волі, які дають можливість особі як віддавати звіт в своїх діях (інтелектуальний момент), так і керувати своїми вчинками (вольовий момент). Однак здібність до дачі звіту в своїх діях, ю є здатність приймати рішення зі знанням справи і здібність до керівництва своїми вчинками, у різних людей може бути неоднакова в залежності від певних обставин. Законодавець, враховуючи дані положення, встановлює відповідні правила поведінки в залежності від цієї здатності. Так, наприклад, законодавець, бачачи, що малолітні і неповнолітні хоч і володіють в певній мірі здатністю приймати рішення зі знанням справи і керувати своїми вчинками, визнає цю їх здатність вага ж зниженої. Результатом такого визнання є встановлення правил, що містяться в ст. ст. 7-9 ГК, з яких видно, що малолітні (одинаково душевнохворі або недоумкуваті)1 позбавлені повністю дієздатності, а неповнолітні володіють дієздатністю в обмеженому об'ємі.

Відсутність дієздатності або її наявність в обмеженому об'ємі не тотожна відсутності (обмеженню) правоздатності, яка означає неможливість придбання прав взагалі (частково). Відсутність дієздатності спричиняє лише неможливість придбання прав своїми діями. Це приводить до необхідності здійснення відповідних дій іншими особами відносно повністю недієздатних і до встановлення юридичного факту - злагоди (говорячи мовою ст. 9 ГК) «законних представників», з приводу дій, що здійснюються обмежено дееспособними2.

У подібних випадках зв'язок дієздатності з юридичними фактами виступає найбільш наочно. При наявності певних юридичних фактів - спорідненість, усиновлення

1 Наша судова практика вимагає для визнання особи недієздатним неухильного виконання вимог ст. 8 ГК. У тих випадках, коли вимоги цієї статті не виконані, обличчя признається дієздатним (см, наприклад, «Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховногс Суду СРСР 1940 рік», Юріздат, 1941, стор. 223; «Збірник постанов ппенума і визначень колегій верховного Суду СРСР 1943 рік», Юріздат, 1948, стор. 217; «Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного L№ СРСР 1942 рік», Юріздат, 1947, стор. 135.?

Тут є у вигляду, звісно, здійснення правомірних дій. На здійснення деліктів ніхто не у правому очен.

43

і т. д.-^за допомогою дій одних осіб відбувається воспил нение бракуючої або повна «підстановка» відсутній, щей дієздатності інших осіб. Однак не всяка особа мо жет виступити в ролі, наприклад, що заповнює обмежений ную дієздатність неповнолітнього. Для цього вимагають ця вказані вище факти. Не треба, звісно, думати, що заповнюючи обмежену дієздатність неповнолітніх батьки, усиновлювачів і тому подібні особи як би «отри вают» частина своєї дієздатності в момент схвалення їжі лок. Заповнення дієздатності є реалізація відповідних суб'єктивних прав батьків, хранителів, усинови телей і тому подібних осіб. Дієздатність даних ЛІ1 виявляється в цих випадках через здійснення указанни* прав. У іншому випадку, треба визнати здатним «всякої і кожної» повністю дієздатної до заповнення обмеженої дієздатності, «всякої і кожної» незавершено літньої. Однак таке положення буде знаходитися в прямій суперечності із законом (ст. 9 ГК).

Аналогічні висновки необхідно зробити і в частині «під становки» дієздатність як по відношенню до малолітніх, так і душевнохворим і недоумкуватим - повністю недееспо собним.

Таким чином, ^дієздатність одних осіб може бути така, що заповнюється юридичними фактами - діями інші певних осіб. Однак явищ зворотного порядку не су ществует, дієздатність залишається юридичною здатністю з точки зору можливості, але пе необхідності, обя зательности руху конкретного правовідношення.

Дієздатність сама по собі (крім юридичних фактів) не породжує ніяких прав і обов'язків. Вона складає загальну основу, передумову для реалізації суб'єктом його правоздатності своїми діями - юридичними фактами. Якщо ж обличчя не володіє передбаченою законом юридичною здатністю (дієздатністю), то і правовий ефект його дій буде відмінним від результатів дій особи, що володіє вказаною здатністю і cooi ветствующем об'ємі. Найбільш наочно це положення можна проілюструвати на тих цивільних судових справах, в яких «винними» причинителями або потерпівши шими є обличчя недієздатні. Приведемо нескольк1 таких справ, стисло виклавши їх фабулу;

1) трохи неповнолітніх хлоп'ята шкільного віку грали біля стога сіна, належного громадянам Катасонову і Сазонової. Через витівки дітей з вогнем виникла пожежа, внаслідок якого стіг сіна згорів, і вказаним вище особам був заподіяний збиток в сумі 1SS9 крб. 1,

! См, постанова Президії Свердловського обласного суду від 27 січня 1956 р. Справа по позову Катасонова і Сазонової 44

2) четверо хлопчиків шкільного віку (9-13 років) "зложили в скляну пляшку карбит і, затока деяка кількість води, закріпили шийку пляшки пробкою. Сна-пяженная подібним образом пляшка була кинута під ноги ученице 6-го класу Іванової. Пляшка вибухнула, і рідина, що міститься в ній попала на пальті Іванової /пальта було зіпсовано). Батьки Іванової звернулися з позовом на основі ст. ст. 405 і 408 ГК РСФСР до батьків, діти яких заподіяли вред1;

3) Боря Шишкин 8 років був відпущений батьками в місто з одним з його приятелів. Під час поїздки в трамваї, не доїжджаючи до зупинки, Боря зістрибнув з трамвая і попав під колеса вагона, внаслідок чого у нього була зроблена ампутація ноги. На основі ст. 404 ГК РСФСР батьки звернулися з позовом до трамвайно-тролейбусного управління г Свердловська про стягнення коштів на додаткові витрати по відходу і лікуванню мальчика2.

Не зупиняючись на питаннях обгрунтування відповідальності батьків за шкоду, заподіяну їх дітьми, а одинаково па питаннях про значення провини батьків у разі спричинення шкоди їх дітям, звернемося безпосередньо до питань про співвідношення юридичних фактів і дієздатності в приведених вище зобов'язаннях з спричинення вреда3.

Безпосередніми фактичними причинителями шкоди в першому і у другому випадках є діти. Оскільки ці причинители шкоди повністю недієздатні, закон покладає відповідальність (тобто встановлює певні юридичні наслідки) на тих облич, які зобов'язані нести нагляд за дітьми. Інакше говорячи, відсутність дієздатності у особи, що заподіяла шкоду (зокрема, у дитини), приводить до того, що юридична оцінка його поведінки набуває особливого характеру. Дії дитини розглядаються як своєрідний «результат» виконання батьками мул обов'язку по вихованню. Це положення відноситься не тільки до випадків, коли дитина «винна» в спричиненні шкоди

1 См. справа народного суду Радянського району м. Каменск-Ураль

ского Свердловської області (1956 р.) по позову Іванова до Сухареву,

Волотову, Осипову і Ряпікову про відшкодування шкоди.

2 См. постанова президії Свердловського обласного суду

°т 14 березня 1956 р. Справа по позову Шишкиной до Свердловському Трам-еайно-тролейбусного

управління про відшкодування шкоди.

3 Огляд існуючого висловлювання відносно обгрунтуванні

відповідальності за шкоду, заподіяну малолітніми і незавершено

літніми, див. в роботі А. І. Пергамент, До питання про правове

положення неповнолітніх. «Вчені записки ВИЮН», Госюр"

едат. 1955. вип. 3. стор. 62.

45

іншим особам, але і до тих випадків, коли він «винен»; бу I дучи потерпілим. Однак юридичні наслідки связи-1 ваются не з самим по собі «результатом врспитания_4дей I ствиями. дитини), а с_дейстБия_ми батьків по вихованню I хоч і судити о_таких_деиствиях доводиться часом за-«результатами».

3. Вище було вказано, що норма права і юридичний факт в русі цивільних правовідносин виступають як загальна правова передумова і приватна основа виникнення, зміни і припинення цих правовідносин. Аналогічні думки були висловлені зараз і відносно співвідношення правосуб'єктності і юридично* \ фактів в динаміці цивільно-правових відносин. Однак норма права, регулююча відповідні общественние1 відносини і правосуб'єктність особи, будучи загальними; правовими передумовами, не «равновелики» між собою, не тотожні як по своїй юридичній суті, так! і по їх впливу на рух правовідношення.

Правосуб'єктність в огличие від норми права, регулюю щей даний вигляд суспільних відносин, не є мери лом поведінки будь-якого і кожного учасника суспільною відносини, а служить мірилом здатності володіти відповідними правами певними суб'єктами! Так, якщо у відносинах по роздрібному купівлі-продажу в каче-1 стве покупця виступає яка-небудь соціалістична ор ганизация, то вона буде нести абсолютно ідентичні обов'язки по оплаті купленого, як і будь-який громадянин! що здійснює купівлю в тому ж магазині. Інакше положення складається відносно правосуб'єктності. Остання різна у різних суб'єктів права. Найбільш наочно це положення вимальовується застосовно до юридичних - особам, правосуб'єктність яких визначається їх статутами (положеннями) відповідно до тих цілей і задач, для досягнення яких було створено (освічено) даний-1 ное юридична особа.

Правосуб'єктність в русі цивільних правоотно - шсний (так само, як і норма права) - загальна правова передумова, але передумова більш конкретизована в залежності від суб'єкта, майбутнього учасника цивільних пра-¦ воотношений. При цьому, зрозуміло, не треба змішувати правосуб'єктність з тими нормами права, в яких дається регламентація правосуб'єктності тих або інших осіб. Не можна, зокрема, змішувати положення ст. ст. 4-10 ГК, опре-. деляющие правосуб'єктність громадян з реальної правосубъ-1 ектностью, як не можна змішувати правосуб'єктність юриди ческих осіб з нормативними встановленнями, регламентую щими правосуб'єктність даної категорії облич цивільного права. 46