На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 15 16 18 19 20 21 22 23 24

з 3. Юридичний факт і норма права в русі цивільних правовідносин

1. У нашій юридичній науці вважається загальновизнаним, що під нормою права потрібно розуміти встановлене або

1 Не можна не відмітити строкатості термінів, за допомогою яких законодавець означає юридичні факти цивільного права. Досить переглянути статті Цивільного кодексу, щоб пересвідчитися в цьому. Так, ст. ст. 118, 119, 145, 146, 151 і інш. (тут і g подальшому є у вигляду статті Цивільного кодексу РСФСР і відповідні статті цивільних кодексів інших союзних Республік) говорять про «обставини»; ст. ст. 49, 234 282 і Др.- про «шанобливі причини»; ст. 182-6 і подальші - об «уело виях». Головним і основним терміном є «обставина», яка аж ніяк не може бути віднесене до числа твердо встановлених і зрозумілих в паком-те одному значенні виразів.

^ 19

санкціоноване державою правило поведінки, яка держава як організація класового панування визнає необхідним для охорони інтересів пануючого класу і дотримання якого забезпечується примусової, силою держави.

Однак як тільки ми переходимо від загального поняття норми права до розгляду видів норм, то зустрічаємося з самими різними формулюваннями і побудовами.

Більшість авторів сходяться па тому, що «норма - це правило, відмінне більш або менш загальним характером»1

Причому часто можна зустріти міркування не тільки про загальні правила^, про загальні норми^, про норми неперсонифицирован-"нъгх'5, але я так званих нормах індивід у альних^, про норми кон-кретнихб. Чи Так це насправді, чи можуть бути леобщие Персоніфіковані, індивідуальні, конкретні норми?

Для з'ясування питання про співвідношення норм соціалістичного права з юридичними фактами необхідно правді всього звернутися до-актам державних органів, в повноваження коюрих входить встановлення норм нашого соціалістичного права

Видання акту державної влади або державного управління має r якості своєї основи певні матеріальні передумови, які визначають, зрештою, як характер. так і спрямованість відповідного акту державного органу.

Видаючи акти в тій або іншій області державного керівництва, державний орган може наказати певну поведінку тій або іншій конкретній особі (особам). Однак державні органи можуть встановити обов'язок або можливість відомої поведінки і для вельми невизначеного кола осіб В останньому випадку в розпорядженні вказується, при яких умовах всяку і кожну особу (з Солеє або менш невизначеного кола) повинно підпорядкувати своя поведінка правилу, укладеному у відповідному розпорядженні. Оскільки в цьому випадку розпорядження звернене не до конкретної особи (особам) до обов'язково для всіх в оди1

А. И. Денісов. Теорія держави і права, ГОрізда!, 1948 стор. 393. См. також А. Ф. Шебанов, Норми радянського соціалістичного права. Лекція, прочитана на юридичному факультеті, видавництво МГУ, 1956, стр 10; Теорія держави і права, учбова допомога, Госюріздат, 1955, стор. 345.

2 См. С. Ф. Ке чек ья и, Про поняття джерела права, «Труди

юридичного факультету Московського державного университе

та», «Вчені записки», вип. 116, кн. II, видавництво МГУ, 1946.

стор. 25. См. також МД Шаргородський, Карний ча-коп,

«Курс кримінального права*, т. III, Юріздат. 1948, стор. 28.

См. Г И. Петров, Юридична природа радянського закону.

«Вчені записки Ленінградського юридичного інституту», вип. IV,

Юріздат, 1947, стр 35; Н. Г. Александров. Поняття источ

ника права, «Вчені Труди ВИЮН», вип. VIII, Юріздат, 19-10.

стор. 50; його ж, Законність і правовідносини в радянському загально

стве, Госюріздат, 1955, стр, 87 і їв.; «Цивільне право», навчань

ник для юридичних вузів, Юріздат, 1944, стор. 32 (проф Д. М.

Геннін).

См «Радянська держава і право* 1946 р. № 10, стор. 12

См М. П. Карева і А. М. Айзенберг. Правові нір

ми і правовідносини. 1949, ВЮЗИ, стор. 18-19.

См. С. А. Г об л у н з до і і і М. СС т р об г про в і ч. Теорія госу

дарства і права Юріздат, 1940, стор. 249

20

лаковій мірі, оскільки воно має загальний характер - всякий і кожний може виявитися в умовах, передбачених розпорядженням, а отже, бути адресатом відповідного акту государствен ного органу.

Таким образам, з точки зору коякрсти. жровакЕГОСти адресата розпорядження, тобто конкретизированности суб'єктів, до яких звернене розпорядження державного органу, можна розрізнювати конкретні і загальні розпорядження. До першого вигляду розпоряджень відноситься, наприклад, плановий ант, яким встановлюється планове завдання певному підприємству. Аналогічний характер в аспекті, що розглядається буде мати санкція прокурора на адміністративне виселення особи, caMOvnpaBHo що зайняв житлове приміщення, акт об реквизиції майно, належного певному громадянинові або організації, і т. д. У. всіх цих випадках розпорядження органів держави звернені до суворо певних конкретних суб'єктів. Обов'язок відповідної поведінки покладається тільки на дане підприємство тільки на даного квартиронаймача, тільки на даного власника. Тому розпорядження, звернені до конкретних осіб, доцільно іменувати конкретними розпорядженнями.

Як вже відмічалося вище, розпорядження органів держави, що встановлюють обов'язок (можливість) певної поведінки, можуть бути звернені не тільки до конкретних осіб, але і до боже або менш невизначеному (не-коннретизированному персональне) колу осіб. Наприклад, розпорядження, що містяться в Указі Президії Верховної Поради СРСР від 26 серпня 19-18 м. «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків*, звернені не до якихсь певних конкретних осіб, а встановлюють правила поведінки для вельми широкого і невизначеного кр^га яєць. Указ ке встановлює, хто саме буде продавцем, а хто покупцем. Указ формує обов'язок певної поведінки при відповідних обставинах. Цей обов'язок підпорядкувати свою поведінку правилам, що містяться в Указі, покладається на «всякого і кожного*, але хто з невизначеної маси «майбутніх» покупців і продавців повинен стати «теперішнім часом» - Указ не устанав ливает.

Розпорядження органів державної влади і управління, звернені не к_какому-те конкретній особі (особам), а що встановлюють обов'язок (можливість) відомої поведінки для невизначеного (нсконкретнзированного) кола осіб у відповідних умовах, доцільно називати загальними розпорядженнями

Адресата загальних розпоряджень органів держави може мати саму різну чисельність. Тан, наприклад, кожний дієздатний громадянин може стати зобов'язаним (придбати права) відповідно до правила, що міститься в ст. 180 ГК. Таким чином, зобов'язаними особами у випадку, що розглядається можуть стати десятки мільйонів людей нашої країни. Однак якщо ми звернемося до адресата такого акту, як Закон, прийнятий Верховною Порадою СРСР 19 березня 1946 р. 1, то доведеться обмежився порівняно скромними цифрами. Законом від 19 березня 1946 р. було встановлено- «Привласнити Прокурору СРСР найменування Генерального Прокурора СРСР». У цьому випадку розпорядження Верховної Поради СРСР (Закон) звернене не до конкретної особи, а встановлює найменування посади Для кожної особи, яка буде виконувати обов'язку Прокурора СРСР Отже, адресатом розпорядження в цьому випадку яв1

Закон від 19 березня 1946 р. «Про привласнення Прокурору СРСР найменування Генерального Прокурора СРСР», див. «Збірник Законів СРСР і Указів Президії Верховної Поради СРСР 1945 - !946 гг », М., 1947, стор. 14.

21

ляется одна посадова особа, але хто - персонально не встановлюється. Оскільки правами наділяється не конкретне обличчя, а кожне, яке буде знаходитися при виконанні тих або інших обов'язків (зокрема, обов'язків Прокурора СРСР), названий акт є загальним розпорядженням, а отже, нормативним актом соціалістичного права. Навпаки, Указ Президії Верховної Поради СРСР, наприклад, про нагородження декількох стільники людина бу подіта залишатися конкретним розпорядженням, хоч він і звернений до ука занному числа осіб, оскільки звернений до кожного з них персонально

Таким чином: 1] під конкретним розпорядженням государствен них органів потрібно розуміти розпорядження, звернене до конкретної особи (особам); 2) під загальним розпорядженням розуміється розпорядження, звернене до більш або менш невизначеному (неконкрети-знровашюму персонально] колу осіб. Загальні розпорядження є кормами права.

2. Приведений аналіз розпоряджень (з точки зору нонкретизи-рованности кола суб'єктів, до яких ці розпорядження звернені) сам по собі ще не розкриває повністю юридичної природи актів державних органів.

Традиційним розмежуванням названих актів є розмежування на акти нормативні,, тобто акти, які мають в своєму змісті певні правила (норми), я акти ненормативні, тобто юридичні факти.

Це традиційне розмежування не розкриває юридичної природи всіх видів юридичних актів, в яких знаходять своє правове вираження керівна і направляюча діяльність радянських державних органів. Справа в тому, що не кожний акт державного органу є або нормативним актом, або юридичним фактом. Існують і інакші правові явища, які не можуть бути віднесені ні до тієї, ні до іншої з вказаних категорій. Щоб пересвідчитися в правильності приведеного твердження, проаналізуємо розпорядження державних органів с_то_чки_ зору нормативної основи видання відповідних актів.

У більшості випадків нормативною основою актів органів держави є норма вдачі, установльнная вищестоящим органом При цьому загальна спрямованість і видової предмет правового регу лирования акту нижчестоячого госоргана співпадають із загальною спрямованістю і безпосереднім предметом регулювання норми, встановленою вищестоящим органом. Інакше говорячи, нижчестоячий орган на основі і на виконання розпорядження вищестоящого органу видає акт з того ж питання.

Внаслідок цього розпорядження нижчестоячого органу носить спеціальний характер по відношенню до розпорядження вищестоящого госоргана Так, наприклад, Указ Президії Верховної Ради РСФСР від 12 червня 1945 року виданий на основі і на виконання Указу Президії Верховної Поради СРСР від 14 березня 1945 г «Про на следниках згідно із законом і по заповіту». Указ Президії Верховної Поради СРСР виступає як нормативна основа Указу Президії Верховної Ради РСФСР. Указ від 12 червня 1945 г виданий по тому ж видовому предмету правового регулювання, що і Указ від 14 березня 1945 р., і має одну загальну з ним спрямованість - регулювання відносин, виникаючих В зв'язку з переходом спадкового майна. Оскільки предмет регулювання приведених Указів співпадає остільки Указ Президії Верховної Ради РСФСР є спеціальним по відношенню до Указу Президії Верховної Поради СРСР

Аналогічне положення можна спостерігати при аналізі нормативної основи Указу Президії Верховної Поради СРСР від 14 жовтня 1945 г «Про; частії у виборах в Верховну Пораду СРСР військовослужбовців частин і з'єднань Червоної Армії я Військово-Морського

22

Флоту СРСР»', що знаходиться за межами, Нормативною основою Указа'от 14 жовтня 1945 р. є ст. 138 Конституції СРСР. Ц ст. 138 Конституції СРСР, і Указ від 14 жовтня 1945 р. мають одну' загальну спрямованість, хоч поза всякими сумнівами, що безпосередній предмет регулювання ст. 138 значно ширше за предмет регулювання Указу. Однак об'ємна відмінність предметів регулювання не спричиняє повного розриву етих'предметов по їх характеру.

Стаття 138 Конституції СРСР встановлює, що громадяни, що перебувають в рядах Радянської Армії, користуються правом обирати і бути вибраним в Верховну Раду СРСР. Указ від 14 жовтня 1945 р. встановлює порядок здійснення положень ст. 138 Конституції СРСР військовослужбовцями, що знаходяться за межами СРСР, Розпорядження Указу від 14 жовтня 1945 р. є спеціальними по відношенню до правила ст. 138 Конституції СРСР.

У приведених двох випадках ми бачимо, що нормативної осно завивання відповідних актів державної влади є правила, встановлені вищестоящими органами, а розпорядження нижчестоячих органів є спеціальними по відношенню до розпоряджень органів вищестоящих, оскільки ці розпорядження видаються з того ж питання.

Однак в деяких випадках при аналізі актів органів державної влади і управління не представляється можливим знайти нормативну основу, аналогічну Указу Президії Верховної Поради СРСР від 14 березня 1945 р. і ст. 138 Конституції. Справа в тому, що іноді єдиною нормативною основою видання того або іншого акту є безпосередньо норма про компетенцію органу, що видав відповідний акт. Звернемося, наприклад До Указу Президії Верховної Поради СРСР від 2 лютого 1946 р. «Об націоналізацію землі, банки, промислові і комунальні підприємства, залізничний і водний транспорт п коштів свя-ан південної частини острова Сахаліну і Курільських островів»2. Нормативною основою цього Указу є норма про компетенцію Презі диума Верховної Поради СРСР,

Оскільки інакших розпоряджень вищестоящих органів з даного питання немає (зокрема, законів, прийнятих Верховною Порадою СРСР), названий Указ не може бути такий, що розглядається як спеціальне розпорядження. У цьому випадку Указ є розпорядженням, виданим безпосередньо на основі норми про компетенції Президії Верховної Поради СРСР.

Аналогічну нормативну основу має і ряд інших Указів Президії Верховної Поради СРСР. Зокрема, Указ від 10 жовтня 1945 р. «Про віковий ценз для громадян СРСР, що обираються в Верховну Раду СССР'з. Указ від 10 квітня 1946 р. «Об преоб разованії комітету у справах вищої школи в союзно-республіканське Міністерство вищого освіти СРСР»*. Всі ці Укази мають як нормативна основа безпосередньо І об р м л- про компетенції Президії Верховної Поради СРСР,"

Вказана нормативна основа може бути не тільки у разі Видання актів вищими органами державної влади, але також і при виданні актів місцевими органами державної влади і

1 См. «Збірник законів СРСР і Указів Президії Верховної

Поради СРСР 1945-1946 рр.», М., 1947, стор. 56

2 См. там же, стр, 141.

3 См. тз м же, стор. 38.

4 См. там же, стор. 23.

23

державних управління. Наприклад, рішення виконкому місто ского Ради, що встановлює правила користування міські транспортом, видається також безпосередньо на основі норми про компетенцію виконкому міськради, яка і є нормативно;' основою вказаного рішення.

Отже, з точки ярения нормативної основи необхідний^ розрізнювати два вигляду розпоряджень радянських державних органів Перший вигляд розпоряджень складають розпорядження, нормативної ос нової яких є акти вищестоящих органів держави видані з того ж питання. Ці розпорядження можна назвати «спеціальними розпорядженнями?). Вюрой вигляд розпоряджень склад ляют ті, які видаються безпосередньо на основі норми про компетенцію органу, що видає відповідний акт, при отс > т ствії розпоряджень з даного питання вищестоящих органів. Ці розпорядження можна назвати скорочено «розпорядженнями компетеп

ЦИИ!-.

Не треба думати, що в першому випадку (при виданні специаль них розпоряджень) не потрібно компетентності органу на виданні відповідного акту. Тут норма про компетенцію тільки неяк до відсується. Цілком зрозуміло, що видання того або іншого акту органів державної влади або управління за межами його компетенції спричиняє за сабой недійсність вказаного акту.

3. Спеціальні розпорядження і розпорядження компетенції можуть бути загальними і. конкретними (з точки зору конкретизоване™ кола осіб, до яких звернені відповідні розпорядження). По цьому потрібно розрізнювати чотири вигляду розпоряджень за їх юрндиче ской природою, що видаються державними органами.

Перший вигляд складають загальні спеціальні розпорядження. Подоб ними розпорядженнями є ті, які мають своєю норматив ний основою розпорядження вищестоящих державних органів і звернені до невизначеного кола осіб

Другий вигляд розпоряджень складають загальні розпорядження компс тенції. Вони мають своєю нормативною основою безпосередньо норму про компетенцію органу, що видав відповідний акт, і обра щеии до невизначеного кола осіб.

Третій вигляд розпоряджень складають кот-третние спеціальні розпорядження. Вони звернені до конкретних осіб (накладають обов'язки або наділяють правами конкретних осіб) і мають як нормативна основа розпорядження вищестоящих органів державної влади.

Четвертий вигляд розпоряджень складають конкретні розпорядження компетенції. Ці розпорядження звернені до конкретних осіб і мають як нормативна основа безпосередньо норму про компетенцію органу, що видав відповідний акт.

Конкретні розпорядження компетенції не є нормами права, оскільки вони звернені тільки до конкретних осіб, тобто або наділяють певними правами конкретних осіб, або покладають на них правові обов'язки Конкретні розпорядження компетенції не створюють загальної міри певної поведінки (правила). Однак, не буздчи нормами права, конкретяие розпорядження компе тенції не яВляются'ег торядичеекими фактами. Справа в тому, що юридичним~~фактом є лише той факт, з яким норми права зв'язують юридичні наслідки. Названі ж розпорядження хоч і виступають як юридичні явищі, в той же час не можуть бути розглядаються як юридичні факти, оскільки не існує норми права, яка зв'язує з ними юридичні наслідки.

Норма про компетенцію, складаючи нормативну основу конкретного розпорядження компетенції, вказує лише на юридичну можливість здійснення відповідних актів даним госорга24

ном, але не вказує на ті правові наслідки, які наступають в зв'язку з цим актом.

Отже, конкретні розпорядження компетенції не повинні бути такі, що ототожнюються ні з нормами права, ні з юридичними фактами.

Конкретні розпорядження компетенції являють собою самостійний вигляд правових явищ нашого соціалістичного права. Як приклад конкретного розпорядження компетенції потрібно привести постанову СИН РСФСР від 21 січня 1921 р. «Про умови, що забезпечують наукову роботу академіка І. П. Павлова і його співробітників». У ст. 2 названої постанови було встановлено: «Доручити Державному видавництву в кращій друкарні республіки друкувати розкішним виданням заготований академіком Павловим науковий труд, що зводить результати його науч них робіт за останні 20 років, причому залишити за академіком І, П. Павловим право власності на цей твір як в Росії, так і за межею»!.

Постанова СНК РСФСР від 21 січня 1921 р. не встановлює норм права (загальних розпоряджень] і в той же час не є юридичним фактом. Раніше видані постанови - декрет ВЦИК «Про державне видавництво!, від 29 грудня 1917 р. і декрет СНК РСФСР від 26 листопада 1918 р. «Про визнання наукових. літературних, музичних і художніх творів державним надбанням» - не передбачали юридичних фактів у вигляді постанов СНК, яким з'явився декрет від 21 січня 1921 р. Цей декрет являє собою конкретне розпорядження компетенції вищого органу державного управління. Конкретним розпорядженням він є тому, що звернений до конкретних осіб - до академіка І П. Павлову, його ієни п співробітникам (постановою не встановлювалося загального правила, що відноситься, наприклад, до інших академіків). Розпорядженням компетенція він є тому, що СНК РСФСР виніс дану постанову лише на основі своєї компетенції при відсутності розпоряджень з цього приводу загального або конкретного характеру інших органів

Вказана постанова CIIK показує, що конкретнв: е розпорядження компетенції, не будучи нормативними актами, в той же час не можуть бути віднесені до юридичних фактів.

Змішення конкретних розпоряджень компетенцій з нормами права приводить до того, що нормативний характер іноді необгрунтовано убачається навіть за тими актами державної влади, якими не встановлюється загального правила поведінки, а дається рішення з якоїсь конкретної нагоди.

Наприклад, розглядаючи один з актів Президії Верховної Поради СРСР, ЕИ Носів пише: «Навіть в тому випадку, коли Президія Верховної Поради СРСР вирішує питання про який-небудь конкретний випадок, це також носить переважно показовий нормативний характер, що зобов'язує нижчестоячі органи у всіх подібних випадках поступати точно так само» (розрядка наша.- 2. У подальшому викладі Е. І. Носов прагне обгрунтувати нормативний характер подібних актів п. «би» ст. 49 Конституції СРСР. Однак З змісту вказаної статті ніяк не можна прийти до висновку про той, що рішення Президії Верховної Ради з конкретної нагоди має нормативний харак-

! СУ РСФСР 1921 г, № 10, ст. 17.

2 Е. І. Носов. Юридична природа Указу в радянській державі. «Вчені записки Ленінградського юридичного інституту», вип. IV. Юриздат, 1947, стор. 106-107. Істотне заперечення викликає також і прецедентний початок, який намагається провести Е. І. Носов в приведеному висловлюванні.

25

тер. Зміст ст. 49 Конституції СРСР швидше приводить до зворотного висновку.

Не можна на основі авторитетности органу, що видає той або інший акт, визначати загальний або конкретний характер даного акту. Положення органу в системі державних органів може повідомити його акту ту або іншу юридичну силу, але не може зробити акт нормативним в тих випадках, коли він не встановлює норми (загального правила), а звернений до конкретних осіб.

Отже, конкретні розпорядження компетенції не повинні бути такі, що змішуються з нормами права. Конкретні розпорядження компетенції потрібно визначити як розпорядження органів державної влади і управління, звернені до конкретної особи (особам), нормативною основою яких (розпоряджень) є безпосередньо норма про компетенцію органу, що видав ант.

4. Зіставляючи конкретні і загальні розпорядження (пециальние

і компетенції), потрібно прийти до висновку про той, що незагальних, ин:

дивидуальних, конкретних - і т. п. норм не існує. Конкретним

може бути розпорядження, але не норма. Остання всегда' володіє

загальним характером. Норма права власне тому і називається

правилом, що вона має значення не для окремого конкретного

випадку, а для маси однотипних випадків.

Загальний характер норми права потрібно розуміти в не конкретизоване™ її адресата. Якщо адресат акту госоргана конкретизований, то в наяности конкретне розпорядження, а не норма права.

5. У нашій літературі існує точка зору, згідно

якою правова норма може створювати безпосередньо

(крім юридичних фактів)^^а^а_и_р, бяз^нности^л^до. он-кретних.

Як "прим ер а приводяться прийнятий поза

черговою 5-й сесією Верховної Ради СРСР I созива-за-кони

про включення Західної України і Західної Білорусії

в склад СРСР з возз'єднанням їх відповідно з Україн

ской ССР і Білоруської ССР1.

ПРОФ. С. А. Голунський і проф. М. С. Строгович, як нам здається, в цьому випадку змішують 11адел^ение_п_ра-воспособ-ностью лин, що знаходяться на возз'єднання і території (за допомогою надання громадянства СРСР), з. наділенням конкретними правами і обязанностями_тех_же осіб. Відстоюючи "приведене" "положення, иногд~а'гЬворят, що в цьому випадку виникають такі конкретні права і обов'язки, як право на труд, освіту, вояцький обов'язок і т. д., що абсолютно правильно. Названі права і обов'язки дійсно виникають, але це не ті права і обов'язки/про яких ми говоримо, розглядаючи рух конкретного правовідношення. Вказані права і обов'язки заповнюють (нарівні з інакшими) об'єм правоздатності, яка сама по собі і разом з нормою права, крім юридичних факто'в, не може послужити основою руху конкретних "прав і обов'язків. Норма права (загальне розпорядження) ніколи не може сама, крім юридичних фактів, породити тс або інші юридичні наслідки. Протилежна точка зору засновується на змішенні конкретних розпоряджень з

1 См. С. А. Голунський і М. С. Строгович, Теорія держави і права. Юриздат, 1940, стор. 279 - 280.

26

загальними (нормами права). Конкретних, індивідуальних норм не існує. Конкретними можуть бути не норми, а розпорядження, які в певних випадках виступають як юридичні акти.

Норма-права (загальне розпорядження) не звернена до якоїсь конкретної особи (особам). Її розпорядження звернене до «всякого і кожного», чия поведінка підпаде під дію цієї норми. Хто з невизначеної маси суб'єктів стане учасником правовідношення, ще не відомо'.

Юридичні факти складаються в основному з дій цілком певних конкретних суб'єктів. Навіть і в тих випадках, коли як юридичний факт виступають юридичні події, то останні також надають свій вплив або на особистість, або на предмети і т. д. цілком^-певних конкретних суб'єктів, інакше вони для права байдужі.

Оскільки правовідношення може бути тільки між конкретними особами, юридичні факти виступають як зв'язуюча ланка між"~н'ормой права і суб'єктивними правами (обов'язками) конкретного суб'єкта. Норма права може бути застосована, а обличчя можуть виступати в якості суб'єктів права лише тоді, коли в суспільному відношенні є факти, визнані даною нормою юридичними. \/

Таким, образом, нор_м_а права (загальне розпорядження)_не_может, крім юридичних фактів, ні наділити суб'єктів правами і обов'язками, ні звільнити їх від існуючого правового зв'язку. Норма права створює, юридическую_возмож-ность виникнення, зміни і припинення цивільного правовідношення. Вона вказує на те_крнкг^етнь! е "умови, обставини (факти), при наявності яких правовий зв'язок приходить в рух. Тому норма права виступає як одно_и_из_общих_ юридичних предпосилок виникнення, зміна і" припинення гражданШйГправоотношений.

Що ж до юридичних фактів, то вони реалізовують зі

здаваемую нормою права можливість руху громадян

ского правовідношення, тобто у відповідності з предписа

ниями норм радянського цивільного права спричиняють за собою

або виникнення, або зміна, або припинення пра

воотношения. _

^Отже, на відміну от_. норми права юридичні факти'виступают в'качестве до об н до р е. гній -( приватної) правової основи" динаміки до об н до р е_т_л. і х цивільних правовідносин.

У виникненні, зміні і припиненні цивільних "правовідносин виражається зв'язок і взаємодія між нормами радянського цивільного права і юридичними фактами і в той же час виявляється різне значення

27

/

нормативних передумов і фактичної (приватної) основи в русі названих правових зв'язків.

6. Виходячи з того, що юридичний факт - це факт реальної дійсності'^ яким норми права свя зивают юридичні наслідки, а співвідношення названих фактів і норм будується за принципом приватної основи і загальної передумови руху цивільних правовідносин, не можна уявляти собі, неначе б юридична значущість того або інакшого явища (обставини) повинна бути додана тільки тому факту, який прямо, як такої, вказаний в суворо певній нормі права. Не можна також думати, що якщо з що відповідає, що розглядається судом або інакшим органом держави факт «не означається за даними гіпотези юй або іншої норми» серед юридичних, то це робить такий факт юридично байдужим по відношенню до нашого советски му соціалістичного права загалом.

Практика застосування норм цивільного права рада ским судом і арбітражем знає немало випадків, коли цим органам доводиться дозволяти спори між суб'єктами цивільного права, відносини яких виникли з догово рів (а часом і інакших юридичних фактів), не вказаних прямо в нормах права. Інакше говорячи, в подібних випадкам доводиться стикатися з тим положенням, коли той або інший вигляд суспільних зв'язків не має прямого нормативного регулювання в 1ражданском законодавстві. Наибо леї часто таке положення складається а тих випадках, коли в сфері діяльності суду або арбітражу виявляються нові, що раніше не існували, або, так би мовити, «самостійні групи (вици) майнових зв'язків, що відгалузилися» з старих,.

- "В цьому відношенні характерним є для арбітражної практики, зокрема, договір замовлення індивідуального обладнання. Як відомо, даний вигляд відношенні є специфічним, особливим. У ньому переплітаються елементи підрядних відносин і відносин по постачанню, в зв'язку з чим для дозволу суперечок між сторонами з договору замовлення індивідуального обладнання не можуть бути застосовані «у чистому вигляді» правила про підрядні договори по будівництву (як і положення Цивільного кодексу про договір підряду) і в ю ж час даний договір не вміщується в рамки, що встановлюються основними умовами постачання для відносин, регульованих даними нормативними актами.

У цей час ще не представляється можливим знайти в 1ипотезе яких-небудь правових норми пряму вказівку на такий юридичний факт, як договір замовлення індивідуального обладнання. Не має законодавчого регулювання і ряд інакших майнових відносин Досить указати хоч би нз таку «категорію» житлових справ, як по-28

^вчення громадянами кваршри у всдомс! венном будинку при наявності будинку на праві особистої власності, що здається в оренду, або, навпаки, будівництво будинку на позику, отриману від держави при наявності квартири, і ееосвобождение приміщення у відомчому будинку після завершення будівництва і інш.

Не можна не відмітивши, що відсутність відповідних норм права зустрічається іноді і при дозволі судами справ по позовах робітників і службовців в порядку ст. 413 ГК. При застосуванні цієї статті Цивільного кодексу суд, як відомо, з'ясовує, зокрема, такі обставини: чи був своєчасно проведений з потерпілим інструктаж за правилами техніки безпеки, чи мало місце порушення цих правил з боку адміністрації і т. д. У цьому випадку складається те цікаве положення, коли ст. 413 ГК, будучи спеціальним законом по відношенню до ст. 403 ГК, тут виступає як загальний закон для вельми великого нормативного матеріалу, що складається з правил і інструкцій по техніці безпеки Те, що ці правила і інструкції є саме нормативними, не викликає сумнівів, оскільки в них містяться правила, яким повинен слідувати кожний працівник даного виробництва Спеціальний характер правил і инс! рукций по відношенню до ст. 413 Цивільного кодексу відмічається в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 10 липня 1943 р. (п. 18), в якому говориться про поняття «злочинних дій і бездіяльності» страхувальника, яким не дотримувалися діючі правила про охорону труда, техніку безпеки і інакших постанов, регулюючу застосування труда1 Як відомо, в нашій країні в ході післявоєнного розвитку щорічно створюються нові і нові підприємства, з'являються нові види робіт, складаються нові галузі виробництва, що найбільш наочно можна бачити на розвитку таких виробництв, як електроніка, атомна енергетика і інш.

Створення нових галузей, видів виробництв і виробничих процесів вимагає своєчасної підготовки і забезпечення підприємств відповідною технічною документацією по техніці безпеки. У практиці виробничої діяльності наших підприємств всі найважливіші найбільш технологічно складні види робіт, пов'язані з небезпекою для працівника процеси мають таку документацію, з працівниками проводиться інструктаж, і вони забезпечуються

1 випадок, що Розглядається має також свій теоретичний інтерес ще і в тому, що в цьому випадку по відношенню до загального закону (ст 413 ГК) виступають спеціальні норми не цивільного, а трудового права Однак ота сторона проблеми лежить за межами справжньої роботи

29

спецодягом і коштами особистого захисту. Поряд з всім тим позитивним і великим, що робиться в нашій країні по техніці безпеки, у нас ще є окремі випадки, коли ті або інші види допоміжних (неосновних) робіт на деяких підприємствах не забезпечені відповідними правилами по техніці безпеки, що, в свою чергу, не може не відбитися і на стані охорони труда на таки. х підприємствах і на числі випадків виробничого травматизму.,

Формально розуміючи зв'язок між юридичними фактами 1 і нормами права, слід би беззастережно відмовляти в позовах, заявлених робітниками на основі ст. 413 ГК, в тих випадках, коли обставини, передбачені вказаною статтею, мали б місце на тому вигляді робіт, для яких не є правил по техніці безпеки. Формально це було б правильне тому, що адміністрація нічого не порушила, оскільки їй чогось порушувати (правил немає). Однак l точки зору істоти і духа радянського закону такий підхід до розв'язання питання був би більш ніж неправильний.

Приведемо дві цивільних справи, збуджених робітниками одного з підприємств Свердловської залізниці, 30 листопада 1954 р. при вивантаженні вугілля з 4-осного вагона на піднесеному шляху робітник Жуків очищав вагон від вугілля, скидаючи останній в донні люки. Одночасно з цим углеподъемний кран № 109 вибирав вугілля з ями біля ваюна, що розвантажувалася. Посковзнувшись, Жуків впав через люк вагона в яму на вугілля, і в той же момент поруч з ниь опустився грейфер углеподъемного крана, який придавив упалому ногу, від чого стався перелом стегна. Внаслідок травми Жуків визнаний інвалідом 11 групи, при втраті професійної працездатності на 100 відсотків і загальної нз 60 відсотків. Йому призначена пенсія в розмір! 285 крб. в місяць. Жуків звернувся до народного суду з позовом про відшкодування йому понесеної шкоди, оскільки заподіяна шкода не покривається призначеною Жукову пенсією.

Відповідач позову не визнав і суду пояснив, що позивач сам винен в тому, що відбулося, оскільки він повинен був більш обережно пересуватися по вагону. З боку адміністрації погрузо-разгрузочнсй контори ніяких порушень по технік!, безпеці не було, оскільки правил по техніці безпеки при розвантаженні вугілля на піднесених шляхах у них немає.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку: «Нещасний випадок стався в зв'язку з неправильною організацією робіт по вивантаженню, в зв'язку з відсутністю місцевої інструкції по техніці безпеки при розвантаженні вугілля на піднесених шляхах, що підтверджено висновком технічного інспектора ЦК Союзу. Крім того, розвантаження вугілля і зачистка вагонів

30

вообше не повинні проводитися під краном. Був відсутній також і бригадир, який повинен стежити за роботою»1.

Гр-н Тріль працював в ремонтних майстернях цієї ж по-вантажо-розвантажувальної контори Свердловської залізниці. 26 квітня 1955 р. він був направлений па установку (разом з трьома іншими робітниками) противаг на підіймальний кран, що ремонтується в майстернях. У момент установки однієї з противаг (вагою біля 125 кг) складної конфігурації стався нещасний випадок: противага впала з висоти біля півтори метрів. Під час падіння рука Тріль попала в одне з поглиблень противаги, внаслідок чого була травмована. У зв'язку з тим, що після нещасного випадку Тріль був визнаний інвалідом III групи і призначена йому пенсія не покривала понесеного збитку, Тріль пред'явив в суді позов.

Як з'ясувалося в ході судового розгляду, Тріль був слюсарем по посаді і за професією арматурщиком {монтаж паропроводов, установка апаратури, наладка арматури і т. д.), але 26 квітня, в день нещасного випадку, він використовувався на роботах, нічого спільного з його професією що не мають. При установці противаги не було використано необхідної техніки. Хоч дана робота і не відноситься до числа важких, але є небезпечною, і при її виконанні повинен бути присутній майстер. Однак майстри не було.

Представники відповідача але визнавали позов, посилаючись при цьому па наступні обставини:

I) позивач працює в майстерних погрузо-рзагрузочной контори. При виконанні виробничих робіт робітниками контори повинна дотримуватися інструкція по техніці безпеки при погрузо-разгрузочпих роботах. Адміністрація інструкції не порушувала; 2) з позивачем не більш як за півтори місяця до настання нещасного випадку був проведений інструктаж по даній інструкції відносно безпечних прийомів роботи; 3) ремонт і використання підіймальних крани-новий вигляд роботи, до того ж ці роботи є «допоміжними», «не основними»; 4) позивач сам винен в тому, що його рука попала в поглиблення противаги, оскільки його попереджали, щоб він не прагнув втримати падаючу противагу

На перший погляд може показатися, що доводи відповідача настільки серйозні, що позивачу потрібно відмовити з позові в зв'язку з тим, що випадок мав місце з вини самого потерпілого. Не обговорюючи питання про можливість або не

См. рішення народного суду 2-го дільниці Залізничного району I. Свердловська (1955 р., справа № 2 - 500} по позову Жукова - ^Правлінню Свердловської залізниці про стягнення за прн-№ение шкоди.

31

обходимости встановлення в цьому випадку змішаної відповідь ственности (до якої схилився обласної з; д при розгляді поділа в своєму виробництві по першій інстанції), тобто, не зупиняючись на юридичних последст виях, звернемося до питання про юридичні факти і норми права по даній суперечці.

Представники відповідача в якості першою аргументу, що приводиться в обгрунтування відмови в позові, висунули те, що інструкція по погрузо-розвантажувальних роботах администра цией порушена не була. Суд погодився з цим. Суд також брав до уваги, що по вказаній інструкції був про веден інструктаж з Тріль відносно безпечних прийомів роботи, що підтверджено як представниками відповідача (документально), так і позивачем в ході судового разбира тельства. Однак вся справа в тому, що дана інструкція і не могла бути порушена, оскільки вона містить в собі пра вила по техніці безпеку при погрузо-разгру-з про ч н і х роботи, а не при ремонті підіймальних кранів, що використовуються для погрузо-розвантажувальних робіт

Отже, і перший, і другий доводи представників відповідачів відпадають, оскільки дана інструкція не має відношення ні до ремонту кранів, ні до су, що розглядається цом спору. Що стосується третього аргументу (новий вигляд роботи), то він був, очевидно, не чим інакшим, як запасним на той випадок, якщо суд зажадає представлення належної інструкції. А суд зажадав, і її в цьому випадку не окзза лось. Третій аргумент також не може бути прийнятий, потом\ що хоч для погрузо-розвантажувальної контори ремонт кранів і є новим і більше за те «не основним» виглядом робіт, але це не дає їй підстави не мати належної на те ин струкції по техніці безпеки при провадженні ремонтних робіт. Відомо, що підіймальні крани мають широке застосування і ремонтуються не тільки на залізничному транспорті.

Яким шляхом пішов суд в рішенні даної справи? Суд визнав юридичне значення за діями (зокрема упущеннями) адміністрації, що порушила безпеку режиму робіт при ремонті кранів, хоч формально ніяких конкретних правил по техніці безпеки порушено не було, оскільки юридично чогось було нарушать1.

Приведені дві справи показують, що судова практи ка часом визнає значення юридичних фактів за тими обставинами і фактами, які по формальному розумінню зв'язки між нормою права і юридичним фактом, по суворо формальному; розумінню юридичних фактів

1 См цивільна справа Свердловського обласного суду (56 г > по позову Тріль до Управління Свердловської залізниці об взи екании'ча спричинення шкоди

32

1-го є фактів, з якими норми орава зв'язують правові наслідки) останніми не є

Підходячи інакше до дозволу суперечок про право ! раждан-ском в приведених випадках, суди повинні були б відмовити і позовах робітником за відсутністю порушень з боку адміністрації правил по техніці безпеки С\ди, поступаючи абсолютно справедливо, sre тільки визнали необхідність задоволення позовних вимог позивачів, але і пішли далі. Як видно у справі Жукова, народний суд поставив в провину відповідачу отсу: ствие відповідних правил по техніці безпеки. ^

З приведених положень практики виникає наступне теоретичне питання змінюється jih_cootношение юридичного факту і норми права в динаміці гргжданско-правових відносин, чи зберігається в колишньому вигляді визначення і саме поняття юридичного факту внаслідок того, наприклад, що суди звертаються за відсутністю соответс! вующих узаконень до аналогії чакона або, більш того використовують ст. 4 ГПК РСФСР

Для того щоб дати позитивну або негативну відповідь на поставлене питання, необхідно, хоч би самим коротким образом, охарактеризовать_способи регулювання суспільних відносин в нормах советскою_ цивільного права

Застосовно до що розглядається; колу питань пра вовое регулювання соціалістичних суспільних від але шений може бути за способом його осущесшления роздільно, з нашої точки зору, на три наступних основних виаа 1) видове, 2) родове і 3) типове Відмічаючи умовність термінології взагалі, і особливо в цьому випадку, скажемо, що потрібно розуміти під кожним з названих підрозділів

В тих випадках, коли той або інший вигляд суспільних відносин знаходить своє пряме регулювання в тих або інших певних нормах права (або їх сукупності - з правовому інституті), таке регулювання можна іменувати видовим При видовому регулюванні охоплюється саме даний опред еденний вигляд суспільних відносин Цей спосіб використаний в регулюванні таких видів відносин, як відношення по купівлі-продажу, майновому найму, страхуванню і т д. Дозволяв спори, виникаючі з TaKOio вигляду відносин, суди в обгрунтування своїх рішень посилаються на відповідну статтю Цивільного кодексу або іншого нормативного акту. Однак, як відомо, не всі види майнових відносин маю! відповідне ним видове регулювання. Чим обгрунтовують свої рішення суди, дозволяючи, наприклад, спори, виникаючі з договору зберігання?

Приведемо висловлювання Судової колегії по граждан3

° А Красавчиков 33

ским справам Верховного Суду СРСР по одній з конкрет них справ. «Гевандиян здала Галстян на зберігання свої речі в зв'язку з тимчасовим від'їздом її з г Єревана Оскільки відповідачка (Галстян) не повернула всіх речей, зданих на зберігання, то Гевандіян збудила позов про стягнення стоимо сти неповернених речей Цивільні правовідносини, що склався між сторонами, витікають з доювора зберігання. Хоч Цивільний кодекс і не передбачає до говору зберігання, але це г вигляд договору часто зустрічається в побуті, і, як всякий інший договір, повинен регулюватися статтями Загальної частини розділу Цивільною кодексу про зобов'язання, виникаючі з договору (ст ст 130-151 ГК) Тому суд був зобов'язаний при розгляді справжньої справи керуватися ст ст 130-151 ГК, тобто з'ясувати, чи був укладений між сторонами договір зберігання, на яких умовах, чи були здані відповідачці що відшукуються позивальницею веши, їх вартість і т п.»1.

Дозволяючи спори, виникаючі з договорів зберігання, суди також спираються на певні норми, зафиксиро ванні у відповідних статтях Цивільного кодексу Однак спосіб регулювання суспільних відносин в цьому випадку відрізнявся oi видового регулювання тим, що якщо останнім охоплюється тільки певний вигляд відносин, то норми права, що містяться в сг. з г ISO-IS! ГК, охоплюють цілий рід відносин, зокрема зобов'язальних відносин, виникаючих з договорів. За недоліком спеціальних узаконень (норм пра ва, якими регулюється певний вигляд відносин) суд, розглядаючи спори з договорів зберігання і інакших «нерегу лируемих договорів», повинен насамперед використати вказані норми кодекса2.

Відмінність в способі регулювання, широті обхвату предмета регулювання (даний вигляд або певний рід відносин) знаходить своє відображення в тому, що при родовому регулюванні в сфері дії норм права виявляються всі відносини даною роду, і в той же час жоден з видів даного роду не має «індивідуального» регулювання Тут частковості відсунені на другий план, і ре1улирова ние відносин встановлюється застосовно до характер ним особливостям відносин даного роду в цілому

См «Збірник постанов Пленуму і визначень колегій

Верховного Суду СРСР 1944 рік», Юріздат, 1948, стр 227. Анало

гичние вказівки містяться і в інших визначеннях Судової кіл

чегії по цивільних роблений Верховного Суду СРСР См. в част

ностн визначення № 543 по позову "Шашиной н Ломовцевим 4° 575

по позову Кулебяшьіной до Трофімової, № 601 по позову Васильевой до

Чеснову Визначення за 1944 рік вміщені у вказаному вище

збірнику, стор. 225-229

одинаково як і у відповідних випадках, ст ст 1 - 51 і ст ст

106-129 ГК РСФСР.

34

Велику складність представляє дозвіл суперечок про право цивільне в тих випадках, коли загальні положення Цивільного кодексу не даюг відповіді на те або інше питання, і суд повинен вдаватися до аналогії закону або до ана-. яогії права. У цьому випадку суд повинен також знайти певну нормативну основу; без неї рішення суду не буде мати законної сили

Як у разах застосування закону аналогічно, так і у разах дозволу суперечки про право 1ражданском на основі загальних принципів радянського законодавства (аналогії права) суд, а одинаково і інакший орган соціалістичної держави, який застосовує норми права, повинні указати нормативну основу, що послужила основою руху відповідного цивільного правовідношення Найбільш показово в даному відношенні визначення Судової колегії по цивільних справах Верховного Суду СРСР у справі Марцинюк Нагадаємо коротко суть цієї відомої справи.

На одній із залізничних станцій стояли два поїзди - пасажирський і товарний. Незадолю до відходу пасажирського поїзда на товарному возняк пожежу, яка швидко почала розповсюджуватися Група пасажирів кинулася на допомогу поездной бригаді і працівникам станції, що вже загашувала пожежу. Завдяки швидким і рішучим діям пожежа була ліквідована і державне майно врятовано Під час гасіння цієї пожежі сильно обгорів один з пасажирів (він отримав декілька Ожегов па тілі, що відбилося на його здоров'ї; одяг же, що знаходився на ньому, під час гасіння пожежі згоріла) Потерпілий пред'явив позов до залізниці.

Судова колегія по цивільних справах Верховного Суду СРСР, розглядаючи справу Маріїнгок, указала" «Хоч розділ XIII Цивільного кодексу РСФСР про зобов'язання, виникаючі внаслідок спричинення іншому шкоди, не передбачає прямо відповідальності у таких разах підприємства, однак відмова в позові Марцингок по цьому формальному^ основі є неправильним Марцинюк діяв в цьому випадку не в особистих інтересах, а в інтересах охорони державної соціалістичної власності, обов'язок берегти і зміцнювати яку складає борг кожного громадянина, згідно з ст 131 конституцією СРСР»'.

У післявоєнній практиці Верховного Суду СРСР є аналогічна справа по позову Бичковой-Гончаровой до спортоб-щрству «Динамо»2.

1 «Збірник постанов Пленуму і визначень судових кіл

легії Верховного Суду СРСР 1940 рік*, Юріздат, 1941, стр 10

2 См «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1949 р.

- № Ю, стор. 4.

з* ' аз

З викладеного необхідно зробити наступне виведення Розуміння юридичних фактів і норми права в динаміці цивільно-правових відносин як приватної основи і загальної передумови не повинно бути формальним Юридичне значення тих або інших фактів дійсності для руху цивільного правовідношення може визначатися не тільки тим, що на даний факт вказує прямо конкретна норма права (видове регулювання) або відповідна «загальна норма» передбачає відомий рід юридичних фактів (родове регулювання). Правове значення, на нашій думку, повинне бути таке, що визнається також і за фактами тих відносин, які мають лчшь типове регулювання або до цих відносин застосовуються нор-мц права аналогічно (аналогія закону і аналогія права).

Таким чином, визначаючи юридичне значення тих або інших фактів реальної дійсності, розглядаючи зв'язок цих фактів з нормами права, ми у всіх випадках повинні встановити певну нормативну основу, визначену норму права, яка передбачає відповідне правове регулювання даного роду, вигляду або загалом типу соціалістичних суспільних відносин.

Відмінність в способах правового регулювання не повинна спричиняти за собою ні формального підходу до встановлення зв'язку між юридичним фактом і нормою права в практиці застосування останньою, ні недооцінки регулюючої ролі загальних норм цивільного і усього радянського соціалістичного права загалом аж до норм основного закону (Конституції) тільки тому, що вони не містять в більшості випадків вказівок на конкретні (видові) юридичні факти. Загальні норми частково для того і видаються, щоб заповнити можливі пропуски в приватних нормах, повідомить! останнім відповідну політичну спрямованість. - В" зв'язку з роботою, що розвернулася за останнім часом по підготовці проектів загальносоюзних основ цивільного законодавства і цивільних кодексів союзних республік питання про допустимість аналогії в цивільному праві придбав певну актуальність. У висловлюванні деяких практичних працівників пропонується відмовитися від допущення аналогії в цивільному праві. У підтвердження цього міркування приводяться різні обгрунтування. Зокрема, вказують на необхідність найсуворішого дотримання соціалістичної законності.

З нашої точки зору з таким розв'язанням питання соглч-сшься не можна. Необхідність збереження аналогії в радянському цивільному праві визначається тим, що законодавство, з одного боку, не може, а з іншого боку, і не повинне охоплювати правовим регулюванням абсолютно всі види суспільних зв'язків і відносин. Воно не можег

36

це зробити по ряду причин, в тому числі і тому, що суспільні відносини, зокрема майнові, не стоять на місці - одні відносини відпадають, інші змінюються, треті виникають знову. У той же час немає особливої ьужди в спеціальному правовому регулюванні ряду існуючих видів майнових відносин. Якщо є, наприклад, необхідність включити до Цивільного кодексу правове регулювання таких відносин, як відносин за договором постачання, державною закупівлею сільськогосподарських продуктів, зберіганням і інш., то цього ж не можна сказати відносно таких договорів, як договори безвідплатного надання майна в користування ^договір майнової позики), договір змісту і інш. Нашому цивільному законодавству не потрібен закритий або вичерпний перелік договорів, одинаково як і інакших майнових зв'язків. Потрібно приєднатися до висловлювання проф. С. І. Вільнянського і проф. О. С. Іоффе відносно доцільності збереження надалі в нашому цивільному праві і аналогії закону, і аналогії права1

Однак для правильного використання аналогії, з метою запобігання можливості порушення соціалістичної законності при розгляді цивільно-правових суперечок, одинаково як і у інакших разах застосування [раждакско-право-вих норм, необхідно в Цивільному кодексі точно визначити умови, при яких закон може бути застосований аналогічно або може бути допущена аналогія права.