На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 15 16 18 19 20 21 22 23 24

Розділ VI. ЮРИДИЧНА ПРИРОДА РАДЯНСЬКИХ СОЦІАЛІСТИЧНИХ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВОВІДНОСИН І ТАК ЗВАНІ ПРАВОВІДНОСИНИ З ЗАКОНУ

1. Науці советскош цивільного права, одинаково як і не-,

яким ' іншим-галузевим правовим наукам (рудового,

' адміністративного, колгоспного і Др.), відома категорія юридичної природи радянських - соціалістичних правовідносин. Цією категорією, как'Правило, оперують при ана-,

лизе галузевих родових (по інститутах) і видових подраз1-

! делений радянських соціалістичних правовідносин, її використовують в обгрунтуванні тих або інших юридичних конструкцій і побудов і, більш того при розмежуванні галузей єдиного радянського соціалістичного права. Категорія «юридичної природи» міцно увійшла в нашу юридичну наукову термінологію. Однак до даного моменту ще не представляється можливим назвати роботу, автор якої висловив би свої думки відносно змісту,

1 поняття юридичної природи радянських соціалістичних правовідносин як з точки зору загальної теорії радянського права, так і з точки зору науки радянського цивільного.

права. Не прагнучи до дозволу всієї проблеми загалом, розглядаючи - її питання лише- застосовно до питань теорії юридичних фактів радянського цивільного права,

¦ необхідно указати на наступні основні моменти, які повинні бути виділені в змісті названого вище

[поняття.

Поширеним є уявлення, що юридиче-

] ские природа і характер правовідношення ідентичні, що

[ридическая природа правовідношення визначається тими шческими фактами, які приводять до виникнення

[відповідного правовідношення. Представляється, що та розуміння юридичної природи радянських социалистиче^

ских цивільних правовідносин, з одного боку, преуве-шчивает роль юридичних фактів, а з іншою - принижує

[роль радянського закону у виникненні цих відносин.

^ Більш правильно, на наш погляд, під юридичною природою радянських соціалістичних цивільних правовідносин, розуміти галузеву (родову і видову) приналежність правообразутощих юридичних фактів і норм радянського соціалістичного права (визначальної юридичну значущість фактів), які (факти і норми) спричиняють за собою виникнення конкретних радянських соціалістичних правовідносин.

/У зв'язку з приведеним визначенням можуть виникнути /два наступних питання: 1} чому мова идеть тільки про право-створюючі юридичні факти тоді,' як раніше говорилося і об правоизменяющих і праволрекращающих видах цих фактів і 2) чому до поняття юридичної природи отнесе- ни не. тільки юридичні факти, але і норми права.

Відповідаючи на перше з поставлених питань, потрібно указати, що у визначенні названі тільки правообразующис юридичні факти тому, що мова йде саме про юридичну природу правовідносин, але не про який інакший можливий етап руху цивільно-правових зв'язків. По скольку-же мова йде не взагалі про природу цивільних правовідносин, про юридичну природу, остільки повинна бути, на нашій думку, прийнята до уваги і - галузева (родова або видова) приналежність відповідних корм права, які не. тільки повідомляють фактам юридичну силу, значення, але і визначають, регламентують юридичні наслідки (зокрема, виникнення правовідношення).

Отже, в понятті юридичної природи цивільних правовідносин необхідно убачати не тільки правотвірні юридичні факти, але і відповідну приналежність норм права, які визначають галузеву (родову або видову) приналежність даного конкретного - правовідносини.

Шляхи аналізу юридичної природи радянських соціалістичних цивільних правовідносин можливо, природно, самими різними в залежності від предмета, що аналізується і тих цілей, тих результатів, які чекає дослідник добути в процесі аналізу. Один з шляхів ана-. лиза юридичної природи соиетских цивільних правовідносин може перебувати в послідовній постановці і вирішенні питань відносно тих правообразующил юридичних! ^актів і норм права, які лежать в -' основу-виникнення цивільного npaeeofiio, що аналізується -: шеиия.

Перше з цих питань повинне полягати в з'ясуванні, чи є певна дія особи" юридично i значущим або воно є юридично байдужим, а пра-зоотвошение внаслідок цього не виниклим. Визначення юрнди-ваговитої

значимости'тех або інших дій лиц', як правило,, ие викликає особливих ускладнень застосовно до випадків,, коли обличчя здійснює ці дії внаслідок певних обов'язків. Інакше положення складається в тих випадках, коли ' иет заборони здійснювати ті або інакші дії і в той же час немає позитивних встановлень відносно юриди- ' иеской можливості здійснення цих дій. Інакше говорячи, ' має місце не видовс-е, а тільки родове регулювання він-1 ределенной групи общественних'отношения. Приведемо один: рз прикладів судової практики.

Гр-н Режепп проживав в м. Свердловске по вул. Азина, 4ft I будинку місцевої Ради, займаючи квартиру з двох кімнат. В-зв'язки з тим, що вказаний будинок підлягав зносу для розчищання: дільниці під будівництво 57-квартирного будинку, виникло питання про виселення жильців. У порядку вирішення цього питання забудовником - Свердловської залізницею - гр-ну Режепп була запропонована житлоплоща в благоустроенном будинку капітального типу. Однак в связи1 з поганим що перебував здоров'я дружини (хвороба серця) і тим, що житлоплоща надавалася на п'ятому зтаже в будинку без ліфта, гр-н Ре-ркепп відмовився від цієї площі.

З метою прискорення звільнення житлоплощі железна* [порога переселила гр-на Збар із займаної ним площі на ' глощадь, що раніше пропонувалася гр-ну Режепп, а последне го - на площу Збар, Одночасно забудовник видав гр-ну Режепп гарантійний лист про надання послед-рему житлоплощі в 57-квартирному будинку.

Згодом (по закінченні будівництва будинку) Свердловська залізниця відхилилася від виконання прийнятого нею зобов'язання. У зв'язку з цим Режепп звернувся за захистом своїх прав в суд, вимагаючи надання житлоплощі, вказаної в гарантійному листі, справедливо зазначаючи, що віз цього листа він не переселився б на площу Збар".

Представники відповідача позову не визнали і суду пояснили, що вони не можуть виконати своєї обіцянки, оскільки будинок вже повністю заселений, так і до того ж залізниця ніби мала право виселити позивача і без гарантійного обяза-гельства, оскільки будинок йшов на знос.

Народний суд, що розглядав справу, не додав юриди значення виданому забудовником зобов'язанню, а рГке відмовив, не врахувавши при цьому наступних обставин:. ) Режепп, як видно з гарантійного листа, був. переселений: la житлоплоща Збар тимчасово; 2) будинок, в який переселений

1 Для того щоб не ускладняти розв'язання поставленого питання,

го розгляд буде вестися застосовно до одного вигляду юриди-еских

фактів, зокрема юридичних дій.

2 См. справа народного суду 1-го дільниці Залізничного району.

Свердловска (1956 р., справа № 2 - 240) про вселення Решепп.

ITS

Режепп, в 1939 році був переобладнаний з. стайні під житло з пічним опалюванням без елементів санітарно-техни-ческого обладнання і по проекту першої черги забудови міста підлягає зносу; 3) позивач, будучи після смерті дружини самотнім, в цей час лежить розбитий паралічем ^визнаний инвалидом'I групи), позбавлений можливості пересуватися і потребує постійного стороннього відходу; 4) нарешті, видача железной' дорогою гарантійного листа не переслідувала ніякий інший цбли, крім найшвидшого виселення Режепя з будинку, належного зносу, без яких-небудь намірі переселити позивача в 57-квартирний будинок. Рішення народного суду було відмінене, і справа передана на новий розгляд, внаслідок якого суд після зробленого огляду на місці, вивчення матеріалів справи і допиту свідків визнав на основі ст. ст. 106, 107 ГК забудовники зобов'язаним до надання житлової площі в доме1 з комунальними послугами, для чого наклав арешт на ордерскую книжку Свердловської залізниці.

Застосовно до проблем теорії юридичних фактів радянського цивільного права придбаває інтерес питання про юридичну природу одностороннього майнового зобов'язання забудовника перед переселенцем, яке знайшло своє вираження у вказаному вище гарантійному листі про надання Режепп житлоплощі s 57-квартирному будинку.

Як відомо, у відповідності зі ст. 15 постанови ВЦИК і СНК СРСР від 1 серпня 1932 р. «Про надання установам, підприємствам і організаціям усупільнювати сектора земельних дільниць для будівництва на праві безстрокового користування» соціалістичні організації - забудовники не зобов'язані надавати що виселяється з будинків, належних до зносу, житлову площу в будинках, які в свій час будуть побудовані на земельних дільницях, що розчищаються для будівництва. Забудовники зобов'язані лише, як вказується в п. 15 названих постанови, до надання жильцям придатної для житла площі в розмірі фактично ними займаної, але не понад санітарної норми. Житлоплоща надається в будовах постійного (не барачного) типу.

Отже, перше питання відносно прийнятого забудовником на себе зобов'язання - це питання про юридичну значущість односторонньо-зобов'язуючого акту Свердловської залізниці в частині надання житлоплощі в 57-квартирному будинку. Треба вважати, що соціалістичні організації-забудовники, хоч і не зобов'язані до надання житлової площі в будинках, що споруджуються ними для вказаної категорії осіб, проте, оскільки в законодавстві немає заборони, вони не позбавлені права приймати на себе такого, народи зобов'язання, а, прийнявши його, безумовно, повинні виконувати. 174

оследнее повинно мати місце ' також і тому, що- кожний - ражданин, отримавши від державної організації ті или1 інші запевнення, тим більше докладно оформлені і кріплені підписом високих - посадових лап., нернт ак-ам цих організацій.

По викладених вище міркуваннях потрібно визнати, то прийняття на себе забудовником одностороннього зобов'язання перед переселенцями в таких випадках допустимо і олжно бути визнано правомірним. Практика міста вердловска зкает багато випадків, коли такі зобов'язання астройщиками видавалися і, зрозуміло, виконувалися.

Оскільки дія залізниці розцінюється як Правомірна юридична дія, з якої виникло од-¦ностороннее зобов'язання, остільки забудовник повинен буде виконати прийняте на себе зобов'язання. Причому в дак-ном випадку буде байдужим, чи був гарантійний лист використано як засіб введення «переселенця» в помилку або небажання виконання зобов'язання з'явилося пізніше, під час заселення будинку.

Таким чином, з'ясовуючи юридичну природу радянського цивільного правовідношення, необхідно передусім точно встановити, чи виникло дане правовідношення, і якщо воно виникло, то на якій юридичній основі.

Визнавши ті або інші дії учасників правовідношення юридично значущими, а правовідношення, ' отже, виниклим, можна перейти до наступного етапу в з'ясуванні юридичної природи правовідношення. Тут можлива постановка ряду питань. Зокрема, по обставинах справи може виявитися істотним з'ясування договірної або позадоговірної, вешно-правової або зобов'язально-правової природи правовідношення, що розглядається.

За останнім часом класифікацією цивільних правовідносин на речові і зобов'язальні, підрозділом, який здавна завести про правову науку, стали нехтувати. При цьому іноді не обходиться без відповідної аргументації на користь відмови від шазваш-юго розмежування. Подібне положення склалося, очевид-ио, внаслідок того, що нащ {а^ражданекоро-111рава' ~~смотл1Т1олазать [корисність вказаного разтранняения- - і-місце,- де-вно-практично кине бути використано.

У теорії юридичних фактів, природно, не з'явившись-[яется можливим охопити широке коло можливих слу- < аев, коли суду доводиться стикатися із з'ясуванням вещ або про в'язі тіл ьствелно-л разової природи цивільних травоотношений. Як приклад пошлемося на наступний ' -лунлй^з судової практики.

Більше~25-лггтомУ~назед за Д. В. Зоріхин в селищі Н-Салда юстроил собі будинок. У будівельних роботах йому допомагав його ин Петро, в той час четирнадцатилетний юнак. У 1948 го175

ду померла мати Петра, в 1955 році - батько (Д. В. Зоріхин) За деякий час до смерті Д. В. Зоріхин склав заповіт, яким позбавляв спадщину серед інших спадкоємців Зо-ріхина Петра. У 1955 році спадкоємці, позбавлені по заповіту права успадкування, пред'явили до спадкоємців по заповіту позов про виплату їм грошовій компенсації за частку, яку вони успадкували в майні (суперечка йшла про домоволодіння) після смерті матері, оскільки все домоволодіння виявилося в користуванні і розпорядженні спадкоємців по заповіту. Як співпозивач по даній справі виступав Петро Зоріхин. Він вимагав від суду оплати йому вартості труда, який він вклав в 1928-1930 роках в будівництво будинку, що є об'єктом суперечки. По клопотанню П. Зо-ріхина перед судом пройшли вісім свідків, які підтвердили факт його участі в роботі по будинку, а двоє з них затверджували, що застосовно до діючих цін труд П. Зоріхина повинен бути оцінений в 6000 крб.

Суд задовольнив позовні вимоги співпозивачів. По жалобі відповідачів справа перейшла в обласний суд, який своїм визначенням рішення народного суду залишив в силі. Чим же обгрунтовував обласний суд правильність залишеного ним в силі рішення народного суду?

Висловлюючись відносно вимог П. Зоріхина; обласний суд послався передусім на свідчення восьми свідків. «Не довіряти всім цим свідченням, - пишеться у визначенні,-у колегії немає підстав. Тому народний суд обгрунтовано у відповідності зі ст. 434 ГК РСФСР зобов'язав відповідачів виплатити суму, що відшукується. Доводи відповідачів про те, що позивачі пропустили термін позовної давності, не можна брати до уваги, оскільки Первушина (одна з соистиц.- О. К.) як що прийняла спадщину після смерті матері і П. Д. Зоріхин, як учасник будівництва спірного будинку, до смерті їх батька не мали потреби до пред'явлення позову, оскільки їх права на цей будинок були порушені тільки після смерті їх батька, коли стало відомо, що останній по заповіту залишив весь будинок відповідачам, і з цього моменту вони в межах терміну позовної давності, встановленого ст. 44 і приміткою до ст. 434 ГК РСФСР, пред'явили свій позов». У ув'язненні визначення Судової колегії по-цивільним справам зазначається, що «... суд правильно, не^оспорювати законність заповіту, в значенні пайового розпорядження майном зобов'язав відшкодувати позивачам борг спадкодавця прог - ционально часткам отриманого по наследству1-майно»'.

1 Визначення Судової колегії по цивільних справах Свердел ловского обласного суду у справі по позову П. Д. Зоріхина і М. Д. Первушиной до В. І. Зоріхиной і Р. Д. Зуєвой про стягнення спадкової частки після смерті їх батьків. Справа народного суду Нізкш1 Салдінського району Свердловської області (1956 г,)1. 176

Таким чином, і народний суд, і колле! ия обласного [суду виходили, очевидно, з припущення про те, що оскільки суперечка йде про спадщину, то спірні відносини виявляють-! ця речовими і терміни давності тут не мають значення Цієї - помилки можна було б без особливих ускладнень уникнути, поставивши питання тільки про те, яка юридична природа того правовідношення, захисти права по якому просить позивач. Однак далеко не завжди буває достатнім для пра вильного дозволу суперечки з'ясування лише однієї речово- або обязатсльсгвенно-правовсй природи того або іншого конкретного правовідношення. Застосовно до радянських соціалістичних цивільних правовідносин в процесі встановлення" їх змісту особливе значення може придбати питання про договірних або в недоговірних основах виникнення, питання об доюворнон або внедоговортюй природі цих правовідносин

Про те, що така постановка питання є необхідною не тільки з точки зору теорії цивільного права, але передусім практики його застосування, можна судити хоч би за рішенням нашим законодавцем питань про межі договірної і позадоговірної відповідальності сторін за зобов'язаннями. Те, що часом легко раз! раничивается в платах-теоретичному, може викликати ряд ускладнень на практиці. Пошлемося на наступний приклад з судової практики 25 березня 1955 р. представник Свердловського винного заводу проводив на ст. Свердловск-товарна вантаження винної продукції у вагон. Завантаживши вагон на одну третину, представник закрив ваюн і поїхав на склад за наступною партією вина. У його відсутність вказаний вагон був збитий маневровим паровозом з місця вантаження, внаслідок чого 22 ящика винної продукції впали (вони не були закріплені, оскільки пс-грузка вагона не була ще кінчена}. Частина винних пляшок розбилася, чим Свердловському винному заводу був причинрь збиток в розмірі 1266 крб.!

У залежності від правильного вирішення питання про договірну або позадоговірну природу вказаних вище відносин між дорогою і вантажовідправником буде вирішуватися питання про межі відповідальності (до випадку або до неопрс-одолимой сили). Практично це означає: чи повинен суд вийти при визначенні меж відповідальності з розпоряджень ст. 404 ГК або з положень Статуту залізниць СРСР. Отже, правильне визначення юридичної природи правовідношення може значною мірою зумовлювати правильність дозволу справи по суті.

- qm. рішення народного суду 1-го дільниці Залізничного району г1.- Свердловська від 16 листопада 1955 р. по позову Свердловського винного заводу до Управління Свердловської залізниці про стягнення 1266 крб.

177

Однак нерідкі випадки, коли визначення договірною або внедоговориой, речової або зобов'язальної природи правовідношення не дає ще повної відповіді на питання про той, які норми повинні бути застосовані до даних фактичних обставин Буває необхідним не тільки правильно встановити договірний або внедоговорпий рід цивільного правовідношення, але і його конкретний вигляд, місце конкретного цивільно-правового зв'язку в даному договірному (внедо говорном) роді відносин.

Відомо, що в процесі застосування норм радянського цивільного права можна зіткнутися з різними встановленнями закону відносно повернення тих або інших грошових сум, а одинаково коштів доведення їх передачі в залежності від того, чи виник обов'язок передачі грошей з договору позики або з якого-небудь іншого контракту. Ще більш різними будуть правові наслідки припинення правовідношення в таких видах договірних зв'язків, як договір майнового найма, з одного боку, і договір житлового найма - з іншою. У певних випадках в одному і тому ж відношенні можуть знайти своє відображення початку двох видів договорів, або, більш того специфічні елементи, визначувані різними галузями радянського права. Останні, як відомо, виникають в тих випадках, коли відповідні суспільні відносини регулюються «прикордонними» (змішаними) правовими інститутами. Однак і серед цивільних правовідносин нерідко можна зустріти нетипові форми цивільно-правових зв'язків (коли одне і те ж правовідношення містить в собі ознаки різних видів або навіть родів цивільних правовідносин). У зв'язку з цим можна указати на договори змісту, договори індивідуального замовлення промислового обладнання і інш. Однак і визначення однієї видової природи тих або інших цивільно-правових зв'язків може виявитися недостатнім і стане необхідним з'ясувати внутривидовие підрозділу даного вигляду відносин Найбільш частими випадками, коли виникає питання про з'ясування внутрішньовидовий природи тих мул і (Інших граждански правових зв'язків, є відносини найма приміщення, що використовується під житло, коли треба з'ясувати, яка природа певних відносин: складаються лл вони як відносини по житловому або по имуществениому\ найму, а в першому з лазванних випадків, чи є вони договірними або внедоговорними1

' Автор не р^-'деляет існуючої в науці цивільної пра ва думки об том1, ' про позадоговірними за своєю природою є тільки зобов'язальні відносини, виникаючі з спричинення шкоди особистості або майну іншої особи. До недоговірних відносин повинні бути також віднесені відносини по постачанню на експорт, відносини по реквизиції певного майна і пр

178

~ >

По яких ознаках потрібно розрізнювати «внутридоговор-ную» видову, одинаково як і внутривидовую юридичну природу тих або інших радянських соціалістичних цивільних правоотношений1, і чи можна взагалі дати на це питання єдину відповідь, придатну «на всі випадки життя»?.

Внутривидовую договірну (позадоговірну) юридиче - скую природу радянських соціалістичних цивільних правовідносин потрібно визначати по характерних ознаках типових договорів (деліктів). Для будь-якого договору характерними ознаками принаймні є наступні моменти: 1) склад суб'єктів; 2) об'єкт; 3) зміст; 4) об'єм і межі відповідальності; 5) момент здійснення (реальні і консенсуальні), 6) правовий результат (перенесення права власності, права володіння і користування, права оперативного управління і т д)

Говорячи про юридичну природу радянських социалистиче ских цивільних правовідносин, ніколи не треба заби вать про їх соціально економічну природу, бо остання знаходить своє відображення в першій, заломлюючись в юридичних фактах і нормах права В іншому випадку можна прийти до неправильних уявлень відносно галузевої (одинаково як і родової, і видової) приналежності тих або інших правовідносин. Подібне положення складається тоді, коли дослідник в ході аналізу правових явищ упускає з поля свого зору соціально-економічну природу і матеральние основи руху відповідних граж-данско правових відносин Тут можна, зокрема, указати на випадки з'ясування юридичної природи цивільно-правових відносин, виникаючих не з операцій, а з актів державного управління, тобто юридичних актів, правова природа яких є адміністративно-правовою Однак незважаючи на те, що певне цивільно-правове відношення виникає з адміністративного акту (тобто по юридичних основах є як би адміністративним), воно не втрачає своєї цивільно-правової приналежності, оскільки правові наслідки з вказаним актом зв'язують саме норми цивільного права. Неправильними, з нашої точки зору, будуть ті твердження, згідно яким цивільно-правові відносини виникають тільки з актів цивільно-правових операцій (і інакших цивільних юридичних фактів), а з адміністративних актів виникають тільки адміністративно-правові відносини \Как було відмічено вище, єдність радянського соціалістичного права Приводить до того, що юридичні акти одних

1 Йледуєт відмітити, що це ж питання може і повинне бути поставлений, на нашій думку, не тільки застосовно до договірних, але і до внедоговорнъщ цивільно-правових відносин

179

галузей можуть надавати знос вплив на динаміку правовідносин, що мають інакшу галузеву приналежність. Зокрема, такий вплив виявляється на цивільно-правові зв'язки і адміністративними, і судовими, і сім'ями-але-правовими актами. Тому може цілком природним виявитися, що правовідношення, виникле з адміністративного акту, буде по своїй галузевій приналежності не адміністративно-правовим, а цивільним. Сюди відносяться такі правові зв'язки, як відносини по постачанню на експорт, обов'язкове постачання сільськогосподарської продукції і др"

Таким чином, галузева приналежність правовідносин - це їх місце в загальній системі радянських соціалістичних правовідносин, юридична ж природа даних відносин - показник правообрззующей основи (юридичного факту і норми права), яка зв'язує з вказаним фактом відповідні юридичні последстзия, тобто виникнення, зміна або припинення правовідношення

Категорія юридичної природи радянських соціалістичних цивільних правовідносин необхідна не тільки в теоретичній, але і практичній роботі. Її використання допомагає правильно уясняти фактичні обставини справи, їх юридичне значення, а отже, сприяє законному і обгрунтованому відправленню соціалістичного правосуддя.

2. Нам можуть заперечити, що категорія юридичної природи безплідна, излишня для тих правовідносин, які виникають безпосередньо внаслідок закону. Чи Так це насправді?

Під так званими правовідносинами із закону звичайно розуміють правові зв'язки, основою руху яких служить безпосередньо сам закон.

Віднесення того або іншого юридичного зв'язку до числа ^правовідносин із закону, на нашій думку, не полегшує, а швидше утрудняє з'ясування природи, характеру і галузевої приналежності даного відношення. Аналіз закінчується там, де він повинен черпати свій початок. Незважаючи на ті, що є з цього приводу висказивания1, в нашої радянської литературе2 і до цього дня користуються правами граждан-См

М. М Агарков. Юридична природа железнодорож

ний пеоеяозки «Право л життя», 1022, кн. III, стор. 11;

В. Б. Черепахи н, Юридична природа і обгрунтування приоб

ретения права власності від, неуправомоченпого відчужуватися

«Вчені записи* Свердловського юридичного інституту». т\!1

стр. 71. ' \

См. З І. Нськнйзій, Радянське житлове право, Юріздат,

1940, стор. 65, М. І, Бару, Договірне зобов'язання про містячи

нді, «Вчені записки Харківського юридичного інституту»

вип. III, 1946, стор. 25.

180

ства такі поняття, як зобов'язання із закону, представництво по закону1, успадкування згідно із законом і т. д.

У науці радянського цивільного права поняття правовідносин із закону, на наш погляд, повинне бути зживеться: закон не є безпосередні «л основою, руху конкретних правовідносин в спеціальному значенні цього слова. Він стоїть над кожним правовідношенням, визнаючи тс або інакші фа, к1и-^-*ачеетвА^Пpound; ло. вани_я руху правовідносин. Закон - загальна і обов'язкова предпотзилка - динаміки правових зв'язків, але не приватна їх основа подібно договору або делікту. Встановлення юридичного складу (факту), що зумовлює внаслідок закону певний етап руху конкретного правовідношення, дозволить розкрити юридичну конструкцію зв'язку, що розглядається, знайти в ній головне і характерне.

Візьміть аліментне зобов'язання батьків і дегей, І. М. Бару затверджує, що «В системі основ виникнення зобов'язань аліментні зобов'язання відносяться до тих. які виникають безпосередньо внаслідок закону»' 1

Аліментні обов'язки не є «зобов'язаннями із закону», як це вважає І. М. Бару. «Взаємні права і обов'язки дітей і батьків засновуються на кревне рпд-стве»3. Але що з себе представляє кревну спорідненість? Як юридичний факт, - его відносна юридична подія. Отже, аліментне зобов'язання має своєю спеціальною основою виникнення юридичне соби тие. Тому зобов'язання, що розглядається слідує назьт вать не зобов'язанням із «закону», а зобов'язанням з спорідненості.

Аналогічна картина спостерігається при розгляді нл проходження згідно із законом. Основна категорія спадкоємців яв 'шется родичами спадкодавця. Тому правильніше говорити замість успадкування згідно «із законом», успадкування по спорідненості, браку і утриманню. Цим відразу буде! розкрите основне положення успадкування, що розглядається - родичі, чоловік і утриманці - т- наступники в майні вмерлого. Судова практика вже починає диференціювати наступників спадкоємця вказаним вище образом Так, можна зустріти вказівки практики в частині спадкових прав дітей, чоловіка, усиновленого і інших осіб. Питання про утриманця судова практика також вирішила поло

См. В. А. Рясенцев. Основи представництва в радянському цивільному правй «Вчені записки ВЮЗИ» 19-18, сгр- 46 і їв.

- І. М. Бару цитована робота стор. 25.

з «Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР 1944 рік*. Госюриздат, 1948, стор. 346

181

жительним образом - вона іменує його «спадкоємцем тш ознаці утриманства»1.

Те ж саме потрібно сказати про представництво «згідно із законом». Виходячи з дійсних основ виникнення вказаного представництва, потрібно розрізнити: представництво по спорідненості, представництво з опіки або опікування і т. д. Судова практика часто, згадує про природних представників, противополагая їх представникам за призначенням і т;1 п.

Таким чином, цілком очевидно, що в кожному конкретному випадку поняття «із закону* може бути скасоване без всякого до того збитку. Навпаки, виявлення основних, характерних фактів кожного окремого юридичного складу руху конкретного правовідношення зіграє позитивну роль в справі правильного розуміння і подальшого застосування права.

Поняття так званих правовідносин із закону повинне бути таке, що зживи в радянській науці права.

стор. 30.

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1949 р. № 10