На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 15 16 18 19 20 21 22 23 24

з5. Сеиейно-правові акти

1. Сімейне право є самостійною галуззю нашого єдиного радянського соціалістичного права. Рух сімейно-правових відносин, якось: відносин між дружинами, між батьками і дітьми, усиновлювачами і усиновленими і інш.- відбувається на основі норм права даної галузі і відповідних юридичних фактів. Останні надають свій певний вплив також і на рух майнових правовідносин, зокрема, відносин цивільно-правових. Обговорюючи питання про вплив сімейно-правових актів на динаміку цивільних правовідносин, не можна в той же час не враховувати персоною структу-Ви сімейно-правових відносин, в яких мснут тісно переплітатися зв'язку як суворо особистого, тфк і суто майнового порядку.

Відмінність предмета правового регулювання цивільного права від суспільних відносин, регульованих сімейним правом, вимагає певного розмежування не тільки норм, що відносяться до названих галузей, але також і тих юридичних актів і інакших юридичних дій, які відповідно до цих норм спричиняють виникнення, зміну і припинення відповідних правовідносин.

Однак в науці права питання про юридичну природу і зміст сімейно-правових актів як таких не має сво-Его належного освітлення. У літературі ця проблема об-кодится; головна увага концентрується на процедурі здійснення того або іншого акту і тих наслідках, які заступають в зв'язку з тим або іншим (земейно-правовим актом аелизя сказати, що ця сторона проблеми не має практи-еского значення, швидше навпаки, але її дозвіл не осво-вждает науку від необхідності постановки і обговорення Юпросов відносно сімейно-правових актів як таких.

Не треба думати, що в описаному вище положенні на-юдится категорія сімейного права, що тільки розглядається Шмейно-правові акти). Долю цієї категорії розділяють I інші загальні поняття даної галузі, зокрема катего-Шя особи в сімейному праві, його сімейній правосуб'єктності, категорія сім'ї і інші. Відсутність належної і всесто143

ронней розробки загальних наукових понять сімейного права відбивається не тільки па розвитку знань про Дану галузь права, але і на законодавчій діяльності і практиці кодифікаційно-підготовлених робіт, що розвернулася r нашій країні.

Фахівцями сімейного права за останнім часом би. п висловлений ряд пропозицій по розвитку сімейного законодавства. Однак в статтях і виступах на нарадах пропонується змінити зміст деяких семейно-пра-вових інститутів або окремих їх норм: наприклад, спростити процедуру розірвання браку, внести деяку коректива в норми, що визначають розмір аліментів, що стягуються на дітей, і т. д. Що ж до пропозицій відносно необхідності перегляду внутрішньої системи діючих республіканських кодексів загалом, то такого роду пропозицій, наскільки нам відомо, зроблено ще не було. Пояснюється це. тим, як нам здається, що автори відповідних пропозицій про удосконалення сімейного законодавства не бачать необхідності в створенні про б-щ е й- частину КЗоБСО. З таким положенням погодитися не можна. Сформульовані в загальній частині даного кодексу загальні принципи і положення дадуть, на нашій думку, орієнтування і ясність в застосуванні конкретних інститутів і норм, полегшать розуміння духа закону і того порядку відносин, до встановлення якого прагнув законодавець. У цьому, як відомо, складається одна з сторін практичного значення загальної частини кожного кодексу, кожного законодавчого акту.

У загальній частині шлюбно-сімейного кодексу, по нашому мені

нию, слід би викласти положення відносно важ

нейших принципів побудови сім'ї в радянському суспільстві, про

відношення до сім'ї радянської держави, в тому числі про ох

рані державою материнства і дитинства, положення об субъ

ектах сімейно-правових тет-ношений і інш. У ході теоретиче

ской підготовки вдосконалення сімейного законодавець

ства необхідно особливе вниманиеХ) братить на семейно-право-вие

акти, бо їх неопрацьованість в нашій літературі

має своїм результатам те, що до\сравнительно недавнього

часу, наприклад, вважалося допустимим ототожнення за

юридичною природою браку як героїчного акту з до

говором1. \

Основним в змісті сімейних відносин соціалістичного суспільства, як вже відмічалося, Є відносини особисті, але не майнові. Останні мають підлеглий характер перед відносинами особистими. Радянському праву чуже перенесення майнової мірки в регулювання отi

См. «Цивільне право», підручник для юридичних вузів, 1944.- стор. 98; Г. М. З в е рд л про в, Брак і рйрвод, М.-Л., 1949. стор. 58. 64. 144

Гошений особистих, Положення нашого законодавства, регу-ирующие відносини майнові, принципово не- мо-Вут бути перенесені на відносини сімейні.

Правильне з'ясування даних положень має. велике [практичне значення. Це видно з того, що Верховний - уд СРСР постійно вимагає від наших судових органон концентрації уваги на особистих взаємовідносинах сторін [процесу, оскільки обговорюється сімейно-правове отноше-Ке. Висловлюючись про характер взаємовідносин між су-1 яругами, Bt-рховний Суд СРСР указав, що - «Найважливішими Клементамі створення здорової радянської сім'ї, заснованої - а соціалістичних принципах, є спільність интере-в і поглядів, взаємне розуміння і повага чоловіків, рівне положення дружини і чоловіка в сім'ї»1.

Приведене ще раз показувавши! на неприпустимість ототожнення семейЕо-правових відносин з відносинами ' Цивільно-правовими, а отже, і неприпустимість кмешения актів, службовців основами руху цих відносин.

2, Сімейно-правові відносини, одинаково як і інакші право Вие зв'язки, виникають, змінюються і припиняються внаслідок не иолько одних юридичних актів, але і др^їх юридичних. фактів. Сімейному праву як останні відомі і ' юридичні події (наприклад, факт народження, факт смер-кк до інш.), і юридичні вчинки (наприклад, згода одного чоловіка на усиновлення іншим чоловіком дитини), і правопорушення (наприклад^ вступ у другий брак при верасторгнутости першого). Однак з точки зору кола питань, що розглядаються в справжній роботі, інтерес представляють саме сімейно-правові акти,

Під сімейно-правовим актом потрібно розуміти такий юридичний акт, який направлений на встановлення, вимірювання або припинення шлюбно-сімейних правовідносин.

Відповідно інститутам радянського сімейного права потрібно розрізнювати такі види юридичних актів, як брач-1ие (висновок браку або вимога про його розірвання), акти усиновлення, акти визнання батьківства, акти прийняття Опгки (піклування) над певними особами, акти, направлені на зміну прізвища, і т. д. Як видно з приведеного переліку, коло юридичних фактів сімейного права досить широке і різноманітне за своїм змістом, В вастоящей роботі не представляється можливим обговорити всі емейно-правові акти, і доводиться обмежитися рассмотi

Визначення Судової колегії по цивільних роблений Еєр-шного Суду СРСР від 14 січня 1947 р., цитується по райоте

І. Поволоцкий, В, А. Л позовів ец. А. С, Сомін-&НЙ, Поділа особливого виробництва, Юріздат, 1948, стор. 80.

ОЧ» О. А. Красавчиков 145

ренієм питання про брак як юридичний акт в порядку постановки проблеми.

У літературі по сімейному праву, а одинаково і в законодавстві можна спостерігати картину, аналогічну тією, яка відмічалася нами при аналізі цивільно-правових операцій. У цьому випадку є у вигляду ототожнення браку як юридичного акту з шлюбним правовідношенням, виникаючим на основі цього акту.

Основою виникнення шлюбного правовідношення є- неодин юридичний факт, але сукупність фактів, в якій браку (як юридичному акту) належить центральне визначальне місце. Юридичний склад, обесно-вивающий виникнення вказаного правовідношення, містить в собі наступні елементи: 1) взаємну згоду прийняти, на себе права і обов'язки чоловіків (юридичний акт); 2) нестан в іншому зареєстрованому браку (правовідношення як негативний юридичний факт); 3) відсутність між брачущимися певної міри спорідненості (негативна юридична подія); 4) реєстрація взаємної згоди прийняти на себе права і обов'язки чоловіків (адміністративний акт).

Представлення документів є умовою реєстрації браку (ст. 4 КЗоБСО), але не елементом юридичного складу, що обгрунтовує виникнення шлюбного правовідношення. Повноліття і здоровий розум бра-чущихся не входять безпосередньо у вказаний юридичний склад, виступаючи як елемент однієї із загальних передумов руху шлюбного правовідношення, зокрема шлюбної правосуб'єктності брачущихся.

Необхідність взаємної згоди на вступ в шлюбне правовідношення приводить до висновку про той, що брак завжди повинен бути рассм-а-хривасм тільки як двосторонній, взаємний (зустрічний) юридичний акт.

Правова природа браку^як юридичного акту) підтверджується його спрямованістю. При цьому потрібно відмовитися від положень законодавства (ст. 4 КЗоБСО) в частині того, що брак (як юридичний ант) неначе б направлений н; > реєстрацію волевиявлення, в якому цей акт знаходить своє об'єктивне вираження. Взаємна згода брачущихся направлена не на реєстрацію брак'а, а на встановлення (з юридичної точки зору) шлюбного правовідношення, створення прав і обов'язків чоловіків (див. ст. 1 КЗоБСО). У іншому випадку слід би визнати, що поява брачущихся у відділі загсу є самоціллю, воля виявляється тільки для того, щоб бути зареєстрованою і не більш; подальшої спрямованості брак (як юридичний акт) не має. Подібне" розуміння етс, го акту не дозволить. в необхідних випадках відрізнити дійсний брак від фіктивного. 146

Таким чином, брак - це двосторонній юридичний Кт, направлений на виникнення шлюбного правоотно-шаріння.

Розв'язання питання про відмежовування браку (як юридиче акту) від інакших юридичних актів, зокрема. від актів [адміністративних і судових, особливих ускладнень не визи-[вает. І адміністративний, і судовий акти видаються (ви-[носитися) компетентним на те органом держави, тоді як [учасником шлюбного (як і інакшого сімейного) правовідношення, а отже, і суб'єктом, що здійснює шлюбно-кемейно-правовий акт, може бути тільки громадянин, але не Ккоє-або суспільна освіта (юридична особа).

Складніше провести розмежування між актом громадянами-кко-правовим (операцією), з одного боку;" і юридичним ак-і-ом сімейного права, зокрема з браком як юридичним юктом, з іншого боку. Як відомо, і той, і іншою акти [є правомірними юридичними діями і можуть (бути такі, що здійснюються громадянами. Отже, відмежувати ро ознаці правомірності і по суб'єкту акти ¦*, що обговорюються е представляється можливим. Залишається ще одна ознака, карактерний для всіх юридичних актів, а саме ознака спрямованості що здійснюються суб'єкту*! дій. Однакова ¦ш' спрямованість браку як юридичного акту і операції? Н. В. Рабінович з цього питання пише: «Операції носять майновий характер, направлені на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин, коли "як висновок браку розрахований передусім на зі-. будівля особистого зв'язку брачущихся»1. Приведене сужде-(ние Н. В. Рабіновича в принципі правильно відображає розлитий Поза між операцією і браком як юридичним актом, але тре-рует деякої конкретизації і уточнення.

Як відомо, операція, будучи актом цивільно-правовим, [використовується, з точки- зору економічних категорій, в сфері звертання. Висновок же браку, а отже, і використання браку (як юридичного акту), протікають в абсолютно інакшій сфері життя суспільства і прямо не пов'язані з шатериальним виробництвом і звертанням. Крім того, якщо Інелка служить засобом встановлення передусім майнових і пов'язаних з ними немайнових відносин, (аправлена саме на створення цивільно-правового зв'язку, у брак (як юридичний акт) направлений передусім на встановлення особисто-правових і пов'язаних з ними имущест1

Н. В. Рабінович, Висновок браку і визнаний;::! (5рапа -^ дійсним по радянському соціалістичному праву. «Питання радянської держави і права». Вчені записки Ленінградського державного університету імені А. А. Жданова, Д? 1р7. серил Юридичних наук, вив, 6, Д., 1955. стор. 17з,

1.47

венних правовідносин на тавязивание сімейно правових зв'язків

Таким чином, відмежовування браку (як юридичної, акту) від цивільно-правової операції треба провести як по сфері застосування соответств\ющею акту, гак і по його па прав темности

3 Не менш істотним питанням в теорії юридиче ских фактів сімейного права є проблема недействи тельности браку В тих, що є по =itom\ вопросч вьгсказива гшях приводяться міркування відносно того, що брак може бути визнаний недійсним, оскільки він совер йшов і ш межд; близькими родичами або з пицом неповнолітнім, цить внаслідок насилля Крім цього, вказують також на обман і забл\ждение, як на основи для визнання браку недействительним1 Постеднеє твердження більш ніж спірно, щоб не сказати неправильно

Пленум Верховного С\да СРСР, висловлюючись віднось - клию основ визнання браку недійсним, невипадково не передбачає можливості такого визнання по мотивах помилки або обману-1 Теоретичне обгрунтування саме такого розв'язання питання але нашій думці, зі стоїть в з 1едующем.

По-перше, слідує відмети 1ь що принципової разни ци (з точки зору змісту неправиньного предс! авления людини про реальну дійсність) між обманом і з? блужденисм немає Різниця є в причинах, зухвалих не правильне уявлення особи про ті або інші обставини В з п, чао помилки причиною спотвореного уявлення про реальну дійсність можуть з'явитися н < _ осмо1ритетигость невежественность і i п зі сторони за бл уже дії, що дається, т бо необережні або навіть просто невинні*, друюло шца При обмані причиною заблуждениг! яв гяются навмисні (умисні) дії обманщика який 'озда i міраж в представленні обдуреного. Однак розходження в причинах, що викликали не

1 См Г Л1 Свердлов. БраЛі розлучення видавництво Акаде

мії наук СРСР. 1949. стр 63 Нель-Цне відмітити, що Г. М. Свсрд

лов повертаючись h питанню про основи визнання браье

недійсним в роботі виданій в 11951 році (см Г. М. З в е р Д

'1ов СовС1ское сімейне право Госюріздат 1951 стор. 76). приво

дит міркування відносно того що] брак може бути рризнан не

дійсним при нар\шенії одного рг умові решстрації браья

(ромі передбачених в г «в» з~а 4 і в п «би» ci G КЗоБСО

РСФСР) Однак ніякого висловлювання відносно залишення

ним точки, що критикується зорі в названій роботі не міститься що

дає підстави вважати що "Г VI Свердлов дотримується в рас

сматривасмом ропроср своїх колишніх поглядів висловлених ним в

1944 год\

2 См постанову Пленуму Верховного С\да СРСР від 16 cfH

тября 1944 i «Судова практика Верховного З > так СРСР» 194R г; .

№ 11 стр 1

верб

правильне представлення особи, не відбивається на змісті цих помилок Майбутній чоловік може помилятися, Вапрімер, в питанні об майновому, службовому або інакшому юоложенії іншого чоловіка, без яких небудь намірів пекарить дійсний стан речей з боку останнього. Юднако, звісно не виключені випадки прямого обману Отже, обличчя може помилятися в одній і тій же обставині як з своєї «вини», так і з «вини» іншого Вуїруга. Оскільки виникає питання про визнання браку недійсним, остільки придбають значення не причина. У характер і зміст помилки, які обумовили ¦ допустили) згода з боку па, що помиляється встул-веиие в брак

По-друге, що може бути віднесено до істотного, тобто [заслуговуючий уваги помилці На цей у-Уріс не можна дати прямої і вичерпної відповіді. У одних Елучаях істотним може виявитися те, що байдуже - ля інших випадків і навпаки, оскільки мова йде саме - про відносини шлюбні, але не майнових.

Заміна поставленого питання іншим вживаним до - ражданско правовим операціям, зокрема, «чи міг бути з вершений даний брак (як юридичний акт}, якщо действи Вельноє положення віщої бито б відоме*заблуждающему-Ея (обдуреному)», також не дасть практичного результату. Еупруг, що прийшов в суд як позивач у справі про визнання його браку недійсним, завжди відповість заперечувач У на поставлене питання Тому, з нашої точки зору, буде більш правильною істотна помилка (глав-жим образом у властивостях особистості) відносити до основ шлючи розірвання браку, але не до обставин, манливих його недійсність.

У зв'язку з викладеним потрібно приєднатися до вискази ваниям ВЕРБ Рабінович относитетьно того, що «посилання на Вман, помилка, загрози і на вплив несприятливих Ватеріальних умов не повинні ганьбити висновок браку і приводити до його недійсності, оскільки це від Вривало б широкий простір для припинення шлюбних від-, кошсний не вдаючись до складної процедури судового розлучення Насправді ці моменти відносяться до мотивів вступле-1кл в брак Мотиви ж, з точки зору закону, для действи-£ гечьности браку значення мати не можуть, хоч вони і грають иьшую роль при суспільній, моральній оцінці noseie ня радянського громадянина»1

_ ' Н. В Рабінович Висновок браку і визнання браку

дійсним по cobctckomv соціалістичному прав\ «Питання

вегскою держави і права*- Вчені записки Ленінградського го-Дарчого

університету До° 187 серія юридичних на\тк

П 6 Л 1955. стр 195-196

ОЧ Крл <«B'lijuoi 149

4. Сфера впливу сімейно-правових актів на динаміку відносин цивільно-правових в порівнянні з актами адміністративно-правовими і судовими, зрозуміло, вже. Проте такий вплив передбачений законодавством і, отже, вимагає вивчення. Сімейно-правові юридичні акти впливають свій чином на виникнення, зміну або припинення цивільних правовідношенні не як самостійні юридичні факти, але входять в певну сукупність таких фактів, в юридичний склад. Це положення має силу для більшості правових інститутів.

Ті або інші сімейно-правові акти самі по собі (або у вигляді виникаючих на їх основі семейко-правошх відносин) можуть входити б правотвірні, правоизменяющие і правопрекращающие юридичні склади руху цивільних правовідносин. Так, наприклад, поступаюче в сім'ю майно від трудових доходів одного чоловіка внаслідок існування браку стає спільною власністю обох чоловіків; внаслідок спричинення шкоди малолітньою дитиною на обох батьків покладається рівний обов'язок по відшкодуванню шкоди, хоч, бути може, один з них останнім часом і не займався вихованням дитини, знаходячись в тривалому закордонному відрядженні. Своєрідна взаємодія цивільно-правових актів і сімейно-правових відносин (виступаючих як юридичний факт) в одному юридичному складі виникнення житлових правовідносин членів сім'ї. Приведемо як приклад одну з цивільних судових справ.

Позивальниця Грачева в 1954 році, одружившись зареєстровану з відповідачем Грачевим, переселилася на житлоплощу, відповідальним наймачем якої була мати ответчика-Грачева К- Е. 20 березня 1956 р. Грачев отримав ордер (по місцю роботи) на заняття житлової площі, що звільнилася в будинку № 47 на улицд ім'я Сакко і Ванцетті. У ордер були вписані дружини Грачеви і «х дитина. Невдовзі всі троє були прописані за вказаною вище адресою, але відразу заселити предоставляемую'жилплощадь не змогли, оскільки у вказаній в ордері кімнаті б1гл тільки початий ремонт.

У зв'язку з виниклими в сім'ї сварками позивальниця Грачева А. А. в серпні 1956 року разом з дитиною виїхала з житлової площі Грачевой К. Е. і переселилася у вказаний будинок № 47, але зайняти кімнату не змогла, оскільки ремонт ще не був кінчений, і вона була вимушена тимчасово розміститися в примикаючому до квартири допоміжному приміщенні (комірці). Відповідач Грачев, бажаючи помститися дружині за ті, що мали місце раніше сварки, здав отриманий їм раніше ордер'На кімнату в будинку № 47, відмовившись від житлоплощі, а сам остал-1 ця проживати в кімнаті матері.

150

Трест Уралруда, в якому працював Грачев, скориставшись размолвкой чоловіків, опечатав Грачевим кімнату, що раніше надавалася і тим самим перешкодив заняттю. даного приміщення Грачевой А. А,

Свердловський обласний суд, розглядаючи ' виникле. цивільна справа в касаційному порядку, по жалобі одній: з сторін процесу, в своєму визначенні відмітив, що «В силу ет. 1-а постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 12 грудня 1940 р., позивальниця з моменту видачі ордера на кімнату мала право на житлоплощу нарівні з чоловіком, і ліквідація ордера могла мати місце лише із згоди всіх членів, сім'ї»1.

Приведена справа представляє інтерес з точки зору теорії юридичних фактів в тому відношенні, що в ньому, на нашій думку, досить рельєфно вимальовується зв'язок і взаємодія різних по своїй галузевій принадлежно-; сти юридичних фактів в одному юридичному складі. Відомство, видаючи ордер своєму працівнику і створюючи для не-, го право на житлоплощу (точніше на заняття житлового помеще-1ния), одночасно з цим внаслідок сімейно-правового отноше ния даного працівника з членами *£ го сім'ї (вказаними в ордері - дружиною і дитиною), наділило останніх рівними правами з самим працівником на заняття спірної площі, і відмову одного працівника від наданих йому відомством прав не спричиняє за собою припинення прав членів його сім'ї, [оскільки вони самі від даних прав не відмовилися.

Зрозуміло, що юридичні гражданско-пра-! вовие наслідки, що наступили мали б абсолютно інакший характер, якби [відносини Грачевой не були скріплені зареєстрований-1ним браком (юридичним актом сімейного права). Тіпіч ним прикладом в цьому відношенні може послужити наступну справу з судової практики.

Слободчиков, демобілізувавшись з Радянської Армії, [повернувся до колишнього місця свого проживання. Він поселився Гу матері, яка до моменту повернення сина знаходилася в s важкому болезненном'состоянії. Не маючи можливості лич-¦але забезпечити догляду за хворою матір'ю, за домовленістю з [Останньої Слободчиков прописує на займану їм і ма-рерью площу гр-ку Петрову і її повнолітню дочку [Нікифорову з умовою, що Петрова буде безвідплатно [здійснювати догляд за хворою матір'ю, а він, Слободчиков, ^забезпечує Петрову і Нікифорову житлоплощею.

Невдовзі після переїзду Петрової і Нікифорової (29 липня ' 1955 р.) Слободчиков став жити з останньою. Після смерті матері (6 червня 1956 р.) Слободчиков запропонував Петрової і Нікифорової звільнити належну

! См. визначення Свердловського обласного суду (956 р., поділо

Jtfe 33/609Г' те позову Грачевой А. А. до Грачевим.

РО* . 151

йому житлову площу, оскільки він збирається створити стійку сім'ю і одружуватися на дівчині, з якою давно товаришує.

Петрова і Нікифорова відмовилися добровільно звільнити кімнату, вважаючи себе членами сім'ї Слободчикова. Як з'ясувалося в ході судового розгляду по виниклій в зв'язку з 31 ним цивільній справі, співжиття Слсбодчико-ва з Нікифорової носило випадковий характер, Нікифорова ж одружилася зареєстровану з грім Грибковим і збирається оселити його в кімнату Слободчикова після того, як за нею (Нікифорової) буде визнане право на жилплощадь1.

Природно, що при чому склався обставинах суд не міг інакше кваліфікувати правове положення Петрової і Нікифорової на житлоплощі Слободчикова, як положення тимчасових жильців. До цього висновку необхідно прийти, виходячи з обліку мети поселення Петрової і Нікифорової (догляд за хворою матір'ю Слободчикова) і того факту, що між Слободчиковим і Нікифорової не могли скластися з е м е і н о-п равовие відношення, оскільки остання одружилася зареєстровану з Грибковим.

У основі чого склався між сторонами цивільних правовідносин фігурують два сімейно-правових акти - один факт негативний, інший факт позитивний. От-ряцательйим юридичним фактом є відсутність цього-мейно-правового, зокрема, шлюбного зв'язку між Слободчиковим і Нікифорової. Позитивним юридичним фактом сімейного права є наявність браку (як юридичного акту) у відносинах між Нікифорової і Грибковим. Ці два факти в сукупності з інакшими обставинами справи па основі закону і визначають положення Нікифорової і її матерів на площі Слободчикова як тимчасових жильців

з 6. Цивільно-правові юридичні вчинки

В радянської Haykte права уперше звернув увага на

категорію юридичесюис вчинків проф. М. М. Агарков. У

роботі, написаній тридцять років тому, він відмічав

«Теорія юридичних фактів знає цілий ряд дій, кото

рие не є ні операціями, ні правопорушеннями і, проте,

породжують, змінюють] і припиняють правоотно

шения»2. /

Після цієї роботи яроф. М. М. Агаркова проходить майже двадцятирічний період часу, перш ніж в нашій науці стали знову обговорювати юридичні вчинки Відродження

См. поділо Свердловського обласного суду (1957 р. справу

№ 3/1866) по позову Слободчинова до Нікифорової і Петрової об висе

ленії (по I інстанції].

М М. Агарков, Вчення про цінні папери. М, 1927 стр 9." >

152

I аналізи даних фактів на цей раз знайшло собі місце, розділів-¦ним образом, в учбовій літературі.

Найбільш повне освітлення що розглядається категорій i юридичних фактів ми знаходимо в підручнику цивільного права 1944 року. Однак поряд з позитивними момен-[тами (виділення юридичних вчинків в окрему груп-¦пу юридичних фактів, вказівка на їх правомірний харак-¦терти) в цьому підручнику дається не зовсім вдале, з нашої точ-¦ки зору, трактування правового характеру юридичних [вчинків. ПРОФ. Д. М. Генкин, обговорював конкретні види юридичних дій, пише; «У ряді випадків фактичні [дії людей породжую! юридичні наслідки, хоч ¦ці дії здійснюються і не з наміром досягнути того [або іншого правового результату»1. Приведене висказива-¦ние не може бути визнано правильним. Будь-яка дія, (оскільки воно тільки фактичне, тобто не має юридичної значущості, ніколи не викликає ю р до д і ч її до і х наслідків.

У 1946 юду виходить в світло одна з останніх робіт проф. №1. М. Агаркова, присвячена аналізу поняття операції, в кокорой він однієї частини правомер! Тих дій, не направлений-, иих па юридичні наслідки, привласнює найменування юридичних вчинків. Під юридичними вчинками проф. ¦М. М. Агарков розумів такі правомірні дії, які виправлені на визнання яких-небудь фактів або повідомлення [про факти минулі, справжні, або обставинах, які будуть мати місце в майбутньому і які спричиняють за собою юридичні наслідки незалежно від того, чи були вказані [дії направлені на ці наслідки або нет2.

У даному визначенні, на нашій думку, сфера застосування юридичних вчинків необгрунтовано звужена. Убачаючи серед юридичних вчинків тільки повідомлення і визнання певних фактів, ми будемо залишати за межами цих вчинків ще значне число правомірних юридичних дій, які ні по суті своїй, ні по характеру, ні по юридичній спрямованості не можуть бути віднесені до юридичних актів, зокрема до цивільно-правових операцій.

У постановці питання і аналізі юридичних вчинків

1 i «Цивільне право», підручник юридичних вузів, Юріздат, 1944, стор. 64 (проф. Д. М. Г е н до і н). У учбовому посібнику для сту-цедтов ВЮЗИ (1955 р.) юридичні вчинки вже мають «права громадянства», хоч автори цього посібника і іменують юридичні Зоступки «так званими» («Радянське цивільне право», ч I, (чебное допомога для студентів ВЮЗИ, під редакцією проф. У А. [ясенцева, ВЮЗИ, 1955. стор. 34).

1 2 См. М. М. Агарков, Поняття операції по радянському граж-Кнскому y' ту, «Радянська держава і право» 1946 р. № 3-4, pp. 51- 5^

153

потрібно йти далі як у віднесенні до числа юридичних вчинків всіх інакших правомірних дій (а не тільки уве домления і визнання), так і у визначенні юридичної природи самих юридичних вчинків; необхідно не толь до констатувати наявність юридичних вчинків серед юридичних фактів, зухвалих рух радянських соци алистических цивільних правовідносин на основі нори права і привести приватні приклади, але передусім з'ясувати загальне поняття даної категорії юридичних дій і провести їх основне розмежування.

Категорія юридичних вчинків охоплює собою весь ма багатогранні форми діяльності людей радянського суспільства Робота із заводі і в школі, в колгоспі і консерваторії, в технічній лабораторії і за столом письменника - все це з правової точки зору юридичні вчинки В них діяльність робітника і вчителя, колгоспника і музиканта, винахідника і письменника направлена, насамперед, на створення певного блага. У процесі створення цих благ вони целеустремляют свою діяльність аж ніяк не на юридичні наслідки Їх воля направлена на предмет труда - благо, що створюється: «... під весь час труда необхідна целе згідна воля, що виражається у увазі. .»'.

Найважливішим юридичним вчинком (з перерахованою вигляду правомірних юридичних дій) застосовно до радянських цивільних правовідносин є исполне ние боржником лежачої на ньому за зобов'язанням майнової (а в певних випадках і немайнової) обя занности Сюди повинні бути віднесені не тільки деист вия по передачі майна боржником кредитору, але також дії по виконанню робіт і наданню послуг. Категорія юридичних вчинків не вичерпується вказаними юриди ческими діями В ній містяться ще явища і не скільки відмінні від перерахованих, але з юридичної точки зору схожий з н*даи.

Якщо просмотретьваше цивільне законодавство, то не можна не відмітити таких правомірних юридичних деист вий, які, не явияясьу (операціями, все ч*е мають юридичне значення Проф ММА*арков вказував, зокрема, на при знання боргу (ст. 50 ГК), повідомлення про певні факти (наприклад, про поступку вимоги - ст 124 ГК), заяв ление про відмову прийняти виконання (примітка кет. 122 ГК) і др Однак і виконання обов'язку боржником, і повідомлення або визнання тих або інших фактів не вичерпують всього різноманіття, разносторонности категорії юридичних дій,

що розглядається 154

' До Маркс Капітал т I Госполітіздаг 1949 стр 185

До числа юридичних вчинків повинні бути також від месени ті правомірні юридичні дії, в результаті [оторих створюються нові об'єкти, а отже, вознияа-від і нові права Прикладом такого вигляду юридичних по ¦ступков є створення нового матеріального або духов-иого блага-відповідно споруда будинку забудовником, шаписание науковим працівником певного наукового трупа і др Правда, в певних випадках створення того або інакшого об'єкта, чого, зрозуміло, не можна не відмітити, може ивляться виконанням обов'язків в сфері тр) дових, адми 1нистративнихи інакших правовідносин Наприклад, виконання шаучним працівником планової наукової роботи, безперечно, (вляется виконанням його обов'язку по трудових правовідносинах і в той же час породжує цивільні права - - трава авторства

До цього ж вигляду юридичних вчинків повинні бути від-^есени також і ті дії осіб, якими не створюються, але правомірно знищуєшся (споживаються) ті цить інші верш або проводиться їх істотна переробка.

Наступний вигляд юридичних вчинків складається з кех правомірних юридичних дій, якими здійснюється належне даній особі право. Сюди можна відвести, наприклад, такі правомірні юридичні дії, як вибір кредитором предмета виконання за альтернативним зобов'язанням {оскільки це право дано йому по до-^гонор), дострокове повернення предмета позики боржником кредитору, внаслідок чого меншає раніше встановлена сума відсотків за договором, і т д.

Нарешті, до юридичних вчинків повинен бути віднесений акже широке коло дій по захисту обличчям прав, що належали йому і інтересів, що охороняються законом В цьому випадку є у вигляду не звертання особи до компетентному юргаиу державного управління за захистом порушеного або права (позов, жалоба і т д), що порушується, але дії самої особи по захисту прав, що охороняються законом і інтересів Вт посягання з боку третіх осіб або у випадках, коли благам, що захищаються загрожує небезпека знищення (пошкодження) я результаті вияву негативних сил природи До числа цього вигляду юридичних вчинків потрібно передусім віднести дії, що здійснюються в стані необхідної оборони і крайньої необхідності

Як відомо, проблема вказаних обставин, устра-йяющнх кримінально-правову відповідальність, в науці радянського цивільного права розглядається лише застосовно до випадків звільнення від відповідальності за спричинення позадоговірної шкоди. Дії особи в стані Необхідної оборони і крайньої необхідності в науці з ' етошгг оловного права розглядаються як дії

155

правомерние1. Чи Мають ці дії такий же характер по відношенню до норм радянського цивільного права? Негативної відповіді на це питання в цивільно-правовій літературі не дано, хоч і висловлені справедливі міркування відносно того, що спричинення шкоди в стані крайньої необхідності, будучи основою звільнення від карного покарання, в той же час не може виступати як акт «помилування» в плані гражданско.

Це, в свою чергу, не може не привести до висновку про той,. що радянському цивільному праву відомі як основи виникнення зобов'язань з спричинення шкоди не тільки дії, протиправні і винні (наприклад, передбачені ст. 403 ГК), протиправні і невинні, «випадкові» (наприклад, передбачені ст. 404 ГК), але і дії невинні і непротиправні, тобто правомірні дії зі сторони причинителя вреда3.

З викладеного вище видно, що під юридичним вчинком розуміється правомірна юридична дія, з якою норми права зв'язують юридичні наслідки незалежно від того, чи була направлена ця дія на вказані наслідки або нет4.

Вказані вище окремі види юридичних вчинків можуть бути розподілені по окремих групах в залежно сти від наявності в тих або інших правомірних юридичних діях певних кваліфікуючих ознак. Як вже відмічалося, загальне для юридичних вчинків складається в

1 См А. Н, Т р а В н і н, Склад злочину по советском'-карному

праву, Госюріздат, 1951, стор. 337 і їв; А. А. П і об н т

до про в з н і і. Питання загальної частини кримінального права в практиці з > '

дебно-прокурорських органів, Госюріздат, 1954, стор. 78 і їв.; М. Д

Ш а prop об дек иА Питання загальної частини кримінального права, изда

тельство Академії з < аук СРСР. Л,. 1955, стор. 86 і їв., 102 і їв

В. Ф. Киріченна Основні питання вчення про необхідну

оборону в радянському карному праві, 1948, стор. 3 і їв.; С. А. Домахин,

Крайня необхідність по радянському кримінальному праву.

Госюриздат, 1955. стор. 12-13.

См. Г. К. М а т в її в,- Провина в радянському цивільному праві

Київ, 1955, стор. 36; Е. А. Флейшиц, Зобов'язання з причині

нкя шкоди і необгрунтованого збагачення, Госюріздат, 1951,

стор. 48-419.

Цей аспект юридичних вчинків як основ возникнове

ния зобов'язань иа спричинення шкоди лежить за межами справжньої

роботи і може знайти ^завиванні освітлення в монографіях, присвячені

питанням цивільно-правової відповідальності. У теорії юридиче

ских фактів достатнім буде указати лише правову природу

цих правомірних юридичних дій.

До такого визначення юридичних вчинків прнсоедя

няется Ю. К. Толстой (див. Ю. К, Товстої. Зміст і граж

данско-правовий захист права власності в СРСР, Л., 1955стр.

168).

156

тому, що всі вони є діями правомірними, і спрямованість дій особи на юридичні наслідки носить чисто факультативний характер (вона може бути і може не бути - наслідки будуть одні і ті ж). Не будучи направлені на досягнення яких-небудь правових наслідків, юридичні вчинки проте повинні мати якусь інакшу певну спрямованість, оскільки вони є діями людей. Останні нічого не здійснюють безцільно. Звісно, мета як за змістом своєму, так і по характеру може бути самої різною, але проте вона передбачається в діях особи. Дії особи не можуть бути несумірні з його цілями і результатами дій.

Перераховані вище окремі види юридичних вчинків можуть бути розподілені, на нашій думку, по наступних основних групах:

Юридичні вчинки, за допомогою яких осуществ

ляются передача майна, виконання робіт і надання

послуг.

Юридичні вчинки, за допомогою яких осуще

ствляется повідомлення (визнання) об певну фак

тах.

Юридичні вчинки, за допомогою яких осуществ

ляется створення нових (ничтожение, споживання сущест

вующих) об'єктів прав.

Юридичні вчинки, за допомогою яких осуществ

ляется те або Інше право, належне даній

особі.

Юридичні вчинки, за допомогою яких осуществ

ляется самозахист прав і інтересів

держави, що охороняються законом , соціалістичних організацій і окремих

громадян.

Очевидно, що приведений перелік юридичних вчинків не є вичерпним, можливо, що ще існують інакші правомірні дії (що не є операціями і інакшими юридичними актами), але і приведеного досить, щоб показати, наскільки багата за своїм змістом категорія юридичних вчинків явищами, з якими риходится стикатися в процесі застосування норм радянського соціалістичного цивільного права. Однак до цього часу, як було показано вище, ця проблема ще чекає свого дозволу, а юридичні вчинки іменують «так званими».

Зіставлення названих груп юридичних вчинків дозволяє розділити їх на два основні вигляду в залежність від зв'язку дій, в якій виражається юридичний вчинок з об'єктом цивільного суб'єктивного права. У тому слу157

чаї, коли дія, що становить зміст відповідного юридичного вчинку, надає свій вплив на об'єкт (створення, зміна, переробка, транспортування, передача і т. д), те потрібно говорити про те, що обличчя здійснює матеріальний юридичний вчинок. Тут вплив на об'єкт виступає як результат дії, що становить вміст вчинку В тих же випадках, коли дей ствие, що становить зміст того або іншого юридичного вчинку, не надає безпосереднього впливу на об'єкт, ти потрібно говорити про вчинок нематеріальний (повідомлення, визнання, здійснення немайнового права і т. д.. Одне, з правових відмінностей нематеріальних юридичних ьоступков від матеріальних складається в тому, що перші можуть бути такі, що здійснюються, як правило, тільки особами дієздатними, другі ж - незалежно від наявності у суб'єкта вказаної юридичної здатності (дієздатність).

Приведена характеристика юридичних дій, що розглядаються дає можливість поставити питання про те, які з положень ГК, що відносяться до операцій, можуть бути поширені на нематеріальні юридичні вчинки Складність вирішення даного питання пояснюється тим, що останні дуже близько підходять до операцій Нагадаємо, що вони відрізняються від операцій лише ознакою можливості відсутності спрямованості дій на юридичні наслідки.

Якщо норми права наказують для особи, що здійснює операцію, розуміння значення дій, що здійснюються ним, то це ж правило повинне бути поширене і на нематеріальні юридичні вчинки, внаслідок чого до них може бути застосована ст. 31 ГК. Вказана обставина зближує нематеріальні юридичні вчинки з операціями і відмежовує їх від матеріальних юридичних вчинків

Немає ніяких підстав для неприпустимості застосування до анализи^уемимХявлениям загальних положень ГК об позовну давносги\(ст. ст.\44, оскільки певними нормами права не встановлено спеціальних термінів, в межах яких повинні бути такі, що здійснюються юридичні по ступка.

У зв'язку з тим, що'[характерною рисою операції є спрямованість дій на певні горидинеские наслідки, а подібна спрямованість в нематеріальних юридичних вчинках відсутня, то, отже, до останніх не можуть бути застосовні положення, витікаючі саме з цілеспрямованого характеру операцій. Зокрема, до них не можуть бути застосовні правила, передбачені ст ст 41-43 ГК-158

Нематеріальні юридичні вчинки можуть бути такі, що здійснюються як в усній, так і в письмовій формах вираження волі. За бажанням зацікавленої сторони письмова форма може бути нотаріально засвідчена. Це дає основу розповсюджувати на нематеріальні юридичні по-тупки правила, передбачені ст. ст 27-29 ГК-Викладене

дозволяє зробити висновок про те, що на нематеріальні юридичні вчинки можуть бути распростране ни деякі положення норм права, що стосуються операцій як я-акових