На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 15 16 18 19 20 21 22 23 24

з 2. Юридичні акти, операції

, !. Як вже відмічалося вище, юридичні дії з точки зору їх відповідності розпорядженням норм радянського соціалістичного цивільного права розпадаються на дві основні, нерівновеликі, групи: на правомірні дії я На дії неправомірні.

¦ Види правомірних дій вже були предметом обговорення в нашій літературі. ПРОФ. М. М. Агарковим була висунена наступна класифікація ддйст-аий, що розглядаються: «1) дії, направлені на виникнення, зміну - або припинення цивільних правовідносин (операції-);)(. 2) дії, констатуючі певні факти, що мають Юридичне значення, незалежно від того, чи направлені ці Дії на ті наслідки, які з ними зв'язує закон; '} дії, що створюють вказані в законі объектированние

ИО- А. Красавчиков J13

результати, що мають господарське або культурне значення»1.

л

Приведена класифікація, на наш погляд, страждає тим недоліком, що вона не має єдиної ознаки розмежування. У ній одночасно застосовані два критерії - направлений але с_т ь дій і результааи цих дій. Правомірні юридичні дії повинні бути, е нашої точки зору, розмежовані таким чином Приймаючи як ознака розмежування спрямованість волі особи, потрібно розрізнювати юридичні акш і юридичні вчинки.

Під юридичьским актом розуміється дія особи, направлена на рух конкретного правовідношення.

Юридичний вчинок може бути визначений як дія, манлива юридичні наслідки, незалежно від того, чи були направлені ці дії на наслідки, ними (внаслідок норм права) йзиваемие, або нета.

Існування пидобних положень (коли воля особи направлена на досягнення юридичних наслідків або коли вказана спрямованість відсутній) подтверждаеь ця зіставленням таких юридичних актів, як админист рзтивний акт, і операція, з одного боку, написання літературного твору і знахідка-з другой_¦ З приведених прикладів юридичних фактів не можна не бачити, що адміністративний акт і операція по своєму юридичному характер\ стоять ближче один до одного, ніж до двох останніх фактів Однак і ці два юридичні факти визначено тяжіють один до одного, в той же час відрізняючись від адміністративною акту і сделкил Загальне для всіх чотирьох фактів складається в тому що вони об'єднуються ознакою правомірності '

Відмінність адміністративного акту і операції від знахідки і написання твору складається в характері спрямованості волі. При здійсненні адміністративного акту або операції воля л^ца_напр_авлена безпосередньо на юридичні по слідства. У випадку жеТГаходки або написання літературного твору воля особи не має такої спрямованості.

2. Юридичні акти як важнеигщй виється, юридичних фактів ще не залучили до себе уваги цивилистов і теоретиків права. Про юридичні акти стали говорити порівняно недавно, і тому паша література не містить в собі ще спеціальних досліджень, присвяченні*

1 М. М. А г а р до про в. Поняття операції по радянському [ждаяско

му - праву, «Радянська держава і право» 1946 г, № 3-' 1

"' стр а2-53.

2 Необхідно зробити обмовку, що термін «юридичний пост;

іон», запропонований проф М М. Агарковим для позначення другої

групи правомірних дій по приведеній вище класифікації

ми розповсюджуємо на всі правомірні юридичні дії, не I

юридичесгими, що є актами

114

цим актам як таким. Юридичні акти відносяться до тих дій, в яких обличчя керується зазделегідь постав^ леяной метою. Постановка мети вимагає наявності визначений" них передумов психологічного порядку - прагнень, яселаний. Вибір основного і головного з численних бажань і спонук відбувається за допомогою вольового акту. Останній опосередкується свідомістю. Звідси слідує, що воля, перш ніж їй бути виявленою, має, як правило, як передумова свідоме рішення, в якому укладається вибір бажаного з можливого.

Юридичний акт з психологічної сторони має ту ж суть, здійснюючи юридичний акт з тією або іншою метою, нщо прагне викликати певні юридичні наслідки. Однак юридичний акт має свої відмінності від інакших зк-¦ов не тільки по спрямованості дія, але я за їх результатами.

Для того щоб особа могло здійснювати юридичний акт, йно повинно усвідомлювати характер своєї дії і ті цілі, нз які направлені його дії. Наш законодавець при-Ьает далеко не кожного суб'єкта здібним до такої діяльності^ Юридичний акт може здійснити тільки особу дееспосббное. У цьому складається одна з найважливіших відмінностей юридичних актів від юридичних вчинків. Останні ж шгут здійснюватися людьми і що не володіють загальногромадянською дієздатністю.

У визначенні юридичного акту було вказано, що він являє собою дію, направлену на юридичні наслідки. Спрямованість дій особи в цьому випадку розуміється таким чином

¦ Особа, що здійснює юридичний акт, повинно представляти, до чого, приведе його дію. При цьому немає необходимо-ш, щоб суб'єкт представляв юридичний ефект дії у всіх його деталях). Потрібно лише усвідомлення основних контурів вказаного результату. Суб'єкту зараз немає необхідності задумуватися над можливістю майбутніх судових процесів з приводу недоліків в придбаному майні як з господарською (якість, кількість і т д.), так Яс юридичної (наприклад, евікція) точок зору. Немає необхідності, щоб він розбирався в юридичних поняттях і нормах права.

Беручи книгу в бібліотеці, «всякий і кожний», навіть юри-Вчески неінформована людина, безперечно, усвідомлює приимаимую їм на себе обов'язок - обов'язок повернення риги. Також усвідомлює обов'язок, що приймається на себе і аемщик, що отримав від кредитора певну суму де-1ег, хоч, бути може, ні той і ні інший не підозрюють об не-еходе права власності за договором позики,

115

При цьому не треба фетишизувати юридичні відносини. Придбання прав не є самоціль, але проте неможливо заперечувати момент спрямованості в любьц-юридичних актах. Навіть дитина, що купила квиток в трамваї, знає, що він може здійснити поїздку до потрібної ем\-остановки, хоч він (а бути може, і кондуктор) не підозрюють про довершений ними договір перевезення.

До числа характерних ознак юридичних актів ледве. дує віднести нарівні з спрямованістю дій правомірність названих актів. Юридичний. акт, яким порушуються розпорядження норм права, не може породити ті наслідки, на які він направлений, а отже, і розглядатися як юридичний акт у власному значенні цього слова. Подібний акт потрібно розглядати як право а рушення.

Основне розмежування юридичних актів (ак юри

дических фактів), з нашої точки зору, повинне произво

диться по галузевій ознаці, то'есть по галузевій при

надлежности відповідних юридичних актов.- виходячи до

з вказаної ознаки, можна, зокрема, виділити пекло

министративно-правові акти, судові акти, цивільно-правові

акти, сімейно-правові акти і т. д. Зрозуміло, чтп

серед проблем юридичних фактів цивільного права обговоренню

підлягають тільки ті юридичні акти, які

надають певний вплив при виникненні,

зміні або припиненні цивільних правовідносин.

При цьому зрозуміло, що відібрані по вказаному призна

ку юридичні акти потрібно аналізувати не як такі

ео лише застосовно до їх впливу на динаміку г р а ж-д

а н з до о-п р а в про в і х зв'язків.

Цивільно-правовий юридичний акт представлявши]

собою правомірна юридична' дія, довершена

дієздатною особою і направлена, на встановлення, изме

нение або., припинення... цивільно-правових отношемиг

(операція)1.

Проблема операція-одна з центральних проблем науки¦ з в^тскогсП-раж так нікого права. Пояснення даного поло/до?-[ _ния, як відомо, укладається в тієї Частки, якої играюг операції (договори) в господарському і культурному житті країни. Розгляд питань про значення і місце операцій (ди' говоров) в різних сферах суспільного життя знаходь^ своє місце в спеціальних дослідженнях, присвячених о'' діловим видам операцій} Зрозуміло, що серед проблем юриД'1" ческих фактів вказані питання розглянуті бути не ^°' гут, оскільки це вийде далеко за рамки справжньої Г*' боти, в зв'язку з чим представляється можливим зупинити^

1 Література про цивільно-правову операцію досить обширна ' ' тому представляється можливим указати лише на деякі ри'1'' 116

"а обговоренні наступних трьох моментів; 1) договір як юридичний факт н як форма існування правовідношення; 2}. правомірність операції і 3) юридична природа двосторонньої операції-""

[ В нашому цивільному законодавстві, а одинаково і в науці права при вживанні терміну «договір» змішуються два різних поняття - договору ' як юридичного факту і як форми існування правовідношення. Це зміщення перейшло і в нашу судову практику.

Аналізуючи зміст ст. 26 ГК, наші юристи мають на увазі договір (операцію) як юридичний факт. Однак коли вони переходять до розгляду положень ст. ст. 139-141. ]43, 144, 145 і інш., то, вживаючи термін «договір», розуміють під ним відношення, виникле з договору - договод-ное правовідношення. Поєднання різних тлумачень терміну «операція» дає ст. 36 ТК;_ говоряча про початковий момент ^дійсності" операції. «Операція, визнана недійсною (тут є у вигляду правовідношення, виникле з сделки.- О. К.,), вважається такий з моменту її здійснення (тут операція в значенні ст. 26 ГК.- О. К.)» 4ст. 36 ГК). Не викликає сумніву, що подібне різночитання одного і "того. же., терміну не може не гфивестй "к" р'аз Яєчним непорозумінням і ускладненням теоретичного, "а" ] дано і практичного порядків'. З метою усунення вказаного змішення потрібно, на наш погляд, договором (операцією) іменувати "тільки те явище, про яке говорить ст. 26 ГК, тобто дія, направлена на рух конкретного правовідношення. Саме ж правовідношення, основою воз-шкновения якого є договір (операція), точніше іменувати, договірним (що стосується операції) "правовідношенням.

"Таким чином, необхідно розрізнювати в кожному окремому випадку, що має на увазі законодавець, вживаючи термін «договір» - договір (операцію) як юридичний факт

ги. См., зокрема, І. Б. Новіцкий, Операції. Позовна давність, Юм курсу радянського цивільного права, Госюріздат, Л1954, стор. 3 і ' Л.; І. Б. Новіцкий і Л. А. Лунц, Загальне вчення про зобов'язання, тому курсу радянського цивільного права. Госгориздат, 1950: С. Н. Братусь і Л, А. Лунц, Питання господарського Договору, Госюріздат, 1954; Н. Г. Александров, До питання про Роль договору в правовому регулюванні суспільних відносин. вчені записки ВИЮН», Юріздат, 1947, вип. 6; Г. С. Амерха-нов, Про порядок висновку господарських договорів, «Радянську гоеударство і право» 1953 р. № 8; М. В. Гордон, Система договорів в радянському цивільному праві, «Вчені записки Харківського Юридичного інституту», 1954, вип. V; А. Я, Донде, 3. К. * р е і д м а н, Г, І. Чирков, Господарський договір і його роль ^постачанні народного господарства, Госюріздат, 1953; Р. О. X а л-Фина, Значення і суть договору по радянському содиалистиче цивільному праву, видавництво Академії наук СРСР,, °53; М. М. Агар до про в, Поняття операції по радянському граждан-ИЗму праву, «Радянської держава і право» 1946 р. № 3-4 і інш.

117

або як правовідношення, формою jcoroporo є договір - договірне правовідносин-^

~5. У_ нашій літературі нет_единого думки в питанні 0 правомерностуГсделк^.' Деякий автори вважають,_что.. Г1ра > вомерность-ця-невід'ємна якість гражданскогправо > завивання сделки2. Інші вважають, що властивість", що розглядається не може бути віднесена до числа конституційних ознак операції. Останню. з названих точок зору відстоює проф. Д. М. Генкин. Він вважає, що «правомірність або неправомірність не є необхідним елементом операції як юридичного факту, а визначає лише ті або інші наслідки операції»3.

Суперечка в суті йде про можливість застосування терміну-«операція» до явищ, вказаних в ст. 30 ГК і їй подібних. ПРОФ. І. Б; Новицкий, обговорюючи питання, що розглядається, вказує, що «... ст. 147 ніяк не дозволяє визнати, что1 при наявності фактичного складу ст. 30 має місце юридичне «ніщо». Ст. !47 визначено встановлює обов'язок кожної сторони операції, що попадає під ст, 30, віддати получерное державі...»'1.

Таке положення пояснюється існуванням двох видів санкцій в радянському цивільному праві, вживаних за здійснення протиправних дій. Перший вигляд - визнання правовідношення неустановившимся, а фактів - юридично байдужими. Другий вигляд санкцій складається в тому, що на обличчя, що здійснило протиправну дію, покладається певний майновий тягар. Так, коли відношення визнане недійсним по ст. 30 ГК при відсутності надання, має місце застосування першого вигляду санкцій, коли ж по вказаному відношенню було довершено хоч би часткове надання, застосовуються обидва вигляду санкцій. Ці положення дозволяють підійти безпосередньо до розв'язання питання об правомірність операції як юридичний факт.

Не можна не відмітити, що наше законодавство вживає

термін «договір» ще в одному розумінні V- в значенні документа, »

якому виражена воля сторін знайшла своє закріплення. У цьому

значенні про договір говорять ст. ст. 105, 105-в, 1105-до і Др. Стаття 153

ГК вживає термін «договір» в тому і іншому значеннях - в смис

ле - юридичного факту і документа.

cm. І. С. Перетерський, Операції, договори, ГК РСФСР-науковий

коментар, М., 1929, стор. 6; М. А, Агарков, Понптне

операції по радянському цивільному праву, «Радянська держава і

право» 1946 р. № 3-4, стор. 46 і їв.

3 Д. М. Генкин, Недійсність операцій, довершених лс

метою, противною закону, «Вчені записки ВИЮ№ >, Юріздат, 1S4'1

вип. V, стор. 50.

- i И. Б. Новіцкий, Недійсні операції, «Питання со1 ветского цивільного права», видавництво Академії наук CCCF' 1945, стор. 35.

116

Стаття 26 ГК визначає операцію як дію, направлену на рух конкрелпого правовідношення. Отже, обличчя, здійснюючи операцію, направляє свої дії на виникнення, зміну або припинення правовідношення і свя-Еанние з цим рухом юридичні наслідки - придбання прав або обов'язків, їх зміна або припинення. При цьому, очевидно, виникаючі права і зобов'язано-¦, ти бажані для того, що здійснює операцію. У противному Навчавши суб'єкт відмовився б від здійснення подібного юри-{и-ческого акту.

Звернемося до одного з карних справ, в якому було заявлено декілька цивільних позовів. Підсудна Старкова протягом 1954-1955 років не мала де-небудь постійної роботи. Зловживаючи довір'ям окремих громадян, вона по-шахрайському виманювала у них під тими або іншими перед-; балками різні суми денег.'Так, під приводом купівлі відрізу хорошого матеріалу для гр-ки Парфенової підсудна Старкова виманила, а потім привласнила 1350 крб. Пообіцявши купити швейну машину, Старкова виманила і привласнила 950 крб. у гр-ки Пономаревой-Рябовой, а у гр-ки Гаспорович 480 крб.- під приводом придбання нікельованого ліжка. Запевнивши гр-ку Колодкину, що вона, Старкова, хороша кравчиха і може зшити плаття для дочки Колодкиной- привласнила 200 крб. Таку ж суму присвои-. ла шляхом - обманних дій Старкова і у гр-ки Каргополо-завивання, пообіцявши останньою «дістати» відріз шерстяного матеріалу. У грудні 1954 року, взявши несправні дамські ручні години у гр-ки Терентьевой, пообіцяла останньою відремонтувати їх у знайомого їй (Старкової) досвідченого майстра. Однак години не. були відремонтовані і не повернені власниці.

З формальної точки зору, всі договори, доручення, по яких приймала на себе Старкова обов'язки (купівлі матеріалу, швейної машини, нікельованої ліжку Ш т. д.), є дійсними, оскільки навіть порушення форми в цих випадках має своєю санкцією лише недопущення свідчий свідчень (примітка до ст. 136 ГК). Однак по суті Старкова і не мала намір приймати на себе обов'язки, вона лише обіцяла - обманювала. Чи Можна розглядати такого роду «операції» як договори в собственном цивільно-правовому значенні цього слова? По суті своїй вказані вище «операції» ие є договорами, оскільки у повіреного не було наміру прийняти на себе обов'язок і виконати її, а були інакші обманні наміри - шахрайським шляхом привласнити суми зайво Довірливих довірителів. У цьому випадку договір виступав лише як «юридичний засіб» в здійсненні протиправних діянь, форма, якою прикривала «повірена» свої

119

шахрайські дії. У цих «сделках-махинациях» немає найважливішої ознаки операції - правомірність поведінки обох сторін, тому кваліфікація даного роду юридичних фактів повинна йти по лінії встановлення не того або іншого вигляду договору, але того або іншого вигляду неправомірних действий1.

По викладених міркуваннях більш. правильно розглядати і кваліфікувати такого роду «операції» не як недійсні договори, а як неправомірні юридичні дії. Тому важко погодитися з думкою проф. Д7 М. Генкина відносно того, що правомірність або неправо заходів кістка ке є необхідною ознакою операції, а лише тільки визначає ті або інші наслідки даного юридичного факту. Погоджуючись з тим, що дійсно наслідки мають різний характер в залежності від того, чи була довершена сторонами дія правомірно або протиправно, в той же час не можна визнати правильним відправну, вказану вище тезу проф. Д. М. Генкина. Послідовно проводячи точку, що обговорюється зору, необхідно було б визнати значення договору не тільки за шахрайськими діями Старкової в приведеній вище справі, але взагалі розглядати як операція будь-яку угоду між особами, навіть, якщо тією або іншою угодою передбачене надання взаємодопомоги в процесі виконання злочину (розкрадання госсобственности, вбивства і т. д.). Подібні угоди не знаходяться під охороною і захистом радянського закону: вони не є договорами в правовому значенні;(3акон надає охорону і захист лише гщавомеглгому по'ед1жШтптггг~~Тому потрібно визнати, що характерною рисою цивільно-правової операції є її правомірність.

Цілеспрямований характер операції дозволяє зробити

висновок, що обличчя спрямовує свою діяльність до досягнення

саме позитивних результатів, В тому випадку, коли ре

зультати виявляються не позитивними, а негативні

мі внаслідок неправомірності довершеної дії, не можна

затверджувати, що ці дії ¦Суб'єкта були направлені на

виникаючі небажані Ьля нього юридичні послід

ствия. 1

Говорячи про те, що «правомірність або неправомірність не є необхідним елементом операції», ми цим самим знімаємо і питання об ьаправленности даного юридичного акту, і тому операцію слід би визначати просто як юридична дія безвідносно до його спрямованості. Але таке твердження означало б ототожнення операції і

1 См, справу народного суду 1-го дільниці Залізничного району м. Свердловска по обвинуваченню Старкової, 1955 р.

120

t делікти. Делікт може протікати в формі операції. Саме тільки в формі, яка не може визначити істоту юридичного факту. Неправомірність «угоди» сторін k перетворює операцію в правопорушення, позбавляє її юридичної природи, про яку говорить ст. 26 ГСК-Таким

чином, необхідно визнати, що правомірність є елементом операції, що конституює як юридиче-; ского факту.

1 6. Питання про юридичну природу двосторонніх операцій (догів. оров). не позбавлений своїй "актуальності. У цьому відношенні характерним є випадок з нашої судової практики. Дарувальник, підписавши договір в присутності нотаріуса і свідка, «будучи в твердій свідомості і ясній пам'яті», несподівано помер до підписання договору що обдаровується. Нотаріальна контора договір як недооформленний остаточно документ постановила вважати недійсним. Та, що Обдаровується звернувся до суду з позовом про визнання договору. Почалася судова справа, яка знайшла свій остаточний дозвіл в-Колегії по цивільних справах Верховного Суду СРСР. У визначенні Колегії була абсолютно правильно виражена наступна думка: «Смерть дарувальника, що оформив зі своєї сторони договір дарування, не може служити перешкодою для подальшого оформлення договору»1.:

Це положення, на нашій думку, має своїм обгрунтуванням те, що^ договір не є сумою двох односторонніх операцій, але являє собою єдине виявлення волі Квух або більше за осіб.

[ Звертання в нотаріальну контору (як і виклик нотаріуса на будинок) передбачає наявність узгодженого волевиявлення. Нотаріус тільки перевіряє вказане узгодження.

IВ випадку, що розглядається єдиний вольовий акт мав місце до приходу нотаріуса і свідків. Згода дарувальника була встановлена І належним образом оформлено. Встановлено було і згода що обдаровується. Тому не було ніяких основ для припинення оформлення договору. Воля сторін виявлена, і потрібно лише дооформление виявлення. Оформлення договору ніколи не повинно бути таке, що змішується з самим договором, взаємним волевиявленням сторін: «Договір є той кінцевий результат, в якому їх волі знаходять своє загальне юридичне вираження»2. Оформлення ж договору - це тільки юридичне закріплення існуючого взимного волевиявлення.

Таким чином, потрібно визнати, що договір є Не сумою двох односторонніх операцій, а тим. кінцевим ре¦

' См. «Збірник постанов Пленуму і визначень колегії Верховного Суду СРСР 1940 р.», Юріздат, 1941, стор. 223. 2 К. Маркс, Капітал, т. I, Госполітіздат, 1949, стор. 182.

121

зультатом, в якому воля сторін знаходить своє загальне вира. жение, тобто єдиним, з. юридичної точки зору, вольовим актом.

s