На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 15 16 18 19 20 21 22 23 24

з 1. Поняття і деякі види юридичних дій

1. Проблема хвиль і її виявлення в цивільному праві має важливе значення і може послужити сама пс собі предметом спеціального, дослідження. У нашу задачу входить дослідження тільки одного з питань цієї обшир ний проблеми, а саме. "з'ясований і е того,. что_являе_тся_ю. ри - - дическим фактом, "сГчем_._норм_и права зв'язують юридичні наслідки, оскільки мова йде про дії людей.

" "У юридичній літературі проблема волі і її виявлення звичайно обговорюються-тільки у вченні про операцію, що створює неправильне враження, неначе б проблема, що розглядається має значення тільки при аналізі договірних інститутів нашого цивільного права.- Вказана проблема майже ігнорується у внедоговориих зобов'язаннях; категорія провини не охоплює всіх питань, пов'язаних з волею і її виявленням.

Проблему хвиль в юридичній дії, а аж ніяк не тільки в операції потрібно ставити і розглядати в теорії юридичних фактів. Вона послужить відправним моментом у вивченні волі в договірних і позадоговірних інститутах нашого права..

У нашій цивилистической літературі з питання про волю і її виявлення можна зустріти висловлювання, в яких BQJia ототожнюється з її виявленням або, більш того розглядається або як юридичний факт, або як дієздатність особи.

ПРОФ. R. М_._Г. енкин^_ розглядаючи одне з питань п'ро; блеми недійсності операцій, пише: «Об нікчемність волі як юридичний факт по суті можна говорити тільки в тих випадках, коли волі немає. Наприклад, коли сторони виявляють волю (розрядка наша.- О. К..) без серьез84

ного наміру встановити правовідношення...»1. Неяк-/' до вище проф. Д М. Генкин, розглядаючи відмінність операції від делікту, вказує, що «дл¦г операції як юридичного факту, на відміну від делікту характерна наявність дії-(волі), - направленого на встановлення, зміну або припинення цивільного правовідношення...»2. Таким чином, проф. Д. М. Генкин в першому випадку вважає, що воля є сама по собі юридичним фактом, а у другому випадку ототожнює цю волю з дією.

ПРОФ. Інакше говорячи, проф. М. М. Агарков розцінює як юридичний, факту психічне відношення суб'єкта до своєї неправомірної поведінки (провина).

ПРОФ. К. А. Граве, обговорюючи значення волі сторін, совеп-шающих операцію, пише: «... операція є юридичне деист поза, а юридична дія (т.. е. дія, зухвала юридичні наслідки) може здійснити тільки дієздатну особу, т. е. особа, що володіє волею в правовому смис-"1 ле, і тому, природно, операція, довершена особою, цілком позбавленою дієздатності, є нікчемною»4. Таким чином, проф. К. А. Граве розглядає дієздатність як; володіння волею в правовому значенні.

Для з'ясування питання про можливість визнання волі в' якості юридичного факту або дієздатності необхідно уясняти заздалегідь ряд деяких загальних положень.

Марксистсько-ленінська наука про суспільство показує, що поведінка особистості детермінований. Детерминираван-ность поведінки особистості умовами матеріального життя лише зрештою створює зовнішню видимість повної і абсолютної «свободи» і незалежність особистості від цих умов як у виборі цілей, до досягнення яких особистість" спрямовує свою діяльність, так і у виборі коштів для досягнення цілей. Вище вже було показано (див. гл. 1, i 1), що цілі людини породжені об'єктивним миром, оп- > еделяются останнім.

Детерминированность наведення особистості не означає

атальности, приреченість дій особи. Обумовленість

введення не виключає також можливості оцінки цього по-пильнування.

В. І. Ленін писав, що «ідея детермінізму, уста1авливая

необхідність людських вчинків, відкидаючи

i ' Д\ М. Генкин, Недійсність операцій, довершених з Метою, противною закону, «Вченим зиписки ВИЮН», вип. IV, Юріз-Дат, 1947, стор. 51.

! Т а м же, стор. 50.

3 См. М М. Агарков, Зобов'язання по радянському громадянам-Кому

праву, - Юріздат, 1940, стор. 141. .

4 «Цивільне право», Бібліотека народного судді, кн. IV,

Юріздат, 1949, стор. 21.

95

безглузду баєчку про свободу волі, нітрохи не знищуй ні розуму, ні совісті людини, ні оцінки його дій» (розрядка наша.- О. К.)1.

Основою для визнання поведінки особистості юридично значущим служить те, що воля і свідомість людини є активізуючими моментами розвитку певних подій, в якого чоловік бере участь. Від свідомості і волі людини залежить здійснення тієї або іншої дії, і, якщо воно довершене, ми можемо дати цій дії відповідну юридичну оцінку. Однак наша

гоц'енка буде інакший в тих випадках, коли та або інакша дія довершена несвідомо або крім дійсної волі даного лица2. У подібних випадках кожний раз потрібно знайти джерело пізнання, черпнувши з якого необхідне, ми могли б дійти певних висновків в справі юридичної оцінки поведінки особистості. Але звідки ми можемо черпати необхідні _нам відомості, якщо воля і свідомість відносяться до внутрішнього духовного світу людини з всіма його «помислами і почуттями»? «... По яких ознаках судити нам про реальні «помисли і почуття» реальних особистостей? Зрозуміло, що така ознака може бути лише один: дії цих особистостей, - а оскільки мова йде тільки про суспільні «помисли і почуття», то потрібно додати ще: суспільні дії особистостей, т. е. соціальні факти»3.

Дія і свідомість єдині. Вольова діяльність має своїм джерелом спонукання, які засновуються на потребах і інтересах людини. Спроба зробити оцінку дій у відриві від свідомості людини не буде мати успіху так само, як і попитка'определить свідомість у відриві від тих реальних дій, в яких виражається вольова діяльність. Тільки воля і волевиявлення, що розглядається як певна єдність, і можу!

"- служити основою для юридичної оцінки поведінки особи.

Отже, оцінюючи ту або інакшу поведінку обличчя '' точки зору норм права, ми повинні розглядати цю поведінку не тільки за його зовні вираженою формою (діям), але також і по усвідомленню довершеної даною особою конкретної дії. Інакше говорячи, ми повинні встановити не тільки дію лицз в тому вигляді, в якому воно представляється нам внаслідок певних спостережень і доповнюючого спостереження ряду умовиводів, але зіставити цю дію з тією, що внутрішньою вольовою діяльністю-обумовила певну поведінку. Ми повинні устано1

В. И. Ленін, Соч., т. I, стор. 142.

2 Наприклад, у разі насилля або загроз.

'-' > В. І. Ленін. Соч., т. I, стор. 385.

96

J.

вити співвідношення між внешне1, вираженої волею - дією - і її внутрішнім змістом.

Таким чином, даючи поведінці особи юридичну оцінку, потрібно вийти не тільки з того, в чому виражена поведінка - дія, але і з того, який зв'язок між дією і тим свідомим вольовим процесом, який викликав (обумовив) дану дію. Дія служить основою як для встановлення об'єктивного (в чому виражено) і суб'єктивного (чим зумовлено) моментів даної дії, так і для проведення поїв/ зіставлення цих моментів відповідної оцінки дії, що мала місце по відношенню до норм права.

\

«Помисли і почуття», спрямування і побажань особисто- \ сти, не будучи виявленими, не... є социальними' фактами. Про них ми можемо говорити лише тільки тоді, коли вони знайшли своє зовнішнє об'єктивне вираження. До- Маркс писав: «Лише остільки, оскільки я виявляю себе, оскільки я вступаю в область дійсності, - я вступаю в сферу, підвладну законодавцю. Крім своїх дій я абсолютно не існую для закону, совершенно' не є його об'єктом»1.

Звідси, однак, не витікає, що всяка зовнішня дія є юридичною; ним не буде дія, яка викликана зовнішньою нездоланною для особи причиною. Волевиявлення в цьому випадку, будучи певною формою пове дения особи, не придбаває відповідного юридичного значення, оскільки форма знаходиться в суперечності із змістом.

1 Ці дві протилежності - воля, що не отримала виявлення у поза, і дія, не зумовлена волею даної особи, викликана причинами, нездоланними для людини,-по-. називають, що^/тільки єдність волі і її изъявлег. ия повинні лежати в основі юридичної оцінки поведінки даної особи. V

Обговорюючи юридичну дію, потрібно постійно мати на увазі цю єдність; в тих випадках, коли воно порушується, оцінка поведінки повинна бить'иной^ г Може трапитися так, що між волею і її виявленням виникає суперечність, суперечність змісту і форми. Воно може бути зумовлене помилкою, обманом і т. д. Що ж повинне бути встановлено в основу оцінки поведінки особистості - спотворене волевиявлення або воля, що не отримала належного виявлення?

Кладучи в основу оцінки поведінки особи тільки «волю», ми створюємо небезпеку для стійкості наших соціалістичних цивільних правовідносин. Виходячи ж тільки з

t ' К. Маркс, Ф. Енгельс, Соч., т. I, Госполітіздат, 1955.

7ТЙ- 14-

' °- А. Красавчиков 97

спотвореного волевиявлення, ми відкриємо можливість несправедливого збагачення одних контрагентів за рахунок інших.

Дозвіл цієї правової проблеми повинно пройти в плані встановлення діалектичного співвідношення форми і змісту, виявлення і волі.

Всяке явище є форма вираження суті, змісту. Останнє не може існувати поза якою-небудь певною формою; воно формоване. Але і «форма істотна»1. Тому не можна вийти (у разі вказаної суперечності) або тільки з форми, або тільки із змісту, оскільки останнє пізнається через форму вияву. Тільки беручи в єдності волю і її виявлення - дія, ми зможемо дійти правильних висновків про поведінку, що розглядається. Облік конкретної обстановки при аналізі фактів дасть можливість з'ясувати з об'єктивного явища - дії явище суб'єктивного порядку - волю особи. Встановлення цих сторін єдності дозволить розкрити причини суперечності між формою і змістом. Аналіз цих причин і відкриває шлях для правильної юридичної оцінки поведінки особистості в даних умовах. Так, наприклад, встановлення помилки або обману, якими була зумовлена певна поведінка липа, дає підставу для застосування відповідних правил (норм) (наприклад, ст. 32 ГК), що в свою чергу приведе до двосторонньої реституції (ст. 151 ГК} або до покарання обманщика і відновлення колишнього стану обдуреного (ст, 149 ГК).

/ Таким чином, необхідно прийти, до висновку, що юриди-^еским фактом, оскільки мова йде про дії особи, является не воля сама по собі, не її виявлення - «дія» сама по себй/Єдність волі і її виявлення - основа для правової оцінки поведінки суб'єкта і визнання цієї поведінки що має юридичне значення. \,

В силу викладеного не можна: 1) ототожнювати волю з її виявленням - дією, 2) говорити об нікчемність волі як юридичний факт, 3) убачати характер юридичного факту за одним з психічних відносин особистості до: > її неправомірній поведінці у відриві від цієї поведінки.

Нікчемним або неправомірним дія особи може бути лише юридично. Сам же по собі факт як явище реальною дійсності не втрачає свого об'єктивного існування внаслідок тієї або другои^оданки з боку норм права.

Згідно з сталою термінологією надалі під

1 В. І. Ленін. Філософські зошити, Госполітіздат, 1947 стор. 119,

98'действием

ми будемо розуміти Надану єдність -. едиа-^до волі і її виявлення.

- - ОтЯечая необхідність вольових актів з боку певних осіб для руху більшості цивільних правовідносин, ми не хочемо нав'язати думці про тотожність реального існування правовідношення і психічного стану суб'єктів/в період існування юридичного відношення, учасниками якого вони є.

Цей момент був вже відмічений проф. М. М. Агарковимг, який абсолютно правильно указав, що правовідношення: ... пе припиняється від того, що учасники його сплять, про нього не думають або навіть не знають про нього. Боржник не перестає бути боржником від того, що він забув про свій борг або не знав про нього (наприклад, виявившись боржником як спадкоємець)»1.

2. Наука цивільного права, використовуючи різні ознаки розмежування, поділяє юридичні дії на певні види. Зокрема, по ознаці відповідності нормам права юридичні дії розмежовуються на правомірні і неправщедние3?' " ""

В залежності від того, чи знайшла в даному-дії своє вираженні воля однієї особи або декільком/особі, можливе розмежування юридичних дій на «одиночние'исдв-МЕСтнш^юридическис дії; нарешті, возмежжт^разгра-ничеиие юридичних дій за формами вияву і вираження.

Звертаючись до аналізу останнього з названих видів

[ ! М. М. А г а рк про в. Зобов'язання по радянському цивільному праву, м., 1940, стор. 144.

2 На протиправних цивільно-правових діях в справжній роботі зупинятися особливій необхідності немає; вказані неправомірні дії вже були предметом дослідження як в плані загальнотеоретичному (див., зокрема, статтю Г. К. Матвеєва. Про цивільну протиправну дію, «Радянська держава і право» 1955 р. № 3, стор. 73 і їв.; його ж, «Вина в радянському цивільному праві», видавництво Київського державного уни-ьер-итета імені Т. Г. Шевченко, Київ, 1955, стор. 25 і гл.), так н Пріменітельно до ряду спеціальних цивільно-правових відносин, виникаючих з цивільних правопорушень (див., зокрема, Е. А. Флейшиц, Зобов'язання ш спричинення шкоди і неоспова-тельного збагачення, Госюріздат, 1951; В. С. Антімонов, Значення провини потерпілого при цивільному правопорушенні, Гос-ярів дат, 1950; його ж, Цивільна відповідальність за шкоду, при-Чаненний джерелом підвищеної небезпеки, Госюріздат, 1952; ''- В. Новіцкий і Л. А. Л у н ц, Загальне вчення про зобов'язання, Госюріздат, 1950; Л. А. Майданен і Н. Ю. Сергеєва,. Матеріальна відповідальність за пошкодження здоров'я, Госюріздат,:

J53, А В. Венедіктов. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності в СРСР, видавництво Академії наук СРСР,

954; Об С. Іоффе, Відповідальність по радянському цивільному "Раву, видавництво Ленінградського університету, 1955, а такі ряд Інших монографій і статей у вчених записках і журналах).

99

юридичних дій (що розмежовуються за формою вираже. ния і вияву), не можна не відмітити, що дії осіб так само, як і взагалі юридичні факти, з точки зору їх вияву, можуть бути позитивними у негативними, Позитивними є ті виявлення волі, які знаходять сщ!£_ШгЦШКpound; Ш1е в тій або другой_ формі активного по аеделия. чи ц а.

Коло позитивних виявлень охоплюється поняттям дії. Останнє противополагается бездіяльності, яка і складає зміст негативних волевиявлень

Боле виявлений і я можуть бути піддані оцінці з точки - зору їх правомірності. У зв'язку з цим серед негативних волевиявлень можна умовно намітити дві групи

1) непра_жщpound; рнфе-бсздсйствяе ун^чцеиие^і 2) правомірне

- бездіяльність^^АЖшшше». Характерним моментом для по-йгедией трупа з правової точки зору є те, що в кожному окремому випадку юридична значущість правомер-яюгю «мовчання» - молчаниа^як юридичного факту, віз-"щкает тільки при наявності прямої вказівки норм права які наказують в зв'язку з ним відомі юридичні наслідки.

Говорячи: мовчання - негативне волевиявлення, - ми заперечуємо не наявність волі, а наявність її позитивного виявлення. Про наявність волі, її характер, спрямованість і т. д. ми судимо по відсутності певних дій у відомих умовах Під юридично значущим «мовчанням» потрібно розуміти відсутність відомих юридичних деист вий. Так, наприклад, присутні спадкоємці, скільки ні заявляли б своїм сусідам і іншим особам протягом 3 місячи цев про небажання прийняти спадщину, однак, оскільки вони своєчасно не подадуть заяви в нотаріальну контору про відмову від спадщини, остільки вони вважаються наследство1, що прийняли.

Аналогічна картина спостерігається у разі витікання - терміну, встановленого в договорі майнового найма Як відомо, тут «мовчання» сторін спричиняє за собою в ці лу ст. 154 ГК поновлення на невизначений термін договір ного правовідношення по найму майна. Юридичний склад, що зберігає це правовідношення, складається з наступних юридичних фактів: 1) юридичне подія-витікання терміну, 2) юридичні дії^дррдолжение користі^-' вания об'єктом найма наймачем і відсутність заперечень з цього приводу зі сторони наймодателя - «мовчання».

Таким чином, негативний вияв волі знаходь* - своє вираження в правомірному «мовчанні» і неправомірному - бездіяльності (упущенні).

1 См «Судова практика Верховного Суду СРСР*, 1947, вип I (XXXVI)., стор. 18. 100

Позитивні волевиявлення на відміну від отрицатсль мають свій форми вираження. /Розуміючи під гтоложи-тельним волеизъявлением1 всякий вияв волі, що може бути безпосередньо сприйнятим/слідуючим мати на увазі, що Воно може мати дві, основних форми вираження: 1) вира-; кение волі за допомогою мови і 2) вираження волі за допомогою так званих конклюденггних дій. Перша з-вказаних форм є основною і загальною, оскільки «мова є найважливіший засіб людського спілкування»^. Цим і пояснюється значущість форм виявлення волі за допомогою мови. У праві язикові форми представлені & вигляді двох основних груп: 1) усна форма і 2) письмова форма вираження волі. Необхідно мати на увазі, що остання група в певних випадках набуває кваліфікуючих ознак - нотаріальне посвідчення, реєстрація в комунальному відділі, автоінспекції і т. д.- Аналізуючи виявлення волі, що знайшла своє вираження в усній мові або мові, викладеній на папері, ми повинні постійно пам'ятати, що « "ні думку, ні мову не утворять." самі по собі особливого царства, що вони суть тільки вияву дійсного життя»3. Мова є формою виразів волі і думок.

ЇВШИ радянській науці права, нарівні з позитивними і негативними волевиявленнями (діями) розрізнюється також ще третя група - так званих конклгодснтних дій. Про конклюдентні дії говорять не тільки цивилисти і фахівці радянського цивільного процесу, але також і представники науки радянського кримінального права4. Під конклюдептними діями звичайно розуміються ті дії особи, в яких воля суб'єкта знаходить своє непряме (опосредственное) вираження. З нашої точки зору, представляється більш ніж спірним розглядати дію особи (в тому числі і так звана конклюдентна дія) як засіб непрямого волевиявлення, Насправді непрямим є не волевиявлення, але наш висновок відносно змісту волі особи, яка знайшла своє вираження в його діях. У іншому випадку,

! ' Позитивне волевиявлення не треба змішувати із згодою. Останнє може бути виражене і в негативній формі продовження у^і. Наприклад, згода на оплату виставленої платіжної вимоги маже бути виявлена шляхом мовчання (отрицатель акцепт). Більш детально див. С. С. Алексеєв, Правові у-"Роса відмови платника від акцепту платіжної вимоги, «Питання радянського цивільного права і процесу», Вчені записки Свердловського юридичного інституту імені А. Я. Вишинського, р ПГ, Госюріздат, 1955, стор. 52 і їв.

2 У І. Ленін, Соч.. т. 20, стор. 368.

s К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., т. IV, стор. 435.

4 См., наприклад, Д. М. Ш а р г об рід з до і І, Питання загальної ча-^і кримінального права. Л.. 1955, стор. 28.

101

визнаючи конклюдентну дію непрямим (опосредст, венним) волевиявленням, ми повинні будемо визнати ана. логічний характер і за виявленнями волі, за допомогою мови. У останньому випадку ми також не маємо перед собою волі в її «чистому» вигляді. «Оголена» думка не може бути нами ні сприйнята, ні пізнана. Необхідно виявлений^ волі і, оскільки мова йде про позитивні волевиявлення, потрібна певна форма вираження волі. Воля, свідомість не представляються нам в їх чистому психологічному вигляді. Усна мова, мова, викладена, на папері, також опосередкує, точніше, служить засобом виявлення волі, як і дія, що іменується копклгодентним.

Тому як язикові (мовні) форми, так і «дійовий. ние» способи вираження волі завжди примушують йти нас до певних висновків, оскільки нас цікавить зміст що виявляється. У тих випадках, коли ми маємо перед собою вираження волі в язиковій формі (усно або письмово), нам легше судити про цікавляче нас явище. Язикова форма до мінімуму скорочує «різночитання» змісту що виявляється'.,

".. Оскільки перед нами дія, у власному значенні цього слова, остільки ми повинні будемо вести свої висновки непрямо (опосредственно): дія, що розглядається не може саме по собі дати характеристику змісту волі. Воно повинне бути зіставлене з іншими явищами (зокрема, умови місця, часу його здійснення і т. д.) і тільки за допомогою цього зіставлення буде можливо розкрити істоту і зрозуміти значення дії, спрямованість і зміст самої волі, вираженням якої з'явилася ця дія.

Так, наприклад, обличчя отримує несколько1 книг з магазина «, що знаходиться в іншому місті Кніготорга», на адресу якого декілька днів тому було вислане відповідне замовлення. За допомогою зіставлення можна прийти до висновку про той, що магазин прийняв пропозицію даного липа, вступив в договірне правовідношення і проводить по ньому виконання. Наш висновок про дії магазина в цьому випадку є непрямим. Виявлення ж волі продавця є прямим. Воно опосредствовано тільки формою вираженням-дією аналогічно тому, як якби б"

1 Не виключені, зрозуміло, випадки, коли з об держ аншГн зъя в л е н-ний в язиковій формі волі не може бути точно встановлено в р?' зультате його неповноти, внутрішньої суперечності і тому подібних редакційних погрішностей що виявляється. У цьому випадку ми повинні вдаватися до тлумачення виявленого, що, в свою чергу приведе до непрямої опосредствованному думки про интересую1 щем нас змісті виявленого. Подібні випадки не можуть бути віднесені до типових для нашого соціалістичного цивільної обороту.

102

отриманий від цієї юридичної особи письмова відповідь. У останньому випадку висновок був, би прямим.

Таким чином, говорячи про дії як. про форму вираження волі,~следует'йметь у_виду не непряме волевиявлення, але опосредствованное висновок про певне явище. Подібні дії мають широке поширення в повсякденному житті: ви передаєте продавцю певну суму грошей і вказуєте рукою на пачку цигарок; міліціонер жезлом або за допомогою вогнів світлофора регулює вуличний рух і т. д.

На закінчення об так званих до нн люд битних діях необхідно указати, що привласнена ним наукою термінологія декілька суперечлива, неточна. Коли ми називаємо ту або інакшу дію конклюдентними і відмовляємо в «нонклюдентном» значенні вираженню волі за допомогою мови, створюється враження, неначе б, сприймаючи усну або письмову мову, ми обходимося без висновків. Насправді і в подібних випадках ми укладаємо, судимо про волю особи, але наша думка тут має прямий, а при сприйнятті інакших дій - непрямий характер. Внаслідок цього Правильніше було б опустити прикметник «конклюдентний» і говорити просто про виявлення волі за допомогою дій, противополагая його виявленню волі за допомогою мови.

3. Серед проблем юридичних фактів придбаває певний інтерес питання про юридичну _рце_нке _действий двох і більш осіб, оскільки практика'при'менения радянського соціалістичного цивільного права, особливо в суді, стикається в основному саме стеми випадками, коли необхідно вирішити суперечку про право цивільне. Сперечатися ж можуть не менш ніж двоє, але, перш ніж вони з'являться в суді, певні правові зв'язки будуть встановлені між ніші по тих або інших юридичних основах.

При цьому..-є у_виду ті випадки, коли дії двох илй-бол-ее'лиц спричиняють за собою не «розрізнені» (самостійні, окремі) правові наслідки, а приводять до еди-. ному загального для даних дій правового результату. З цієї точки зору можна розрізнювати наступні види юриди-^ческих дій, манливих за собою єдиний правовий результат для суб'єктів, їх що здійснюють:

- ^. Взаємні (зустрічні) юридичні действияЛК вигляду дій відносяться ті дії двох або більше за Яйця, волевиявлення яких мають зустрічний характер і утворять єдиний вольовий акт^-Прикладом взаємних юридичних дій можуть служити всі договори, що здійснюються суб'єктами радянського лч*яжданского права." У всякому договорі волевиявлення/один сторони взаємно має зустрічей- - ную спрямованість по відношенню до волевиявлення іншої сторони. Оскільки ж такої взаємності (встречности) волевиявлень немає, остільки сторони не досягли між собою угоди відносно тих або інших умов догово-_. ра або за контрактом загалом. У цьому разі договору як

103

юридичних факти немає, хоч, бути може, контрагенти до приклали немало зусиль до того, щоб погодити свої протилежні точки зору.

Не треба вважати, що взаємні юридичні дії можуть бути довершені тільки учасниками правовідносин, субъектний склад яких складається лише з двох сторін. Наприклад, договір купівлі-продажу, майнового найма і т. д. Сказане вище про взаємні (зустрічних) юридичні дії в рівній мірі відноситься і до волевиявлень. внаслідок яких на основі норм права виникають зобов'язання зі складною внутрішньою субъектной структурою, зокрема зобов'язання по державних закупівлях сільськогосподарських продуктів у колгоспів. У названому договорі, як правило, беруть участь три сторони: заготівник (державна заготівельна організація), отчуждатель сільськогосподарських продуктів (колгосп) і продавець промислових і інакших товарів (організація споживчої кооперації). Договір закупівлі сільськогосподарських продуктів складається, виникає внаслідок взаємних зустрічних волевиявлень всіх трьох сторін договору, причому дії сторін повинні бути саме взаємні, в іншому випадку (як і в інакших договорах) не піде відповідного правового результату,

Від взаємних юридичних дій, в яких волевиявлення утворять єдиний вольовий акт внаслідок їх зустрічної (взаємної) спрямованості, необхідно відрізняти сонапра-вленние юридичні дії, які також складаються з дій двох або більше за осіб.

Сонаправленние дії відрізняються від дій взаємних двома моментами. Вони, по-перше, на відміну від взаємних дій, хоч і мають внутрішню. (певною мірою) узгодженість, але проте зберігають кожне як таке відносну самостійність. Взаємні ж дії мають свою сгьлу лише остільки, оскільки вони взаємні, в іншому випадку відпадання хоч би однієї з дій спричиняє за собою знецінення з юридичної точки зору іншої дії.

Другим. відмітним моментом дій сонаправлен-них отТйаимних є адресат названих дій. Якщо у взаємних волевиявленнях адресатом є обличчя, яке також виявляє свою волю по отношешш-^с-первому. те адресатом сонаправленних дій є третя особа. Найбільш простим прикладам сонаправленних дій є правомірна юридична дія, внаслідок якого виникає зобов'язання з множинністю осіб на стороні боржника або кредитора (активні і пасивні зобов'язання). Наприклад, двоє громадян придбавають у третього домобудівництво. Дії покупців в цьому випадку в опреде104

ленной. мірі взаємно согласовани1^ але не це внутрішнє узгодження породжує єдиний правовий результат (перехід права власності до них від отчдокдателя). Даний результат наступає внаслідок їх договору з продавцем будинку. Внутрішня С0язь дій покупців знайде своє відображення в^той, що У набувальників виникає право загальної власності. Однак волевиявлення покупців як таких в договорі купівлі-продажу в продажу в цьому випадку носять не взаємний (зустрічний) характер, а мають, так би мовити, паралельну спрямованість, є сонапрявленними на один-правовий результат.

[ До числа правомірних сонаправленних дій двох або більше за осіб, манливих за собою настання єдиного правового-для цих осіб результату, можуть бути віднесені також такі спільні дії як соавторство1, співпраця в изобретении2, спільне будівництво будинку і т. д.

Взаємні і сонаправленние дії є діями правомірними. Від названих дій необхідно відрізняти спільні неправомірні дії.

Спільні неправомірні дії характеризуються тим, що вони: 1) здійснюються двома або більш особами; 2} є неправомірними і причинно-пов'язаними з наступаючими шкідливими наслідками; 3} шкода (збиток), що наступила являє собою єдиний нероздільний результат дій цих осіб; 4) закон зв'язує з даними діями єдині правові наслідки.

Спільні неправомірні дії потрібно розмежовувати на дві категорії: на так звані змішані юридичні дії і на дії співучасників цивільного правопорушення. До першої групи вказаних юридичних дій (змішаних) відносяться дії причинителя шкоди (несправного боржника) і «винні» дії потерпілої (несправного кредитора), внаслідок яких потерпілому (кредитору) заподіюється майновий збиток (збиток). Тут є у вигляду випадки здійснення таких юридичних дій, внаслідок яких наступає так звана змішана ответственность3. Остання ж, як відомо, характеризується тим, що дії двох або більше за яйця приводять до єдиного матеріального результату (маление певного майнового блага, недоставлення

1' См. М. В. Гордон, Радянське авторське право, Госюріздат 1955, стор. 43; В. І. З е р е б р Про в з до і і, Питання радянського авторського права, видавництво Академії наук СРСР, 1956, стор. 64 і сл.

» г См. Н. А. Р а і г об р об д з до і і, Винахідницьке право СРСР, "Оріздат. 1949, стор. 119 і їв.

3 Не можна не відмітити, що термін «змішана відповідальність» Je може бути віднесений до числа вдалих, але, оскільки їм оперує сУдебная практика і за відсутністю іншого більш правильного, прн-*°ДИтся користуватися цим.

105

майна, невиконання робіт, ненадання послуг), внаслідок чого з цими діями зв'язується і єдиний правовий ре" зультат.

Приведемо один з характерних прикладів судової практики, коли змішані дії, що розглядаються здійсню ни юридичними особами, власниками двох джерел підвищеної небезпеки.

Шофер Свердловського заводу по закінченні вантаження зі складу мельзавода повинен був поставити машину на вагу, для чого йому необхідно було зробити розворот, об'їхавши велике приміщення складу. Не бажаючи їхати j об'їзд, він вирішив розвернути машину на невеликий площад. ке біля під'їзних шляхів. Знаючи, що проїзд у вказаний ном місці заборонений, водій машини поспішив з розворотом і «застряв» на рейках. Вийшовши з машини, шофер побачив той, що йде по кривий маневровий паровоз. Шофер побіг назустріч локомотиву і став давати сигнали про необхідність термінової зупинки. Помічника машиніста на паровозі не було, а машиніст був зайнятий спостереженням за проходженням вагонів через стрілку і не обертав уваги на крики шофера. Коли машиніст помітив автомашину, то було вже пізно (до того ж через недогляд паровозної бригади в пісочниці не виявилося піску). Паровоз протяг по рейках декілька метрів машину, яка внаслідок цього була пошкоджена. У ході судового розгляду було також встановлено, що машиніст маневрового паровоза не мав прав на водіння локомотива.

Пред'явлений заводом позов про відшкодування витрат по ремонту автомашини був задоволений лише на половину Народний суд абсолютно правильно встановив в цьому випадку змішану відповідальність.

Приведені положення не треба розуміти в тим значенні, що змішані дії і відповідна ним від ветственность можуть мати місце тільки у внедошаорньи цивільно-правових зобов'язаннях. Категорія смешанни^ юридичних дій має рівне практичне значення і для договірних зобов'язань. Як > же відмічалося в наше) літературі проф. І. Б, Новіцким і проф. Л. А. Лунцем, кредитор є не пасивною стороною, а_лацом, призванни" сприяти передбачена договором мірою повинні^

1 Справа № 2-956 народних суди 1-го дільниці Железнодорожног району м. Свердловска по позову Свердловського заводу до мелъзавоД! № 1 про відшкодування шкоди, 1949 г; приклади постановки питань пр обговоренні змішаної відповідальності містяться у визначення Судової колегії по цивільних справах Верховного Суду ССС" («Судова практика Верховного Суду СРСР», 1948, вип. IV, стор. 18 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1950 р. N° 4, стор. 351

106

у виконанні обов'язку останнім перед кредитором1. Звідси витікає можливість виникнення змішаної відповідальності в договірних зобов'язаннях, коли в невиконанні (або неналежному виконанні договору) повинні як боржник, так і його довіритель. Не можна не відмітити, що якщо судова практика негативно відноситься до покладання змішаної відповідальності за зобов'язаннями з договорів, то арбітражна практика використовує цю форму цивільно-правової відповідальності при дозволі суперечок між соціалістичними организациями2.

Змішані дії необхідно відрізняти від дій співучасників гражд а нікого правопорушення.

Поняття співучасті здавна відомо правової павукові. Цим поняттям оперують не тільки фахівці кримінального права, але також представники процесуального (цивільного і карного) права.

Чи Існує в науці радянського цивільного права категорія тражданскр_-правової співучасті?

Питання "про цивільно-правову співучасть виникає застосовно до випадків спричинення договірної і позадоговірної шкоди (збитків) діями двох або більше за осіб.

Дії осіб (двох або ' більш), що відносяться до цивільно-правової співучасті, так само, як і «змішані» дії, характеризуються і єдиним гфавовим_^езз^чьтатом, і єдиним матеріальним результа'том7~але~відрізнятися від дій змішаних тим, що майновий збиток (збитки) заподіюються не одному з цивільно-правових співучасників, а правам і інтересам третьої особи.

Звертаючись до поняття цивільно-правової співучасті, виникає-раніше усього наступне питання - чи є категорія цивільно-правової співучасті аналогічної тієї, яка вироблена наукою кримінального права і закріплена радянським карним законом або ж вона володіє специфічними (цивільно-правовими) особливостями, які примушують відрізняти її не тільки в науці права, але і передусім в практиці застосування норм радянського цивільного закону.

Наука радянського кримінального права, виходить з того, що «співучасть є спільне умьгшлемо^) участь двох або більше за осіб в здійсненні умисного злочину. На такий

' См. ИБ, Новіцкий, Участь кредитора у виконанні Договірного зобов'язання, «Радянська держава і право» 19^7 р. № 7, стор. 27 і їв.; Л. А. Л у н ц в книзі І. Б. Новіцкого і Л. А. Лун-Ца, Загальне вчення про зобов'язання, Госюріздат, 1950, стор. 390 і їв. I г См. О. С. Іоффе, Відповідальність по радянському цивільному праву, Л, 1955, стор. 165 і їв. Тут же див. приклади з арбітражної практики у застосуванню змішаної відповідальності в договірних зобов'язаннях між соціалістичними організаціями

!07

позиції в розумінні співучасті стоїть і наша судова практика. Тому «необережне сприяння здійсненню іншою особою умисного злочину не може розглядатися як співучасть в цьому злочині»1

Не зупиняючись на окремих видах уголовно-правовп го співучасті (з попередньою змовою або без такого) підкреслимо, що для його наявності потрібно здійснення особами, що беруть участь в даному злочині, не просто винов них дій, але діянь, що характеризуються з суб'єктивної сторони намірі м

На наш погляд, цивільно-правова співучасть в причині нді майнової "шкоди (З'битко'в) "відрізняється від соуча стия, передбаченого радянським карним законом^ пг трьом основним ознакам:

а) На відміну ст карної співучасті, співучасть громадян ско-правове не вимагає, щоб всі (або навіть окремі з учасники) діяли умисно Більш того для наявності цивільно-правової співучасті може вистачати здійснення двома або більш обличчями необережних дій а у відомих випадках - навіть і невинних неправомірних дій, оскільки спільними діями цих осіб при чинястся майнова шкода (збитки) правам і інтересам третьої особи, тобто наступає єдиний матеріальний ре зультат.

У обгрунтування приведених думок можна послатися на наступні положення. Цивільний закон, говорячи про від ветственности осіб, що спільно заподіяли шкоду по точному значенню ст 408 ГК РСФСР, не встановлює яких-небудь специфічних ознак, якими повинні характеризуватися дії спільних причинителей шкоди. Інакше говорячи, закон не встановлює обов'язковості наявності наміру в дей ствиях названих осіб. Положення, встановлене в ст. 408 ГК, що не робить відмінності між умисним або неосто рожним спільним спричиненням шкоди, не є їв у чайним, не є результат недоосмотра з боку законодавця. Воно повністю відповідає і букві, і духу розділу Цивільного кодексу про зобов'язання з спричинення вре так, а головне, основним принципам цивільно-правової від ветственности за зобов'язаннями, безвідносно до того, на якій договірній або недоговірній основі вони виникли. Од ним з найважливіших принципів відповідальності по радянському

1 АА Піонтковський. Питання загальної частини кримінального права в практиці судово-прокурорських органів, Госюріздат 1954 стр 99 См також МД Шаргородський Воппоси про Щей частини кримінального права видавництво Ленінградського универси тета 1955, стор. 135 і їв: «Радянське кримінальне право», частина загальна учбова допомога для юридичних вузів Госюріздат 1952 стор. 288 і їв.

108

цивільному праву, як відомо, є принцип відповідальності за провину. Причому закон не робить яких-небудь відмінностей як в об'ємі, так і в характері цивільно-правової відповідальності в залежності від того, чи була заподіяна шкода умисно або по необережності, чи не виконує боржник обязательс! у тому, що свідомо не бажає доставляти майно кредитору або він просто забув про лежачий на йому обов'язок

Коротше говорячи, цивільно-правова відповідальність наступає незалежно від форми провини (намір або необережність), одинаково як і не залежить від її форм об'єм цивільно-правової відповідальності (див. ст ст 410 і 411 ГК РСФСР) I

З приведених положень, на нашій думку, потрібно зробити висновок, що спільні причинители шкоди (співучасники цивільного правопорушення) повинні відповідати перед - потерпілим за правилами ст 408 ГК, оскільки їх дії мають єдиний нероздільний матеріальний результат, безвідносно до того, чи діяв кожний з них умисно яли заподіяв збиток (збитки) по необережності Більш того співучасники цивільно-правовою правопорушення можуть бути і взагалі невинні, але оскільки ними довершені неправомірні юридичні дії, що мають єдиний матеріальний результат, що виражається в применшенні того або іншого бла1а (спричиненні збитків), остільки вони повинні відповідати солідарно перед потерпілим (кредитором). Тут є у вигляду випадки цивільно-правової співучасті, коли один из' співучасників (або все) є власником источника''^ вишен але і небезпеки, і нею відповідальність наступає, наприклад, в порядку ст. 404 ГК Збиток, заподіяний двома власниками джерел підвищеної небезпеки правам і інтересам третьої особи, повинен бути стягнутий солідарно в порядку ст. ст 404 і 408 ГК РСФСР з кожного з власників цих джерел,

Цілком можливі, зрозуміло, і такою роду випадки, коли співучасники цивільного правопорушення мають, так би мовити, різні межі відповідальності і тому для визнання їх спільними причинителями шкоди (збитків) може виявитися необхідним наявність провини в діях од кого і допустимим відсутність провини в діях іншого Прівед°м приклад з судової практики.

Прокопенко працював в мехколонпе № 55 в посаді дільничого механіка з 10 червня 1955 р. Проробивши півтори

1 При цьому, зрозуміло, в цьому випадку передбачається нали Чне всіх інших необхідних умов для настання гражданско правової відповідальності за зобов'язаннями якось заподіяного Ереда, неправомірності в поведінці причинителей шкоди а одинаково на ЛІчиє причинному зв'язку між діями сопричинителей і насту йившим шкодою

109

місяці в г Свердловське, з 25 липня він був направлений для виконання своїх службових обов'язків по місцю нахож дения мехколонни на будівництво других шляхів біля ст. Кармак. На другий день після приїзду до місця роботи Прокопенко приступив до огляду механізмів, які ис користувалися на подсипке насипу другого шляху. Оглядаючи ківш одного з екскаваторів, Прокопенко піднявся на полотно діючого залізничного шляху з тим, чтобь краще розглянути одну з деталей ковша. У цей час на великій швидкості без необхідних сигналів проходив поїзд, який скинув його з насипу, внаслідок чого Проко пенко отримав важку травму і згодом був визнаний інвалідом II групи.

Як з'ясувалося в ході судового розгляду, мехко-лонна № 55 не навчила Прокопенко безпечним методам роботи при будівництві других шляхів, і він раніше взагалі не мав яких-небудь уявлень про режим роботи механіка у вказаних умовах Народний суд, що розглядав справу по позову Прокопенко до причинителям шкоди, абсолютно правильно обгрунтував своє рішення ст ст 408, 404 і 413 ГК РСФСР1.

У приведеному прикладі цивільно-правового співучасті потрібно наявність провини лише в діях однієї з соучзст ников спричинення шкоди, зокрема, мехколонни № 55, бо вона відповідає перед потерпілим в порядку ст 413 ГК РСФСР, і в той же час не потрібно провини в діях дру того співучасника, зокрема, управління Свердловської залізниці, оскільки дорога відповідає в порядку ст 404 ГК РСФСР.

Таким чином, поняття цивільно-правової співучасті значно ширше за поняття кримінально-правової співучасті по суб'єктивній ознаці дій осіб, спільно заподіявши ших шкода майну третьої особи. Цивільно-правова співучасть знає не тільки суб'єктів, що заподіяли шкоду в ре зультате умисних дій, але також і таких осіб, які здійснили шкідливі дії по необережності, а е певних випадках діяли навіть без провини.

У цьому складається основна і головна відмінність співучасті f цивільному праві від співучасті в карному~~яраве.

б) Другою відмітною ознакою названих двох ви дов співучасті в радянському праві є міра обществен ний небезпеці дій співучасників.

У нашій літературі вже висловлені міркування відносно міри суспільної небезпеки неправомірних граж1

См рішення народного суду 1-го дільниці Залізничного району г Свердловська (1956 г, справа № 2-155) по позову Прокопенко до Управління Свердловської залізниці і мехколонне № 55 тресту Уралстроймеханізация про відшкодування шкоди

110

даяских действий1. Совместное'причинение шкоди (збитків) н спільне здійснення злочину по-різному знаходять своє відображення в карному і цивільному законах Якщо співучасть в карному праві являе! ця кваліфікуючою ознакою і впливає на міру покарання, то для цивільного права ^участь також не проходить безслідно, але відбивається не на об'ємі стягнення, а на розширенні можливості здійснення останнього шляхом надання потерпілому права поводження з вимогою до будь-якого з сопричинигелей шкоди (солидаритет причинителей}.

в) Нарешті, третя відмінність між кримінально-правовою і цивільно-правовою співучастю потрібно убачати в к\ KOHKpejHjjixj^onMax.

Кримінально-правовій співучасті відомі такі форми, як, наприклад, совиновничество, підбурювання, пособництво і др Тут розмежування форм співучасті проводиться по об'єктивній стороні складу злочину Форми граж-данско правової співучасті повинні бути диференційовані в залежності від характеру або наявності певних правовідносин. м'ежду причинителями шкоди і потерпілим. На наш погляд; повинні бути розрізнюються, зокрема, такі форми. цивільно-правової співучасті, як позадоговірна, договірна і змішана

"Під позадоговірною формою цивільно-правової співучасті розуміється здійснення особами спільних неправомірних дій по спричиненню шкоди третій особі, з якою вони не знаходяться в договірних відносинах Сюди відносяться випадки спільного спричинення шкоди неправомірними діями, внаслідок яких виникає зобов'язання недоговірного порядку, наприклад зобов'язання з спричинення шкоди

Ця форма цивільно-правової співучасті широко відома в нашій судовій практиці як по цивільних, так і по карних справах, в яких пред'являються цивільні яски

(? Під договірною формою цивільно-правової співучасті потрібно розуміти здійснення особами спільних неправомірних дій (неправомірна спільна стриманість від здійснення дії), що виражаються в спільному порушенні договору, його невиконанням або неналежним виконанням, внаслідок яких (дій) іншій стороні по дог <кричу заподіяна шкода (збитки)

Договірна форма гражданско правової співучасті передбачає наявність двох моментів- а) наявність визначеної.

1 1 См, зокрема, ГК Матвеєв, Про цивільну протиправну дію, «Радянська держава і право» 1955 г № 3, - Ч > 77 і сл.

111

договірних зв'язки між співучасниками, з одного боку, й третім особою-з іншою; б) множинність осіб в зобов'язанні на стороні боржника. Об'єм відповідальності кожного з договірних співучасників, зрозуміло, не. може hl, визначатися ст. 115 ГК РСФСР, оскільки інакше не встановлене законом або договором.

Судова практика негативно відноситься до використання (при покладанні відповідальності на причинителей догові, вірної шкоди боржників) договірної форми співучасті. Найбільш характерними в цьому відношенні є рішення, що виносяться судами по позовах покупців до постачальників і залізниць, коли псування вантажу сталося з вини як вантажовідправника, так і перевізника. Ось найбільш характерний в цьому відношенні приклад з судової практики.

Постачальник відвантажив залізницею на адресу покупця недостатньо транспортабельні фрукти (дині), які до покупця практично не дійшли, оскільки дорога допустила зі своєї сторони деяке прострочення в їх доставці. У комерційному акті, складеному при видачі вантажу, було відмічено, що замість відвантажених динь прибула гнилизна. Перед судом, природно, виникає питання - яким - образом, за чий рахунок повинні бути відшкодовані збитки. Теоретично важко уявити собі інакшу відповідь, що оскільки в заподіяній шкоді повинні і вантажовідправник, і залізниця, остільки вони повинні нести спільну відповідальність перед покупцем. Однак в судовій практиці це питання вирішується інакше. Суд виніс рішення про стягнення усього заподіяного збитку з управління дороги1.

Виносячи це рішення, суд не відхилився від сталої практики по даній категорії справ. Своєрідний прецедент такого розв'язання питання про розподіл обов'язків по відшкодуванню збитків у випадках, що розглядаються дала Судова колегія по цивільних справах Верховного Суду СРСР, яка, висловлюючись по одному з конкретних дел.- орієнтує суди на необхідність покладання відповідальності або на перевізника, або на грузоотправителя2. При цьому потрібно мати на увазі, що діюче транспортне - законодавство, не фіксуючи прямо необхідності залучення перевізника і вантажовідправника в подібних випадках до спільної відповідальності, в той же час ніде не передбачає ні прямих, ні непрямих заборон встановлень даного вигляду відповідальності.

См. рішення народного суду 1-го дільниці Залізничної

району м. Свердловська (1955 р., справа № 2-287).

См «Судова практика Верховного Суду СРСР», 1045

вип. IV (I

112

Що склався судова практика повинна бути в даному питанні, на нашій думку, змінена, переглянена,- бо не треба допускати судового майнового амністування однієї з сторін процесу за рахунок перекладення стягнення цілком і повністю на іншу сторону, оскільки заподіяна шкода є результатом неправомірних винних дій кожної з сторін. Існуюча практика, як нам здається, суперечить госпрозрахунковим принципам відносин між соціалістичними організаціями, на початках яких діють як постачальник, так і покупець.

Виходячи з тозі, що спільна відповідальність може бути в двох основних формах - пайової і солідарної, при дозволі вказаних вище суперечок необхідно встановлювати, щонайменше, пайову відповідальність постачальників і дороги перед покупцями. У тих випадках, коли дії сопричинителей мають нероздільний результат, вони повинні притягуватися р солідарної цивільно-правової відповідальності.

- Нарешті,. третьою формою цивільно-правової співучасті є змішана форма. Остання являє собою поєднання перших двох названих вище форм - договірний і внедо говір ний. Найбільш характерним прикладом в цьому відношенні може служити випадок невиконання боржником свого обов'язку перед кредитором внаслідок його (боржника) і третьої особи (що не перебуває з кредитором в договірному правовідношенні) спільних неправомірних винних дій. Вказану форму цивільно-правової співучасті не треба змішувати з випадками цивільно-правової відповідальності (хоч би і спільної) одних осіб за дії інших осіб, наприклад, наступаючої в порядку ч. І ст. 119 ГК РСФСР.