На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 15 16 18 19 20 21 22 23 24

з 1. Класифікація юридичних фактів

1. Пізнання різноманіття життєвих явищ, вдеющи\ правове значення, вимагає, як відоме, певної класифікації юридичних фактів, яка створювала б можливість в кожному окремому випадку правильного подхо так до з'ясування юридичної природи і мес в русі цивільних правовідносин вказаних фактів.

Питання про значення класифікації юридичних/фактів і нашій літературі отримав дві різних відповіді. Hpoq ММ Агарков писав, що «. . теорія і система юридично^ фактів в теорії цивільного права можуть мати лише прів вірчий, пропедевтический характер»1. Він вважав, 4i i класифікація юридичних фактів буде представляти сі бій «. більш або менш правильну формально-логічну схему», яка «. не дасть відповіді на питання, який зв'язок існує між, наприклад, договором і тими цілями ради яких виникають зобов'язальні відносини по радянському праву»2

Класифікація юридичних фактів, як і всяка інакша наукова класифікація, звісно, не є самоціллю. Але попередній її характер слідує, на наш погляд, усмат ривать не в тому, в чому це бачив проф. ММ Агарков. При веденние міркування проф. М. М. Агаркола в суті не обгрунтовують висуненої ним тези про пропедевтическот характер теорії і системи юридичних фактів. У цих по ложениях швидше відстоюється необхідність классификаци i основ виникнення зобов'язань по меті (замість клас-, сификації по моменту волі), але не влаштовується пропедевтика теорії і класифікації юридичних фактів.

1 М. М. Агарков, Зобов'язання по радянському цивільне I праву, Юрнздат, 1940, стр 86 г Там же. стр 86

80

Попередній характер класифікації має свої иорни в самій теорії, причому, теорії не тільки горидиче-ких фактів, але і теорії усього цивільного права загалом Теорія, як і побудована на її принципах класифікація, не може охопити всього різноманіття життєвих відносин «. всяка теорія, щонайбільше лише намічує основне, загальне, лише приближавюя до охоплення складності життя»1.

Тільки в цьому плані можна говорити про попереднє значення всякої наукової теорії і класифікації, в тому числі теорії і класифікації юридичних фактів.

ПРОФ. І. Б. Новіцкий, висловлюючись з питання основа няй виникнення зобов'язань, пише. «Зобов'язання виникають з самих різноманітних юридичних фактів (основ) По мірі гігантського зростання соціалістичного господарства число таких фактів (основ) все збільшується Перед наукою стоїть задача систематизації цих фактів, бо наукове знання є знання систематичне, а_дравильная класифікація в правовий и_аук. е_^меег'п (МЙ1И. ческое зна_че" ті»2.

Погоджуючись по суті з приведеними положеннями проф. І, Б. Новіцкого, не можна Pie відмітити, що, оскільки мова йде про юридичну класифікацію, значення останньою потрібно убачати не тільки в політичному, але н в правовому її аспекті.

' Класифікація юридичних фактів є певним кроком в пізнанні різноманіття явищ, значущих для права Розглядаючи правовідношення (як і інакші явища в природі і суспільстві) в його русі, «.. ми бачимо спершу загальну картину, в якій частковості поки більш або менш відступають на задній план, ми більше звертаємо увагу на рух, на переходи і зв'язки, чим на те, що саме рухається, переходить, знаходиться в зв'язку»3 Внаслідок класифікації ми відриваємо ці явища друг ог др > га, розриваючи їх взаємний зв'язок і обумовленість і т д Подібне розчленування необхідне, бо, пізнавши явище в статиці, ми можемо прослідити певну закономірність, вивчаючи його в русі, взаємозв'язку "і обумовленостям Така науково-пізнавальна значущість класифікації юридичних фак-гов..

Для проведення будь-якої класифікації повинен бути чзбран якась певна ознака. При зіставленні Різних явищ стає можливим розмежувати їх по цій ознаці Розмежовуючи отримані групи на

! ВИ Ленін Соч т 24 стр 26

3 И. Б Новіцкий, Л А Місяців ц. Загальне учение1 об обяза [льствс, Госюрнздат 1950, стр 71

3 Ф. Енгельс ан т і Дюрінг, ГосполітізДат, 1950 стр 20

* > п А Красавчиков 81

певні підгрупи по вибраній нами ознаці,-ми встановлюємо відносини супідрядності.

При проведенні правильної класифікації потрібно вийти з положення діалектичної логіки, яка «... в протилежність старій, чисто формальній логіці, не задовольняється тим, щоб перерахувати і без всякого зв'язку поста^ вити рядом один біля одного форми руху мислення, т. е. різні форми думок і умовиводів. Вона, навпаки, виводить ці форми одну з іншої, _^стйиавливаот між ними відношення субординації, а не координації, вона розвиває більш високі форми з нижчестоячих»1.

- Загальновизнаною основою розмежування юридично* фактів яв. ляется_«вольовий > > _. ознака..

Класифікація юридичних фактів по ознаці їх відношення до людської волі є головною класифікацією, що враховує характерні риси і суть предмета, що класифікується. Вона є відправним моментом у визначенні суті і юридичної природи (кожного окремого юридичного факту.

Приймаючи як ознака розмежування вольову ознаку, можна обрати наступну классификацию-''юриди-ческих фактів радянського цивільного права

Всі юридичні факти в залежності ~від^наявність в них вияву волі розпадаються на дві^сновни^хруппи: юридичні події і юридичні дії. Останні в залежності ~от'соответствия виявлень волі нормам права підлягають розмежуванню на правомер_ние і неправомірні. юридичні дії.

1 ГГр~авбмерние дії розмежовуються по моменту спрямованості волі на юридичні наслідки: па юриди і юридичні вчинки. Юридичні" акти поділяються по суб'єктах правових" відносин ня: 1) адміністративні акти, [ 2) цивільно-правові акти. 3]_семейно- правові акти, 4) судові акти.

13 нашій літературі по загальній теорії права і по радянському цивільному праву можна зустрітися з прагненням деяких авторів ділити всі юридичні факти не на дві основних категорії (події і дії), а на три. Наприклад, в підручнику по теорії держави і права (1949 р.) нарівні з подіями і діями пропонують виділити в самостійну групу правопорушення, вважаючи, очевидно, що правопорушення не є юридичними діями^. Однак навряд чи є особлива необхідність в приведенні відповідної аргументації, щоб довести, що правопорушення є одним з видів юридичних дій, одним з особливостей яких є невідповідність, суперечність розпорядженням норм нашого права.

У підручнику радянського цивільного права (1950 р.) нарівні з подіями і діями пропонується виділити в самостійну

Ф. Енгельс, Діалектика природи, Го спо ллється з дат, 1955.

стор. 177.

См. «Теорія держави і права», Юріздат, 1949, стор. 411.

82

групу анти органів державного управління!. На тій же позиція стоять автори учбового посоСия по цивільному праву для студентів ВЮЗИ (1955 р.)2. Однак таке виділення актів державних органів нарівні з подіями і діями в самостійний вигляд юридичних фантів також не може бути визнане правильним, оскільки адміністративні акти є одним з різновидів юридичних дій. При цьому ні значення, ні авторитет, ні сила вказаних актів не ущемляються (якщо їх розглядати як вигляд юридичних дій), не підвищуються (якщо їх розглядати як самостійна група юридичних фактів нарівні з подіями і діями).

Значення і юридична сила актів, що розглядаються визначаються істотою цих актів, компетентністю органу, що видав відповідний акт, місцем даного органу в загальній системі державного управління, але не місцем в науковій класифікації юридичних фактів.

ПРОФ. К. А. Стальгевич також ставить під сумнів правильність основного розмежування юридичних фактів тільки на події і дії. Він вважає, що нарівні з вказаними видами юридичних фактів необхідно виділити~ще І'^остояншрнапример, стан в браку, стан в громадянстві певної держави, стан на військовій або інакшій службі. На думку проф. К. А. Стал'-гевича, «вельми важливим юридичним фактом є стан у визначеній організацій яла суспільстві»*.

Однак, на нашій думку, всі перераховані види юридичних станів повинні бути віднесені не більш як до правовідносин, характерною рисою яких (на відміну від більшості цивільно-правових зобов'язань) є відносна стабільність. Не випадково, наприклад, в літературі сімейного права стан особи в браку до цього часу розглядався і розглядається зараз як шлюбне правовідношення, яке виникає внаслідок юридичних фантів. Те ж саме потрібно сказати і про стан на військовій і інакшій службі. Якщо особа на службі в державній установі, то воно знаходиться з цією установою в трудових правовідносинах, якщо на військовій - в адміністративних і т. д.

У підтвердження свого висловлювання проф, К. А. Стальгевич - посилається на роботу проф. С. Н. Братуся. Не можна не відмітити, що відсилання до «Суб'єктів цивільного права» проф. С. Н. Вратуся більш ніж курйозна. Справа в тому, що у вказаній роботі автор по-Ледве аналізу - поняття цивільного стану приходить до. наступному висновку: «... поняття цивільного стану самостійного значення в СРСР не має і по суті є зайвим»-1.

Навряд чи такий висновок проф. З-. Н. Братуся може служити теоретичним обгрунтуванням що відстоюється проф. К. Л, Стальгевичем концепції.

Прсф. О. С, Іоффе вважає доцільним виділити нарівні з подіями і діями «в особливу групу під загальним найменуванням юридичних обставин ' такі невольові явища, які існують постійно або протягом тривалого часу,

[ ' См. «Радянське цивільне право», учбова допомога для юридичних вузів, т. I, Госюріздат, 1950, стор. Й9.

¦ 2 cm. «Радянське цивільне право», учбова допомога для студентів ВЮЗИ під редакцією проф. В. А, Рясенцева, ВЮЗИ, 1955, "р. 33.

I3 К. А. Стальгевич, Деякі питання теорії соціалістичних правових відносин, «Радянська держава і право» 1957 р. р 2, стор. 31.

4 З Н. БраТусь, Суб'єкти цивільного права, Госюріздат, рЗО, стор. 84.

6* 83

породжують безперервно або періодично певні правові наслідки і не гасяться в единократном акті правової дії»1.

ПРОФ. О. С. Іоффе відносить н що пропонується ним юридичним об стоятельствам такі «властивості речей», кап подільність і тижні мость, визначеність родова і індивідуальна, потребляемость і непотребляемость і т. д. Причому проф. Об С. Іоффе вважає, шануй ці якості речей є їх природними властивостями. З приведений ними положеннями не можна погодитися по наступних основах По-перше, чим відрізняються юридичні події в існуючому розумінні від юридичних обставин що пропонуються проф. ОС Іоффе. Очевидно що по суті нічим: Т2 і дрункг~"являютея зовнішніми, крім волі, явищами, що відбуваються. Не допомагає розмежуванню і момент часу - подія може бути так Же тривала, нан і обставина {стан речі, наприклад, Силезпь тварини) і, навпаки обставина може мати так же коротке існування у часі, як і деякі події.

Те не саме потрібно сказати і відносно третього ознаки за допомогою якого проф. О. С. Іоффе відмежовує юридичні обставини від юридичних подій. Останні, на думку проф. О. С Іоффе, мають правове значення лише в зв'язку з послід з г виями, ними що породжуються, на відміну від юридичних, обставин. які діють нан така. Але в цьому випадку під ка тегорию юридичних обставин швидше підходять факти рождр ния або смерті особи, чим подільність або неподільність речі

Виділення юридичних обставин в самостійну грунт фактів нарівні з подіями і діями не має обгрунтування також і тому, що подільність і неподільність речове родова або індивідуальна визначеність, потребляемость або нспотребляе мость не є природними властивостями речі Зокрема, якщо звернутися до такої властивості речі, як її індивідуальна або ро довая визначеність, то не можна не відмітити, що подібне разгра ничение речей має значення в сфері зобов'язальних і притому як правило, договірних відносин, оскільки ні пошкодити, ні мати на праві власність, ні створити річ взагалі не можна. Ог того, що річ переходить від однієї особи до іншого, продається, так рится, успадковується однією особою за іншим і т. д., це природні властивості не змінюються. У обміні здійснюється метаморфоза стогін мости речі, але не її самої, бо зміна вартості - явище екон <-мическое, а не природне

Якщо ж подільність і неподільність і т. д. не відносяться до есте ственним властивостей речей, то, можливо, тоді слідує рассматрь вать ці властивості нан юридические' Подібна оцінка не буде пра вильной, оскільки законодавець регулює відносини між людь мі з приводу речей, а не відносинах між речами або речами i < людьми.

ПРОФ. Я. М. Магазінер був абсолютно прав, зазначаючи, що когъ закон говорить про наслідки, пов'язані з властивостями речей, «це тільки юридичний образ, який приховує в собі ті действ! людей, які для них обов'язкові, внаслідок цільового призначений! вещей'з.

Визначеність речі родова або індивідуальна, ділима і або неподільність і т. д. в суті є нічим інакшим, як про^ різними виразами. Але чиї ж це дійсні властивості? Пп добними властивостями володіє зобов'язання. Причому, воно глтожет володіти, наприклад, подільністю або неподільністю, независи

10 З, Іоффе Правовідношення по радянському гражданском1» - праву, Л., 1949, стор. 122-123.

2 Я. М. Магазінер, Радянське господарське право. Л 1928. стор. 174

Mo o'i ті, що складає об'єкт даного зобов'язання - річ або нематеріальне благо. Так, в зобов'язанні квертета виконати в концерті який-небудь музичний твір, де, безсумнівно, немає н мови про річ, зобов'язання буде неподільне. Тільки спільне виконання всіх чотирьох музикантів приведе до звільнення кожного з них і всього разом від обов'язку перед контрагентом, тільки спільним виконанням вони створять благо, що є об'єктом правовідношення.

Приведене положення, на нашій думку, розповсюджується і на властивість визначеності речі, що розглядається. Потрібно погодитися з проф. І. Б. Новіцким, який з читає,._. «неправильно... ділити речі на індивідуальні і родові, всяка річ сама по собі конкретна, індивідуальна; навпаки, зобов'язання (по мірі визначеності його змісту) діляться на родові і конкретні або индивидуальние1.

Таким чином, відповідаючи на питання про той, чи є юридичні властивості речі юридичними фактами, отмстим, що вказані властивості не належать їй. Це свойсиза самого зобов'язання, де мова йде про дії, які і є юридичними фактами.

Пропозиції проф О. С. Іоффе відносно доцільності виділення як самостійна група нарівні з подіями і діями юридичних обставин не могуг бути прийняті і по чисто логічних міркуваннях- як події, тан і обставини являють собою неволевис явища, Внаслідок цього, чи не буде більш правильним віднести спочатку ті і інших до однієї групи, а вже потім виробляти подальші підрозділи, виходячи із задач дослідження і істоти відповідної групи юридичних фактів? Вимога єдності ознаки класифікації явищ приводить саме до такого розв'язання поставленого питання, коли всі «вольові» явища охоплюються однією категорією (діями) і всім «неволевис» іншої (подіями), після чого йде подальша класифікація.

Аналогічні зауваження потрібно висловити і за адресою сужде' ний З В. Курильова, яка, обравши як класифікаційна ознака розмежування юридичних фактів «характер протікання явища»^, пропонує нарівні з подіями і діями виділити факти - стану. Причому до цих фактів С. В Курильов віднось):, на відміну від проф. К. А. Стальгевича. ті або інакші властивості предметів, їх розташування і т. д.

З положеннями С. В. Курильова, на нашій думку, не можна погодитися так само, як і з пропозиціями в цій частині проф. О. С. Іоффе, тому, що при розмежуванні явищ автором точки, що розглядається "зору використовується не одна ознака, а фактично Два- вольова ознака і ознака завершеності (точніше «за протікання») того або іншого явища на момент розгляду справи в суді. Якщо вийти з того, що С. В. Курильов використовує тільки ознаку «протікання явища», то не можуть з'явитися події і дії, які, якщо можна так би мовити, є «результатом» розмежування всіх юридичних фактів по вольовій ознаці. Якщо ж

Вр по ль з про в ать_ т одьк об вольову призпа до п одра з делений, то. . факти -

сослщшн - повинні бути" віднесені" або до подій, або до дій.

бо подія і дія можуть мати однакову завершеність, обла

дати однаковою тривалістю, зокрема хронічне расстрой-

- _ \

1 І. Б. Нов і ц кий, Л. А. Лунц, Загальне вчення об обяза

тельстве, М., 1950, стор. 117.

2 С. В. Курильов, Доведення і його місце в процесі судеб-Й

> го пізнання (в аспекті цивільно-процесуального права). «Труди

Іркутського Державного університету імені А. А. Жданова»,

XIII, серія юридична, Іркутськ, 1955, стор. 45-46.

85

ство здоров'я (непрацездатність) можуть мати однакову прогя женностъ у часі

Отже факти стану не можуть бути виділяються на

ряду (тобто в одній класифікації) з подіями і діями В

іншому випадку треба розрізнювати нарівні з подіями і дії

мі не тільки факти стану але також і фати позитивні і

негативні факти правотвірні і правопрекращающне

і т. д в межах однієї і тієї ж класифікації юридичних фак

т ов ^^-~

Налкчке в натек літературі багатьох висловлювання про доцільність виходу за рамки двочленного ділення юриди ческих фактів на події і дії пояснюється, на нащ погляд, тим. що кр\г явищ, значущих з точки зору нашого радянського соціалістичною права, вельми широкий і «вольова» класифікація, будучи суворо проведеної, дале до не завжди може дати досить повну характеристику тих або інших юридичних фактів в залежності від вибраний кого дослідником аспекту розгляду фактів. Однак це не означає, що можнски повинно вдаватися до од новременном\ використанню двох або більше за крите риев в одному розмежуванні для отримання бажаного рс зультата \Ценность всякої класифікації, в тому числі і класифікації юридичних фактів, частково в тому і складається, що всі явища , що класифікуються систематизуються по одному зазделегідь изоранному ознаці підрозділу, систематизації. У іншому випадку класифікація втрачає свій науковий характер і практичне значення; вона стає довільним, випадковим нагромадженням явищ і фак тов, віщої і обставин. Коли та або інша классифи кация, побудована на одній якій небудь певній ознаці, не иожсг дати тих або інших бажаних результатів, то не треба прагнути «поліпшувати» її, зокрема прагнути «втискувати» в неї види і групи явищ, з даної класифікації не витікаючі, а необхідно, послідовно беручи інші ознаки, на їх основі будувати але вие класифікації, знову поділяючи види, що цікавляться і групи явищ по вибраних ознаках. Одинаково потрібно провести і більш дробову класифікацію явищ в преде лах вибраною ознаки.

Як відомо, ніяка наука не обходшся двома-трьома класифікаціями предмета свого дослідження Досить буде указати на численність критеріїв, испопьзуемих наукою радянського цивільного права для підрозділу видів договорів Тут, як відомо, використовуються такі класифікаційні ознаки як возмездность (договори відшкодувальні і безвідплатні), спосіб розподілу прав і обов'язків (односторонні і двусторопьие договори) і багато які інші.

Тому тр\дно визнати обгрунтованими спроби зробити «універсальною» одну, хоч би і вельми довершену, в част

«ости, «вольову» класифікацію шляхом одночасного використання двох ознак класифікації в одному акті розмежування Використання двох ознак в розмежуванні явищ, що класифікуються не повідомляє системі досконалості, а, навпаки, поменшує її наукове, а отже, і практичне значення.

IВ зв'язку з приведеними міркуваннями, природно, виникає питання про те, які ж ще можуть до повинні^ить вибрані ознаки розмежування юридичних-фактів радянського цивільного права З нашої точки зору представляється можливим проведення класифікації юридичних фактів по наступних ознаках:

J Класифікація юридичних фактів по юридичних наслідках, що породжуються цими фактами на основі норм радянського цивільного права

Е 2. Класифікація юридичних фактів по форче їх вияви, а для юридичних дій і за формою їх вираження

3 Класифікація юридичних фактів по завершеності тих або інших явищ, що становлять істоту того або іншого факту

Таким чином, не можна ні поменшувати значення класифікації юридичних фактів по «вольовій» ознаці, докоряючи її в недосконалості, ні переоцінювати її значення, заперечуючи як можливість, так і необхідність інакших підрозділів юридичних фактів по інших ознаках і основах

Вибір ознаки класифікації визначається 1еми зади чами, цілями, які переслідуються при систематизації з ответстнугощих явищ Поза цими цілями і задачами пізнання явищ і використанням здобутих наукою результатів в практиці класифікація сама по собі тишена якого-небудь значення