Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 10 11 12 14 15 17 18 20 21

з 2. Посягання на суспільні відносини, що забезпечують сприятливі умови для здійснення окремих процесуальних функцій: проблеми законодавчої регламентації

Охорона безпеки учасників процесу і постпроцессуальних відносин абсолютно необхідна для успішного виконання будь-яких процесуальних функцій і функцій, направлених на забезпечення обов'язковості прийнятих судових рішень. Однак здійснення окремих функціональних обов'язків і прав вимагає створення особливих, додаткових умов, порушення яких може спричинити відхилення суб'єктів процесу від виконання своєї функції, а отже, і недосягнення процесуальних цілей.

1

Вельми важливої тому представляється кримінально-правова охорона незалежності судової влади і самостійність особи, виробляючої розслідування. У літературі правильно зазначається, що «незалежність - це не привілей суддів, це, швидше, їх відповідальність перед суспільством і громадянином»27.

Закріплений в ст. 120 Конституції РФ принцип незалежності суддів і підкорення їх тільки закону знаходить своє більш конкретне вираження в процесуальному законодавстві. «Судді і народні засідателі, - говориться в ч. 2 ст. 16 УПК, - дозволяють карні справи на основі закону, в умовах, що виключають сторонній вплив на них». Відносно присяжних засідателів вимога неприпустимості незаконного впливу придбаває форму заборони на спілкування з ними крім встановленого законом порядку для державного обвинувача, потерпілого, підсудного, його оборонця, інших учасників процесу, а також свідків, експертів, фахівців, перекладачів, а одинаково надання головуючому права у разі порушення цієї заборони відчужити від подальшої участі в справі будь-якого присяжного засідателя (ст. 445 УПК).

Вказаний принцип забезпечений законодавцем цілою системою гарантій, серед яких важливе, хоч і не вирішальне місце відводиться кримінально-правовим коштам, бо, як справед233

або підкреслює В. Божьев, на жаль, не всі «розуміють, що непроцесуальні методи впливу на суд - це вияв не демократії, а хаосу, вседозволеності, що несумісно з справжнім правосуддям»28.

У новому УК є норма, безпосередньо направлена на захист незалежності судової влади. Такий виступає ч. 1 ст. 294.

Об'єктивна сторона складу злочину, що міститься в ній змальована як «втручання в якій би те не було формі в діяльність суду». Хоч в багатьох джерелах втручання в діяльність суду визначається як який-небудь вплив на судей29, проте подібним впливом об'єм поняття «втручання в діяльність» не обмежується. Адже в російській мові слово «втручання» рівним образом означає як «вторгнення в чиї-небудь справи, відносини, діяльна участь в них», так і «дії, що кладуть, край що зупиняють що-небудь»30. З урахуванням найменування статті - «Воспрепятствованіє здійсненню правосуддя» - термін «втручання» може означати не тільки який-небудь вплив на вершителей правосуддя, але і будь-яке інше активне створення перешкод для виконання ними своєї основної функції по внутрішньому переконанню і згідно із законом.

Підтвердженням цьому може служити і судова практика. Так, по ч. 1 ст. 294 і ч. 1 ст. 325 УК був осуджений До., що здійснив злочин при наступних обставинах.

Будучи добре знайомим з А. і В., карна справа по обвинуваченню яких в розбої і здирстві знаходилася на розгляді районного суду, К. вирішив їм допомогти уникнути карної відповідальності, викравши карну справу.

З цією метою він прийшов в будівлю суду, де сховався. Увечері, пересвідчившись, що всі працівники пішли, він, зламавши зазделегідь приготованим предметом двері, проник в кабінет секретаря, у якого в сейфі знаходилася його карна справа, що цікавила. Знайшовши в столі ключ, К. відкрив сейф і забрав справу. Щоб замаскувати свої наміри, К. прихопив ще ряд матеріалів. Все викрадене він потім спалив на березі Волги31.

У приведеному прикладі втручання в діяльність суду відбувалося без впливу на облич, що беруть участь у відправленні правосуддя.

234

У той же час не прав, на наш погляд, В. В. Мальцев, що зазначає, що таке втручання, коли мова заходить про кваліфіковані його види, можливо і шляхом бездіяльності. Автор говорить про ті ситуації, коли обличчя, зобов'язані створювати умови для відправлення правосуддя, не роблять цього, скажемо, приховують необхідну для дозволу справи информацию32. Етимологічне тлумачення приведеного терміну «втручання» виключає таке припущення. Він володіє більш вузьким значенням, ніж категорія «воспрепятствование», охоплюючи лише активні форми останнього. По суті справи, назва ст. 294 УК виявилася більш широкою в порівнянні з її змістом, і до цього, на наш погляд, не треба відноситися схвально. Невиконання деякими учасниками процесу своїх обов'язків в ряді випадків здатне стати непереборною перешкодою для здійснення правосуддя. Таким може бути, наприклад, поведінка адвоката, без шанобливих причин покидаючого зал судового засідання або що злісно ухиляється від явки в суд33. Думається, що в ч. 1 ст. 294 УК доцільно було б встановити заборону не тільки на втручання в діяльність суду, але і на інакше створення перешкод для відправлення правосуддя.

Основним призначенням норми, закріпленої в ч. 2 ст. 294 УК, є захист процесуальної незалежності виробляючої розслідування особи як необхідної умови здійснення всебічного, повного і об'єктивного розслідування дела34. Форми діяння, вхідні у об'єктивний бік даного злочину, ті ж, що і застосовно до ч. 1 статті, що аналізуються, з тією лише різницею, що вплив в цьому випадку здійснюється на прокурора, слідчу, особу, виробляючу дізнання.

Важливо при цьому звернути увагу на наступний момент. Перешкодити всебічному, повному і об'єктивному розслідуванню карної справи можна також шляхом втручання в діяльність, пов'язану з розв'язанням питання про збудження справи. А оскільки дане питання, нарівні з іншими компетентними особами і органами, може вирішувати також орган дізнання, поняття якого не співпадає з поняттям «особа, виробляюча дізнання», неправомірний вплив на цей орган також слід би розцінити як воспрепятствование

235

виробництву попереднього розслідування. Але ч. 2 ст. 294 УК таких можливості не надає, що, на наш погляд, потрібно розглядати як пропуск в карному законодавстві.

2

Авторитет суду, честь і достоїнство осіб, що беруть участь у відправленні правосуддя, є важливою умовою здійснення даної процесуальної функції. Вияви неповаги до суду можуть негативно позначитися на ході процесуальної діяльності, утруднити дослідження судом доказів, а також позбавити судовий процес тієї виховальної ролі, яку він покликаний виконувати. Применшення авторитету суду і достоїнства судді аж ніяк не сприяє належному сприйняттю винесених судовими інстанціями правопримени-тельних актів. Бо «авторитет судової влади - це загальновизнаний в країні її вплив на всіх суб'єктів права»35. Його основою є визнання достоїнств суду, судового розгляду як способу, що найбільш гарантує об'єктивне, справедливе розв'язання правових питань, споров36.

Розуміння цього мало місце вже в XVII віці. Так, в Соборному укладенні спеціально розбирається казус з образою суду і судді. У ст. 106 означається: «А буде хто ні буди, пришед в якій наказ до суду для інакшого яка справи, судию збезчестить неприложним словом, а знайдеться про те допряма, і того за государеву пеню бити батогом або батоги, що государ укаже, а судні веліти на ньому доправити бесчестие»37. У УК також містяться норми, спеціально створені законодавцем для захисту авторитету суду, честі і достоїнства судді як умов здійснення ними функції правосуддя. Мова йде про розпорядження, викладені в ст. ст. 297 і 298.

Ст. 297 УК передбачає відповідальність за неповагу до суду. На відміну від законодавства ряду держав, де поняття «неповага до суду» тлумачиться досить широко38, в нашому карному законі цей термін має більш вузьке значення. По ст. 297 УК переслідується лише така неповага до суду, яка виразилася в образі або судді, присяжного засідателя або інакшої особи, що бере участь у відправленні правосуддя (ч. 2 ст. 297), або учасників судового розгляду (ч. 1 ст. 297).

236

Поняття «образа» в юридичній літературі інтерпретується звичайно відповідно до визначення, даного цьому поняттю в ст. 130 УК, згідно з якою образа є умисне приниження честі і достоїнства іншої особи, виражене в непристойної форме39. Висловлена і інша позиція з цього питання. Так, І. М. Тяжкова пише, що «застосовно до складу «неповага до суду» вимога непристойної форми вираження образи є зайвим»40. Автор, однак, не приводить яких-небудь ваговитих аргументів на захист своєї позиції. Висловлена нею думка, що «непристойна форма» передбачає порушення моральних і етичних норм, непристойне висловлювання або дії, розраховане на приниження честі і достоїнства перерахованих осіб, навряд чи може вважатися таким аргументом, хоч і вірне по суті. Адже приниження честі і достоїнства може виразитися не тільки в непристойній формі. Будь-яка негативна оцінка моральних і інтелектуальних якостей людини може виявитися принизливою для нього. Але не всяке висловлювання такої оцінки повинно оцінюватися як злочин. Думається, що, якби законодавець вирішив звести в ранг злочинного посягання інші форми вияву неповаги до суду, крім тих, які охоплюються терміном «образа», він навряд чи б вдався до вказаного терміну. Тому образа в складі неповаги до суду специфічно аж ніяк не своєю формою.

Воно специфічне, по-перше, довкола потерпілих. У ч. 2 ст. 297 УК як такі названі судді, присяжні засідателі, а також інші особи, що беруть участь у відправленні правосуддя. Для правильного тлумачення розпоряджень даної частини статті важливе значення має звернення до Федерального конституційного закону «Про судову систему Російській Федерації», прийнятого Державною Думою РФ 23 жовтня 1996 р. Згідно ч. 1 і 3 ст. 1 даних нормативних акти, судова влада в Російській Федерації здійснюється тільки судами в особі суддів і що залучаються у встановленому законом порядку до здійснення правосуддя присяжних, народних і арбітражних засідателів за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного і карного судочинства. Таким чином, можна не без основ передбачити, що як потерпілі від даного злочину можуть

237

виступати: судді будь-якої ланки і будь-якої гілки судової системи; присяжні, народні і арбітражні засідателі. У юридичній літературі висловлювалася пропозиція про доповнення переліку суб'єктів правосуддя, згаданих в розділі 31 УК, цих процесуальних лицами41. Разом з тим необхідність реалізації даної пропозиції викликає сумнів. Становлення новою судової системи навряд чи можна вважати завершеним. Проблематично, зокрема, майбутнє у суду народних засідателів. Можливо, саме це і враховане законодавцем, що дав в ст. 297 і інших статтях розділу 31 УК не вичерпний, а лише зразковий перелік осіб, що беруть участь у відправленні правосуддя, чия честь і достоїнство захищаються в особливому порядку.

Як потерпілий від злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 УК, законодавець називає учасників судового розгляду. При визначенні кола вказаних осіб важливо, зокрема, звернути увагу на наступний момент. У процесуальному законі поняття «судовий розгляд» використовується лише для позначення центральної стадії процесу (див., наприклад, розділ III УПК). Процесуальна діяльність в інших судових стадіях цим поняттям не охоплюється. Разом з тим не можна не висловити сумніви відносно того, що законодавець під учасниками судового розгляду мав на увазі тільки осіб, що виконують процесуальні функції лише в центральній стадії процесу. Не менш яскравим виявом неповаги до суду виглядає, наприклад, образа учасників процесу при розгляді справи в касаційній інстанції, особливо якщо врахувати, що розгляд справи в цій стадії також здійснюється відкрито (ст. 334 УПК). Коло таких учасників не так уже вузьке (ст. 335 УПК). Представляється тому, що законодавець, говорячи про учасників судового розгляду, мав на увазі учасників всіх судових стадій. Дещо вдаліше було б вживання в ч. 1 ст. 297 УК більш ємних терміни «учасники судового процесу», а можливо, і «суб'єкти судового процесу». Останнє уточнення пов'язане з неоднозначністю тлумачення терміну «учасник процесу». Так, на думку деяких вчених, учасники карного процесу - це особлива група суб'єктів карного процесу, яких об'єднують наявність в карному

238

процесі свого інтересу (або інтересу підзахисного, що представляється особи), що охороняється законом, наявність таких прав, які дозволяють їм особистими зусиллями активно захищати цей інтерес, впливаючи на хід і вихід справи; відсутність права приймати від свого імені рішення по карній справі; обов'язок дотримувати порядок, встановлений УПК42. Висловлювалася і інакша позиція з даного питання. Відмічалося, зокрема, що відмінності в об'ємі прав і обов'язків, призначенні в процесі носять приватний характер і можуть бути використані для інакшої класифікації учасників процесу. Але всі вони володіють процесуальними правами, несуть певні обов'язки, можуть вступати у процесуальні відносини і здійснювати процесуальну діяльність, що служить тією загальною ознакою, яка дозволяє об'єднати всіх осіб, що беруть участь в судочинстві, загальним поняттям «учасники процесу»43. Думається, що в карному законі термін «учасник карного процесу» вживається в його широкому значенні. Так, в ст. 311 УК формулювання «інші учасники карного процесу» слідує за вказівкою на свідка.

Специфіка образи, про яку йде мова в ст. 297 УК, складається також в тому, що воно є виявом неповаги до суду. Про те, що образа вершителя правосуддя буде виявом неповаги до суду, можна говорити як в тому випадку, коли образа має мотивационную зв'язок з судовим процесом, так і у всіх інакших ситуаціях, коли подібна образа порушує порядок в суді, свідчить про зневажливе відношення до судової процедури. І в тому, і в іншому випадку образа судді є образа носія функції правосуддя, а отже, і вияв неповаги до суду44. Але думається, що більш вузько потрібно підходити до змісту поняття «образа учасника судового розгляду». Далека не всяка образа цих осіб, навіть якщо воно мотивационно пов'язане з судовим процесом, може розглядатися як вияв неповаги до суду. Позбавлені забарвлення неповаги до суду образливі дії або висловлювання, адресовані учасникам процесу, що закінчився, якщо вони здійснені поза судовою процедурою, віч-на-віч з названими учасниками. Необхідне для складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 УК, зневажливе от239

носіння до суду як носія функції правосуддя тут не виявлене. З урахуванням сказаного ми не можемо повністю погодитися з А. С. Гореліком, який зазначав, що в статті, присвяченій складу неповаги до суду, слід би указати на образу в зв'язку з судовим разбирательством45. Це твердження вірне лише для образи суддів, присяжних, арбітражних і народних засідателів.

Суб'єкт даного злочину не відрізняється якими-небудь процесуальними ознаками. Однак це зовсім не означає, що таким може бути будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-літнього віку. На наш погляд, таким суб'єктом не може бути особа, що бере участь у відправленні правосуддя, але зовсім не тому, що ображаюче достоїнство учасників судового процесу поведінка суддів є рідкістю або що така поведінка не є виявом неповаги до тієї функції, яку вони самі виконують, а отже, і до суду. Справа в тому, як нам представляється, що образливе висловлювання суддів по відношенню до учасників процесу дає підставу для кваліфікації дій вершителей правосуддя по ст. 286 УК, оскільки свідчить про явний вихід їх за межі наданих суддям повноважень, подібні дії не дано здійснювати нікому.

Залишається лише посетовать, що конституційне розпорядження «Достоїнство особистості охороняється державою. Ніщо не може бути основою для його применшення» (ч. 1 ст. 21 Конституції РФ) досі не має свого процесуального аналога. Думається, що для того, щоб подібне положення знайшло своє законне місце серед процесуальних принципів, важливе не тільки його текстуальне закріплення в УПК46, але і підкріплення рядом інших процесуальних положень. Необхідним, зокрема, представляється закріплення в кримінально-процесуальному законі правила про роз'яснення учасникам процесу обов'язку стримуватися від образливих дій і висловлювання і про попередження про відповідальність за подібні діяння. Не виключено, що зручніше усього це зробити в статті, присвяченій відкриттю судового розгляду (нині ст. 267 УПК), оскільки таке роз'яснення має відношення до всіх осіб, що беруть участь в судовому процесі.

240

3

Розголошування даних попереднього розслідування (ст. 310 УК) також повинне бути віднесене до числа діянь, що посягають на суспільні відносини, що забезпечують сприятливі умови для виробництва розслідування. Одним з таких умов є збереження таємниці дізнання і слідства. Суспільну небезпеку даного злочину звичайно убачають в тому, що «розголос відомостей заважає виявленню і закріпленню доказів і зрештою встановленню істини»47. Думається, що небезпеку даного злочину можна убачити і в іншому, на що звертає увагу В. М. Жуковський. Автор пише: «Нерозголошування (таємниця) даних попереднього слідства виступає найважливішою передумовою незалежності слідчого. Доступ до подібних даних дозволяє не тільки визначити, що зроблено слідчим і яких результатів він досяг, але і прогнозувати його подальшу поведінку. Без хоч би мінімальної обізнаності такого роду не може бути скільки-небудь цілеспрямованого, а значить, і результативного впливу на слідчу, в зв'язку з чим гарантії нерозголошування даних попереднього слідства доречно розглядати в якості гарантії незалежності слідчого»48.

Регламентація карної відповідальності за злочин, що розглядається не позбавлена недоліків.

Склад розголошування даних попереднього розслідування сконструйований законодавцем по типу формального. Діяння, отже, повинно признаватися кінченим з моменту, коли відповідні дані стали надбанням хоч би однієї сторонньої особи. Дозволимо, однак, висловити свої сумніви відносно законодавчої конструкції даного складу злочину. Джерелом цих сумнівів є те, що право розповсюджувати інформацію є одним з основних прав людини і громадянина. Так, у «Загальній декларації прав людини», прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р., про право на свободу переконань і вільне вираження їх сказано як про свободу безперешкодно дотримуватися своїх переконань і свободі шукати, отримувати або розповсюджувати інформацію (ст. 19)49. У ряді випадків повідомлення даних попереднього розслідування іншим особам дикту241

ется необхідністю захисту законних інтересів даної особи, його сильними емоційними переживаннями і т. п., що не завжди в належній мірі може бути враховано працівниками правоохоронних органів. Тому включення в карний закон норми, що передбачає відповідальність за розголошування даних попереднього розслідування, можна було б виправдати, якби цей склад носив матеріальний характер. Однак законодавець передбачає відповідальність за вказані дії незалежно від того, чи створило повідомлення відповідних відомостей інакшим обличчям перешкоди для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи або нет50.

Як суб'єкт даного злочину законодавець називає особу, яка у встановленому законом порядку попереджена про неприпустимість розголошування даних попереднього розслідування. Представляється, що тут є над ніж задуматися. Передусім, потрібно звернути увагу на те, що в законі визначений лише порядок попередження про неприпустимість розголошування даних попереднього слідства. У ч. 2 ст. 139 УПК сказане: «У необхідних випадках слідчий попереджає свідків, потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача, оборонця, експерта, фахівця, перекладача, зрозумілих і інших осіб, присутнього при виробництві слідчих дій, про неприпустимість розголошування без його дозволу даних попереднього слідства. Від вказаних осіб відбирається підписка з попередженням про відповідальність по ст. 310 Карного кодексу Російської Федерації». Але чи визначений законом порядок попередження про неприпустимість розголошування даних дізнання? Важливими для відповіді на дане питання є положення ч. 2 ст. 120 і ч. 1 ст. 119 УПК. З розпорядження ч. 2 ст. 120 УПК про те, що «при виробництві дізнання у справах, по яких попереднє слідство необов'язкове, орган дізнання керується правилами, встановленими справжнім Кодексом для попереднього слідства», витікає, що положення ч. 2 ст. 139 УПК застосовно і для випадків попередження про неприпустимість розголошування даних дізнання у справах, по яких попереднє слідство необов'язкове. Але сумнівно, що це положення також можна безперешкодно розповсюдити на доз242

нание у справах, по яких попереднє слідство обов'язкове. Адже відносно повноважень органів дізнання в цих випадках говориться лише те, що вони порушують кримінальну справу і виконують невідкладні слідчі дії по встановленню і закріпленню слідів злочину» (ч. 1 ст. 119 УПК). Здійснення яких-небудь інакших процесуальних дій органами дізнання в подібній ситуації не передбачається. Навряд чи цей пропуск може бути преодолен за допомогою аналогії кримінально-процесуального закону, оскільки обов'язковим правилом, яке потрібно дотримувати при її застосуванні, є дотримання прав і законних інтересів громадян. А в цьому випадку без обмеження прав не обійтися. Представляється тому необхідним внесення відповідних доповнень в ст. 119 УПК.

Не більш ясне розв'язання цього питання і в Проекті УПК РФ, хоч в ч. 1 ст. 181 Проекти означається: «Дані попереднього слідства або дізнання не підлягають розголошуванню. Вони можуть бути віддані гласності лише з дозволу слідчого, особи, виробляючого дізнання, а також прокурора і тільки в тому об'ємі, в якому ними буде визнане це можливим, якщо це не суперечить інтересам розслідування і не пов'язане з порушенням прав і законних інтересів учасників карного процесу». Справа в тому, що в ч. 2 названих статті говориться лише про право слідчого «попереджати оборонця, свідків, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, експерта, фахівця, перекладача, зрозумілих і інших осіб, присутніх при виробництві слідчих дій, про неприпустимість розголошування без його дозволу відомостей, що є в справі ».

Потрібно далі звернути увагу і на те, що, хоч перелік осіб, яких слідчий може попередити про неприпустимість розголошування без його згоди даних попереднього слідства, і є зразковим, в нього проте можуть бути включені аж ніяк не будь-які громадяни. Поряд зі свідком, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, оборонцем, експертом, фахівцем, перекладачем, зрозумілим, до таких осіб, згідно ч. 2 ст. 139 УПК можуть відноситися лише особи, присутні при виробництві слідчих дій. Думається, що в зв'язку з цим навряд чи можна

243

визнати правильним висловлену в юридичній літературі думку про те, що по даній статті можуть бути притягнуті до відповідальності і співробітники засобів масової інформації за розголошування даних розслідування друкується, по радіо, телебаченню при умові, що вони давали підписку про нерозголошування цих данних51. Приведена думка, на наш погляд, помилково, оскільки сумнівна правильність твердження, що співробітники засобів масової інформації коли-або отримають можливість бути присутній при виробництві слідчих дій, але при цьому ним не буде дано права опублікувати здобуту ними інформацію.

Принаймні жоден з опитаних слідчих або прокурорських працівників не висловив згоду з допущенням такої можливості.

У той же час іншою крайністю є твердження, що суб'єктом розголошування даних попереднього розслідування є лише учасники процесу по конкретному карному делу52, бо при виробництві слідчих дій іноді присутні обличчя, що не є суб'єктами карного процесу.

Представляється також дуже категоричним твердження, що, якщо дані розслідування розголошує співробітник правоохоронних органів, відповідальність наступає за посадове преступление53. Адже можливість залучення за відповідний злочин проти інтересів служби (ст. 285 УК) законодавець зв'язує з рядом додаткових умов, які не обов'язкові для залучення до відповідальності за розголошування даних попереднього розслідування. Мова йде про істотне спричинення шкоди, а також здійснення злочину з корисливих і інших особистих мотивів. Ну а якщо посадова особа ніякої майнової або немайнової вигоди при цьому не переслідувало, його відповідальність за розголошування даних попереднього розслідування хіба взагалі виключається? Думається, що немає. Ст. 139 УПК не виключає можливості попередження про неприпустимість розголошування даних попереднього розслідування і посадової особи, якщо останнє допущене слідчим, прокурором, особою, виробляючим дізнання, бути присутній при виробництві слідчих дій. І якщо таке обличчя порушило соот244

ветствующую підписку, воно також може розглядатися як суб'єкт злочину, передбачений ст. 310 УК, якщо ознаки зловживання посадовими повноваженнями не будуть встановлені.

Думається, що з кола суб'єктів даного злочину не можуть бути повністю виключені і обвинувачені, хоч в літературі і зустрічається твердження протилежного содержания54. Це може, зокрема, торкатися обвинуваченого, який зайняв позицію співпраці з правоохоронними органами, розсліджувати карну справу про груповий злочин. У подібній ситуації цілком реальної може стати необхідність в попередженні обвинуваченого про неприпустимість розголошування даних попереднього розслідування.

Немає яких-небудь ваговитих підстав і для виключення з кола суб'єктів даного злочину осіб, які були джерелом тих даних, якими має в своєму розпорядженні слідство і дізнання.

Відмітимо також, що ст. 310 УК, що так само як і послужила її прообразом ст. 184 УК РСФСР 1960 р., в судовій практиці майже не застосовується, хоч самі по собі факти розголошування даних попереднього розслідування носять відносно поширений характер, що визнали в ході проведеного опиту 50,38 % практичних працівників. Але можливість карного переслідування винуватців таких фактів нерідко виключається внаслідок відмови слідчих, прокурорів від попередження відповідних осіб про неприпустимість розголошування даних попереднього розслідування. При ознайомленні з карними справами ми зіткнулися лише з поодинокими випадками, коли з суб'єктів процесу бралася підписка певного роду. Тільки 6,25 % адвокатів пригадали факти, коли вони отримали відповідне попередження, і при цьому лише 49,21 % слідчих і прокурорів доводилося виконувати дану процесуальну дію. На наш погляд, яких-небудь істотних перешкод для його виробництва насправді немає. Крім необхідності реалізації процесуальних гарантій забезпечення обвинуваченому права на захист, практичні працівники нічим не пов'язані. Тому, якщо слідчий переконаний, що збереження в таємниці тих або інакших відомостей є необхідним для рішення процесуальних

245

задач, він повинен попередити осіб, що стали володарями цих відомостей, про неприпустимість їх розголошування, і при цьому не треба чекати, коли стануть відомі факти розголошування цими особами відповідних даних, як це іноді пропонується в юридичної литературе55.

У зв'язку із зміною редакції ч. 2 ст. 24 УК не представляється можливим однозначно відповісти на питання про форму провини в даному складі злочину. Формулювання ст. 310 Кодексу таке, що допускає як намір, так і необережність в злочинному розголошуванні даних попереднього розслідування. Але чи виправдано встановлення відповідальності за здійснення подібного діяння по необережності, в той час як посягання, що шкодить більш серйозну правосуддю, карані лише при намірі винного? Навряд чи. Сказаним, на наш погляд, може бути обгрунтована необхідність вказівки в ст. 310 УК на усвідомлений характер разглашения56, що передбачається тут.

4

У гол овно-процесуальне правовідношення, на відміну від кримінально-правового, породжується не злочином, а отриманням інформації, вказуючої на ознаки преступления57. У рамках даних правовідносин виробляються різні дії: отримання необхідних додаткових матеріалів, збудження карної справи, відмова в збудженні карної справи, передача заяви або повідомлення по перебуванню під слідством або підсудності (ст. 109 УПК). Здійснювана при цьому діяльність органів дізнання, слідства і суду може бути успішною при умові, що інформація, що надається про довершений або підготовлюваний злочин є істинною. Отримання ж помилкової інформації спонукає компетентні органи до некорисної роботи, відволікає їх від діяльності по розслідуванню дійсно злочинних діянь, що мали місце.

Враховуючи це, новий УК, як і УК РСФСР 1960 р., передбачає карну відповідальність за явно помилковий донос (ст. 306), основним об'єктом якого, треба вважати, виступає врегульована нормами кримінально-процесуального права діяльність органів дізнання, слідства, прокурату246

ри і суден за рішенням питання про збудження карної справи (карного переслідування). Проведені вченими дослідження показують, що результатом явно помилкового доносу нерідко виявляється збудження карного дела58.

Суспільна небезпека явно помилкового доносу може укладатися і в тому, що він породжує або посилює помилкові підозри відносно певних осіб. Хоч, як правильно відмітив М. Х. Хабібуллін, «склад явно помилкового доносу по більшості карних кодексів союзних республік 1959-1961 рр. сконструйований таким чином, що для карної відповідальності за цей злочин досить встановити факт явно помилкових відомостей про саму подію злочину і зовсім не потрібно, щоб в цьому повідомленні містилася вказівка на конкретне обличчя»59. Нічого в цьому плані не міняє новий УК, ч. 1 ст. 306 якого свідчить: «... явно помилковий донос про здійснення злочину - карається...»

Підтвердження сказаному виявляється і в судовій практиці.

Ч. разом з іншому Н. котилися на автомашині ВАЗ-2102, належній Ч., по вулицях м. Урюпинска Волгоградської області. Слідуючи по вул. Мичурина біля 19 годин, Ч. передав руль управління П., який в пер. Безіменний здійснив дотичне зіткнення з автомашиною ВАЗ-2106, якою управляла громадянка Б. После ДТП Ч. з Н. сховалися з місця випадку. Залишивши автомобіль у дворі пятиетажних будинків по вул. Московської, через деякий час пішли пішки у бік місця зіткнення. Проходячи мимо Би., спитали, чи запам'ятала вона номер. Отримавши негативну відповідь, Ч. вирішив піти від карної відповідальності і відшкодування матеріального збитку. Вранці наступного дня він подав заяву про угін своєї автомашини невідомою особою, про що слідчими органами була збуджена карна справа. Брехня Ч., однак, була виявлена, а сам він осуджений судом по ч. 1 ст. 306 УК60.

Таким чином, особові відносини (честь, здоров'я і т. д.) є факультативним додатковим об'єктом явно помилкового доноса61.

Дослідження об'єктивної сторони явно помилкового доносу декілька утруднено тим, що в диспозиції ст. 306 УК фактично відсутній опис її ознак.

247

Всі автори підкреслюють, що злочин, що розглядається з об'єктивної сторони складається в повідомленні явно помилкових відомостей про здійснення злочину. Однак при цьому не досягнуто єдності відносно адресата відомостей, що повідомляються. Так, на думку С. Юдушкина, в ст. 180 УК РСФСР є у вигляду помилковий донос тільки органам, які мають право збуджувати карне дело62. Основним аргументом при цьому служить посилання на ст. 110 УПК РСФСР63. Дійсно, з вказаної статті слідує, що усна заява заноситься в протокол, який підписується не тільки заявником, але і посадовою особою органу дізнання, слідчим, прокурором або суддею (ч. 1 ст. 110), що прийняв заяву, і що заявнику повинна бути роз'яснена відповідальність за явно помилковий донос, про що робиться відмітка в протоколі, яка упевняється підписом заявника (ч. 2). Інакша позиція висловлена А. Кузнецовим, на думку якого, адресатом явно помилкового доносу є державні органи або суспільні организации64. Погоджуючись з цією думкою, автори «Курсу радянського кримінального права» уточнюють: «Представляється, що під помилковим доносом потрібно розуміти помилкове повідомлення судово-слідчим органам, а також тим особам і установам, які згідно із законом правомочні давати органам дізнання і слідства вказівки про перевірку повідомлень в порядку ст. ст. 109 і 114 РСФСР. Суть посягання не міняється від того, яким способом намагався лжедоносчик спонукати слідчі органи притягнути до карної відповідальності невинну особу - шляхом безпосереднього повідомлення слідчому або доповнивши це повідомлення пропозицією, наприклад, депутата про проведення розслідування. Важливо встановити характер доносу, а саме, що повідомляється про здійснення злочину, і таким чином спонукати судово-слідчі органи до проведення перевірки або розслідування»65. Про правильність даної точки зору говорить, на наш погляд, і відсутність вказівки закону на обмеження кола адресатів помилкового доносу органами і особами, що мають право порушувати кримінальну справу, і те, що як мотиви до збудження карної справи у відповідності зі ст. 108 УПК можуть виступати не тільки заяви громадян, але і інакша інформація, отримана компетентними органами. Відмітимо проте, що варіант, коли в

248

законі прямо вказується коло адресатів помилкового доносу, переважніше. Так йде справа в УК ФРН, з 145 якого як такі адресати називає не тільки установу, в компетенцію якого входить прийом повідомлень (einer zur Entgegennahme Zustandigenstellen von Anzeigen), але і орган влади (Behorde)66.

Помилкова інформація, що Представляється може мати як усну, так і письмову форму. Вона може міститися не тільки в заяві, але і в інших мотивах до збудження карної справи, наприклад в протоколі про явку з повинною. Частково праві, на наш погляд, і автори, що вважають, що повідомлення, зроблене друкується, при наявності наміру донощика спонукати відповідні органи до проведення перевірки або розслідування, може скласти об'єктивну сторону явно помилкового доноса67. Забігаючи уперед, однак, підкреслимо, що в подібних ситуаціях виникає питання про можливість визнання діяння кінченим.

Не можна, однак, не помітити наступне. Мотивом до збудження карної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Але вказані ознаки можуть бути виявлені компетентними органами внаслідок інсценування злочину, інакшого створення доказової бази. Чи Не є подібні дії так же небезпечними для правосуддя, як і явно помилковий донос? Думається, що є. Однак відповідальність за їх самостійне здійснення не передбачається. Думається, що зміст ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого в ст. 306 УК, повинен бути більш широким, ніж донос як такої. Воно повинне, на наш погляд, включати в себе всі випадки здійснення дій, направлених на те, щоб компетентні органи отримали помилкову інформацію про здійснення злочину, здатну стать мотивом до збудження карної справи або хоч би спонукати їх до виробництва перевірки, яка може привести до виявлення відповідного мотиву.

Разом з тим потрібно помітити, що інформація, що не володіє подібними властивостями, як помилковий донос розглядатися не може. У зв'язку з цим важливим представляється

249

з'ясування питання про те, чи можуть кваліфікуватися як явно помилковий донос повідомлення, передані по телефону, поштою або що містяться в анонімних заявах. С. Юдуш-кин на це питання відповідає, наприклад, негативно, виходячи з того, що подібна інформація не може служити мотивом до збудження карної справи.

Виведення нам представляється помилковим. По-перше, процесуальні правила не виключають визнання мотивом до збудження карної справи заяви, посланої поштою, хоч відповідні органи при отриманні такої заяви позбавлені можливості попередити кореспондента про відповідальність за явно помилковий донос. Але відсутність такої можливості не звільняє адресата заяви від того, щоб почати перевірку по ньому. У цьому відношенні вельми цікавим представляється рішення, прийняте в 1888 році Сенатом у справі Ряжкина і Сперанського. У вказаному рішенні Сенат підкреслював, що караність помилкового доносу «не може бути поставлена в залежність від виконання слідчою владою або поліцією судопроизводственного правила, вираженого в ст. 307 Статуту карного судочинства відносно попередження доносителя або скаржника, у разі явного обвинувачення будь-кого в злочинному діянні, про покарання за брехливі доноси... Визнаючи... що 307 ст. вуст. кут. суд. постановлена... у видах забезпечення правильності і доцільності дій слідчої влади, по дослідженню злочинів і виявленню винних, а не для обгороджування від відповідальності що зробив помилковий донос, не втрачаючий злочинного характеру і при відмові обвинувача або скаржника, після вказаного в цій статті попередження, від підтримки заявленого обвинувачення, - правительствующий Сенат знайшов пояснення підсудного Ряжкина про неправильність віддання під його суду (за явно помилковий донос.- Л. Л.)... за невиконання правила ст. 307 вуст. кут. суд. незаслуживающим поваги»68.

Ті ж міркування можуть бути віднесені до повідомлення, переданого по телефону.

Складніше йде справа з оцінкою помилкової анонімної заяви. Справа в тому, що правова природа анонімної заяви процесуальним законодавством РФ не визначена. УПК не дає однозначної відповіді, чи можуть провестися процессу250

альние дії по подібних заявах, на відміну, скажемо, від ст. 84 УПК колишньої Казахської ССР, де сказано, що анонімна заява може служити мотивом до збудження карної справи тільки після його додаткової проверки69. Склалася, однак, практика реагування на анонімні заяви, які приймаються, перевіряються, і по них виносяться передбачені законом решения70. Оскільки вважати подібну практику хибною немає ваговитих підстав, немає підстав і для того, щоб відмовлятися від визнання явно помилковим доносом помилкової анонімної заяви. Пошлемося також на аргумент, який в 1888 р. був приведений Сенатом в обгрунтування правильності оцінки брехливої анонімної заяви Макаренко по ст. 940 Укладення про покарання карні і виправні: «Якщо 940 ст. Укладення про покарання карає особа, що зводить помилкове обвинувачення відкрито, то тим більше безнравствен і заслуговує стягнення донощик, що не оголошує свого імені або що переховується під чужим ім'ям і цим що позбавляє належну владу можливості перевірити грунтовність обвинувачення, що зводиться ним в таких злочинах, які по властивості своїй викликають необхідність вживання невідкладних проти обвинуваченого заходів»71.

Посягання, що Розглядається вважається кінченим з моменту отримання компетентними органами або посадовими особами усного або письмового явно помилкового повідомлення про ніби довершений (підготовлюваному) злочин, т. е. коли вже є мотив до збудження карної справи.

З питанням про момент закінчення даного злочину пов'язана проблема оцінки тієї ситуації, коли лжедоносчик добровільно заявляє про помилковість зробленого повідомлення. Вказівки на виключення відповідальності або на можливість звільнення від карної відповідальності особи в цьому випадку в ст. 306 УК немає. Тим часом, на наш погляд, норма про можливість звільнення від карної відповідальності лжедоносчика, що своєчасно (видимо, до вживання компетентними органами заходів по заяві, принаймні до збудження карної справи по ньому) заявило про помилковість повідомлення, необхідна. З урахуванням положень ст. 15 УК кваліфікований помилковий донос не може розглядатися як злочин невеликого тягаря, а отже, норми про звільнення від уголов251

нои відповідальності в зв'язку з діяльним розкаянням тут неприйнятні. Вони не завжди застосовні і при простому помилковому доносі, оскільки добровільна заява про скоєне може бути продиктована не тільки розкаянням особи. Стимул же для того, щоб обличчя зізналося в помилковості поданої заяви ще до того, як по даній заяві почалася копітка робота компетентних органів, в законі повинен передбачатися.

Цікаво, що з 145 і 164 УК ФРН також прямо не передбачають можливості звільнення від покарання або пом'якшення покарання в подібних ситуаціях. Однак в судовій практиці в цих випадках застосовуються аналогічно положення з 158 УК, що стосуються виправлення помилкового показания72. Застосування карного закону аналогічно з Карним кодексом РФ прямо заборонене (ч. 2 ст. 3).

Карний закон безпосередньо не зв'язує питання про визнання особи суб'єктом помилкового доносу з яким-небудь його процесуальним статусом. Разом з тим можна передбачити, що таке обличчя проте володіє певним процесуальним положенням. Це - особа, що звернулася у відповідні інстанції з інформацією, що має значення мотиву до збудження карної справи або що зобов'язує зробити перевірку.

Ні в новому УК РФ, ні в УК РСФСР 1960 р. немає вказівки на яку-небудь спеціальну мету явно помилкового доносу. Тим часом така вказівка мала місце в карних кодексах деяких республік колишнього Радянського Союзу. Так, в УК Латвії і Молдови містилося вказівка на мету залучення до карної відповідальності конкретної особи. Іноді наявність спеціальної мети явно помилкового доносу підкреслюється і в рішеннях по конкретних справах, розглянутих вищими судовими інстанціями РФ. Так, у визначенні судової колегії Верховного суду РСФСР від 28 лютого 1959 р. у справі Т. вказується: «Помилковий донос складається в повідомленні явно помилкових відомостей з метою добитися засудження або залучення до карної відповідальності явно невинної особи»73.

У літературі зустрічаються твердження, що мета явно помилкового доносу не може бути зведена тільки до мети залучення явно невинного до карної ответственности74. По252

лагаем, що з такою позицією необхідно погодитися. Як було сказано раніше, законодавець взагалі не ставить відповідальність за явно помилковий донос в залежність від того, міститься в ньому вказівка на конкретне обличчя чи ні, тим більше не потрібно при застосуванні ст. 306 УК мети залучення до карної відповідальності явно невинної особи. Суспільно небезпечним є і інакше усвідомлене введення в помилку правоохоронних органів, бо воно перешкоджає виконанню покладених на них функцій.

Отже, ст. 306 УК рівним образом охоплюються і випадки, коли суб'єкт ставить перед собою мету добитися незаконного засудження або залучення до карної відповідальності будь-кого, і ситуації, коли він, не переслідуючи меті заподіяти шкоду конкретній особі, прагне ввести в помилку правоохоронні органи, спонукавши їх до некорисної роботи, і випадки, коли лжедоносчик, бажаючи помститися конкретній особі, обирає як знаряддя помсти органи розслідування і суд.

Інакший підхід спостерігається в законодавчих системах, що диференціюють відповідальність за введення в помилку правоохоронних органів в залежності від того, чи містить помилкове повідомлення вказівку на конкретне обличчя, що здійснило злочин. Так, з 164 УК ФРН, на відміну від з 145, як обов'язкова ознака складу злочину передбачає мету збудження або продовження проти конкретної особи владного процесу або застосування інакших владних заходів. При подібній диференціації відповідальності вказівка на наявність спеціальної мети явно помилкового повідомлення про здійснення злочину конкретною особою представляється виправданою.

Помилкова інформація про здійснення злочину не єдина перешкода для успішної роботи правоохоронних органів в стадії збудження карної справи. Роль не меншої перешкоди може виконати і приховання інформації про злочинні діяння тими особами, до яких вона поступає, від обліку, неприйняття заходів до виробництва перевірки по мотивах, що є. На жаль, подібні факти придбали відносно поширений характер, про що свідчать ті, що приводяться друкується дану. Так, І. Л. Петрухин пише, що в

253

1988 м. тільки при проведенні прокурорських перевірок виявлено 30 тисяч випадків приховання злочинів від учета75. Перший заст. прокурора м. Москви Ю. Синельников зазначає, що число виявлених за рік і поставлених на облік злочинів, раніше не зареєстрованих органами внутрішніх справ, в 1997 р. в порівнянні з 1993 р. зросло з двох до чотирьох тисяч76.

Поширеність подібних діянь, на наш погляд, частково може бути пов'язана і з тим, що кримінально-правові кошти реагування на них явно недостатні. Застосування ст. 285 УК можливе не завжди. Практичні працівники нерідко виправдовуються тим, що сильно завантажені роботою, бажали зосередитися на розкритті більш тяжких злочинів.

Думається, що ми не є самотніми в обгрунтуванні необхідності конструювання самостійного складу приховання злочинів від обліку і реєстрації і неприйняття своєчасних заходів по отриманій інформації про здійснення злочину.

Короткі висновки

1. Би цілях зміцнення кримінально-правових гарантії для носіїв процесуальних і постпроцессуальних функції, забезпечення одноманітного розуміння змісту ознак складу злочину, передбаченого в ст. 295 УК, а також приведення останньою у відповідність з положеннями Загальної частини Карного кодексу диспозицію названої статті необхідно викласти в наступній редакції: «Вбивство, а рівне насилля з метою позбавлення життя судді, присяжного засідателя, інакшої особи, що бере участь у відправленні правосуддя або сприяючого виконанню його задач, а також їх близьких, направлені на воспрепятствование всебічному, повному і об'єктивному розгляду справ або матеріалів, заснованій на законі діяльності по збудженню або розслідуванню карної справи, виконанню судового акту або довершені з помсти за таку діяльність, якщо вони здійснені особою, що досягла віку 18лет».

2. У статтях розділу 31 УК повинна передбачатися відповідальність не за всяку певного змісту загрозу по відношенню до суб'єктів процесуальної або постпроцессу'альноп діяльності, пов'язану з останньою, а лише за загрозу, сопровожда254

ющуюся вимогами припинити або змінити подібну діяльність з метою додати їй незаконний характер. Формулювання ст. 296 УК тому вимагає відповідних змін.

Диференціація відповідальності за загрозу відносно суб'єктів процесуальної і постпроцессуальной діяльності в залежності від фігури потерпілого представляється невиправданою, регламентація її (відповідальність) в різних частинах (1 і 2) ст. 296 не викликалася необхідністю.

3. Насильні дії, здійснювані відносно носіїв процесуальних або постпроцессуальних функцій, а також близьких цим обличчям громадян, доцільно розглядати не як кваліфікуюча ознака для відповідного вигляду загрози, а як самостійний склад злочину. Редакція ч. 3 і 4 ст. 296 УК тому потребує вдосконалення.

4. Стаття 309 УК повинна служити гарантією захисту від насилля і загроз не тільки для вказаних в даній статті осіб, але і для обвинувачених і підозрюваних в здійсненні злочину. По вказаних міркуваннях представляється необхідним розкрити коло осіб, згаданих в ч. 2 даних статті.

Мету даного складу злочину слід би сформулювати більш широко. Вона повинна включати, зокрема, спонукання потерпілого до відмови від надання свідчень. Така зміна закону дозволила б більш повно охопити суспільно небезпечні форми примушення до порушення обов'язку сприяти правосуддю.

Встановлення нової типової санкції за примушення до надання помилкових свідчень, довершене організованою групою, було б виправданим при умові, що як альтернатива згаданій кваліфікуючій ознаці законодавець в диспозиції відповідної частини статті 309 УК передбачав би ознаку здійснення злочину групою осіб по попередній змові.

5. Ефективне застосування норми, закріпленої в ст. 311 УК, диспозиція якої є бланкетной, можливо лише при умові вдосконалення діючих і прийняття нових нормативних актів, на основі яких здійснювалися б заходи безпеки відносно учасників карного процесу. Би теперішній же час відповідні закони не дозволяють отримати чіткого уявлення про всі об'єктивні і субъектив255

них ознаки передбаченого е вказаній статті складу злочину.

6. З метою зміцнення гарантій незалежності судової влади зміст ч. 1 ст. 294 УК слід би привести у відповідність з її назвою, встановивши заборону не тільки на втручання в діяльність суду, але і на інакше створення перешкод для здійснення правосуддя.

7. Карна відповідальність повинна наступати у разах створення перешкод не тільки для попереднього розслідування, але і для розв'язання питання про збудження карної справи. У зв'язку з цим потрібно відповідне коректування положень ч. 2 ст. 294 УК.

8. Заслуговуючий уваги представляється думка вчених, що обгрунтовують висновок про необхідність конструювання самостійного складу приховання злочинів від обліку і реєстрації, неприйняття своєчасних заходів по отриманій інформації про злочинне посягання.

9. Оскільки авторитет судової влади може постраждати внаслідок образи учасників не тільки центральної стадії процесу- судового розгляду, але і інакших судових стадій, редакцію ч. 1 ст. 297 УК потрібно відповідним образом уточнити.

10. Склад розголошування даних попереднього розслідування доцільно сконструювати як матеріальний, указавши як обов'язкова умова карної відповідальності спричинення істотної шкоди інтересам розслідування злочині. Іншою умовою, на наш погляд, повинен служити свідомий характер розголошування, що також необхідно відобразити в формулюванні ст. 310 УК.

11. Зміст ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого в ст. 306 УК, повинен бути описаний таким чином, щоб включити в себе всі дії, направлені на те, щоб компетентні органи отримали помилкову інформацію про здійснення злочинного посягання, здатну стать мотивом до збудження карної справи або хоч би спонукати ці органи до виробництва перевірки, яка може привести до виявлення відповідного мотиву.

Для виконання карним законом його стимулюючої функції ст. 306 УК необхідно супроводити приміткою, предусмат256

риеающим можливість звільнення від відповідальності за помилковий донос при умові добровільної заяви про це з боку винної до збудження карної справи за повідомленням, не відповідному дійсності.

Примітки

1 Говорячи об доцільність виділення положень ст. ст. 277, 295 і 317 УК в окремі норми, Е. С. Тенчов і А. С. Драченов пишуть, що цьому може бути тільки одне пояснення: ч. 4 ст. 66 УК не дозволяє застосовувати смертну страту і довічне позбавлення свободи у разах нескінченого злочину, а розробники УК спробували подолати дану перешкоду в трьох вказаних спеціальних нормах (див.: Тенчов Е. С., Драченов А. С. Оконченноє злочин з точки зору законодавчої техніки // Питання юридичної техніки в карному і кримінально-процесуальному законодавстві. Ярославль, 1997. С. 7).

2 Деякі вчені, визначаючи коло потерпілих від даного злочину, іноді намагаються витлумачити термін «участь в здійсненні правосуддя» дуже широка. Так, до осіб, що беруть участь у відправленні правосуддя, відносять суспільні обвинувачі і оборонців (див., наприклад: Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Під. ред. І. Я. Козаченко, З. А, Незнамової, Г. П. Новоселова. М.; Л., 1998. С. 623). Дана думка представляється помилковою. Навряд чи законодавець, маючи на увазі суспільних обвинувача і оборонця під інакшими особами, що беруть участь в здійсненні правосуддя, згадав би про них раніше, ніж про прокурора або слідчу. Думається, що в зміст даного терміну законодавцем в даній статті закладене вузьке значення. Інакші особи, що беруть участь в здійсненні правосуддя, - це народний і арбітражний засідателі.

3 См.: Бородин С. В. Кваліфікация вбивств по радянському кримінальному праву. М., 1963. С. 51.

4 Грішанін П. Ф., Журавльов М. П. Преступленія проти порядку управління. М., 1963. С. 30.

5 Збірник постанов Пленуму Верховного суду СРСР. 1924-1970. М., 1970. С. 481-482.

257

6 См.: Про застосування судами законодавства про відповідальність за посягання на життя, здоров'я і достоїнство працівників міліції, народних дружинників, а також військовослужбовців в зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку: Постанова Пленуму Верховного суду СРСР від 22 вересня 1989 р. // Бюлетень Верховного суду СРСР. 1989. № 6. С. 11; Про судову практику у справах про посягання на життя, здоров'я і достоїнство працівників міліції, народних дружинників і військовослужбовців в зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку: Постанова Пленуму Верховного суду РСФСР від 24 вересня 1991 року// Бюлетень Верховного суду РСФСР. 1991. № 12. С. 6.

7 Бюлетень Верховного суду Російської Федерації. 1993. № 2. С. 4. Аналогічне роз'яснення дане і в п. 6 діючих Постанови № 1 Пленуму Верховного суду РФ від 27 січня 1999 р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 УК РФ)» (див.: Російська газета. 1999. 9 лютого).

8 См.: Архів Волгоградського обласного суду за 1997 рік. Справа № 2-126.

9 См.: Коментар до Карного кодексу Російській Федерації/Під ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 712.

10 Бюлетень Верховного суду Російської Федерації. 1995. № 5. С. 12-13.

11 Таганцев Н. С. Русськоє кримінальне право: Лекції. Частина Загальна.!. 1. М., 1994. С. 292.

12 У практиці застосування ст. 1762 УК РСФСР зустрічалися випадки кваліфікації по вказаній статті фактів насилля до суб'єктів процесуальної діяльності, які не супроводилися загрозою. Так, визначенням судової колегії по карних справах Верховного суду РФ від 24 квітня 1997 р. у справі А. Лукина визнано обгрунтованим засудження останнього по ч. 2 ст. 1762 УК РФ. Лукин визнаний винним в тому, що під час виробництва судовим виконавцем Мажамі опису майна за борги сина він в стані сп'яніння схопив потерпілу за руки і із застосуванням сили вивів з квартири. Мажами були заподіяні легкі тілесні пошкодження, що не призвели розладу здоров'я (див.: Бюлетень Верховного суду Російської Федерації. 1997. № 11. С. 11).

258

13 За нашими підрахунками, лжесвідки, пояснюючи причини дачі ними помилкових свідчень, посилалися на те, що вони зазнавали впливу зі сторони або побоювалися насильних дій обвинувачених, їх родичів або знайомих в 35,71 % випадків.

14 См.: Свидлов Н. М. Специальние норми і кваліфікація злочинів слідчим. Волгоград, 1981. С. 27.

15 Горелік АС. Конкуренція кримінально-правових норм. Красноярск, 1998. С. 31-32.

16 Кузьміна С. Ответственность за підбурювання і примус до надання явно помилкових свідчень // Законність. 1993. № 8. С. 20.

17 Otto Harro. Die Aussagedelikte, з 153-163 StGB // Juristische Schulung. 1984. Heft 3. S. 169-171; Heinrich Bernd. Die strafbare Beteiligung des Angeklagten an falschen Leugenaussagen // Juristische Schulung. 1995. Heft 12. S. 1117-1118.

18 Трайнін А. Н. Состав злочини по радянському кримінальному праву. М., 1951. С. 88.

19 Мальцев В. Кримінально-правова охорона посадових осіб і громадян в зв'язку зі службовою або суспільною діяльністю//Законністю. 1996. № 1. С. 17-18.

20 За розголошування відомостей про заходи безпеки, вживані відносно посадової особи правоохоронного органу, що не є учасником карного процесу, передбачена відповідальність інакшою статтею УК (ст. 320).

21 Збори законодавства Російської Федерації. 1995. № 17. Ст. 1445.

22 Детальніше про це див.: Палеев М. Почему Президент Росії відхилив Закон про захист потерпілих і свідків // Російська юстиція. 1998. № 1. С. 8.

23 См., наприклад: Ворожцов С. Обеспеченіє процесуальної безпеки потерпілого і свідка // Російська юстиція. 1996. № І. С. 25; Поляків М. П. Про захист обвинуваченого і «захист від обвинуваченого» // Держава і право. 1998. № 4. С. 94- 98; Любичева С. Защита потерпілого від злочину: правові аспекти // Кримінальне право. 1998. № 1. С. 65; і інш.

24 См.: Рогаткин А, Петрухин И. О реформі уголовно-про-цессуального права // Законність. 1996. № 2. С. 41-42; і інш.

25 Обов'язок вживати відповідних заходів по обес259

печенню безпеки свідків і потерпілих повинна лежати і на слідчих, прокурорах, суддях. Відсутність в процесуальному законі подібної вказівки приводить до того, що практичні працівники залишаються байдужими до заяв учасників процесу про загрозливу ним небезпеку. Так, лише 16,15 % слідчих і прокурорів повідомили про те, що їм коли-або доводилося вживати заходів для забезпечення безпеки свідків і потерпілих, хоч мотив для цього був у 81,1 % опитаних. У зв'язку з цим потрібно схвально віднестися до закріплення в ч. 6 ст. 12 Проекти УПК РФ положення наступного порядку: «При наявності достатніх даних про те, що потерпілому, свідку або інакшим особам, що бере участь в карному процесі, а також членам їх сімей або інакшим близьким родичам загрожують вбивством, застосуванням насилля, знищенням або пошкодженням майна або інакшими небезпечними протиправними діями, суд, суддя, прокурор, слідчий, орган дізнання і дізнавач зобов'язані в межах своєї компетенції вжити передбачених законом заходів до охорони життя, здоров'я, честі, достоїнства і майна цих осіб».

26 См.: Про державну таємницю: Закон Російської Федерації від 21 липня 1993 року // Російська газета. 1993. 21 вересня.

27 Лебедев В. Становленіє судової влади і судової системи Росії: проблеми, досягнення, перспективи // Кримінальне право. 1998. № 1. С. 8.

28 Судова реформа тільки почалася: Огляд виступів учасників науково-практичної конференції «Проблеми судової влади в СРСР» // Вісник Верховного суду СРСР. 1991. №9. С. 18.

29 См., наприклад: Російське кримінальне право. Особлива частина: Підручник / Під ред. А. В. Наумова і В. Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 397.

30 См.: Словник російської мови. М., 1981. Т. 1. С. 187.

31 См.: Архів Ярославського обласного суду за 1998 рік. Справа № 2-138.

32 Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование здійсненню правосуддя і виробництву попереднього розслідування//Законності. 1997. № 12. С. 13.

33 На суспільну небезпеку зловживання адвоката260

мі своїми процесуальними правами і невиконання ними обов'язків по захисту звертає увагу Н. А. Егорова, що пропонує з метою запобігання подібній поведінці доповнити УК ст. 2941 (див.: Егорова Н. Еслі адвокат покидає зал судового засідання//Російського юстиція. 1998. № 5. С. 53). На наш погляд, доцільніше це зробити, доповнивши відповідним образом ст. 294 УК.

34 У юридичній літературі правильне, на наш погляд, вказується на необхідність закріплення гарантій процесуальної незалежності слідчого в процесуальному законі в загальній формулі: «Сторонній вплив на слідчу забороняється і спричиняє за собою відповідальність згідно із законом» (див.: Жуковский В. М. Процессуальная незалежність слідчого і деякі її гарантії // Попереднє слідство в умовах правової реформи. Волгоград, 1991. С. 44). У той же час підкреслимо, що таку гарантію потрібно розповсюдити не тільки на слідчу, але і на обличчя, виробляюче дізнання, хоч об'єм процесуальної самостійності даної особи значно менше.

35 Іванников И. От Гегеля до наших днів // Російська юстиція. 1998. № 5. С. 6.

36 Лупінська П., Радутная Н. В захист честі і достоїнства суду// Радянська юстиція. 1989. № 15. С. 18.

37 Російське законодавство X-XX вв. Акти Земських Соборів. Т. 3. М., 1985. С. 113, 297.

38 Наприклад, в країнах англосаксонской системи права поняття «неповага до суду» охоплює собою будь-яке втручання у відправлення правосуддя: передчасні публікації про процес, переговори з присяжними, тиск на сторони і свідків, недозволена поведінка в суді, непокора наказу суду і т. д. Британський закон про неповагу до суду 1981 р. навіть ввів правило «суворої відповідальності», згідно з яким обличчя відповідає за втручання у відправлення правосуддя, незалежно від того, чи переслідувало воно мета такого втручання (детальніше про це див.: Власов И. Незавісимость суддів - гарантія правосуддя // Радянська юстиція. 1992. № 13-14. С. 29; Джусоєв Теймураз. Суд вимагає поваги // Радянська юстиція. 1992. № 7-8. С. 32-33).

39 См., наприклад: Коментар до Карного кодексу

261

Російської Федерації. С. 713.

40 Нове кримінальне право Росії. Особлива частина: Учбова допомога. М., 1996. С. 329.

41 См.: Сафронов А. Д., Шубіна И. И. Защита співробітників міліції при виконанні ними посадових обов'язків по УК РФ//Державі і право. 1998. № 1. С. 56.

42 См., наприклад: Галкин Б. А. Советський уголовно-про-цессуальний закон. М., 1962. С. 92; Ильясов Р. Х. Судебная практика Верховного суду Російської Федерації в забезпеченні правий особистості в карному процесі: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 10; і інш. Саме ця думка знайшла відображення в п. 18 ст. 5 Проекти УПК РФ, згідно з якими « "учасники процесу" - органи і особи, що здійснюють карне переслідування і підтримку обвинувачення на суді, і осіб, що захищає від обвинувачення, що відстоює свої права і інтереси: прокурор (державний обвинувач), слідчий, орган дізнання, дізнавач, потерпілий, приватний обвинувач, цивільний позивач, їх законні представники і представники, підозрюваний, обвинувачений, їх законні представники, оборонець, цивільний відповідач, його законний представник і представник».

43 Шпільов В. Н. Участники карних процеси. Мінськ, 1970. С. 13-14; Карний процес / Під ред. Н. С. Алексеєва, В. З. Лукашевича і П. С. Елькинд. М., 1972. С. 96-100.

44 Правильно поступив суд, який, обгрунтовуючи кваліфікацію дій А. по ст. 1763 УК РСФСР, виходив не тільки з того, що образливе висловлювання його на адресу судді 3. були пов'язані з відмовою в позовній заяві В., інформація про що стала відома А, але і з того, що в момент образи винним суддя 3. здійснювала виробництво по цивільній справі - позову Г. до АОЗТ «Волгоградінвест», що розумів і А. (см: Архів Волгоградського обласного суду за 1996 рік. Справа № 2-96).

45 См.: Горелик АС. Зауваження по проекту Особливої частини Карного кодексу // Питання карної відповідальності і її диференціація (в проекті Особливої частини Карного кодексу Російської Федерації). Ярославль, 1994. С. 31.

46 У Проекті УПК РФ повага честі і достоїнства особистості включено в число принципів карного процесу (ст. 10).

262

47 См.: Кримінальне право Росії. Особлива частина. М., 1993. С. 448; Радянське кримінальне право. Особлива частина: Підручник/ Під ред. В. Здравомислова. М., 1988. С. 413.

48 Жуковський В. М. Указ. соч. С. 40-41.

49 См.: Права людини: Збірник універсальних і регіональних міжнародних документів. М., 1990. С. 31.

50 У юридичній літературі висловлювалися пропозиції про виключення складу злочину, що аналізується з числа кримінальних діянь. При цьому зазначалося, що заходи кримінально-правового впливу не відповідають характеру і мірі суспільної небезпеки даного посягання (див., наприклад: Цукру А., НоськоваН. Злочини проти правосуддя // Соціалістична законність. 1987. № 11. С. 47). Цю позицію розділяли і укладачі Проекту Карного кодексу, підготовленого групою вчених і практиків Міністерства юстиції РФ, в якому відповідальність за розголошування даних попереднього розслідування не передбачалося. Вважаємо, що законодавцю слід би більш уважно віднестися до даної думки. Не випадково ж багато які карні кодекси зарубіжних країн норм, подібна ст. 310 УК, не містять. Але на наш погляд, якщо якими-небудь міркуваннями можна виправдати збереження в УК подібної статті, то нічим не можна обгрунтувати збереження даного складу в колишній конструкції.

51 См.: Нове кримінальне право Росії. С. 336.

52 См., наприклад: Кримінальне право Росії. Особлива частина. С. 449.

53 См., наприклад: Коментар до Карного кодексу Російській Федерації. С. 730.

54 Так, А. С. Горелік пише: «Обвинувачений не може нести відповідальність за це діяння, якщо він заважає слідству, відносно його може бути вибрана або змінена міра припинення» (див.: Карний кодекс Російської Федерації. Науково-практичний коментар. Ярославль, 1994. С. 502).

55 См., наприклад: Ткаченкова Л. Грустние думки про слідство//Законність. 1998. № 5. С. 23.

56 Хоч більшість вчених і до прийняття нового УК відносили розголошування даних попереднього розслідування до умисних злочинів, УК РСФСР 1960 р. такого кате263

горичного висновку, на наш погляд, зробити не дозволяв. Тому зустрічалися і твердження, що даний злочин може бути довершений і по необережності (див., наприклад: Радянське кримінальне право. Частина Особлива. М., 1979. С. 396). Не випадково, критикуючи подібну позицію, вчені яких-небудь ваговитих аргументів проти неї частіше за все не приводили (див., наприклад: Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за злочини проти правосуддя. М., 1968 С. 107).

57 Деякі вчені вважають, що «діяльність, попередня збудженню карної справи, носить непроцесуальний характер» (див., наприклад: Науково-практичний коментар УПК РСФСР / Під ред. Л. Н. Смірнова. М., 1970. С. 156). Однак здійснювана в цьому випадку діяльність органів дізнання, слідства і судна і виникаючі на її основі відносини засновані на нормах УПК. І інших відносин, крім процесуальних, тут немає.

58 См., наприклад: Юдушкин С. Ответственность за помилковий донос// Радянська юстиція. 1974. № 2. С. 11.

59 Хабібуллін М. Х. Ответственность за явно помилковий донос і явно помилкове свідчення по радянському кримінальному праву. Казань, 1975. С. 12-13.

60 См.: Архів Урюпінського районного суду за 1998 рік. Справа № 1-287.

61 Про необхідність обліку відмінності в міри суспільної небезпеки помилкової інформації про злочинне посягання конкретної реально існуючої особи і помилкового доносу про злочин невідомої особи або без вказівки на останнє, а також про важливість конструювання самостійного складу обмови явно невинної особи говорилося в з 1 розділу 2 справжньої роботи.

62 Юдушкин С. Указ. соч. С. 10. См. також: Карний кодекс Російської Федерації. Науково-практичний коментар. Ярославль, 1994. С. 498.

63 Юдушкин С. Указ. соч. С. 10.

64 Ковалів А. Ответственность за явно помилковий донос // Радянська юстиція. 1969. № 23. С. 22.

65 Курс радянського кримінального права. Частина Особлива. Т. 4. Л., 1978. С. 360-361.

66 См. про це: Dreher Eduard, Trondle Herbert. Strafgesetzbuch

264

und Nebengesetze. 46. Auflage, neubearbeitete. Munchen, 1993. S. 937.

67 См., наприклад: Хан-Магмедов Д. Ответственность за явно помилковий донос // Радянська юстиція. 1964. № 24. С. 18-19.

68 Огляд питань кримінального права і судочинства, дозволених присутністю карного касаційного департаменту правительствующего Сенату за 1888 рік // Журнал цивільного і кримінального права. 1890. Кн. п'ята. С. 44-46.

69 Схожим образом природа анонімної заяви визначалася і в Статуті карного судочинства 1864 р. Тут підкреслювалося: «Безіменні пасквілі і підкидні листи не складають законного мотиву до начатию слідства, але якщо вони містять в собі вказівку на важливу зловмисність або злочинне діяння, загрозливу суспільному спокою, то служать мотивом до поліцейського розшуку або дізнання, що може спричинити за собою і саме слідство» (Російське законодавство X-XX вв. Судова реформа. Т. 8. М., 1991. С. 150).

70 См.: Павле Н. Е. Проїзводство по заявах, повідомленнях про злочини. Волгоград, 1979. С. 10.

71 Огляд питань кримінального права і судочинства, дозволених присутністю карного касаційного департаменту правительствующего Сенату за 1888 рік // Журнал цивільного і кримінального права. 1890. Кн. четверта. С. 26-27.

72 Dreher Eduard, Trondle Herbert. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. S. 228, 230

73 Радянська юстиція. 1959. № 7. С. 89.

74 Хабібуллін М. Х. Указ. соч. С. 63; Прошляков А, Миколаєва 3. Чи Може обвинувачений нести карну відповідальність за явно помилковий донос // Законність. 1993. № 2. С. 18.

75 Петрухин И. Л. Правосудіє: час реформ. М., 1991. С. 74.

76 Синельников Ю. Фальшивоє благополуччя // Законність. 1998. № 3. С. 2-6.

265