На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 10 11 12 14 15 17 18 20 21

з 1. Посягання на життя, здоров'я і безпеку суб'єктів процесу і інших осіб, сприяючих виконанню його задач

Будь-яка процесуальна функція може успішно виконуватися її носієм при умові, що останній не побоюється за своє життя, здоров'я, безпеку. У той же час в області судочинства, особливо карного, де взаємодіють обличчя, переслідуючі різні інтереси, забезпечення вказаних благ є проблематичним. Сфера процесуальної діяльності є зоною підвищеної небезпеки. При цьому небезпека для суб'єктів процесу виходить як від інших учасників процесуальної діяльності, так і ззовні, від осіб, так чи інакше пов'язаних з будь-ким з носіїв процесуальних функцій. Враховуючи це, законодавець встановлює підвищену відповідальність за посягання на життя, здоров'я і безпеку людини, якщо вони довершені в зв'язку із здійсненням правосуддя або розслідування у справі. У цьому плані примітні ст. ст. 295-296, ч. 2-4 ст. 309, ст. 311 УК.

1

Посилення відповідальності за посягання на життя судді, присяжного засідателя або інакшої особи, що бере участь у відправленні правосуддя, прокурора, слідчого, особи, виробляючого дізнання, оборонця, експерта, судову пристава, судового виконавця, а одинаково їх близьких виявляється не тільки в збільшенні нижньої межі санкції в порівнянні із загальною нормою, передбаченою п. «би» ч. 2 ст. 105 УК (бий213

ство особи або його близьких в зв'язку із здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням суспільного обов'язку»), з восьми до дванадцяти років, але і в конструюванні законодавцем складу посягання на життя вказаних осіб як «усіченого», т. е. в перенесенні моменту юридичного закінчення злочину на більш ранній етап розвитку злочинної діяльності - етап замаху на злочин. А коль скоро у відповідності з ч. 3 і 4 ст. 66 УК «термін або розмір покарання за замах на злочин не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого вигляду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої частини справжнього Кодексу за кінчений злочин», а смертна страта і довічне позбавлення свободи за замах на злочин не застосовуються, то можна вважати, що завдяки розпорядженню, що міститься в ст. 295 УК, підвищений і верхня межа покарання за замах на вбивство осіб, що здійснюють правосуддя або попередню расследование1.

Однак, на наш погляд, регламентація відповідальності за посягання на життя вказаних осіб навряд чи може бути визнана бездоганною. Це стосується не тільки визначення місця даного складу злочину, про що вже йшла мова в справжній роботі.

Кидається в очі, наприклад, явна невідповідність найменування статті її змісту. Навіть при самому широкому тлумаченні поняття «здійснення правосуддя або попереднього розслідування»2 воно не охоплює діяльності оборонця, експерта, судового пристава, судового виконавця. Тим більше до здійснення правосуддя або попереднього розслідування ніякого відношення не має діяльність близьких судді, присяжного засідателя і т. д. Тим часом неточність найменувань статей карного законодавства утрудняє пошук відповідної правової норми.

Одним з варіантів назви подібної статті, більш відповідним її змісту, міг би, на наш погляд, бути наступний: «Посягання на життя особи, що здійснює правосуддя або сприяючої виконанню його задач, а одинаково на життя близьких даної особи».

Звернемо далі увага на те, що законодавець не со214

всім вірно підійшов, на нашій думку, до визначення кола потерпілих від даного злочину. На відміну від зарубіжного законодавства це коло виявилося значно більш вузьким. Так, французький законодавець передбачає підвищену відповідальність не тільки за вбивство осіб, що беруть участь в здійсненні правосуддя і т. п., але і свідка, потерпілого або потерпілого або з тим, щоб перешкодити їм повідомити факти, подати жалобу або дати свідчення в суді, або в зв'язку з повідомленням ними фактів, подачею жалоби або наданням свідчень в суді (п. 5 ст. 221-4). Причому санкція заданий вигляд вбивства така ж, як і за умисне вбивство судді, т. е. що передбачає покарання у вигляді довічного висновку. Подібний підхід представляється правильним. Участь свідка (а іноді і потерпілого) в карному процесі відбувається без урахування бажання даної особи. За відмову свідка і потерпілого від надання свідчень передбачена карна відповідальність (ст. 308 УК). За явно помилкові свідчення свідок і потерпілий несуть таку ж відповідальність, як і експерт за дачу явно помилкового висновку. Але останній відноситься до кола ст. 295 УК осіб, що охороняються, а свідок - немає. Навряд чи в цьому можна убачити логіку.

Потрібно, на наш погляд, брати до уваги і ту обставину, що свідок відноситься до числа тих фігур в процесі, які не можуть бути замінені інакшими особами.

Представляється, що відбір суб'єктів карного процесу для визначення кола тих, чиє життя вимагає посиленої охорони, повинен здійснюватися не тільки з урахуванням займаного посадового положення і функції, що виконується, але і з прийняттям до уваги того, наскільки небезпечним для суб'єкта є включення його в сферу судочинства. Це якраз той випадок, коли потрібно рівна охорона життя всіх суб'єктів процесу (а отже, і їх близьких).

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого в ст. 295 УК, характеризується законодавцем як посягання на життя вказаних суб'єктів процесу, здійснене в зв'язку з розгляданням справ або матеріалів в суді, виробництвом попереднього розслідування або виконанням вироку, рішення суду або інакшого судового акту.

Тлумачення поняття «посягання на життя» раніше було

215

пов'язано з певними труднощами. Питання про те, що означає вказаний термін, підіймалося в свій час застосовно до складу посягання на життя працівника міліції або народного дружинника (ст. 1912 УК РСФСР), оскільки сам цей термін давав мотив до різних тлумачень. Справа в тому, що в російській мові дієслово «посягати» означає «робити замах, мати намір». Не випадково деякі вчені виходили з того, що посягання на життя працівника міліції означає лише замах на життя останнього. Так, С. В. Бородін, даючи оцінку ситуації, коли посягання на життя працівника міліції або народного дружинника в зв'язку з їх службовою або суспільною діяльністю по підтримці громадського порядку завершилося позбавленням життя потерпілого, підкреслював, що такі дії повинні кваліфікуватися по сукупності ст. 1912 і п. «в» ст. 102 УК РСФСР3.

Мала місце і іншу крайню точку зору з даного питання. Так, на думку П. Ф. Грішаніна і М. П. Журавльова, «посягання на життя може виразитися у вбивстві працівника міліції або в замаху на вбивство, а рівне в нанесенні тяжких тілесних пошкоджень»4.

Уперше прояснив цю ситуацію Пленум Верховного суду СРСР в Постанові від 3 липня 1963 р. «Про судову практику по застосуванню законодавства про відповідальність за посягання на життя, здоров'я і достоїнство працівників міліції і народних дружинників», роз'яснивши, що під посяганням на життя працівника міліції або народного дружинника належить розуміти вбивство або замах на вбивство працівника міліції або народного дружинника в зв'язку з їх діяльністю з охорони громадського порядку, і підкресливши, що такий злочин потрібно кваліфікувати тільки по ст. 1912 без додаткової кваліфікації по ст. 102 або ст. ст. 15 і 102 УК РСФСР5. Подібної позиції вищі судові інстанції СРСР і Російської Федерації дотримувалися і в дальнейшем6. Такий же зміст повинно вкладатися і в поняття «посягання на життя» застосовно до ст. 295 УК, якщо враховувати, що одним з об'єктів злочину є життя певної категорії осіб, і брати до уваги більш високу санкцію цієї статті в порівнянні з санкцією за кваліфікований склад вбивства.

216

Потрібно разом з тим звернути увагу на те, що в статті, що аналізується зміст відповідного терміну виявляється більш широким, ніж, скажемо, в ст. 37 УК. У останній про посягання говориться як про незавершене діяння. З урахуванням сказаного представляється, що законодавцю необхідно було більш ясно виразити думку про те, що складом злочину, передбаченого в ст. 295 УК, охоплюються як кінчені, так і нескінчені діяння, направлені на позбавлення життя, наприклад, використавши словосполучення «вбивство, а рівне насилля з метою позбавлення життя».

Для економії законодавчого матеріалу потрібно подумати, чи так уже необхідно згадувати у вказаній статті про зв'язок з певною діяльністю, якщо згодом робиться вказівка на цілі і мотиви довершеного злочину.

Наявність зв'язку між діяльністю по розгляду справ або матеріалів в суді, виробництвом попереднього розслідування або виконанням вироку, рішення суду або інакшого судового акту і посяганням на життя можна характеризувати різним образом:

1) як здійснення злочину при виконанні потерпілим відповідній діяльності;

2) як виконання діяння, службовця виявом відношення до вказаної діяльності взагалі;

3) як здійснення злочину, що є вираженням відношення до діяльності конкретної особи по здійсненню виробництва по конкретній карній справі.

При тлумаченні вказаного поняття в судовій практиці вищих судових інстанцій перший варіант ніколи не приймався за основу, оскільки не дозволяв в повній мірі врахувати суспільну небезпеку злочину, довершеного по мотивах помсти за виконання законної діяльності по здійсненню службових повноважень або суспільного боргу. Так, в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду РФ від 22 грудня 1992 р. «Про судову практику у справах про умисні вбивства» підкреслювалося, що «по п. «в» ст. 102 УК РСФСР потрібно кваліфікувати вбивство, довершене з метою перешкодити правомірній діяльності потерпілого по виконанню свого службового або суспільного обов'язку, а також по мотивах помсти за таку діяльність»7. Навряд чи формулювання

217

«в зв'язку з діяльністю» повинне визначатися якось інакше застосовно до складу посягання на життя суб'єктів процесуальної або постпроцессуальной діяльності. Наявність у винного цілі перешкодити такої діяльності або мотиву помсти за її виконання вже означає констатацію шуканого зв'язку.

Для даного складу злочину специфічно, однак, то, що діяльність, відношення до якої виражене в факті посягання на життя, є діяльність по розгляду конкретних справ або матеріалів в суді, по виробництву розслідування по конкретній карній справі, діяльність, пов'язана з виконанням конкретного судового акту.

Прав, на наш погляд, був Волгоградський обласний суд, який визнав невірною кваліфікацію по ст. 295 УК дій Життя потерпілому врятувало лише те, що в момент пострілу він нахилив голову. Кваліфікуючи діяння П. по ст. 295 УК, слідчі органи виходили з того, що він в 1994 р. був осуджений по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а в 1997 році знову затримувався за підозрою в здійсненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, і з цієї причини вважав, що правоохоронні органи відносяться до нього несправедливо і упереджено. Змінюючи кваліфікацію на ст. 30, п. «і» ч. 2 ст. 105 УК, суд відмітив, що їм не встановлені взаємовідношення П. і прокурора, які б свідчили про посягання на життя прокурора в зв'язку з його службовою діяльністю. Прокурор з П. не був знаком. Даний працівник прокуратури ніяких рішень у відношенні П. не принимал8.

Таким чином, зв'язок з діяльністю застосовно до ст. 295 УК характеризує спеціальна мета або спеціальний мотив злочину. Однак сама діяльність, лежача в основі формування мети і мотиву, позначена в законі недостатньо повно. Закон говорить про зв'язок посягання з розглядом справ або матеріалів в суді, виробництвом попереднього розслідування або виконанням вироку, ре218

шения суди або інакшого судового акту, підкреслюючи при цьому, що дана діяльність повинна носити законний характер. Звертає на себе увагу ту, що залишаються незахищеними суб'єкти, діючі в стадії збудження карної справи, відділеній законом від стадії попереднього розслідування. Думається, що так бути не повинне. Адже від того, чи правильно будуть вирішені питання, що розглядаються у вказаній стадії, прямо залежить виконання задач карного процесу.

Відповідальність за злочин, передбачений ст. 295 УК, наступає з 16 років. Однак за діяння, описані у вказаній статті, відповідальність осіб, що не досягли даного віку, але 14 років, що досягли, не виключається взагалі, оскільки в цьому випадку резервною нормою є п. «би» ч. 2 ст. 105 УК. Думається, що підвищення віку, з якого можлива карна відповідальність за злочин, що розглядається, в порівнянні з кваліфікованим вбивством пояснюється не стільки неможливістю підлітків усвідомлювати в повній мірі суспільну небезпеку даного злочину, скільки відсутністю ознаки поширеності даного діяння в підлітковому середовищі. Однак виникають сумніви відносно можливості застосування статті, що аналізується до неповнолітніх взагалі, оскільки у відповідності з ч. 6 ст. 87 УК застосування до неповнолітніх позбавлення свободи понад 10 років неможливо. Але навіть нижня межа санкції ст. 295 УК вище за цю загальну межу і складає, як вже було сказано, 12 років. Видимо, логічніше було б встановлення відповідальності за це злочинне діяння з досягнення повноліття.

У зв'язку зі сказаним представляється, що зміст диспозиції статті про відповідальність за посягання на життя особи, що здійснює правосуддя або сприяючої виконанню його задач, а одинаково на життя близьких даної особи повинне бути наступним: «Вбивство, а рівне насилля з метою позбавлення життя судді, присяжного засідателя, інакшої особи, що бере участь у відправленні правосуддя або сприяючого виконанню його задач, а також їх близьких, направлені на вос-препятствование всебічному, повному і об'єктивному розгляду справ або матеріалів в суді, заснованій на законі діяльності по збудженню і розслідуванню карної справи, виконанню судового акту або довершені з помсти за та219

кую діяльність, якщо вони здійснені особою, що досягла віку 18 років».

2

Ст. 296 УК передбачає карну відповідальність за загрозу або насильні дії в зв'язку із здійсненням правосуддя або виробництвом попереднього розслідування. Причому відповідальність за дане діяння диференціюється в залежності від того, по-перше, відносно яких суб'єктів процесу здійснюється психічне насилля, а по-друге, чи доповнюється психічне насилля фізичним і яким по характеру це насилля є.

У юридичній літературі як об'єкт даного злочину звичайно називається законна діяльність судових, прокурорських і слідчих органов9.

Думається, що, по-перше, підходити так широко до визначення безпосереднього об'єкта даного злочину навряд чи прийнятно. А по-друге, на наш погляд, це не для всіх ситуацій вірне. Справа в тому, що склад злочину сконструйований не як склад посягання на діяльність по здійсненню задач правосуддя, а як склад посягання на безпеку осіб, чия справжня, майбутня і, що особливо важливо, минула діяльність пов'язані з участю в процесуальній діяльності. У справжній роботі вже говорилося про те, що наявність зв'язку з розглядом справ або матеріалів в суді, виробництвом попереднього розслідування або виконанням вироку, рішення суду або інакшого судового акту може убачатися і убачається судовою практикою, зокрема, і в тому випадку, коли мотивом довершеного діяння виступає мотив розплати за заподіяну відповідною діяльністю образу. Такі випадки мали місце в порівняно недавній практиці застосування ст. 1762 УК РСФСР, що передбачала покарання за загрозу по відношенню до судді, народного або присяжного засідателя. У цьому відношенні може, зокрема, служити прикладом визначення судової колегії Верховного суду РФ від 18 жовтня 1994 р. у справі Юшеєва.

Юшеев визнаний винним в тому, що 24 лютого 1994 р. по телефону загрожував суддям Глушкової Г. Н. і Гашкиєву М. А., а також дружині останнього - Гашкиєвой З. А.

220

Судова колегія по карних справах Верховного суду РФ вирок залишила без зміни. Визнаючи обгрунтованим засудження Юшеєва по ст. 1762 УК РСФСР, колегія виходила з того, що матеріалами справи доводиться провина Юшеєва в тому, що він, осуджений 30 травня 1986 р. Ленінським районним народним судом м. Петрозаводска під головуванням Глуш-кової Г. П., увечері 24 лютого 1994 р. неодноразово дзвонив останньою і висловлював образу за засудження в 1986 р., загрожуючи при етом10.

Діяльність по здійсненню задач правосуддя можна було б розглядати як безпосередній об'єкт даного злочину, якби склад злочину був сконструйований як склад примушення до припинення або зміни відповідної діяльності. Таким чином сформульована, наприклад, норма ст. 434-8 УК Франції, що передбачає відповідальність за загрозу і залякування відносно магістрату, присяжної, будь-якої іншої особи, що засідає в судових підрозділах, арбітра, перекладача, експерта або адвоката однієї з сторін з метою вплинути на їх поведінку при виконанні ними своїх обов'язків.

У ст. 296 УК немає вказівки ні на зміст вимог, що пред'являються загрозливим, ні на мету примусити потерпілого змінити свою діяльність. У об'єктивний бік складу злочину включена лише загроза здійснення таких дій, як вбивство, спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, знищення або пошкодження майна. Механізм здійснення даного злочину складається в тому, що винний дає обіцянки, запевнення здійснити відносно потерпілої дії певного характеру, і ці обіцянки, запевнення викликають у потерпілого тривогу за своє життя, здоров'я, збереження майна. Н. С. Таганцев підкреслював, що загроза карається як самостійний злочин «завдяки тому неспокою, хвилюванню, яке загроза або похвала виготовляють в угрожаемом особі або суспільстві»11. Виходить, що як основний об'єкт злочину, передбачений ст. 296 УК, виступає сам по собі спокій вказаних в даній статті осіб, а їх діяльність виявляється на задньому плані і, як це ні парадоксальне, стає факультативним об'єктом злочину, незважаючи на наявність зв'язку дан221

ного злочину з розглядом справ і матеріалів в суді, виробництвом попереднього розслідування, виконанням вироку, рішення суду або інакшого судового акту, тим більше що законодавець навіть не пред'являє до подібної діяльності вимог законності (на відміну від ст. 295 УК).

Подібний підхід представляється невірним передусім тому, що основний безпосередній об'єкт злочину виявляється поза площиною об'єкта злочинів, включених в даний розділ. По-друге, подібна конструкція не виключає кваліфікації по ст. 296 УК загроз, довершених на грунті незадоволення якістю роботи, що виконується. А саме такий випадок мав місце в приведеному вище прикладі. Однак рівень суспільної небезпеки злочинних діянь, продиктованих свідомістю несправедливості здійснених по відношенню до суб'єкта дій і прийнятих відносно його рішень, значно нижче, ніж міра суспільної небезпеки злочинів, вмотивованих невдоволенням тим, що суб'єкти процесу діяли відносно винного у відповідності зі своїми функціями, і тим більше суспільно небезпечних діянь, продиктованих прагненням перешкодити здійсненню цих функцій.

Думається, що в гл. 31 УК повинна передбачатися відповідальність не за всяку загрозу по відношенню до суб'єктів процесуальної діяльності в зв'язку із здійсненням останньою, а лише за загрозу, що супроводиться вимогами припинити або змінити подібну діяльність з метою додати їй незаконний характер. Що ж до загрози відносно осіб, здійсненої по мотивах помсти за законно виконану діяльність по здійсненню процесуальних функцій, то вона повинна переслідуватися в рамках розділу про злочини проти життя і здоров'я. Можливо, при цьому виникне необхідність в конструюванні кваліфікованого складу злочину, де як кваліфікуюча ознака буде виступати здійснення злочину по мотивах помсти за здійснення діяльності по виконанню службових, інакших юридичних обов'язків або суспільного боргу.

Таке рішення послужить і цілям зрівнювання кримінально-правового захисту безпеки суб'єктів процесу. У цей час нерівність останніх виявляється в тому, що якщо

222

загроза по відношенню до особи, що бере участь у відправленні правосуддя, карається більш суворо, ніж загроза взагалі при наявності зв'язку з розглядом справ або матеріалів в суді, то загроза по відношенню до свідків, потерпілих, перекладачам утворить самостійний склад злочину, за який передбачена більш висока санкція, лише тоді, коли загроза є засіб примушення до порушення обов'язку сприяти правосуддю.

Про необхідність зрівнювання захисту безпеки і спокою суб'єктів процесу говорить і інший факт неузгодженості норм кримінального права. На наш погляд, не виправдана диференціація відповідальності за загрозу відносно суб'єктів процесуальної діяльності в залежності від того, хто виступає потерпілим - особа, що бере участь у відправленні правосуддя, його близькі або прокурор, слідчий, особа, виробляюча дізнання, оборонець, експерт, судовий пристав або судовий виконавець. Якщо діяльність вказаних осіб є законною, вона направлена на рішення одних і тих же задач і пов'язана із здійсненням покладених на них законом функцій. Прокурорські працівники і слідчі зазнають різних по характеру загроз не набагато рідше, ніж судді. Так, за даними опитів, потерпілими від загроз були 39,61 % слідчих і прокурорів і 48,49 % суддів. Частіше за все зазнають від подібного посягання адвокати (50,79 % опитаних).

Абсолютно незрозуміло, чому, наприклад, закон охороняє рівним образом життя судді і прокурора, здоров'я судді і прокурора, але цієї рівності немає, коли мова заходить про охорону безпеки і спокою вказаних осіб. Неможливо, на наш погляд, пояснити і те, чому примушення судді до відхилення від здійснення функції правосуддя шляхом загрози вбивством або спричиненням тяжкої шкоди здоров'ю може каратися суворіше, ніж проста загроза здійснити подібні дії, відповідальність за яку передбачена в ст. 119 УК (оскільки максимальна межа останньої нижче), а санкція за подібні дії по відношенню до прокурора і слідчого, особи, виробляючого дізнання, оборонцю, судовому приставу, судовому виконавцю більш м'яка як в частині мінімуму, так і в частині максимума. Примушення шляхом

223

загроз прокурора, слідчого, особи, виробляючого дізнання, до відхилення від процесуальних функцій переслідується менш суворо і в порівнянні з примушенням до такого відхилення свідка, потерпілого, перекладача. І лише до експерта законодавець виявив особливу увагу, оскільки останній може виступати потерпілим як від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 УК, так і від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кодекси.

Частини 3 і 4 ст. 296 УК передбачають відповідальність за вираження зовні загрози по відношенню до осіб, позначених як потерпілі в ч. 1 і 2 вказаних статті, якщо загроза при цьому була пов'язана із застосуванням насилля. Відповідальність диференціюється в залежності від характеру вживаного насилля, т. е. чи є насилля небезпечним (ч. 4) або безпечним (ч. 3) для життя і здоров'я. При цьому у об'єктивний бік даних кваліфікованих складів злочинів законодавець включає здійснення двох діянь - загрози відповідного змісту і застосування насилля.

Але чи доцільне таке включення? Виходить, що саме по собі застосування насилля до суб'єктів процесуальної діяльності, навіть якщо воно знаходиться в зв'язку з нею, не може переслідуватися по ст. 296 УК, якщо йому не супроводила загроза вбивством, спричиненням шкоди здоров'ю, знищенням або пошкодженням имущества12. Чи Не дивно виглядає конструкція складу загрози вбивством, спричиненням шкоди здоров'ю із застосуванням насилля, небезпечного для життя і здоров'я?

За логікою речей до складу даного злочину повинне дійсно входити дві дії, але одним з них повинне бути не загроза, а примушення до відхилення від виконання процесуальних функцій або відповідна вимога. Таким чином, насильні дії відносно суб'єкта процесу повинні фігурувати як новий склад злочину.

3

Безпека є найважливішою умовою безперешкодного надання доброякісної доказової інформації такими її носіями, як свідок, потерпілий і експерт, і сприяння їм в цьому зі сторони перевод224

чика13. Законодавством багатьох держав тому передбачається відповідальність за здійснюване шляхом загроз або насилля примушення до порушення вказаними особами своїх процесуальних обов'язків. У новому УК така відповідальність регламентується ч. 2-4 ст. 309. За примушення до порушення обов'язків сприяти правосуддю законодавець встановлює інакшу, більш високу типову санкцію, чим за підкуп свідка, потерпілого, експерта і перекладача. Примушення до надання помилкових свідчень або ухилянню від надання свідчень або до неправильного перекладу розглядається як більш небезпечний спосіб впливу на свідка, потерпілого, експерта або перекладача, оскільки воно пов'язане з такими формами відміни до неправомірної поведінки, які здатні обмежити вибір потерпілим варіанту поведінки.

Як примушувані особи закон називає свідка, потерпілого, експерта і перекладача. Ми вважаємо, що слід би укріпити також кримінально-правові гарантії процесуальних прав особи, що залучається як обвинувачений. По Карному кодексу Російській Федерації обвинувачений захищений від примушення до надання свідчень шляхом застосування загроз або інакших незаконних дій з боку особи, виробляючого дізнання або попереднє слідство, але йому не гарантований кримінально-правовий захист від примушення до надання помилкових свідчень з боку інших осіб, а тим часом небезпека такого роду дій не є уявною, особливо у справах про групові злочини. Представляється, що в цьому випадку можна говорити про пропуск в карному законодавстві. Навряд чи свідок в цьому відношенні повинен знаходитися в більш вигідному положенні, ніж центральна фігура карного процесу - обвинувачений. Доцільно було б вказаний пропуск ліквідувати, використовуючи досвід тих республік колишнього СРСР, карні кодекси яких містили подібну гарантію і для обвинувачених. Наприклад, ст. 172 УК Естонії встановлювала відповідальність за застосування насилля або загрозу насиллям відносно особи, що здійснила злочин, з метою приховання інших учасників злочину або з помсти за викриття їх при наявності достатніх основ побоюватися приведення цієї загрози у виконання. Норма про відповідальність за примус обвинуваченого до надання

225

явно помилкових свідчень була в УК Таджицької ССР (ст. 196) і Туркменської ССР (ст. 206).

На відміну від УК РСФСР 1960 р. новий УК до цілям злочину, що аналізується відносить мету добитися ухиляння свідка, потерпілого від надання свідчень. Не можна разом з тим не відмітити, що ухиляння від надання свідчень по новому УК злочином не є. Примус же до нього, довершений певним способом, переслідується по ст. 309 УК. Разом з тим УК зберігає відповідальність за відмову свідка або потерпілого від надання свідчень, але при цьому загрози, спонукаючі свідка, потерпілого відмовитися від надання свідчень, кваліфікуватися по ст. 309 УК не можуть. Навряд чи таке положення правильне. Якщо уже статтею 309 УК злочинним визнано примушення до ухиляння від надання свідчень, що є адміністративною провиною, то тим більше повинна передбачатися в даній статті відповідальність за примус до відмови свідчити, що розглядається як злочин.

Важливим представляється визначення співвідношення складу злочину, передбаченого ст. 309 УК, з іншими схожими складами злочину, зокрема з підбурюванням до надання явно помилкових свідчень, явно помилкового висновку експерта або до явно неправильного перекладу. У роботах, написаних на основі УК РСФСР 1960 р., деякі вчені затверджували, що за допомогою створення спеціальної норми, передбаченої в ст. 183 (схожа зі ст. 309 нового УК), законодавець декриминализировал інші способи підбурювання до лжесвидетельству14. Абсолютно обгрунтованої нам представляється критика даної думки А. С. Гореліком. Автор підкреслює: «Виділення конкретних способів дій співучасників як самостійний склад в окремій статті Особливої частини не відміняє загальні основи їх відповідальності, закріплені в ст. 33 УК. Інакший погляд приведе до заперечення обов'язковості положень норм Загальної частини для всіх норм Особливої частини і тим самим зруйнує єдність кримінально-правового регулювання»15.

Розмежування вказаних складів звичайно проводиться по об'єктивній стороні злочину і передусім - по прийомах впливу з метою добитися помилкових свідчень. При

226

підбурюванні це домовленості, прохання і т. д., але не психічне насилля або підкуп, як при принуждении16. Слідує, крім того, звернути увагу і на те, що підбурювання до надання помилкових свідчень має місце лише в тому випадку, якщо обличчя, що схиляється усвідомлює невідповідність свідчень дійсності, що даються. При примушенні це не обов'язкове. Про таку відмінність між підбурюванням до помилкового свідчення і примушенням до помилкового свідчення говориться в німецької литературе17.

Помітимо, що законодавець ФРН, конструюючи склад «Verleitung zur Falschaussage» (примус до помилкових свідчень) (з 160 УК), вийшов з необхідності встановлення відповідальності за відміну до помилкових свідчень не тільки тих осіб, хто визначає свідому поведінку даючого свідчення, але і тих, хто користується довірливістю Aussagepersonen (осіб, що свідчать ), їх добросовісною помилкою, визнавав злочинним подібне діяння, незалежно від способу його здійснення. Вважаємо, що така норма необхідна і в УК РФ. Адже лжесвідчення - це діяння, яке може бути довершене тільки певним суб'єктом процесу. Застосовно до нього не може бути і мови про яке-небудь опосередковане виконання, якщо не будуть внесені відповідні зміни в ч. 2 ст. 33 УК, про яких йшла мова в з 3 гл. 2 справжніх роботи. Але хіба не представляють суспільної небезпеки особи, що домагаються шляхом обману і тому подібних дій надання не відповідних дійсності свідчень від інших громадян?

Нарешті, про примушення можна говорити в тому випадку, коли питання про співучасть в злочині взагалі виключається - у разі відміни (певним способом) до ухиляння від надання свідчень, бо по новому УК, як вже було сказано раніше, ухиляння від надання свідчень не є злочином.

Деякі наші зауваження торкаються кваліфікаційних видів складу злочину, що аналізується.

У ч. 4 ст. 309 УК встановлюється відповідальність за діяння, передбачені в ч. 1 або 2 цих статті, якщо вони довершені організованою групою або із застосуванням насилля, небезпечного для життя і здоров'я вказаних осіб. Поняття здійснення злочину організованою групою дається в ч. 3 ст. 35 УК.

227

Відмітимо, що в даному складі злочину цільове призначення об'єднання осіб в групу - вплив на свідка, потерпілого, експерта або перекладача з тим, щоб вказані обличчя дали помилкові свідчення (свідок, потерпілий), помилковий висновок, свідчення (експерт), зробили неправильний переклад (перекладач) або відхилилися від надання свідчень. Представляється, що включення ознаки «здійснення злочину організованою групою» в число кваліфікуючих обставин злочину, що аналізується здійснено законодавцем без належного урахування правил конструювання кваліфікованих складів, бо для даного посягання воно не є типовим, а закріплювати в законі одиничні обставини як ознака складу навіть у випадках, якщо вони істотно впливають на суспільну небезпеку, не має смисла18. Якщо уже і враховувати підвищену суспільну небезпеку групового характеру посягання, то починати слідувало з такої кваліфікуючої ознаки, як здійснення злочину по попередній змові групою осіб.

4

Прообразом для норми про розголошування даних про заходи безпеки, вживані відносно судді і учасників карного процесу, що міститься в ст. 311 УК, послужила ст. 1841 УК РСФСР, включена в останній Законом від 24 квітня 1995 р. і озаглавлена «Розголошування відомостей про заходи безпеки, вживані відносно судді, посадової особи правоохоронного або контролюючого органу і їх близьких». У юридичній літературі застосовно до останньої статті підкреслювалося, що «основним об'єктом нового складу злочину виступають належні умови для відправлення правосуддя, що виражаються в безпеці судді, прокурора, слідчого, судового виконавця, особи, виробляючого дізнання, посадової особи правоохоронного або контролюючого органу, співробітника федерального органу державної охорони в зв'язку з їх службовою діяльністю, народного засідателя і присяжного засідателя в зв'язку з їх участю у відправленні правосуддя, а також їх близьких родичів і інакших осіб, на життя і здоров'я яких соверше228

але посягання з метою перешкодити законній діяльності; додатковим - життя, здоров'я і майно осіб», що охороняються 19.

Норма ж, що міститься в ст. 311 нового УК, сконструйована також з метою захисту безпеки, але вже тільки учасників карного процесу. При цьому в названій статті дається лише зразковий перелік належних захисту суб'єктів: суддя, присяжні засідателі; судовий пристав, судовий виконавець, потерпілий, свідок, інші учасники карного процесу, а одинаково їх близькі. Причому важливо звернути увагу на те, що ст. 311 УК безпека цих осіб захищається лише в зв'язку з їх участю або участю їх близьких в кримінально-процесуальній діяльності. Отже, ні безпека суб'єктів цивільного процесу, ні безпека посадових осіб правоохоронних або контролюючих органів, не включених в структуру кримінально-процесуальної діяльності, даної статтею не охраняются20.

Безпека суб'єктів процесу охороняється даною статтею, що називається, «на дальніх підступах», шляхом охорони відповідної інформації, оскільки об'єктивна сторона передбаченого в ній (ст. 311 УК) злочину виражається в розголошуванні відомостей про заходи безпеки, вживані відносно вказаних осіб. Основа і зміст заходів безпеки, вживаних відносно суддів, посадових осіб правоохоронних або контролюючих органів, розкривається в Законі Російської Федерації від 22 березня 1995 р. «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів»21. У відповідності зі ст. ст. 1 і 5 вказаних закони міри безпека застосовується для забезпечення захисту життя і здоров'я осіб, що захищаються і збережень їх майна при наявності достатніх даних, що свідчить про реальність загрози безпеки особи, що захищається. Одночасно необхідно відмітити, що у вказаному законі не зовсім точно визначено, коли заходи безпеки можуть застосовуватися відносно осіб, близьких до суддів, посадових осіб правоохоронних або контролюючих органів. У ч. 2 ст. 1 говориться, що заходи державного захисту «можуть також застосовуватися відносно близьких родичів, а у виняткових разах також інакших осіб, на життя,

229

здоров'я і майно яких довершене посягання з метою перешкодити законній діяльності суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів, співробітників федеральних органів державної охорони або примусити їх до зміни її характеру, або з помсти за вказану діяльність (далі - близькі)». Оскільки до заходів державного захисту закон відносить і заходи безпеки (ст. 3), то дану норму можна витлумачити таким чином, що заходи безпеки до близьких можуть застосовуватися лише тоді, коли на їх життя і здоров'я фактично здійснюється посягання. Думається, що можливість подібного тлумачення повинна бути виключена шляхом уточнення ч. 2 ст. 1 Закони. Тут потрібно указати не тільки на фактичне здійснення посягання, але і на можливість його здійснення.

До заходів безпеки закон відніс: встановлення особистої охорони, охорони житла і майна; видачу зброї, спеціальних коштів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку; тимчасове приміщення в безпечне місце; забезпечення конфіденційності відомостей про осіб, що захищаються; переклад на іншу роботу (службу), зміну місця роботи (служби) або навчання; переселення на інше місце проживання; заміна документів, зміна зовнішності.

У законі також передбачається можливість проведення з метою реалізації певних законом заходів безпеки оперативно-розшукових заходів.

Дослідження ознак об'єктивної сторони злочину, однак, утруднене в зв'язку з тим, що в РФ поки ще не створена система заходів забезпечення безпеки інших учасників карного процесу, які не можуть бути віднесені до суддів і посадових осіб правоохоронних органів. Державною Думою РФ в грудні 1994 р. був ухвалений Федеральний закон «Про державний захист потерпілих, свідків і інших осіб, сприяючих правосуддю». У січні 1995 р. Закон був відхилений Президентом Російської Федерації і направлений в Державну Думу для повторного розгляду. Знову прийнятий останньою, Закон був відхилений Порадою Федерації. Нарешті в травні 1997 р. Закон був прийнятий Державною Думою в третій раз і після схвалення його Порадою Федерації направлений Президенту РФ для підписання і обна230

родования. Однак і в цей раз Президент скористався своїм правом вето. Основним аргументом з'явилося те, що анонімність потерпілого або свідка в тому вигляді, в якому вона передбачається в Федеральному законі, ставить обвинуваченого в нерівне положення в порівнянні зі стороною обвинувачення, істотно обмежує його право на захист, лишая обвинуваченого і його оборонця можливості повноцінно брати участь в дослідженні доказів при розгляді дела22.

До питання про межі анонімності свідків і потерпілих в карному процесі в юридичній літературі намітилися різні підходи, що виражаються як в пропозиціях закріпити в УПК можливість допиту в судовому засіданні свідка, потерпілого у відсутність підсудного і при видаленні його на цей час із залу, а також можливість заміни справжніх даних про особистість свідка, потерпілого псевдонимом23, так і в різкому неприйнятті подібних предложений24.

Представляється, що питання про межі анонімності свідків і потерпілих дійсно зажадає ретельного обдумування того, яким чином можна захистити безпеку учасників процесу і їх близьких, не порушуючи при цьому права обвинуваченого на захист. Однак інакші заходи безпеки можуть бути закріплені законом вже зараз. Ніщо, на наш погляд, не заважає тому, щоб розповсюдити на свідків, потерпілих, інших учасників карного процесу більшість з тих заходів, які застосовуються відносно суддів, а також посадових осіб правоохоронних органів. Якщо ж в законі не будуть зафіксовані заходи безпеки, здійснювані відносно учасників процесу, застосування ст. 311 УК стане проблематичним, оскільки винні в розголошуванні даних про зроблені заходи завжди можуть послатися на те, що здійснення відповідних заходів було незаконним25.

Як суб'єкт даного злочину закон називає дві категорії осіб:

1) особи, яким зведення про заходи безпеки відносно учасників процесу були доверени;

2) особи, якою відомості подібного роду стали відомі в зв'язку з їх службовою діяльністю.

Думається, що з'ясування змісту поняття «особа, кото231

рому зведення були доверени» пов'язано з деякими труднощами. Звісно, подібна конструкція використовується в інших статтях Карного кодексу, зокрема в ст. 283 УК. Однак застосовно до останньої статті великих труднощів не виникає лише завдяки тому, що законом визначені правила і порядок допуску посадових осіб, громадян і організацій до державної тайне26. Оскільки нормативне регулювання визначення порядку допуску осіб до відомостей про заходи безпеки, вживаних відносно учасників карного процесу, відсутнє, залишається тільки догадуватися, що мова йде про осіб, до яких відомості відповідного характеру доведені особами, на яких покладений обов'язок по забезпеченню заходів безпеки або з метою реалізації вказаних заходів, або з метою забезпечення законних прав і інтересів осіб, що захищаються.

Під особами, яким зведення про заходи безпеки стали відомі в зв'язку з їх службовою діяльністю, потрібно розуміти передусім самих осіб, що прийняли рішення про здійснення заходів безпеки відносно учасників процесу, осіб, які реалізовують прийняте рішення, а також осіб, які в зв'язку з їх службовою діяльністю сприяють органам, на які покладений обов'язок забезпечити безпеку учасників процесу. Здавалося б коло подібних осіб не обмежується посадовими особами. Однак засумніватися в цьому правильному по значенню закону висновку примушують положення ст. 19 згаданого законодавчого акту, що іменується «Відповідальність за порушення вимог, встановлених справжнім Федеральним законом», бо відповідно до цієї статті відповідальність за розголошування відомостей про заходи безпеки покладається лише на посадових облич підприємств, установ і організацій, на адресу яких направлені рішення органів, що забезпечують безпеку. Думається, що адресатом Закону необхідно визнавати не тільки посадових осіб, але і інших суб'єктів, від яких залежить реалізація заходів безпеки.

232