На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 10 11 12 14 15 17 18 20 21

з 2. Посягання на суспільні відносини, що забезпечують виконання процесуальних актів в частині застосування покарання і інших примусових заходів: питання кваліфікації і законодавчої техніки

Нарівні із загальними обмеженнями, покликаними забезпечити обов'язковість судових актів, законодавець в Особливій частині Карного кодексу передбачає ряд норм, що регламентують відповідальність за діяння, які негативно впливають на доведення до логічного завершення задачі реалізації карної відповідальності і застосування справедливого покарання, і що є, таким чином, засобом виконання вироку в частини покарання або інакшого процесуального акту в частині застосування примусових заходів.

1

На захист суспільних відносин, що забезпечують застосування справедливого покарання до особи, винної в здійсненні злочину, направлені і норми, що містяться в ст. ст. 313 і 314 УК. Визнаючи важливою кримінально-правовий захист вказаних відносин, ми повинні разом з тим звернути увагу на те, що російське законодавство знає і інакше розв'язання питання, що стосується визнання злочинним діянням різних форм ухиляння від відбування покарання, зокрема втечі з місць позбавлення свободи. Так, постановою ВЦИК від 16 жовтня 1924 р. відповідальність за подібний склад злочину була виключена з УК РСФСР 1922 р. У пояснювальній записці до проекту змін дане скасування було вмотивоване тим, що втеча неможлива, якщо місця позбавлення свободи відповідають своєму призначенню, і кара за втечу фактично була б карою за поганий стан місць позбавлення свободи і слабий нагляд в'язничної стражи14. Не передбачає відповідальності за втечу з місць позбавлення свободи і сучасне німецьке законодавство, якщо самоосвобождение осудженого не було пов'язано із застосуванням насилля, хоч

192

інші особи, що не є що звільняються, за звільнення укладеного підлягають відповідальності у відповідності із з 120 УК.

На наш погляд, поблажливе відношення до поведінки особи, прагнучої відхилитися від карної відповідальності, не може бути безмежним. Межа для подібної поблажливості повинна пройти там, де на такого громадянина, що здійснив злочин, процесуальним актом покладені обов'язки підкорення певним примусовим заходам. Тому рішення нашого законодавця повернутися до караності за втечу з місць висновку представляється виправданим. Що ж до УК Німеччини, то розв'язання в ньому питань регламентації наслідків ухиляння від відбування покарання є непослідовним. З одного боку, передбачається можливість заміни позбавленням свободи штрафу у разах його невиконання, а з іншою - заперечується можливість відповідальності за ухиляння від відбування покарання у вигляді позбавлення свободи в його крайній формі - за здійснення втечі. До того ж в УК Німеччині не виключене застосування з 120 до укладених, що надають допомогу в звільненні іншим укладеним. Внаслідок ускладнення в судовій практиці викликає кваліфікація випадків взаємної допомоги укладених при звільненні. Так, популярність придбав, зокрема, казус, що отримав найменування Wannen- Fall.

Двоє укладених спільно бігли. Вони ускладнили переслідування їх наглядачами тим, що спільно поставили на шляху останніх ванну з білизною. ГЕТЬ відкинув застосування з 120 УК на тій основі, що взаємна допомога укладених не перевищила того, що необхідно для не вмісного складу злочину власного освобождения15.

Не можна не звернути уваги на високий рівень суспільної небезпеки втеч. Потрібно, на наш погляд, погодитися з В. П. Малковим в тому, що «втечі серйозно підривають авторитет правоохоронних органів, перешкоджають нормальному здійсненню правосуддя і реалізації цілей покарання, викликають обгрунтований неспокій громадян, невіру їх в здатність держави забезпечити надійну ізоляцію небезпечних для суспільства злочинців, спричиняють за собою боль193

шие матеріальні витрати на розшук і затримання що бігли.

Підвищена небезпека втеч таких осіб зумовлюється і тим, що, кидаючи зухвалий виклик правоохоронній системі країни, вони здійснюють нерідко нові злочини до розшуку і затримання»16. Так, в 23,52 % випадків втеч, що стали предметом розгляду судів Волгоградської і Ярославської областей, втечі були передумовою здійснення нових злочинів, причому в більшості своїй тяжких і особливо тяжких (майже 100 % від здійснення нових злочинів). Відмітимо також відносну поширеність злочинів, що аналізуються. Серед злочинів проти правосуддя втечі означаються на 3 місці і складають біля 10 %.

Визнаючи правильною позицію законодавця, що виражається в оголошенні втеч з місць позбавлення свободи або з-під варти злочинним діянням, ми в той же час вважаємо доцільними зміну регламентації відповідальності за назване суспільно небезпечне діяння.

Так, на нашій думку, формулювання ст. 313 УК саме по собі не дає основи затверджувати, що втеча з місця позбавлення свободи, з-під варти відноситься до числа злочинів, момент юридичного закінчення яких не співпадає з моментом їх фактичного завершення.

Не випадково в літературі висловлювалася думка про те, що даний злочин не треба відносити до длящимся17. Основою подібних висновків звичайно є те, що втеча частіше за все починається з активних дій, а потім продовжується в формі бездіяльності. Дійсно, цим втеча з місць позбавлення свободи (а також і деяке інакше посягання) відрізняється від інших дриваючий злочинів, але від цього він свого дриваючий характеру не втрачає. Подібний характер дриваючий злочини придбавають остільки, оскільки безперервно або періодично продовжується спричинення шкоди певному об'єкту кримінально-правової охорони. Прав, на наш погляд, був Е. Т. Борісов, що підкреслював, що інтереси правосуддя, порушені втечею, продовжують порушуватися подальшим ухилянням від відбування покарання, слідства або суду і, отже, посягання на об'єкт злочину фактом втечі не заканчивается18. Саме тим, що втеча з місць позбавлення свободи за задумом законодавця є для194

щимся злочином і охоплює собою подальше ухиляння від відбування покарання, пояснюється той факт, що такий самостійний вигляд злочину, як ухиляння від відбування покарання у вигляді позбавлення свободи (ст. 314 УК), стосується лише осуджених, які поза місцем поневіряння свободи виявилися на законній основі.

Дриваючий характер втеч признавався і дореволюційними російськими вченими, що критично підходили до чого склався з цього питання практики вищої судової инстанции19.

Як помилкову подібну практику оцінював, наприклад, Е. Хладовський. Автор зазначав, що погляд, висловлений Сенатом, будучи заснований на невірному визначенні поняття дриваючий злочинів, суперечить властивості і характеру цих діянь, і писав, що «дриваючий злочин представляє саме відмітну і характерну особливість, що раз цілком і безповоротно здійснившись, воно потім, за своєю природою, тільки продовжується весь час неодноразово і безперервно, повторюється винним і завдяки етомуобразует як би злочинний стан, свідомо і що навмисно підтримується винним. Те ж саме ми бачимо і у всіх випадках злочинної і карно-караної втечі: і здесьпобег вважається доконаним в той самий час, коли винному вдається самовільно відлучитися з-під варти, з місця посилання і т. д.; але доти, поки винний знаходиться в бігах, він продовжує перебувати в тому злочинному стані, який ним створений раз довершеним фактом недозволеної втечі, і тим самим продовжує безперервно і постійно здійснювати подальші дії цього злочинного факту»20.

Думається, законодавцю слід би підкреслити дриваючий характер злочину, що розглядається, указавши в диспозиції статті на мету ухиляння від відбування покарання або приховання від слідства і суду, що могло б запобігти і окремі помилки в кваліфікації втеч, пов'язані з встановленням ознак суб'єктивної сторони складу злочину. Відсутність прямої вказівки закону на дану мету приводить до того, що в судовій практиці як втеча оцінюються випадки не пов'язаного з ухилянням від відбування покарання (або з прихованням від слідства і суду) порушення режиму со195

держания у виправній установі або СИЗО. Немає визначеності в розв'язанні даного питання і в практиці вищих судових інстанцій. Так, у визначенні судової колегії по карних справах Верховного суду РСФСР у справі Володіна підкреслювалося: «Оскільки Володін не мав намірів відхилитися від відбування покарання, знаходився поза межами місця позбавлення свободи менш двох годин, був заримований при поверненні до об'єкта, він в силу ч. 2 ст. 7 УК РСФСР не підлягає карній відповідальності»21. Інакше рішення прийняла колегія у справі Комарова і Распопова, указавши, що «втеча укладеного з виправно-трудової колонії незалежно від мети утворить склад злочину, передбачений ст. 188 УК РСФСР»22. Представляється, що віднесення діяння, що розглядається до посягання проти правосуддя передбачає встановлення в діях винного не тільки наміру здійснити злочини, але і вищеназваної мети. Тому навряд чи можна погодитися з твердженням, що «сам факт самовільного залишення місця позбавлення свободи є безумовним ухилянням від відбування покарання або знаходження в попередньому ув'язненні»23. У творі, що цитується вище Е. Хладовський справедливо, на наш погляд, помітив, що метою подібних втечі дриваючий злочинів «служить не досягнення якої-небудь тимчасової, одиничної вигоди, а надання собі можливості користуватися протизаконними вигодами довершеного злочину або не належними винному правами і положеннями постійно і безперервно, протягом відомого або невизначеного періоду часу»24.

Не зовсім простим представляється розв'язання питання про суб'єкта даного злочину. У ст. 313 УК говориться про особу, від'їжджаючу покарання або що знаходиться в попередньому ув'язненні. Наші сумніви стосуються поняття особи, що знаходиться в попередньому ув'язненні. Одні автори до таких відносять тільки осіб, до яких висновок під варту застосований як міра пресечения25, інші вважають, що особами, що знаходяться в попередньому ув'язненні, потрібно вважати і заримованих в порядку ст. 122 УПК РСФСР26. По-різному підходять до цієї проблеми і практичні працівники. При опиті суддів, прокурорів, слідчих і адвокатів задавався і питання, чи може заримований в порядку ст. 122 УПК бути субъек196

тому злочину, передбаченого ст. 313 УК. Позитивно на це питання відповіли 67,21 % опитаних, негативно - 18,0 %. 14,79 % респондентів утруднилися у відповіді.

При вивченні карних справ нам зустрівся лише випадок невизнання заримованої суб'єктом втечі з місць висновку.

Укладений під варту обвинувачений А. і осуджений до позбавлення свободи за крадіжку П. шляхом розбору цегляної кладіння стіни камери, а потім і стіни будівлі здійснили втечу з ВЕРБ З і згодом були осуджені по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР. Разом з ними з камери вийшов і М., заримований за бродяжництво. Слідчим у відношенні М. карна справа було припинено за відсутністю в його діях складу преступления27.

Думається, що поняття «попередній висновок» є більш широким, ніж поняття «зміст під вартою як міра припинення». Воно охоплює всі форми змісту під вартою до вступу вироку в законну силу і лише в цьому значенні розуміється як попереднє. У «Словнику російської мови» С. І. Ожегова слово «висновок» означає, зокрема, «стан того, хто позбавлений свободи»28, а прикметнику «попередній» надається значення: 1) попереднього чому-небудь; 2) неостаточного, такого, після якого піде ще что.

Раніше термін «попередній висновок» вживався в ст. 47 УК РСФСР, що іменується «Залік попереднього висновку». Судова практика послідовно відносила до часу попереднього висновку і час затримання особи у відповідності зі ст. 122 УПК В ст. 72 УК поняття «попередній висновок» не вживається. Заліку в термін позбавлення свободи підлягає, згідно з даною статті, час змісту під вартою. Згідно ж з Федеральним законом «Про зміст під вартових підозрюваних і обвинувачених в здійсненні злочинів» від 21 червня 1995 р. термін «зміст під вартою» має відношення також і до заримованих відповідно до процесуального законодавства (ст. 5)30.

Підкреслимо також, що ст. 15 Закону РСФСР «Про міліцію» від 18 квітня 1991 р. допускає застосування зброї для припинення втечі з-під варти осіб, заримованих за підозрою в здійсненні злочину, точно так само, як і для запобігання втечі осіб, відносно яких мірою припинення

197

вибраний висновок під варту, і осіб, осуджених до позбавлення свободи (п. 6 ч. 1 Закони)31. Це зайвий раз вказує на те, що втеча заримованого з-під варти розглядається законом як злочин.

Думається, що немає скільки-небудь ваговитих аргументів, щоб виключити заримованого з числа суб'єктів злочину, передбаченого ст. 313 УК32. Однак щоб уникнути розбіжностей слід би в законі поняття «що знаходиться в попередньому ув'язненні» розшифрувати, для чого постачити згадану статтю приміткою. У останньому необхідно роз'яснити: «Під особою, що знаходиться в попередньому ув'язненні, в справжній статті розуміються обвинувачені і підозрювані, укладені під варту в порядку заходи припинення, а одинаково заримовані відповідно до кримінально-процесуального законодавства».

Віднесення діяння, передбаченого статтею, що аналізується, до злочинів проти правосуддя виключає, на наш погляд, кваліфікацію по даній статті дій осіб, що знаходяться в місцях позбавлення свободи або під вартою без законних на те оснований33. У цьому плані зайво категоричним виглядає визначення судової колегії Верховного суду СРСР у справі С. від 25 грудня 1946 р., в якому зазначається, що «втеча з місця висновку є кримінальною і в тому випадку, якщо згодом після довершеної втечі припинена справа, по якій обвинувачений був укладений під варту»34.

Говорячи про карну відповідальність за втечі, не можна не звернути уваги на пропозицію вчених про доцільність конструювання самостійних складів - втечі з місць позбавлення свободи і втечі особи, що знаходиться в попередньому ув'язненні. Аргументуючи висновок про те, що санкція першого складу повинна бути вище, ніж другого, Е. В. Болдирев і Л. Г. Крахмальник, зокрема, зазначають, що у другому випадку суб'єктом є обличчя, ще не визнане злочинцем, а для першого суб'єкта втеча - це вже як мінімум друге преступление35. Про необхідність розрізнювати в законодавчому порядку дані різновиди втеч говорить, на наш погляд, і те, що різна сама природа заходів, яким було піддане обличчя, що здійснило втечу, і що навіть дотримання всіх

198

вимог закону при застосуванні процесуального примушення не є панацея. Від нього можуть постраждати невинні громадяни. Своєрідним образом відмінність між різними категоріями осіб, позбавлених на законних основах свободи, проводилося дореволюційним російським законодавством, чому надавалося особливе значення і в судовій практиці. Так, в рішенні у справі Кисельова (71/1723) Сенат висловився таким чином: «Говорячи в ст. 312 про втечу укладених, закон відрізняє арештантів підслідних і судимих від арештантів, що містяться на виконання вироків, що пішли об їх. Для облич останньої категорії закон вважає продовження спійманому утікачу терміну висновку таким чином, що він отсиживает від дня піймання повний термін, призначений йому по судовому вироку, як це виявляється з слів закону: "час висновку його вважається вже від дня доставлення його знов на місце висновку"»36.

2

Посягаючи на схожий основний безпосередній об'єкт, ухиляння від відбування покарання у вигляді позбавлення свободи відрізняється від втечі з місць позбавлення свободи передусім ознаками об'єктивної сторони складу злочину. Суть даного посягання виражається в неповерненні в певний термін в місця позбавлення свободи особи, якому дано був дозвіл на виїзд з цих місць або надана відстрочка. Таким чином, даний злочин здійснюється шляхом невиконання обов'язку повернутися в певний термін в місця позбавлення свободи і не пов'язаний з незаконним залишенням вказаних місць. Виїзд з місць позбавлення свободи можливий на основі як безпосередньо УК, так і УИК. Так, подібний виїзд передбачається в зв'язку з відстрочкою відбування покарання, можливість якої передбачена в ст. ст. 81 і 82 УК. Крім того, на основі УИК в зв'язку з винятковими особистими обставинами осудженому може бути наданий короткостроковий (до семи діб, не вважаючи знаходження в дорозі) (п. «а» ч. 1 ст. 97) і навіть тривалий (на час щорічного оплачуваного відпуску або на термін, рівний часу щорічного оплачуваного відпуску) виїзд (п. «би» ч. 1 ст. 97). Неповернення в місця позбавлення свободи означає нез'явлення у виправну установу після закінчення терміну, на кото199

рий виданий дозвіл, або терміну, на який була надана відстрочка.

Як суб'єкт даного злочину законодавець називає особу, якій дозволений короткостроковий виїзд за межі місця позбавлення свободи, а також особа, якій надана відстрочка виконання вироку або відбування покарання. Думається, що законодавче розв'язання даного питання не було досить добре продуманим.

Передусім, викликає здивування вказівку закону на обличчя, якому надана відстрочка виконання вироку, як на суб'єкта даного злочину. Кого ж має на увазі законодавець, якщо об'єктивну сторону даного складу злочину утворить тільки неповернення в місця позбавлення свободи? Значить, суб'єктом даного злочину може бьпь лише особа, яка в цих місцях містилася. Особа ж, якій була надана відстрочка виконання вироку, такою ознакою не володіє. І якщо вказівки на ознаки об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 314 УК, залишаться незмінними, обличчя, якому була надана відстрочка виконання вироку, повинне бути виключене з кола суб'єктів даного злочину.

По-друге, немає повної ясності і відносно такого суб'єкта злочину, як особа, якій надана відстрочка відбування покарання. Справа в тому, що закон не передбачає обов'язку такого громадянина по закінченні терміну відстрочки повернутися в місця позбавлення свободи, як це він робить по відношенню до осіб, яким надане право на виїзд з місць позбавлення свободи (ч. 11 ст. 97 УИК). Це не випадкове, адже по закінченні терміну відстрочки питання про подальше відбування покарання вирішується судом. Так, у відповідності з ч. 3 ст. 82 УК суд звільняє осуджену від відбування частини покарання, що залишилася або замінює частину покарання, що залишилася більш м'яким виглядом покарання, або приймає рішення про повернення осудженої у відповідну установу для відбування частини покарання, що залишилася по досягненні дитиною восьмирічного віку. Тому суспільно небезпечним в цьому випадку могло б вважатися невиконання розпорядження, що міститься у визначенні суду про напрям осудженою в місця позбавлення свободи. Однак подібна поведінка

200

фактично виключена, оскільки, згідно ч. 1 ст. 76 УИК, «осуджені до позбавлення свободи прямують до місця відбування покарання і переміщаються з одного місця відбування покарання в інше під конвоєм». Самостійно осуджена, якою була надана відстрочка, слідує лише до місця проживання (ч. 5 ст. 177 УИК). Обов'язку самостійного повернення осудженою в місця позбавлення свободи УИК не передбачає.

Думається, що якщо в законі і повинна встановлюватися відповідальність за ухиляння від відбування покарання у вигляді позбавлення свободи для осіб, яким виконання покарання було по тих або інакших основах відстрочено, то це повинно торкатися такої поведінки осудженої, як приховання від суду.

Потрібно звернути також увагу на те, що формулювання ст. 314 УК в частині визначення суб'єктів злочину не враховує наданій карно-виконавчим законодавством можливості тривалого виїзду осуджених з місць позбавлення свободи. Абсурдно передбачати, що неповернення у відповідне місце осудженого, якому було надане право на тривалий виїзд, менш небезпечно, ніж подібна поведінка з боку особи, що скористалася можливістю короткострокового виїзду.

Продовження злочинів, передбачених ст. ст. 313 і 314 УК, може бути припинене як внаслідок втручання органів влади, так і з ініціативи самої особи, що явилася до відповідних органів. Думається, що праві вчені, що роздумують про доцільність передбачити в карному законі норми, що заохочують таку ініціативу винного. Так, В. Ко-ломеєц не без основ дивується тому, що з статей проектів УК про склади злочинів, пов'язані з розшуком суб'єктів, зникли примітки про звільнення від карної відповідальності осіб, що добровільно повернулися у відповідні места37.

Дійсно, небезпека даних злочинів полягає в тому, що вони перешкоджають виконанню до кінця такої вартої перед правосуддям задачі, як задача справедливого покарання винного. Оскільки внаслідок повернення суб'єкта у відповідну установу або звертання його до інших правоохоронних органів ця перешкода устране201

але, можна говорити про значне зниження суспільної небезпеки і злочину, і особи, його що здійснив, що обов'язково повинно враховуватися карним законом. Думається, однак, що можливості такого обліку повинні бути обмеженими, якщо втеча мала ознаки кваліфікованого складу. У цьому випадку звільнення від карної відповідальності застосовуватися не повинне.

3

Карний закон передбачає несприятливі наслідки для осіб, що злісно ухиляються від відбування покарання, не тільки в Особливій, але і в Загальній частині. Але наскільки це обгрунтовано?

Число подібних розпоряджень в новому УК Росії значно збільшилося. Злісне ухиляння від відбування покарання є основою заміни обов'язковими роботами, виправними роботами або арештом штрафу (ч. 5 ст. 46 УК); обмеженням свободи, арештом обов'язкових робіт (ч. 3 ст. 49 УК); обмеженням свободи, арештом або позбавленням свободи виправних робіт (ч. 3 ст. 50 УК); позбавленням свободи обмеження свободи (ч. 4 ст. 53 УК). Всі вказані розпорядження, за винятком ч. 3 ст. 50 УК, є категоричними. Лише при злісному ухилянні від відбування виправних робіт у суду є вибір в розв'язанні питання про заміну призначеного по вироку покарання більш суворим. Це рішення в цьому випадку може бути і позитивним, і отрицательним38.

Заміну карного покарання на міру, також включену в перелік карних покарань, можна розцінювати двояко: або як кару за невиконання умов, вимог, з якими зв'язується засудження не до самої суворої в санкції міри (т. е. під кутом умовного засудження), або як карне покарання за знову довершене діяння. Але і при тій, і при іншій оцінці можна побачити сильні і слабі сторони розпоряджень, що аналізуються.

Розглядати заміну покарань під кутом умовного незастосування більш суворого покарання зручно в тому значенні, що в такому випадку зрозуміло, чому норми, що аналізуються містяться в Загальній частині Карного кодексу. Але з іншого боку, по-перше, неясно, чому ні УК, ні УПК не упоми202

нают про необхідність включення у вирок суду вказівки на ту міру, яка підлягає застосуванню у разі злісного ухиляння від відбування призначеного покарання.

По-друге, якби заміна покарань розглядалася під кутом умовного засудження, то вона була б можлива лише тоді, коли в санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за конкретний злочин, означалася б і що замінюється, і замінююча міра. Але останні далеко не завжди передбачаються одночасно. І як повинен був би реагувати суд, наприклад, на факти злісного ухиляння від виконання виправних робіт, якщо даний вигляд покарання є найбільш суворим в санкції? Помітимо, що такі санкції є. Так, в УК на момент його вступу в силу містилося 18 санкцій, що передбачають як максимальне покарання виправні роботи; 2 - обмеження свободи; 4 - обов'язкові роботи.

При застосуванні УК РСФСР 1960 р. склалася практика заміни виправних робіт у разі злісного від них ухиляння на позбавлення свободи навіть у разі відсутності в санкції відповідної статті вказівки на даний вигляд карного покарання, що знайшло відображення в п. 8 Постанови № 5 Пленуму Верховного суду СРСР від 11 липня 1972 р. «Про практику застосування судами виправних робіт без позбавлення свободи»39. Визнаючи правильною подібну практику, деякі автори посилалися якраз на те, що суд в подібних ситуаціях «виходить не з колишнього злочину, за який він [осуджений] вже покараний, а з нових його дій, заборонених законом, - злісного ухиляння від відбування призначеного йому покарання у вигляді виправних робіт»40.

Але якщо розглядати подібну заміну як карне покарання за знову довершене діяння, питань виникає ще більше.

Чому відсутні відповідні законодавчі конструкції в Особливій частині Карного кодексу, адже по значенню ч. 2 ст. 2 УК покарання і інші заходи кримінально-правового характеру встановлюються за здійснення злочинів?

Чи Не дуже розмиті межі нового покарання? Особливо актуальне це застосовно до заходів, замінюючих штраф. Дійсно, як розуміти вказівку закону про заміну

203

штрафу обов'язковими роботами, виправними роботами або арештом відповідно розміру призначеного штрафу? Якому розміру штрафу повинен відповідати, наприклад, арешт і в якому об'ємі? Ніяких правил перерахунку в законі на цей випадок не предусматривается41.

Чому застосування відповідних заходів покарання при заміні такого роду проводиться поза рамками процесуальних гарантій, характерними для судового розгляду, що завершується вироком суду?

Як вірно помічено в юридичній літературі, при встановленні осудженому обличчю покарання в порядку, передбаченому Загальною частиною Кодексу, серйозно страждають права і законні інтереси такої особи: попереднє розслідування за фактом ухиляння від покарання у встановленому кримінально-процесуальному порядку не проводиться, захист не здійснюється, судове слідство з всіма його атрибутами відсутнє, вердикт судді оскаржений бути не може (ст. 331 УПК)42.

Застосовно до заміни виправних робіт позбавленням свободи в юридичній літературі вказувалося також на подвійність положення особи, від'їжджаючого більш тяжке покарання в порядку заміни. «Воно і від'їжджає це покарання, - підкреслює Ю. М. Ткачевський, - і разом з тим в ряді випадків не вважається від'їжджаючим його»43. Автор має на увазі призначення таким обличчям покарання по сукупності вироків, визначення ним вигляду виправної установи.

Думається, що приміщення розпоряджень про заміну одних видів покарання іншими, більш суворими заходами в Загальну частину зроблено без урахування цільового призначення останньою. Реалізація принципу законності в тому випадку, якщо законодавець не відмовиться від надання судам можливості проводити подібну заміну з виходом за верхню межу санкції статті, що передбачає відповідальність за раніше довершений особою злочин, зажадає конструювання в Особливій частині Карного кодексу складів злісного ухиляння від відбування таких видів покарання, як штраф, обов'язкові роботи, виправні работи44, обмеження свободи. Прав, на наш погляд, С. І. Зельдов, що звертає увагу на досить високу суспільну небезпеку ухиляння від відбування будь-якого призначеного покарання, «оскільки оцен204

ка характеру небезпеки вияву неуважного відношення до суду не залежить від вигляду і розміру покарання, призначеного за раніше довершений злочин; лише міра суспільної небезпеки особистості осудженого може і, як правило, є різною»45. Автор при цьому мав на увазі лише покарання, які не можуть бути здійснені крім волі осужденного46.

На наш погляд, по відношенню до багатьох видів карних покарань проблема криминализації ухиляння від відбування покарання не є дуже гострою в зв'язку з наявністю в УК норми, що передбачає відповідальність за воспрепят-ствование виконанню судового акту (ст. 315 УК).

По цій статті цілком могли б каратися активні форми ухиляння від сплати штрафу, поневіряння права займати певні посади або займатися певною діяльністю.

Однак злісне ухиляння від таких видів карних покарань, як обов'язкові або виправні роботи і обмеження свободи, цим складом охоплюється не у всіх випадках, оскільки законодавством РФ до злісного ухиляння від цих видів покарання віднесені не тільки активні форми протидії виконанню вироку. Так, під злісним ухилянням від відбування обмеження свободи в УИК розуміється «самовільне, без шанобливих причин залишення осудженим території виправного центра, неповернення або невчасне повернення до місця відбування покарання, а також залишення місця роботи або місця проживання» (ч. 3 ст. 58), а під злісним ухилянням від відбування покарання у вигляді виправних робіт - повторне порушення порядку і умов відбування покарання осудженим після оголошення йому попереджень в письмовій формі за будь-яке з вказаних в ч. 1 ст. 46 порушень, а також приховання з місця проживання осудженого, місцезнаходження якого невідоме (ч. 3 ст. 46).

Представляється доцільним передбачити відповідальність за злісне ухиляння від відбування покарання у вигляді обмеження свободи, обов'язкових або виправних робіт в одній статті Карного кодексу. Санкція за даний склад злочину повинна, по-перше, носити альтернативний ха205

рактер47, а по-друге, вона повинна бути порівнянною з санкцією за воспрепятствование виконанню вироку або інакшого судового акту.

Короткі висновки

1. Коло суб'єктів воспрепятствования виконанню судових актів значно більш широке, ніж в складі злісного невиконання останніх. Це, на наш погляд, є одним з аргументів, підтверджуючих правильність думки про необхідність закріпити законодавчі моделі згаданого злочинного посягання в різних статтях (або хоч би частинах статті) Особливої частини УК.

2. Законодавець марно не врахував думки вчених про недоцільність карної репресії для попередження діянь, відповідальність за які нині регламентується в ч. 1 ст. 312 УК Відповідна мета може бути досягнута за допомогою інших коштів, зокрема за допомогою кримінально-правового заохочення добровільного відшкодування винними заподіяного збитку, при умові що більш активне будуть діяти в цьому напрямі правоохоронні органи.

Не позбавлена недоліків і формулювання згаданої частини ст. 312 УК Використання в останній терміну «розтрата» представляється невдалим, оскільки тут даний термін вживається в інакшому значенні, ніж в ст. 160 Кодексу. При збереженні в УК названої норми, остання повинна передбачати відповідальність не за розтрату як форму розкрадання, а за споживання або витрачення майна, підданого опису або арешту.

3. Визнаючи правильною позицію законодавця, що виражається в оголошенні злочинним діянням втечі з місць позбавлення свободи або з-під варти, ми в той же час вважаємо доцільними зміну регламентації відповідальності за дане посягання. При описі ознак останнього, зокрема, слід би прямо указати на мету ухиляння від відбування покарання.

Щоб уникнути різного тлумачення терміну «особа, те, що знаходиться в попередньому ув'язненні» ст. 31ЗУК слід би, на наш погляд, доповнити приміткою такого змісту: «Під особами, що знаходяться в попередньому ув'язненні, в справжній

206

статті розуміються обвинувачені і підозрювані, укладені під варту в порядку заходи припинення, а одинаково заримовані відповідно до кримінально-процесуального законодавства».

4. Думка вчених, що висловлюються за диференціацію карної відповідальності за втечі в залежності від того, хто є суб'єктом злочину- від'їжджаючий покарання в місцях позбавлення свободи або що знаходиться в попередньому ув'язненні, представляється заслуговуючий уваги, бо природа примусових заходів, яким зазнають названі в ст. 313 УК осіб, різна.

Ознаки суб'єкта злочину в складі ухиляння від відбування позбавлення свободи описані в законі надто невдало. Вони не відображають специфіки об'єктивної сторони посягання, що регламентується тут і не відповідають положенням Карно-виконавчого кодексу.

Доцільним представляється законодавче закріплення можливості звільнення від карної відповідальності за передбачені в ч. 1 ст. 313 і ст. 314 УК злочину, основою якого була б добровільна явка громадянина у відповідні установи або органи для відбування покарання.

Приміщення розпоряджень про заміну деяких видів карних покарань іншими, більш суворими, в Загальну частину зроблено без урахування цільового призначення останньою. При відсутності таких розпоряджень і при умові запропонованої вище зміни регламентації відповідальності за воспрепятствование виконанню судового акту, як останнє розглядалося б злісне ухиляння від сплати штрафу, відбування покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю. Що ж до злісного ухиляння від відбування покарання у вигляді обмеження свободи, виправних або обов'язкових робіт, то подібні діяння повинні, на наш погляд, скласти суть самостійного складу злочину.

207

Примітки

1 Громів Н., Конев В., Ніколайченко В. Законная сила вироку//Російського юстиція. 1998. № 1. С. 13.

2 Проблеми визначення названих категорій працівників ті ж, що і застосовно до складів злочинів, передбачених в ст. ст. 201, 204, 285 УК РФ, і в справжній роботі не розглядаються.

3 См.: Гааг И. А. Ісполненіє вироку як стадія карного процесу // Проблеми покарання і виконання вироку: Матеріали наукової конференції. Кемерово, 1992. С. 74.

4 См., наприклад: Коментар до Карного кодексу Російській Федерації / Під. ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 735; Нове кримінальне право Росії: Учбова допомога. Особлива частина. М., 1996. С. 339; Коментар до Карного кодексу Російській Федерації. Особлива частина / Під ред. Ю. І. Скуратова і В. М. Лебедева. М., 1997. С. 498; і інш.

5 Івана В. Д. Уголовноє законодавство Російської Федерації. Т. 3. Частина Особлива. Ростов н/Д., 1997. С. 163-164.

6 См.: Томин В. Т. Острие кути карного судочинства. М., 1991. С. 48.

7 См.: Курс радянського карного процесу. Загальна частина. М., 1989. С. 492.

8 См., наприклад: Цукру А., Носькова Н. Преступленія проти правосуддя // Соціалістична законність. 1987. № 11. С. 47. Аналогічно: Гаранина М. А Системи злочинів проти правосуддя (формування і розвиток): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 10.

9 См., наприклад: Кудрявцев В. Н. Научние передумови криминализації // Кримінологія і карна політика. М., 1985. С. 107; Гальперин И. М. Уголовная політика і карне законодавство // Основні напрями боротьби із злочинністю. М., 1975. С. 60.

10 Курінов Б. А Підвищення ролі карного закону в попередженні злочинів // Вісник МГУ. Серія 11: Право. 1974. №5. С. 31.

11 Кругліков Л. Л. Смягчающиє і обтяжуючі обставини в радянському карному праві. Частина Особлива. Ярославль, 1979. С. 27.

208

12 Понарін В. Я. Защита майнових прав особистості в карному процесі Росії. Воронеж, 1994. С. 116.

13 См., наприклад: Карний кодекс Російської Федерації: Науково-практичний коментар. Ярославль, 1994. С. 503.

14 Приводиться по кн.: Курс радянського кримінального права. Т. 6. М., 1971. С. 163.

15 BGH St. 17, 369

16 Малков В. П. Ответственность за втечу з місця висновку або з-під варти//Правознавства. 1993. № 1. С. 101.

17 См., наприклад: Кудрявцев В. Н. Об'ектівная сторона злочину. М., 1960. С. 96-97; Хан-Магомедов Д. Давность залучення до карної відповідальності // Радянська міліція. 1961. № 7. С. 75; Зиков В. Ісчисленіє термінів давності залучення до карної відповідальності за дриваючий злочини // Радянська юстиція. 1968. № 10. С. 5-6; Ришелюк А. Н. Длящиєся і продовжувані злочини в карному праві: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Київ, 1992. С. 19.

18 Бориса Е. Т. Кваліфікация продовжуваних і дриваючий злочинів, довершених на територіях декількох союзних республік // Вдосконалення карного законодавства і практики його застосування. Красноярск, 1989. С. 61.

19 Так, правительствующий Сенат в своєму рішенні № 28 від 26 вересня 1888 р. у справі Михайла Прутова, що здійснив втечу з Сибіру з каторжних робіт, визнав, що втеча ссильнокаторжного не може бути віднесена до числа дриваючий злочинів, на які не розповсюджується сила постанов про давність (див.: Журнал цивільного і кримінального права. 1890. Кн. п'ята. С. 55-56).

20 Хладовський Е. По питанню про те, чи належить злочинна і кримінальна втеча до числа дриваючий злочинів // Журнал цивільного і кримінального права. 1890. Кн. друга. С. 25-28.

21 Збірник постанов Президії і визначень судової колегії по карних справах Верховного суду РСФСР. 1964-1972. М., 1974. С. 24-25.

22 Там же. С. 388-389.

23 Крахмальник Л. Г., Гравіна А. А. Судебная практика у справах про ухиляння від відбування покарання // Науковий ком209

ментарий судової практики за 1968 рік. М., 1969. С. 185.

24 Хладовський Е. Указ. соч. С. 28.

25 См., наприклад: Коментар до Карного кодексу РСФСР/Під ред. Ю. В. Северіна. М., 1984. С. 386; Коментар до Карного кодексу Російській Федерації. Особлива частина /Під ред. Ю. І. Скуратова і В. М. Лебедева. М., 1997. С. 495; Ефимов М., Калінін Ю. Ответственность за втечу з місця висновку або з-під варти // Радянська юстиція. 1974. № 16. С. 21.

26 Курс радянського кримінального права. Частина Особлива. Т. 4. Л., 1978. С. 379-380; Крахмальник Л. Г., ГравінаАА. Указ. соч. С. 181-182.

27 См.: Архів Даніловського районного суду Ярославської області за 1991 рік. Справа № 1-148.

28 См.: Ожегов С. И. Словарь російської мови. 9-е изд. М., 1972. С. 191.

29 Там же. С. 531.

30 См.: Російська газета. 1995. 20 липня.

31 Відомості з'їзду народних депутатів РСФСР і Верховної Ради РСФСР. 1991. № 16. С. 503.

32 Досить ваговитий аргумент, який в 1993 р. приводився В. П. Малковим, навряд чи в цей час може бути прийнятий до уваги. Автор посилався на Положення про попередній висновок під варту, який визначав лише порядок змісту осіб, укладених під варту в порядку міри припинення (див.: Малков В. П. Ответственность за втечу з місця висновку або з-під варти // Правознавство. 1993. № 1. С. 104). Однак дане Положення нині, як відомо, не діє.

33 Інакше потрібно сказати про з 120 УК Німеччину. У німецькій літературі зазначається, що об'єктом даного злочину є не судочинство, а державне управління. Вирішальним для даного параграфа є те, що позбавлення свободи здійснюється компетентними органами формально, згідно з встановленим порядком. Не грає ролі, чи обгрунтоване воно матеріально. Інакше оцінюється звільнення невинного з-під слідчого арешту. Згідно з 258, де об'єктом є судочинство, дії тієї, хто допомагає невинному проти карного переслідування, не утворять складу злочину (див.: TritjofHaft. Strafrecht. Besonderer Teil.

210

Die wichtigsten Tatbestande des Besonderen Teiles des Strafgesetzbuches. Munchen, 1982. S. 10).

34 Питання кримінального права і процесу в практиці Верховних судів СРСР і РСФСР. 1938-1978. М., 1980. С. 232.

35 Болдирев Е. В., Крахмальник Л. Г. Совершенствовать законодавство про відповідальність за злочини, спеціальний суб'єкт яких - укладений // Вчені записки ВНИИСЗ. Вип. 17 (1969). С. 88.

36 Цит. по: Таганцев Н. С. Обзор рішень карного касаційного департаменту з питань кримінального права за половину 1871 року і початок 1872 року // Журнал цивільного і кримінального права. 1873. Кн. четверта. С. 106-107.

37 См.: Коломеец В. Явка з повинною: нове трактування // Російська юстиція. 1997. № 10. С. 36.

38 Подібне виключення навряд чи обгрунтовано. Прав, на наш погляд, Ю. М. Ткачевський, який пише: «Злісне ухиляння від відбування покарання - тверде виражене небажання його від'їжджати. Всі способи інакшого впливу на осудженого вже вичерпані, але не допомогли. Залишається одна крайня міра - заміна виправних робіт позбавленням свободи. Але якщо це так, то постановка питання про заміну покарання, що розглядається позбавленням свободи повинна бути обов'язковою, а не факультативною, «повинна» мати місце, а не «може» бути застосована» (Ткачевський Ю. О заміні виправних робіт позбавленням свободи // Радянська юстиція. 1980. № 7. С. 8-9).

39 Збірник постанов Пленуму Верховного суду СРСР. 1924-1986. М., 1987. С. 528-529.

40 Мельникова И. Б. Ісправітельние роботи і деякі спірні питання практики їх застосування // Питання боротьби із злочинністю. Вип. 31. М., 1979. С. 85.

41 У цьому плані вигідно відрізняється від УК РФ німецьке карне законодавство. Згідно ст. 43 StGB, невиконаний штраф замінюється покаранням у вигляді позбавлення свободи. При цьому одній денній ставці відповідає один день позбавлення свободи (див. про це: Schonke/Schroder. Schtrafgesetzbuch. Kommentar. 22. Auflage, neuebearbeitete. Munchen, 1985. S. 511 - 517).

42 Ларін А. М. Уголовний процес: структура права і структура законодавства. М., 1985. С. 64-66; Кругликов Л. Л. Про211

блеми заміни покарання більш суворим не по вироку суду з позиції між народно-правових стандартів // Російська правова система і міжнародне право: сучасні проблеми взаємодії. Частина I. H. Новгород, 1996. С. 160.

43 Ткачевський Ю. М. Обеспеченіє виконання карного покарання // Радянська держава і право. 1982. № 2. С. 64.

44 Пропозиція про конструювання складу злісного ухиляння від відбування виправних робіт мало немало прихильників в юридичній літературі (див., наприклад: Крах-мальник Л. Об відповідальності за ухиляння від виправних робіт//Радянського юстиція. 1965. С. 9; МіхлінАС. Ефективність виправних робіт як заходи покарання // Ефективність кримінально-правових заходів боротьби із злочинністю. М., 1968. С. 139; ЛогуновН. І., ГоробцовВ. І. Правовая характеристика позбавлення свободи, призначеного в порядку ст. 28 УК РСФСР // Конституція СРСР і подальше підвищення ефективності норм кримінального права. Свердловск, 1980. С. 131; Горобцов В. И. До питання про класифікацію позбавлення свободи як вигляду карного покарання // Карний закон і вдосконалення заходів боротьби із злочинністю. Свердловск, 1981. С. 92-103; Виттенберг Г. Б. Кримінально-правові питання участі громадськості в боротьбі із злочинністю // Радянська держава і право. 1963. № 10. С. 81; Галкин В. М., Блум М. И. Уголовно-пра-вової заборона // Питання боротьби із злочинністю на сучасному етапі. Рига, 1978. С. 18; і інш.

45 Зельдов С. И. Об відповідальності за злісне ухиляння від відбування призначеного покарання // Вдосконалення правових основ карного судочинства. Ярославль, 1988. С. 127-128.

46 Там же. С. 128.

47 За це висловлювався і С. І. Зельдов (див.: Там же).

212