На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 10 11 12 14 15 17 18 20 21

з 1. Посягання на постпроцессуальную діяльність: загальний склад. Питання кримінально-правового забезпечення відбудовних задач судочинства

Постпроцессуальная діяльність основним своїм призначенням має забезпечення обов'язковості процесуальних актів, їх законної сили, що є одним з найважливіших властивостей. Говорячи, наприклад, про обов'язковість вироку, потрібно підкреслити, що без неї «законна сила набуває формального характеру і втрачає своє реальне призначення. Тому у разі необхідності виконання вироку забезпечується державним примушенням»1.

1

Однією з таких примусових заходів є норма про відповідальність за невиконання вироку суду, рішення суду або інакшого судового акту (ст. 315 УК). Вказана норма служить загальним обмеженням, оскільки покликана сприяти здійсненню постпроцессуальной діяльності відповідно до різних задач правосуддя як по цивільних, арбітражних, так і по карних справах. Звернемо, зокрема, увага на те, що застосовно до правосуддя по карних справах ст. 315 УК рівним образом сприяє як рішенню задачі обгороджування від карної відповідальності невинних, так і застосуванню до винного справедливого покарання, бо вся попередня діяльність практичних працівників може виявитися некорисною, неефективною в рішенні дан185

них задач, якщо прийнятий акт залишиться невиконаним. Наприклад, виголошення виправдувального вироку нічого не дає виправданому громадянинові, якщо конвой в залі суду не звільнить його з-під варти.

Законодавець говорить про дві форми даного злочину, які, на наш погляд, повинні розрізнюватися між собою не тільки по ознаках об'єктивної сторони, але і по колу суб'єктів їх здійснення. З одного боку, мова йде про злісне ухиляння особи, зобов'язаної забезпечити виконання судового акту, від виконання відповідного обов'язку, а з іншою - про воспрепятствованії виконанню цих актів.

У відповідності зі ст. 359 УПК розпорядження про виконання вироку посилається суддею або головою суду разом з копією вироку тому органу, на який покладений обов'язок приведення вироку у виконання. Коло вказаних органів і посадових осіб визначене УИК. Отримавши відповідні документи, відповідальну керівну особу, службовця повинні виконати даний обов'язок або негайно, або, якщо в судовому акті вказаний термін його виконання, - в цей термін. Якщо виконання обов'язку привести вирок у виконання не відбувається, в наяности його невиконання. Закон, однак, зв'язує злочинність діяння не з будь-яким невиконанням судового акту, а лише з таким, яке носить злісний характер. Остання якість передбачає, по-перше, наявність можливості привести судовий акт у виконання, по-друге, вияв явного небажання його виконувати (нереагування на письмове попередження судового органу, негативну відповідь на вимогу виконати вирок і т. п.).

Коло суб'єктів злочинів, що здійснюються в даній формі, прямо назване в УК. Мова йде про представника влади, державного службовця, службовця органу місцевого самоврядування, а також службовця державної або муніципальної установи, комерційної або інакшого организации2, відповідальної за приведення судового акту у виконання. Потрібно лише помітити, що останні в законі не завжди визначені чітко. І. А. Гааг, наприклад, правильно звертає увагу на той факт, що неточною є вказівка ст. ст. 319, 356 УПК на те, що при виголошенні виправдувального вироку суд звільняє підсудного з-під варти в залі суду. Насправді

186

суд не виконує подібних дій, а в особі головуючого по оголошенню вироку дає розпорядження конвою про звільнення підсудного з-під варти. Сам же суд не може фізично виконати виправдувальний вирок, т. е. звільнити з-під варти, оскільки всі дії по висновку під варту, а також по здійсненню контролю за перебуванням під вартою як в залі суду, так і за його межами, по виконанню вироку (постанови) про звільнення з-під варти покладені на адміністративні органи3. Подібна неточність процесуального закону може, на нашій думку, спричинити необгрунтоване звуження кола суб'єктів даного злочину.

Другий різновид злочину, що аналізується виражається у воспрепятствованії виконанню судових актів.

У юридичній літературі затвердилася позиція, згідно з якою суб'єктами подібного діяння виступають ті ж особи, що і при злісному невиконанні судового акта4. Дозволимо собі з цією традиційною думкою не погодитися. Думається, що воно висунене без урахування правил тлумачення закону. Використання союзу «а одинаково» примушує передбачити, що для даних форм злочинної діяльності різними є не тільки ознаки діяння, але і інші ознаки складу злочину, в тому числі і ознаки суб'єкта. Якби законодавець мав на увазі тих же суб'єктів, він би підкреслив це. Якщо застосовно до невиконання судових актів важливо указати на таку ознаку, як особу, від якої залежить виконання відповідних актів, то для воспрепятствования ця ознака не є важливою. Навпаки, частіше за все вос-препятствование здійснюється як би ззовні системи. Тому, на наш погляд, суб'єктом воспрепятствования виконанню судових актів може виступати будь-яка особа, за винятком тих, чия злочинна діяльність складає самостійний склад злочину. Невірною в зв'язку з цим представляється думка В. Д. Іванова, що громадяни, відносно яких був прийнятий судовий акт, що ухиляються або перешкоджаючі його виконанню, несуть відповідальність не по ст. 315 УК, а за злочини проти порядку управления5. Думка автора невірна, по-перше, тому, що за окремі види злісного ухиляння від відбування покарання відповідальність непосред187

ственно передбачена в розділі 31 УК (ст. ст. 313-314). По-друге, статті, які були розраховані на застосування у разах воспрепятствования виконанню судових актів, в розділі 32 УК відсутні, якщо не вважати норми про відповідальність за застосування насилля відносно представника влади (ст. 318). І по-третє, як вже було сказано, законодавець зовсім не виключив громадян з числа суб'єктів воспрепятствования виконанню судового акту. Якщо своєю поведінкою громадянин створює істотні ускладнення для реалізації цього акту, застосування ст. 315 УК можливе.

На наш погляд, щоб уникнути понадміру вузького визначення кола суб'єктів воспрепятствования виконанню судових актів ст. 315 УК принаймні повинна бути структурно змінена. У ній слід би передбачити дві частини, в кожній з яких описувався б самостійний склад злочину. Але переважніше був би варіант закріплення законодавчих моделей злісного невиконання судового акту і воспрепятствования його виконанню в різних статтях Карного кодексу.

2

Доведення до логічного завершення рішення охоронних задач правосуддя нерідко прямо пов'язане з відновленням порушеного злочином стану. Це стосується пряму цивільного і арбітражного судочинства. Але це також торкається і правосуддя по карних справах.

Серед задач карного судочинства задача відшкодування збитку, заподіяного злочином, не називається. В. Т. Томін з цього приводу пише, що не треба змішувати мета виробництва по карній справі і функції-задачі органів, виступаючих як учасники карного процесу. Відшкодування заподіяного злочином збитку є задачею ряду органів, що беруть участь в карному процесі. Однак метою карного процесу не является6. Наявність у кримінально-процесуальних відносин похідної задачі - задачі встановлення і реалізації цивільно-правових відносин - убачає і Однак, будучи похідною задачею карного процесу, задача забезпечення відшкодування

1 00 loo

заподіяного злочином збитку не є другорядною, поганенькою. Одним з свідчень цього служить те, що для її забезпечення законодавець вдається навіть до кримінально-правових коштів.

До числа останніх в цей час належить норма, що передбачає покарання за незаконні дії відносно майна, підданого опису або арешту, що міститься в ч. 1 ст. 312 УК, в якій регламентується відповідальність, по-перше, за розтрату, відчуження, приховання або незаконну передачу майна, підданого опису або арешту, довершені особою, якій це майно ввірене, а по-друге, за здійснення службовцем кредитної організації банківських операцій з грошовими коштами (внесками), на які накладений арешт.

Не можна разом з тим не відмітити, що при розробці проектів нового УК РФ ст. 185 колишнього УК РСФСР, що послужила прообразом ч. 1 ст. 312, неодноразово ставала об'єктом критики. Вченими вносилися пропозиції про декриміналізацію описаного в даній статті злочину. Підкреслювалося, зокрема, що заходи кримінально-правового впливу не відповідають характеру і мірі суспільної небезпеки скоєного при здійсненні розтрати, відчуження або приховання майна, підданого описи або аресту8. Застосовно до ч. 1 ст. 312 УК нам ця думка представляється також справедливим. При збереженні карної відповідальності за ряд незаконних дій по відношенню до описаного або арештованого майна в належній мірі не прийняті законодавцем до уваги ті міркування, які повинні лежати в основі зведення діянь в ранг злочинних. До числа вимог, що пред'являються до криминализації, по праву відноситься і визнання неможливості запобігання діянню іншими средствами9. Але представляється, що рішення відбудовних задач карного процесу можливо і без спеціальних кримінально-правових заборон. Справедливе твердження Б. А. Ку-рінова, що, «якби вдалося законодавчими заходами, образно говорячи, «підштовхнути» осіб, що здійснюють корисливі злочини, більш активно відшкодовувати заподіяний ними майновий збиток, викликати у цих осіб велику зацікавленість і бажання діяти у вказаному напрямі, це

189

мало б важливе практичне значення»10. Не можна, зокрема, забувати про стимулюючу роль карного закону. Стимулююча роль карного закону в рішенні відбудовних задач правосуддя полягає в приданні кримінально-правового значення такій поведінці винного, як добровільне відшкодування майнового збитку або моральної шкоди, а також інакшим діям, направленим на загладження заподіяної шкоди.

Добровільне відшкодування майнового збитку або моральної шкоди, інакші дії, направлені на загладження заподіяної шкоди, розглядаються законодавцем як самостійна пом'якшувальна обставина.

Розв'язання питання про те, чи було відшкодування збитку (шкоди) добровільним чи ні, залежить не від того, від кого виходила ініціатива, а від того, хто ухвалив рішення про це. Правий Л. Л. Кругліков, що підкреслює, що ознака добровільності відшкодування збитку в наяности і в тому випадку, коли у відповідь на роз'яснення правового значення положення закону або на пропозицію слідчого органу відшкодувати шкоду суб'єкт злочину робить активні зусилля в даному напрямі, бо «до визнання особи винним йому ніким не може бути дано офіційного розпорядження про відшкодування і усунення шкоди»11. Солідарний з цією позицією і В. Я. Понарін, який звертає увагу на те, що обвинувачений має право знати про всі переваги відшкодування збитку на добровільних засадах, і підкреслює, що цьому праву обвинуваченого кореспондує обов'язок судді, суду, прокурора, слідчого і особи, виробляючого дізнання, роз'яснити обвинуваченому його право на добровільне відшкодування збитку і забезпечити можливість здійснення цього права (ст. 58 УПК)12.

Думається, що в цьому плані практичні працівники недостатньо активні. Дослідження показали, що слідчі не завжди з'ясовують наміри винного відносно відшкодування збитку і шкоди, не завжди цікавляться, за рахунок яких джерел обвинувачений збирається це зробити і т. д.

Так, 50 % опитаних слідчих визнали, що вони ніяких заходів, крім накладення арешту на майно, для відшкодування заподіяного злочином збитку не робили.

190

Не позбавлена вад і формулювання ч. 1 ст. 312 УК. Так, потрібно звернути увагу на деякі складності, пов'язані з визначенням терміну «розтрата». Справа в тому, що вказаний термін вживається не тільки в даній статті. У ч. 1 ст. 160 УК розтрата визначається як одна з форм розкрадання майна, ввіреного особі. У деяких коментарях до УК РСФСР 1960 р. визначення розтрати застосовно до ст. 185 («Розтрата, відчуження або приховання майна, підданого опису або арешту, або приховання або привласнення майна, належного конфіскації») здійснювалося за допомогою посилань на коментар до ст. 92 («Розкрадання державного або суспільного майна, довершене шляхом привласнення, розтрати або зловживання службовим положенням»)13.

Думається, що оперування вказаним терміном в ст. 312 УК РФ недоречне. Якщо в даній статті розтрата дійсно повинна розглядатися як форма розкрадання майна, довершеного особою, якій це майно ввірене, то незрозуміле, чому розкрадання майна, підданого опису або арешту, шляхом розтрати повинно каратися менш суворо, ніж розкрадання інакшого майна, особливо якщо врахувати, що подібне діяння порушує не один, а два об'єкти кримінально-правової охорони. Адже санкція ч. 1 статті, що аналізуються як в частині мінімуму, так і в частині її максимума нижче за навіть санкцію простого складу привласнення і розтрати, що міститься в ч. 1 ст. 160 УК.

Але з іншого боку, використання даного терміну в інакшому значенні недопустиме з точки зору забезпечення єдності термінології карного закону. Тим часом саме інакше мав на увазі законодавець. У контексті ст. 312 УК розтрата є споживання або витрачення майна, підданого на законних основах опису або арешту, особою, якій це майно було ввірене. При наявності ж ознак розкрадання скоєне повинно кваліфікуватися по сукупності ч. 1 ст. 312 і ст. 160 УК.

На наш погляд, опис даної форми злочинного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 312 УК, могло б бути здійснено за допомогою таких термінів, як «приховання», «споживання», «витрачення» або «незаконна передача» (майно). За допомогою названих термінів можна охопити всі найбільш

191

небезпечні і поширені дії, що створюють істотні ускладнення для рішення відбудовних задач правосуддя.