На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 10 11 12 14 15 17 18 20 21

з 1. Винесення явно неправосудного судового акту: проблеми законодавчої регламентації

У розділі 1 роботи до обмежень, що забезпечують правосуддя як познавательно-правоприменительную діяльність, ми віднесли норми, що містяться в ст. ст. 303, 305, 307-308 УК.

Почати виклад матеріалу, що стосується даних розпоряджень, слідує з характеристики складу виголошення явно неправосудного вироку, рішення або інакшого судового акту (ст. 305 УК), оскільки даний злочин посягає на саму серцевину діяльності по здійсненню задач правосуддя, на правосуддя у вузькому значенні цього слова. По вказаних міркуваннях навряд чи можна було схвалити позицію укладачів одного з проектів УК РФ, які як один з варіантів пропонували виключити названий склад з Карного кодекса1.

Навпаки, закріплення в останньому норми, що передбачає відповідальність за неправосуддя, представляється виправданим.

Не можна разом з тим не звернути уваги на ряд проблем, викликаних переважно нечітким описом ознак вказаного складу злочину.

Вельми цікавим, наприклад, представляється питання про момент закінчення даного злочину. У юридичній літературі переважаючій з цього питання є точка зору, відповідно до якої винесення явно неправосудного судового акту вважається кінченим з моменту підписання його суддями або суддею одноосібно (у встановлених законом випадках) незалежно від вступу його в законну

130

силу2. Однак зустрічається і інакша позиція з питання, що розглядається. Так, В. К. Глістіним висловлена думка, що вказаний злочин потрібно вважати кінченим з моменту проголошення приговора3. Дана позиція народилася, очевидно, не на голому місці. На її користь говорить, по-перше, той факт, що в розділі 25 УПК «Постанова вироку» регламентуються питання, що стосуються проголошення вироку. Так і в практиці вищих судових інстанцій намічається саме такий підхід до визначення поняття «виголошення вироку». Зокрема, в п. 9 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду СРСР від 31 липня 1981 р. з подальшими змінами «Про практику призначення покарання при здійсненні декількох злочинів і по декількох вироках» означається: «Судам потрібно вийти з того, що, оскільки виголошення вироку завершується його публічним проголошенням, правила призначення покарання по сукупності вироків, передбачені ст. 41 УК РСФСР... застосовуються у разах здійснення осудженим нового злочину після проголошення першого вироку, але до повного від'їзду призначеного по ньому основного і додаткового покарання»4.

Є, однак, і деякі сумніви для такого висновку. У окремих статтях УПК законодавець, маючи на увазі оголошення судових актів, говорить про останніх як об вже винесених. Така, наприклад, ст. 339 УПК, в якій, по-перше, підкреслюється, що при винесенні визначення суд керується вимогами статей 306, 307 і 312 Кримінально-процесуальних кодекси, присвячених порядку наради суддів і складанню вироку. По-друге, тут вказується, що «винесене визначення негайно оповіщається в залі судового засідання головуючим або членом суду».

Виникає також питання наступного порядку. Якщо вийти з того, що моментом закінчення даного злочину признається час оголошення судового акту, то як же потрібно оцінювати ситуацію, коли, скажемо, вирок не був оповіщений? Таке, принаймні теоретично, можливо. У судовій практиці відомі випадки, коли в дорадчій кімнаті виноситься один судовий акт, а оповіщається інший. Про такі ситуації повідомили 3,12 % опитаних нами адвокатів. Меж131

ду тим подібне порушення УПК не розглядається як основа для скасування вироку.

Отже, і такий вирок буде виконаний. Підкреслимо також, що по відношенню до деяких судових актів законодавець не встановлює вимоги їх оголошення (наприклад, відносно актів наглядової інстанції).

Думається, що традиційна думка з даного питання більш переважна, бо небезпека спричинення істотної шкоди правосуддю з'являється значно раніше, ніж оповіщається неправосудний судовий акт. У той же час вважаємо, що назва деяких статей УПК слід би сформулювати більш точно. Так, ст. 339 можна було б іменувати «Винесення і оголошення визначення»5.

Актуальним представляється і питання про суб'єктів даного злочину. Здавалося б, законодавець визначив їх коло однозначно, указавши як такі тільки судді. Слідує, однак, відмітити, що переважна більшість вчених, вдаючись до методу систематичного тлумачення, відносили і відносять до суддів також народних засідателів, оскільки процесуальне законодавство під терміном «суддя» розуміє не тільки головуючого, але і народного засідателів (п. 5 ст. 34 УПК). У той же час необхідно звернути увагу на нормативні акти, в яких термін «суддя» має більш вузьке значення. Наприклад, у відповідності з п. 3 ст. 1 Закони РФ від 28 червня 1992 р. (в редакції Федерального закону від 21 червня 1995 р.) «Про статус суддів в Російській Федерації» «суддями... є обличчя, наділені в конституційному порядку повноваженнями здійснювати правосуддя і виконуючі свої обов'язки на професійній основі»6. Вузьке значення поняття «суддя» закладено і в ряді конституційних норм. Так, ясно, що саме про професійне судді йде мова в ст. 119, що встановлює вимоги, що пред'являються до суддів, серед яких означаються: досягнення 25-літнього віку, наявність вищого юридичного утворення і стажу роботи за юридичною професією не менш п'яти років.

Ми бачимо, отже, що поняття, що аналізується вживається в законі як у вузькому, так і в широкому значенні слова. Питання ж про те, в якому саме значенні вживається це поняття в УК, представляється проблематичним. З одного

132

боку, звертає на себе увагу той факт, що в розділі 31 УК нарівні з терміном «суддя» вживається такий термін, як «інакші особи, що бере участь у відправленні правосуддя» (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 311), під який цілком можуть попасти і народні засідателі. Але з іншого боку, вельми дивно було б положення, коли останні, будучи рівними з професійними суддями як в процесі постанови вироку, так і в плані захисту їх життя, здоров'я і безпеки, не несли б, на відміну від судді, ніякої відповідальності за винесення неправосудного судового акту.

Нам представляється, що народний засідатель повинен розглядатися як суб'єкт злочину, передбачений ст. 305 УК. Але щоб уникнути неодноманітного тлумачення положень цієї статті слід би безпосередньо в тексті дати вичерпний перелік осіб, чиї дії охоплюються запретом7, що міститься тут. У цей перелік спільно з суддею, народним засідателем потрібно включати також арбітражного засідателя, спільно з суддями арбітражних судів що бере участь у винесенні судових актів.

Особливого обговорення заслуговує питання про можливість віднесення до суб'єктів даного злочину присяжних засідателів. Деякі вчені вважають, що вказані обличчя в тому випадку, коли вони беруть участь у винесенні явно незаконного вердикту, повинні нести відповідальність по ст. 305 УК8. На наш погляд, діючий УК для такого висновку не дає підстав. У інших статтях розділу 31 даного нормативного акту, присвячених охороні життя, здоров'я, безпеки учасників процесу, законодавець присяжних засідателів називає особливо, услід за суддями, отже, відділяє їх від останньої категорії суб'єктів процесуальної діяльності. Навряд чи в рамках одного і того ж розділу Карного кодексу один і той же термін може мати різний об'єм. Навпаки, нам представляється, що законодавець не полічив необхідним передбачати відповідальність за винесення явно незаконного вердикту присяжними засідателями. Можливо, при цьому він виходив з того, що компетенція присяжних засідателів інакша, ніж судді, а також з того, що у разі винесення присяжними засідателями неправосудного звинувачувального вердик133

та, положення може бути виправлене суддею або шляхом розпуску колегії присяжних засідателів і напряму справи на новий розгляд в інакшому складі суду зі стадії попереднього слухання, в тому випадку, коли суддя вважає, що відсутня подія злочину або не доведено участь підсудного в здійсненні злочину (ч. 3 ст. 459 УПК), або шляхом постанови виправдувального вироку, якщо головуючий суддя визнав відсутність в діянні складу злочину (ч. 4 ст. 459 УПК).

Передбачені в процесуальному законі і деякі гарантії недопущення тенденційності складу присяжних засідателів (ст. 441 УПК), запобігання впливу на присяжних засідателів (ст. 445 УПК), а також заходи впливу на присяжних засідателів, що порушують свої обов'язки (частини 4 і 5 ст. 437 УПК).

І все ж дозволимо собі висловити сумнів відносно правильності того, що присяжний засідатель виявився поза колом суб'єктів злочину, передбаченим ст. 305 УК. Одним з ваговитих аргументів, який звичайно приводиться проти суду присяжних, полягає в тому, що «недопустимо довіряти рішення людських доль людям, які не несуть відповідальності за правомірність своїх висновків»9. Тим часом, згідно із загальним правилом, викладеним в ч. 1 ст. 459 УПК, вердикт присяжних засідателів обов'язковий для суду. Представляється, що закон повинен відносити до числа суб'єктів злочину, передбаченого в ст. 305 УК, всіх осіб, які беруть участь у відправленні правосуддя і винесенні судових актів: суддів, присяжних, народних і арбітражних засідателів. Виконання сверхважной функції по відправленню правосуддя повинно поєднуватися з серйозною відповідальністю у разі істотного від неї відхилення.

Питання про можливість визнання суб'єктом складу злочину присяжних засідателів, що аналізується не є абсолютно новим.

Активно обговорювався він і в XIX сторіччі. У теорії російського кримінального права була поширена думка, що стаття про відповідальність за неправосуддя передбачає можливість застосування її і до присяжним заседателям10. У XIX віці в судовій практиці не зустрічалося випадків залучення при134

сяжних засідателів до відповідальності по ст. 394 Укладення про покарання карні і виправні. Редакційна комісія з складання Карного укладення, вирішуючи це питання, прийшла до висновку, що збудження карних справ про неправосуддя присяжних засідателів було б надто скрутно, оскільки дослідження подібного злочину пов'язане з виявленням таємниці наради присяжних засідателів, порушення якою підірвало б непорушність вироків і довір'я до суду присяжних. Тому комісія визнала можливим обмежити відповідальність присяжних засідателів випадками взяточничества11. Думку комісії розділяли не всі її члени. Зокрема, голова комісії Е. В. Фріц і міністр юстиції Н. В. Муравьев в представленні проекту особливій нараді при Державній раді висловилися за те, що по буквальному значенню ст. 548 Укладення під останню повинні підпадати і випадки неправосуддя присяжних засідателів і що трудність довести яке-небудь діяння не дає права залишити його безкарним. Можливо, завдяки цим доводам в Карному укладенні 1903 р. присяжні виявилися в числі суб'єктів неправосудия12.

Вказівка законодавця на заведомость неправосудности судового акту виключає висновок про можливість здійснення даного злочину по необережності.

У даному складі злочину формою провини виступає лише прямий намір. Суб'єкт не тільки усвідомлює, що бере участь у винесенні неправосудного (невідповідного закону або необгрунтованого) судового акту, але і бажає його постанови. Своє бажання суб'єкт виражає в тому випадку, коли судовий акт виноситься колегіально, шляхом відповідного голосування. Звідси потрібно зробити висновок про те, що суддя, що залишився при голосуванні в меншині, але вимушений внаслідок вказівки закону підписати винесений шляхом голосування судовий акт (див., наприклад, ч. 3 ст. 312 УПК), не повинен нести відповідальності по ст. 305 УК13.

Багато які вчені, даючи оцінку ситуації, коли неправосудний вирок з'явився слідством недбалості суддів, несумлінного відношення до своїх обов'язків, підкреслюють, що судді в цьому випадку можуть бути притягнуті до карної відповідальності по ст. 293 УК за недбалість, якщо їх дей135

ствия спричинили істотні порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або інтересів суспільства, що охороняються законом або государства14. Але чи однозначно повинна сприйматися така рекомендація?15

Ще в період дії ст. 177 УК РСФСР 1960 р. І. Л. Пет-рухиним підкреслювалося, що остання майже не застосовується, оскільки при винесенні неправосудних вироків судді звичайно затверджують, що діяли ненавмисно, довірилися слідчому і прокурору, допустили неуважність, і що спростувати такі твердження практично неможливо. Автор при цьому писав: «Бажано змінити закон, передбачивши карну відповідальність суддів не тільки за намір, але і за грубу недбалість, що призвела засудження невинних... Звісно, повинна бути карана груба недбалість, що призвела важкі наслідки»16. Можливо, проблема, про яку писав в 1991 р. І. Л. Петрухин, частково знята шляхом конструювання кваліфікованого складу недбалості. Однак з метою підвищення уважності і передбачливості суддів при винесенні судових актів - виконанні дії, що вимагає високої цивільної і професійної відповідальності, було б доцільно врахувати досвід тих держав, карні кодекси яких передбачають відповідальність за невибачні судові помилки. Так, згідно ст. 447 Карного кодексу Іспанії, «суддя або магістрат, який по грубій необережності або непробачному незнанню присудить явно незаконну або рішення, карається позбавленням прав займати відповідні посади або державний пост на термін від двох до шести років». Як вказувалося раніше, карна відповідальність за помилкові судові рішення передбачалася і дореволюційним російським законодавством (ст. 398 Укладення про покарання карні і виправні).

Відповідальність за винесення явно неправосудного судового акту підвищується, якщо це діяння пов'язане з виголошенням незаконного вироку суду до позбавлення свободи або спричинило інакші тяжкі наслідки.

Не можна не звернути уваги на одну з нестач формулювання ч. 2 ст. 305 УК. Законодавець розглядає незаконне засудження особи до позбавлення свободи як послед136

ствия виголошення явно неправосудного вироку. Нам це представляється неточним. Засудження до того або інакшого вигляду покарання не може розглядатися як наслідок даного злочину, бо воно складає суть винесення неправосудного акту. Тому правильніше було б указати ті види зловживань, які значно підвищують міру суспільної небезпеки скоєного суддею (суддями). Нарівні з незаконним засудженням до позбавлення свободи сюди повинні бути віднесені незаконне засудження до смертної страти, незаконне виправдання особи, що здійснила тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Настання тяжких наслідків потрібно розглядати як друга кваліфікуюча ознака.

На нашій думку, законодавець не врахував підвищеної міри суспільної небезпеки виголошення явно неправосудного вироку, що виразилося в засудженні явно невинної особи, бо в такому випадку свідомо не виконується стояча перед правосуддям задача, для досягнення якої законодавець створив всі необхідні умови. Нам представляється, що це упущення можна було б виправити шляхом конструювання ще одного кваліфікованого складу злочину, який помістився б проміжну між простим складом винесення явно неправосудного судового акту і тим кваліфікованим складом, який нині міститься в ч. 2 ст. 305 УК і який, в свою чергу, придбав би у разі прийняття законодавцем нашої пропозиції статус особливо кваліфікованого складу.