На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 10 11 12 14 15 17 18 20 21

з 2. Злочини проти правосуддя, перешкоджаючі реалізації карної відповідальності

1

У ст. 300 УК уперше для Російської Федерації сконструйований склад незаконного звільнення від карної відповідальності, основним безпосереднім об'єктом якого потрібно вважати суспільні відносини, що забезпечують доцільну реалізацію карної відповідальності громадян, що здійснили злочини.

«Незаконне звільнення від карної відповідальності особи, підозрюваної або обвинуваченої в здійсненні злочину, прокурором, слідчим або особою, виробляючим дізнання, - говориться у вказаній статті, - карається позбавленням свободи на термін від двох до семи років».

Думається, що застосування вказаної норми буде зв'язане з рядом труднощів, бо не всі ознаки складу злочину, що описується нею виражені досить чітко. Передусім це торкається опису кримінального діяння.

Тлумачення поняття «незаконне звільнення від карної відповідальності особи, підозрюваної або обвинуваченої в здійсненні злочину» зв'язано, принаймні, із з'ясуванням наступних питань:

- Що з себе представляє звільнення від карної відповідальності?

87

- Коли звільнення від карної відповідальності буде вважатися незаконним?

- Чи Всі випадки незаконного звільнення від карної відповідальності охоплюються даною нормою?

Спробуємо на ці питання відповісти.

Карна відповідальність виникає всякий раз, як тільки громадянин здійснює злочин. Але реалізація такої відповідальності, що відбувається не інакше як шляхом покладання на обличчя обтяженні в формі визнання його винним в здійсненні злочину (а в більшості випадків і застосування покарання), здійснюється не завжди. Наприклад, реалізації карної відповідальності немає «у всіх випадках, коли в наяности так звана «латентна» або прихована злочинність»64. Карна відповідальність може залишитися нереалізованою і з ініціативи самої держави, органи якого управомо-чени проводити подібного роду реалізацію, бо держава, як писав К. Маркс в своїх ранніх творах, повинно бачити в злочинці щось більше, ніж правопорушника. Воно повинно бачити в ньому «людину, живу частинку держави, в якій б'ється кров його серця, солдата, який повинен захищати батьківщину, свідка, до голосу якого повинен прислухатися суд, члена общини, виконуючого суспільні функції, главу сім'ї, існування якої священно, і, нарешті, саме головне - громадянина держави. Держава не може легковажно відчужити одного з своїх членів від всіх цих функцій, бо держава відсікає від себе свої живі частини всякий раз, коли воно робить з громадянина злочинця»65.

Реалізація карної відповідальності, таким чином, не має місця, якщо держава відмовляється реалізувати своє право на визнання особи, що здійснила злочин, злочинцем. Держава в своїх законодавчих актах (як правило, в карному законі) визначає ті ситуації, в яких реалізація карної відповідальності не повинна проводитися, і за допомогою кримінально-процесуальних норм зобов'язує органи, що здійснюють виробництво по карній справі, нарівні з розв'язанням інших питань розглядати і такої: чи не належить конкретний випадок до числа тих, відносно яких держава відмовилася від реалізації свого права при00

об

знання особа винним в здійсненні злочину. Поява обставин, з якими закон зв'язує відмову держави здійснити карну відповідальність, спричиняє зміну кримінально-правового відношення, оскільки останньому не призначено бути реалізованим. Такого роду зміна і покликаний виявити компетентний орган. Встановивши, що карна відповідальність виникла внаслідок здійснення особою злочину, але правове відношення, в рамках якого вона розвивалася, зазнало зміни, органи, що здійснюють розслідування і розгляд карної справи, своїм рішенням припиняють кримінально-правове відношення.

Звільнення від карної відповідальності, таким чином, з'являється перед нами як акт правоохоронного органу, за допомогою якого констатується відмова держави від реалізації прав за визнанням особи винним в здійсненні злочину (а отже, і застосуванню покарання) і припиняється виникле в зв'язку з даним злочином кримінально-правове відношення.

Для такого акту одного юридичного факту недостатньо. Оскільки звільнення від карної відповідальності правомірне лише тоді, коли виникає питання про недоцільність реалізації останньої, остільки першим в сукупності фактів, що становлять фактичний склад звільнення, виступає юридичний факт, який породжує саму карну відповідальність, а саме здійснення особою злочину. Ми вважаємо справедливими твердження, що «якщо... суб'єкт не здійснив злочину, то він не може ні зазнавати карної відповідальності, ні звільнятися від неї»66.

Якщо злочин є фактом, манливим виникнення карної відповідальності, то інші компоненти фактичного складу звільнення від неї складають групу обставин, при яких реалізація такої відповідальності неправомірна або недоцільна. Причому роль кожного з цих обставин різна. Одні з них створюють фактичну ситуацію, що є власне перешкодою для реалізації існуючої карної відповідальності. Інші самі по собі такою перешкодою не є, але саме при їх наявності вищеназвана група обставин перетворюється в подібну перешкоду. Про всі ці обставини слідує гово89

рить як про основи і умови звільнення від карної відповідальності.

У філософській літературі під основою звичайно розуміється «необхідна умова, що є передумовою існування к-л. явищ (слідств) і службовець їх поясненням»67. Базуючись на цьому положенні, можна зробити висновок, що основою звільнення від карної відповідальності є необхідна умова, службовець передумовою акту правоохоронного органу про звільнення особи від карної відповідальності, яке в той же час є і поясненням його прийняття. Таким чином може бути визначене основа звільнення від карної відповідальності застосовно до будь-якого його вигляду. У цьому значенні можна говорити про загальну основу звільнення від карної відповідальності як про фактичну ситуацію, при якій меті, преследуемие такою відповідальністю, можуть бути досягнуті інакшим шляхом або взагалі не ставляться внаслідок різних причин.

Нарешті, до фактичний складу звільнення від карної відповідальності входять і інакші умови, т. е. «такі обставини, при наявності яких тільки і можуть діяти основи звільнення»68. Більшість умов звільнення віднесені законодавцем до суворо певних видів такого звільнення. Потрібно разом з тим помітити, що при застосуванні багатьох видів подібного звільнення враховується розроблена в ст. 15 УК категоризация злочинів. Як правило, звільнення від карної відповідальності можливо применительно до злочинів тільки невеликого тягаря (ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК) або невеликого або середнього тягаря (ст. 77, ч. 1 ст. 90 УК). І лише положення ст. ст. 78, 84, а також норми Особливої частини УК допускають можливість звільнення від карної відповідальності за злочини інакшої категорії. Для чотирьох видів звільнення від карної відповідальності необхідною вимогою є, щоб злочин був довершений уперше (ст. ст. 75-77, 90 УК).

Потрібно також підкреслити, що законодавець називає як умови і такі, які носять процесуальний характер, сукупність яких визначає процесуальний порядок звільнення від карної відповідальності.

Так, у відповідності з ч. 5 ст. 7 і ч. 5 ст. 8 УПК не допускает90

ця звільнення від карної відповідальності в зв'язку з діяльним розкаянням і в зв'язку із застосуванням примусових заходів виховального впливу, якщо обличчя, що здійснило злочин, заперечує припинення карної справи. На основі викладеного можна укласти, що про незаконність звільнення від карної відповідальності можна говорити в наступних випадках:

1) коли не було довершено злочини, і, отже, карна відповідальність не виникла;

2) коли був відсутній основа для звільнення, а карна справа була припинена (або в його збудженні було відмовлено) по реабілітуючих або нереабилитирующим основах;

3) коли був відсутній одна з умов для звільнення, передбачених карним законом;

4) коли існували процесуальні перешкоди для припинення карної справи (відмови в його збудженні).

Але чи всяке незаконне звільнення від карної відповідальності при наявності інших ознак складу злочину може переслідуватися по ст. 300 УК?69

Думається, що не всяке. Далеко не будь-яке незаконне припинення карної справи або відмова в його збудженні по рівню своєї суспільної небезпеки «доростає» до злочину, який до того ж, судячи по санкції статті (від двох до семи років позбавлення свободи), віднесено законодавцем до категорії тяжких.

Сумнівно, наприклад, що як тяжкий злочин у всіх випадках може розглядатися припинення карної справи по нереабилитирующим основах відносно особи, належної реабілітації. Питання про істотність збитку (або можливості його спричинення) тут, на наш погляд, не може вирішуватися однозначно, на відміну від ситуації, коли карна справа припиняється відносно особи, що дійсно здійснила злочин. Саме на запобігання випадкам звільнення від відповідальності винних осіб направлені розпорядження ст. 300 УК. Якби під дію вказаних розпоряджень підпадали випадки припинення справи по нереабилитирующим основах відносно невинних осіб, то важко було б пояснити, чому залучення явно

91

невинного до карної відповідальності карається менш суворо, ніж звільнення від неї. Адже санкція основного складу залучення явно невинного до карної відповідальності передбачає покарання у вигляді позбавлення свободи до п'яти років (ч. 1 ст. 299 УК).

Підвищеною суспільною небезпекою, характерною для тяжких злочинів, не володіє, на наш погляд, і звільнення від карної відповідальності при наявності вказаних в законі основ і умов, але з порушенням процесуального порядку такого звільнення. По-перше, в подібних випадках немає порушення суспільних відносин, що забезпечують рішення задачі реалізації карної відповідальності, оскільки вказана задача перестала бути актуальною. Крім того, кримінально-процесуальний закон володіє достатнім арсеналом власних коштів для реагування на подібні порушення і немає необхідності в заходах карної репресії.

Так, на наш погляд, не можна було б убачити складу злочину, передбаченого ст. 300 УК, в наступному випадку, навіть якби він стався після січня 1997 р.

По заяві А. була збуджена карна справа за фактом биття його громадянином П. по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР. Через деякий час карна справа у відношенні П. була припинена. У обгрунтуванні прийнятого рішення вказано, що потерпілий ухиляється від надання свідчень і не є по повістках, про що в справі є відповідні документи70. Незважаючи на наявність в даній ситуації основи для припинення карної справи в зв'язку з нез'явленням потерпілого без шанобливих причин, винесення прокуратурою постанови про таке припинення було незаконним, бо відповідно до кримінально-процесуального законодавства припинення справи в зв'язку з нез'явленням потерпілого можливо лише в суді.

Таким чином, виходячи з цільового призначення розпорядження ст. 300 УК, поняття «незаконне звільнення від карної відповідальності» повинно тлумачитися обмежувально і охоплювати випадки припинення карної справи або відмови в його збудженні при відсутності основ або умов, передбаченої карним законом.

Разом з тим треба відмітити, що даний висновок зроблений нами не без деяких ускладнень. Адже в ст. 300 УК говориться про

92

незаконне звільнення від карної відповідальності не особи, що здійснила злочин, а підозрюваного або обвинуваченого в здійсненні злочину. Це, по-перше, може привести на практиці до того, що зміст названої статті буде тлумачитися понадміру широко, не відповідно до її значення, що полягає в спрямованості розпорядження на забезпечення правильного застосування карного закону з тим, щоб жоден винний не уник доцільної реалізації карної відповідальності і справедливого покарання.

У той же час вказівка закону на те, що коло незаконно осіб, що звільняються від відповідальності замикається на обвинуваченому або підозрюваному в здійсненні злочину, залишає за межами складу діяння, суспільна небезпека яких очевидна. Адже випадки незаконного звільнення від карної відповідальності прокурором, слідчим або особою, виробляючим дізнання, не обмежуються випадками припинення справи відносно обвинуваченого або підозрюваного точно так само, як саме звільнення від карної відповідальності може бути здійснене по відношенню до осіб, що не займають процесуального положення підозрюваного або обвинуваченого. Наприклад, в примітці до ст. 307 УК говориться про те, що від карної відповідальності звільняються «свідок, потерпілий, експерт або перекладач». Ні в одній з норм процесуального закону не йде мова про необхідність для звільнення вказаних осіб від карної відповідальності винесення відносно їх постанови про залучення як обвинувачений або застосування до них міри припинення або інститут затримання. А саме з цими діями зв'язується поява таких процесуальних фігур, як обвинувачений (ст. 143 УПК) або підозрюваний (ст. 52 УПК).

Вивчення «отказних» матеріалів показує, що необгрунтована відмова від збудження карної справи аж ніяк не рідкість. Так, в судовій практиці почала складатися тенденція, що виражається в тому, що правоохоронні органи нерідко відмовляють в збудженні карної справи на тій основі, що немає достатніх доказів здійснення злочину конкретною особою. Тим часом така основа відмови в збудженні карної справи в кримінально-процесуальному законі відсутня, і це не випадкове, оскільки збір дока93

зательств в основному здійснюється в подальшій стадії карного процесу.

К. був прописаний разом з своїм єдинокровним братом 3. в одній квартирі. Він дав свою згоду на приватизацію квартири на ім'я 3. Однак згоди на її продаж не давав. Після смерті брата К. взнав, що квартира продана. У своїй заяві в прокуратуру К. підкреслював, що в заяві про передачу квартири у власність означається не його (ДО.) підпис. Для дачі пояснень була запрошена гр-ка Ква, яка пояснила, що вона, як технік ВМ БТИ по правовій реєстрації, 19 січня 1994 р. прийняла заяву від 3. і К. про приватизацію. У цій заяві К. відмовлявся від свого права власності на квартиру на користь брата. Підробка яких-небудь записів в даній заяві виключена, оскільки воно заповнювалося в її присутності, особистості К. і 3. були засвідчені паспортами. Слідчі органи відмовили в збудженні карної справи за фактом злочину, передбаченої ст. 175 УК РСФСР, незважаючи на те, що згідно з почеркознавським дослідженням підпис на заяві виконаний не До., а іншим лицом71. Для прояснення даної обставини, як представляється, було потрібен збудження карної справи.

Мали місце і відмови в збудженні карної справи за примиренням сторін, відсутністю жалоби потерпілого, хоч відповідний випадок не може бути віднесений ні до справ приватного обвинувачення, ні до злочинів невеликого тягаря. Слідче-судовій практиці відомий, зокрема, такий приклад. П., роблячи замах на вбивство П., наніс їй декілька ударів молотком по голові, заподіявши тілесні пошкодження. Правоохоронні органи всупереч закону відмовили в збудженні карної справи, пославшись на те, що ця справа приватного обвинувачення. Пізня постанова про відмову в збудженні справи була відмінена, і Н. був притягнутий до карної відповідальності за замах на убийство72.

Думається, що для виконання призначення норми про відповідальність за незаконне звільнення від карної відповідальності вказана норма повинна бути інакше викладена в законі.

Зокрема, можна використати наступне формулювання диспозиції: «Звільнення прокурором, слідчим або

94

особою, виробляючою дізнання, від карної відповідальності особи, що здійснила злочин, при відсутності основ і умов, вказаних в карному законі». Всі інакші випадки незаконного звільнення від карної відповідальності можуть переслідуватися в карному порядку при наявності ознак злочину проти інтересів служби в державних органах або в органах місцевого самоврядування.

Важливим представляється і розв'язання питання про те, в яких формах може виражатися незаконне звільнення від карної відповідальності. У юридичній літературі відсутня одностайна думка з цього питання. Найбільш поширеним є твердження, що злочин, передбачений ст. 300 УК, може бути довершений тільки шляхом дії - винесення відповідної постанови про відмову в збудженні карної справи або про припинення карного дела73. Висловлено, однак, і думка про те, що нарівні з подібними діями незаконне звільнення від карної відповідальності може виразитися і в непред'явленні підозрюваному обвинувачення в злочині, хоч для цього є необхідні дані, відмові в залученні як обвинувачений і т. п.74 Остання думка нам представляється принципово невірним. Оскільки на обличчі, що здійснило злочин, вже лежить карна відповідальність, звільнити його від неї можна лише шляхом прийняття певного рішення. Так і в практиці, по суті справи, не зустрічаються випадки, коли слідчий, відмовившись від пред'явлення звинувачення конкретній особі в здійсненні якого-небудь злочину, не виніс би при цьому постанови про припинення карної справи або карного переслідування.

Не можна погодитися і з тим, що формою незаконного звільнення від карної відповідальності обвинуваченого або підозрюваного може бути винесення постанови про відмову в збудженні карної справи. Як вже було сказано, на стадії збудження карної справи немає ні обвинуваченого, ні підозрюваного. Тому під ст. 300 УК, якщо її формулювання залишиться незмінним, можуть підпадати лише випадки необгрунтованого припинення карної справи.

Разом з тим в слідче-прокурорській практиці не виключені ситуації, коли виносяться незаконні постанов95

ления про припинення виробництва у справі, внаслідок яких фактично виявляється невирішеної і задача викриття винних, реалізації карної відповідальності і застосування справедливого покарання. У зв'язку з цим заслуговує уваги досвід тих держав, які передбачають відповідальність фактично за будь-яке діяння посадової особи правоохоронних органів, направлене на зрив карного переслідування або виконання карного покарання. Таке значення має, наприклад, з 258а УК Німеччини «Strafvereitelung im Ami». У вказаному параграфі мова йде про відповідальність особи, покликаної сприяти карному переслідуванню або виконанню карного покарання, яке, використовуючи своє службове положення, зриває досягнення тієї мети, якою воно повинне содействовать75. По даній статті, зокрема, кваліфікуються і факти невинесення у необхідних разах постанов про збудження карної справи. Так, ГЕТЬ убачив ознаки Vereitelung im Amt в ситуації, коли керівник поліцейського органу отримав повідомлення про здійснення злочину своїм підлеглим по службі і ніяких заходів не прийняв, повернувши донос. Погоджуючись з кваліфікацією по з 258а УК, даної нижчестоячою судовою інстанцією, ГЕТЬ виходить з того, що обов'язок збудити карне переслідування витікала із з 163 STPO76.

2

До числа норм, що забезпечують викриття винних, визначення міри їх провини, доцільну реалізацію карної відповідальності і застосування справедливого покарання, може бути віднесена і норма про відповідальність за зазделегідь не обіцяне приховування (ст. 316 УК). Потрібно разом з тим відмітити, що призначення цієї норми не зводиться до забезпечення тільки цієї задачі. Приховування злочинів, звичайно ж, може утруднити, і в деяких випадках утрудняє, рішення пізнавальних задач карного процесу. Це діяння може служити перешкодою для виникнення процесуальної діяльності або діяльності по виконанню звинувачувального вироку. Не випадково, як вже згадувалося в справжній роботі, норма про приховування вміщена законодавцем в кінці розділу 31 УК. Але оскільки в більшості випадків приховування являє собою діяння, що створює

96

перешкоди для рішення задачі викриття винного, визначення міри його провини, доцільної реалізації карної відповідальності і призначення справедливого покарання, вважаємо, характеристику йому переважніше дати в цьому параграфі.

Заздалегідь відмітимо, що в юридичній літературі зустрічається і досконале інакше визначення природи даного злочину. Так, Б. Т. Разгильдієв пише, що об'єктом діянь причетних до злочину осіб виступає суспільна безпека, під якою він розуміє стан, що забезпечує реальне здійснення майнових або інакших прав і інтересів держави, громадських організацій і всіх громадян страни77. Саме цим Б. Т. Разгильдієв пояснює той факт, що доторканість (в тому числі і приховування) карається не завжди, і при цьому підкреслює: «Тільки при здійсненні окремих, як правило, тяжких злочинів доторканість стає певною мірою реальною умовою для подальшої злочинної діяльності»78. На необгрунтованість останнього висновку звертає увагу Н. А Нос-кова, яка пише, що кримінологічні дослідження свідчать про те, що що будь-які залишилися без реагування, в тому числі внаслідок поведінки причетних осіб, злочину, як тяжкі, так і що не представляють великої суспільної небезпеки, нерідко супроводяться здійсненням нових злочинних деяний79. Нам представляється, що, створюючи норму про приховування, законодавець переслідував мету захистити не суспільну безпеку як таку, а те, що сприяє запобіганню залишенню злочинця в небезпечному для суспільства стані. Не випадково, серед ознак складу приховування не означається ні здійснення злочинцем нових злочинів, що уник покарання, ні навіть мета створення умов для їх здійснення. Абсурдно передбачати, що приховування не буде в тому випадку, коли суб'єкт, знищувальний, скажемо, сліди злочину, вважає, що покарання не виправить, а тільки зіпсує злочинця. Тим часом, як представляється, таке припущення цілком закономірне, якщо розглядати як об'єкт приховування суспільну безпеку.

На основі викладеного вважаємо, що приховування

97

повинно розглядатися як одне із злочині проти правосуддя. У карних кодексах тих країн, де злочинам проти правосуддя присвячені окремі розділи, приховування знаходить місце в останніх (див. з 299 УК Австрії, Art. 305 УК Швейцарії, ст. ст. 434-4 і 434-6 УК Франції і інш.).

Вміщена в розділ про злочини проти правосуддя і ст. 316 УК РФ. На відміну від УК РСФСР 1960 р. регламентація питань карної відповідальності за суспільно небезпечне діяння даного вигляду в новому УК знаходить своє відображення лише в Особливій частині. Таке рішення представляється стратегічно вірним. Ще Н. С. Таганцев підкреслював, що «перенесення вчення про доторканість в Особливу частину представляє не тільки теоретичний, але і практичний інтерес: з приміщенням окремих випадків доторканості у відповідні рубрики можна вірно оцінити як основи їх караності, так і характеристичні ознаки кожного типу»80.

У той же час виключення дублювання регламентації інституту приховування в різних частинах карного закону має і ряд негативних наслідків. Як таке, зокрема, може розглядатися зникнення з Карного кодексу визначення загального поняття зазделегідь не обіцяного приховування, яке раніше давалося в ст. 18 УК РСФСР, що має найменування «Приховування». Останнє трактувалося як «зазделегідь не обіцяне приховування злочинця, а одинаково знарядь і коштів здійснення злочину, слідів злочину або предметів, здобутих злочинним шляхом». І хоч ст. 189 колишнього УК, як і ст. 316 УК РФ, мала назву «Приховування злочинів», законодавче визначення поняття приховування давало можливість уникнути обкреслювання понадміру вузького кола діянь, преследуемих по даній статті.

Дійсно, буквальне тлумачення терміну «приховування злочинів» передбачає віднесення до злочинного приховування лише дій, направлених на приховання злочину. Однак доцільно все ж розрізнювати приховування злочинів і приховування злочинця, бо останнє можливе без протидії розкриттю злочину.

У зв'язку з цим опис ознак складу приховування безпосередньо в ст. 316 УК представляється необхідним. На

98

наш погляд, такий опис повинно охоплювати всі форми протидії державним органам в рішенні ними задачі викриття осіб, що здійснили злочин, визначення міри їх провини, реалізації карної відповідальності, застосування до них справедливого покарання, за винятком ситуацій, що знаходять відображення в спеціальних нормах кримінального права або що визнаються карним законом вибачними.

У той же час важко не погодитися з думкою авторів, що вважають за необхідним уточнити назву ст. 316 УК. Н. Кося-кова, наприклад, правильно зазначає, що найменування «Приховування злочинів і злочинця» буде більше відповідати змісту норми і надавати відповідний вплив навіть без подальшого ознайомлення з ней81.

Спірним досі в юридичній літературі залишається питання про те, чи можуть бути віднесені до приховування так звані інтелектуальні дії. Багато які вчені на це питання дають негативну відповідь. Наприклад, І. А. Бушуєв пише: «Так зване інтелектуальне приховування або зовсім не карано, або карано при певних умовах як самостійний злочин»82. Навпаки, Н. В. Лясс, не погоджуючись з такою позицією, затверджувала, що санкції статей УК РСФСР, що передбачають покарання за лжесвідчення і явно помилковий донос, значно м'якше, ніж покарання за приховування, а небезпека дій по прихованню злочинця, створюючих самостійні злочини проти правосуддя, безперечно більше, ніж у разах фізичного приховування. Тому правильна оцінка міри суспільної небезпеки явно помилкового доносу і явно помилкових свідчень, здійснюваної для приховання злочинів, вимагає віднесення цих дій до укривательству83.

Думається, що не є ідентичними питання: чи може приховування виражатися в діях інтелектуального характеру і як слід кваліфікувати лжесвідчення, помилковий донос, направлене на приховання злочинця, як явно помилкове свідчення (помилковий донос) або як приховування злочину або навіть по сукупності?

Відповідь на перше питання залежить не тільки від того, чи встановлює законодавець спосіб дії злочинця при приховуванні, але і від того, чи всі можливі способи долж99

ни розглядатися як суспільно небезпечні. Як вже видно з попереднього викладу, законодавець не обмежив караність здійснення приховування якими-небудь способами. Логічно тому передбачити, що приховування може виразитися також і в наданні злочинцю інтелектуальної допомоги в прихованні від правосуддя.

Багато Які з подібних дій можуть створити реальні труднощі у викритті злочинця, в реалізації карної відповідальності і застосуванні справедливого покарання, тому повинні бути полічені суспільно небезпечними. Дійсно, чи можна заперечувати суспільну небезпеку діяння особи, яке умисно направило співробітників міліції, переслідуючих злочинця по гарячих слідах, в протилежну сторону? Навряд чи. Відповідно в подібних ситуаціях повинна застосовуватися стаття карного закону про приховування.

З'ясування співвідношення даного складу злочину з помилковим доносом або помилковим свідченням вимагає розв'язання вже інших питань.

Чи Можна розглядати лжесвідчення як різновид інтелектуального приховування, виділеного в спеціальний склад? Вважаємо, що можна, незважаючи на те, що не всяке лжесвідчення пов'язане з виправданням особи, підозрюваної в здійсненні злочину. Тут, на наш погляд, не можна випускати з уваги та обставина, що рішення задачі викриття винного, забезпечення доцільної реалізації карної відповідальності і застосування справедливого покарання знаходиться в безпосередній залежності від рішення задачі встановлення істини у справі. Тому представляється, що по рівню своєї суспільної небезпеки явно помилкові свідчення з метою добитися виправдання злочинця або звільнення його від карної відповідальності не відрізняються від звичайних помилкових свідчень і, отже, повністю охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 307 УК. Потрібно також відмітити, що більшість помилкових свідчень, які даються в карному процесі (98,75 %), носять саме такий характер. Ми не можемо в зв'язку з цим погодитися з твердженням, що приховування злочину, що виразилося в помилковому свідченні, утворить сукупність злочинів, передбачених ст. ст. 316 і 307 УК84.

100

Розгляд лжесвідчення, направленого на вигораживание особи, що здійснила злочин, як персоною, врахованою законодавцем різновиду приховування примушує звернути увагу на деяку неузгодженість в розв'язанні питання про караність цих злочинів. Здавалося б, фізичне приховування більш небезпечне, ніж інтелектуальне, оскільки є інтенсивніше. Однак поки мова не йде про особливо тяжкі злочини, фізичне приховування не карається, а інтелектуальне підлягає відповідальності, якщо убране в форму лжесвідчення. Відносно особливо тяжкого злочину картина міняється. Приховування карається суворіше, ніж направлене на виправдання лжесвідчення. У юридичній літературі вже зверталася увага на подібну невідповідність. Зокрема, І. Я. Гонтарь вважає, що карна відповідальність за зазделегідь не обіцяне приховування, об'єктом посягання якого є інтереси правосуддя, не повинна ставитися в залежність від тягаря діяння, що укривається точно так само, як не ставиться в таку залежність відповідальність за явно помилкові свідчення свідка або потерпілу або явно неправильну перевод85.

Представляється, що встановлення відповідальності за приховування всіх злочинів, незалежно від тягаря останніх, було б невірним. Норма про приховування служить досягненню мети викриття осіб, що здійснили злочин, визначенню міри їх провини, застосуванню до них справедливого покарання. Дані заходи є засіб попередження злочинів в майбутньому. Чим небезпечніше злочин, тим більше насущною стає вищеназвана задача. Відповідно, чим менше небезпеки таїть в собі довершений злочин, тим меншу небезпеку має його приховування. Тому караність приховування потрібно визначати з урахуванням передусім тягаря основного злочину. Однак підвищена суспільна небезпека злочину повинна бути не єдиною причиною встановлення відповідальності за його приховування. У юридичній літературі правильно підкреслювалося, що нарівні з цим до уваги повинні бути прийняті і процесуальні моменти - особливості і ефективність розкриття цих преступлений86. Це вірне тому, що приховування, будучи формою доторканості до певному преступ101

лению, проте не є частиною останнього, а посягає на інакший об'єкт, заподіюючи шкоду діяльності по виконанню вартих перед правосуддям задач. Чим більше труднощів створює для правоохоронних органів приховувач, тим більше він заслуговує засудження за злочин. Слідує тому погодитися з П. Грішаніним, який підкреслює: «Здійснення причетною до злочину особою дій, формально схожих з приховуванням, але по обставинах справи не здатних утруднити збір речових доказів і піймання злочинця, не є суспільно небезпечним діянням»87.

Що ж до зрівнювання караності приховування і лжесвідчення, то це питання, на нашій думку, повинне вирішуватися інакше. Тепер вже ні для кого не секрет, що в більшості випадків факти лжесвідчення залишаються без належного реагування, про що при опиті заявили всі без виключення опитані російські і німецькі судді, слідчі, прокурори і адвокати.

Чи Не краще відмовитися від переслідування лжесвідків відносно злочинів, що не є особливо тяжкими, якщо лжесвідчення не зв'язане з обвинуваченням конкретної особи і не спричинило тяжких наслідків?88 За можливість диференційованого підходу до питання про визнання злочинним лжесвідчення висловилися і 22,54 % практичних працівників, опитаних нами. На наш погляд, цілком доцільна постановка питання про таку часткову декриміналізацію лжесвідчення.

Суб'єктом приховування в чинному законі признається фізична осудна особа, що досягла 18-літнього возраста89, що не є чоловіком або близьким родичем особи, що здійснила злочин. Остання негативна ознака суб'єкта приховування витікає із змісту примітки до ст. 316 УК, де означається: «Обличчя не підлягає карній відповідальності за зазделегідь не обіцяне приховування злочину, довершеного його чоловіком або близьким родичем». Законодавець тим самим визнає в якійсь мірі вибачним поведінку громадянина, направлену на надання допомоги особі, що знаходиться з ним відносно близької спорідненості, здійснення підтримки якого становить його мо102

ральную обязанность90.

Однак в цій примітці нам бачаться недоліки.

По-перше, ні в ст. 316 УК, ні в інших його статтях не дається визначення поняття «близький родич». Звичайно за роз'ясненням цього поняття звертаються до ст. 34 УПК. Однак при вивченні змісту її п. 9 кидається в очі деяка невідповідність зі ст. 316 УК. На відміну від останньої, в п. 9 ст. 34 УПК поняття «дружин» включається в зміст поняття «близький родич».

По-друге, необхідно задуматися і над тим, в чи повній мірі враховуються законом природні права осіб, пов'язаних близькими відносинами з учасниками злочину. Не гуманніше і чи не логічніше в приведеній примітці згадувати не тільки близьких родичів, але і інших осіб, зацікавлених в долі особи, що здійснила злочин, т. е. використати термін «близькі»? Цікаво, що в УК деяких зарубіжних країн коло осіб, виключених з числа суб'єктів приховування, ширше. Наприклад, по Карному кодексу Франції такими суб'єктами не можуть бути не тільки близькі родичі, але і особи, що знаходяться з виконавцем або співучасником злочину у позашлюбному співжитті (ст. 434-6). Думається, що в такому рішенні французького законодавця є логіка. З точки зору моралі співмешканці, мешкаючі одним господарством, мають ті ж взаємні обов'язки, що і дружини. Такий союз чоловіка і жінки, як і шлюб, може дати життя дитині і фактично привести до створення сім'ї.

Російські вчені, що займаються проблемами фактичного браку, підкреслюють, що його правове ігнорування недопустиме, бо фактичний брак - за способом свого виникнення, за змістом (міцні відносини між партнерами, незважаючи на відсутність стримуючого чинника в образі закону), по своїй меті (створення сім'ї) - схоже оптимальному варіанту браку зареєстрованого. Фактичний шлюбний союз - об'єктивна реальність, що виявляє себе в ході кожного перепису населення і представницька в кількісному отношении91. Крім етичних чинників потрібно враховувати і демографічну ситуацію, зокрема диспропорцію полови, пониження народжуваності. Не випадково зовсім не байдуже до фактичного браку сімейне законода103

тельство, що закріплює презумпцію батьківства, принцип рівності дітей, незалежно від обставин їх народження.

Думається, що і в карному законодавстві інтереси осіб, що знаходяться в фактичних шлюбних відносинах, повинні бути враховані, зокрема, шляхом усунення їх з кола суб'єктів приховування.

Ряд складностей в кваліфікації пов'язаний з визначенням ознак суб'єктивної сторони складу приховування. Ні у кого не викликає сумнівів факт, що приховування, як і всі основні склади злочинів проти правосуддя, є умисним злочином. Але в розв'язанні питання про вигляд наміру в цьому злочині є розбіжності. Так, деякі вчені допускають можливість його здійснення як з прямим, так і з непрямим умислом92. Інші послідовно відстоюють погляд, що в приховуванні можливий лише прямий умисел93. На прямий намір як форму провини в складі приховування неодноразово вказували і вищі судові инстанции94. Прихильники останньої позиції підкреслюють, що помилковість твердження, неначе приховування можливо як з прямим, так і з непрямим наміром, складається в тому, що зміст наміру розкривається що відстоюють його (твердження) через відношення до результату, який не є ознакою об'єктивної сторони цього злочину і тому не повинен прийматися до уваги при визначенні форми провини особи, що здійснює зазделегідь не обіцяне приховування преступления95. Погоджуючись з кінцевим виведенням даної позиції, проте уточнимо деякі моменти аргументації. УК як і раніше не містить особливого формулювання наміру для злочинів з формальним складом. Звідси, видимо, повинно слідувати висновок, що і тоді, коли законодавець не дає конкретного опису наслідків в диспозиції статті Особливої частини Карного кодексу, при визначенні форми провини все ж необхідно враховувати психічне відношення винного до цих наслідків. Чи Немає тут суперечності? Чи Можна встановити психічне відношення до наслідків, які прямо не обкреслюються в статті? Думається, що така можливість існує. Н. І. Кор-жанський, критикуючи позицію з цього питання

104

«З суб'єктивної сторони «формальний» склад нічим не відрізняється від складу замаху на злочин: як в тому, так і в іншому випадках наслідку діяння виглядають реально можливими, до їх настання суб'єкт виявляє певне психічне відношення. По психічному відношенню до можливих наслідків діяння і потрібно визначати вигляд і форму провини в злочинах з формальними складами»97.

Можливі ж наслідки злочину завжди лежать в площині спричинення шкоди тому об'єкту, для захисту якого створена відповідна норма. Об'єктом приховування виступають суспільні відносини, що забезпечують викриття винного, визначення міри його провини, реалізацію карної відповідальності і застосування справедливого покарання. Думається, що яка б ні була кінцева мета приховувача (допомогти знайомому, помститися працівникам правоохоронних органів), але спричинення шкоди позначеному об'єкту завжди бажане для нього. Якщо ж небажання настання наслідків виявляється навіть по відношенню до даного результату, а це можливе лише у разах переважного волю суб'єкта примушення, карна відповідальність виключається.

Отже, свідомістю приховувача повинна охоплюватися суспільна небезпека його поведінки і здатність заподіяти шкоду інтересам правосуддя. Суб'єкт свідомо направляє свою діяльність на приховання злочинця, знарядь і коштів здійснення злочину, слідів злочину або предметів, здобутого злочинним шляхом. Але чи повинне входити в зміст наміру винного усвідомлення злочинності діяння, яке ховається суб'єктом, а також тягар даного злочину? І як повинне кваліфікуватися посягання у разах помилкового уявлення про юридичні властивості діяння, що укривається? Такі питання можуть виникнути як в ситуації, коли обличчя, що здійснило посягання, що укривається, не може бути притягнуте до карної відповідальності через відсутність суб'єктивних ознак злочину, так і в тому випадку, коли друга особа неправильно визначила тягар початкового діяння. Як повинен в цьому випадку вирішуватися питання про карну відповідальність приховувача? Чи Підлягає обліку його помилка?

У судовій практиці нерідкі, наприклад, випадки, коли

105

громадянин направляв свою діяльність на приховання посягання, яке згодом суд розцінив як суспільно небезпечне діяння, довершене неосудним. Так, Л. Захожій і І. Гонтарь пишуть, що відповідальність причетних осіб самостійна і незалежна, і затверджують, що ставити відповідальність приховувача в залежність від відповідальності особи, що здійснив злочин, - значить входити в суперечність з самим поняттям доторканості. Вони при цьому вважають незаконними звільнення від карної відповідальності осіб, що вкривають суспільно небезпечне діяння, і осіб, його що здійснив, тільки тому, що останнє потім було визнане неосудним, про що винні не знали98.

Цікавою з даного питання представляється думка Н. С. Таганцева, який звертав увагу на те, що для караності причетних і за системою Укладення 1845 р. була необхідна лише злочинність головного діяння, але не дійсна караність учасників; тому причетні могли бути притягнуті до відповідальності, навіть якщо що здійснили злочинне діяння не були виявлені або коли винний помер, збожеволів і т. д. У той же час вчений, відповідаючи на питання, чи можуть відповідати причетні, якщо безпосередньо винні виправдані судом, затверджував: «Я вважаю, що по нашому праву для розв'язання цього питання треба було б мати на увазі саму властивість доторканості. Якщо воно полягало в приховуванні злочинця, то визнання що учинив злочин невинним, буде при тому питання про винність не був розділений на його складові частини, повинне було вести за собою виправдання і причетного, оскільки обличчя, що приховало людину невинну, хоч би і що передбачається ним таким, здійснило уявне злочинне діяння»99.

На наш погляд, для юридичної оцінки приховання діяння або особи, його що учинив, в ситуації, коли останнє не було притягнуте до карної відповідальності в зв'язку з відсутністю суб'єктивних ознак, характерних для злочинного посягання, важливо, передусім, розібратися, чи є помилка приховувача помилкою юридичною або фактичною. Думається, що незважаючи на те, що подібна помилка пов'язана з визначенням юридичних властивостей діяння, що укривається, вона проте повинна бути віднесена до помилок фактичес106

кого характеру, бо в кінцевому результаті, невірно оцінюючи суб'єктивні ознаки посягання, що приховується, громадянин допускає помилку і відносно визначення суспільної небезпеки власного посягання. Помилково вважаючи, що він своїми діями сприяє ухилянню від заслуженого покарання дійсного злочинця, громадянин разом з тим вважає, що його діяння здібно заподіяти шкода інтересам правосуддя. І тут, на наш погляд, не має значення, чи йде мова про приховування діяння або діяча. Неправильне уявлення про юридичні властивості діяння, що приховується, таким чином, обумовило помилку в об'єкті злочину, що має значення при кваліфікації злочину. З урахуванням даної помилки діяння не може розглядатися як кінчене приховування. Думається, що правильно поступають ті суди, які кваліфікують діяння, направлене на приховання злочину, в цьому випадку як замах на приховування. Так, Ш., взнавши від Т., що остання здійснила в ніч на 2 липня 1995 р. крадіжку речей з квартири О., пішла разом з нею, щоб перенести з квартири Т. украдене, яке потім зберігала і вкривала. На попередньому слідстві дії Ш. були кваліфіковані по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР. Судом пізніше, однак, Т. була визнана неосудною. Оскільки про факт неосудності Т. Ш. не підозрювала, суд перекваліфікував діяння на ст. 15 і ч. 1 ст. 189 УК РСФСР100.

У той же час формулювання ст. 316 УК не виключає ситуації об'єктивного ставлення. Справа в тому, що якщо громадянин ще здатний провести грань між злочинним і незлочинним, то навряд чи йому під силу визначити, яким по характеру і мірі суспільної небезпеки є посягання, що укривається. Справа в тому, що категоризация злочинів законодавцем зв'язується не з об'єктивними ознаками злочину, а з такими показниками, як форма провини і максимальне покарання. Приховувач, таким чином, повинен бути спроможний не тільки дати юридичну оцінку злочину, що укривається, але і прикинути, яке за нього покладається покарання. Думається, що особі, що не володіє спеціальними юридичними пізнаннями, це не під силу. Не виключено, що з урахуванням сказаного необхідно прислухатися до думки вчених, що пропонують, щоб законодавець зв'язував наступле107

ние карної відповідальності за приховування злочину з конкретними його признаками101. Але найвірогідніше, потрібно ще раз повернутися до питання про формальні критерії, що дозволяють віднести злочин до тієї або інакшої категорії. Ще при обговоренні проектів УК висловлювалася думка про те, що при обліку меж санкції статті як критерії характеру і мірі суспільної небезпеки злочинів останні, по суті справи, можуть бути помітними по розмірах покарань, вживаних при їх совершении102. «Повністю порушує всяку логіку, - вказує А. Р. Ратінов, - визначення тягаря злочину в залежності від розмірів покарання, адже не покарання визначає злочин, а злочин визначає покарання»103.