На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Примітки

[1] См., наприклад: Голунский С. А., Строгович М. С. Теорія держави і права. М., 1940, з. 251; Карева М. П. Право і моральність в соціалістичному суспільстві. М., 1951, з. 122; Карева М. П. і Айзенберг А. М. Правовие норми і правовідношення. М., 1949, з. 14, 15; Недбайло П. Е. Советськиє соціалістичні правові норми, з. 52, 55, 57.

[2] А. В. Рибін засумніватися в тому, що необхідним елементом правової норми обов'язково повинна бути гіпотеза (Рибин А. В. Віди і структура правових норм.- «Вчені записки Пермського державного університету», т. XV, вип. 3, 1958).

С. А. Голунський, аналізуючи деякі нормативні акти, зокрема про народногосподарські плани, прийшов до висновку, що «основним змістом таких положень є не опис дій, які наказуються, забороняються або дозволяються, а постановка певної задачі, вказівка на результат, якого треба добитися» (Голунський С. А. До питання про поняття правової норми в. соціалістичному праве.- «Сов. держава і право», 1961, № 4, з. 23). Ці погляди зазнали обгрунтованої критики А. С. Піголкиним (См. Загальна теорія радянського права. М., 1966, з. 191-192).

[3] См.: Курилев С. В. Про структуру правовий норми.- «Труди Іркутського державного університету», т. XXVII, вип. 4, 1958.

[4] Томашевский Н. П. Про структуру правової норми і класифікації її елементов.- В кн.: Питання загальної теорії права. М., Госюріздат, 1960, з. 203.

[5] Томашевский Н. П. Про структуру правової норми і класифікації її елементов.- В кн.: Питання загальної теорії права. М., Госюріздат, 1960, з. 223.

[6] Томашевский Н. П. Про структуру правової норми і класифікації її елементов.- В кн.: Питання загальної теорії права. М., Госюріздат, 1960, з. 221.

[7] Там же, з. 224 (див. критику поглядів С. В. Курильова і Н. П. Томашевського в кн. «Загальна теорія радянського права». М., 1966, з. 196).

[8] У доказ приводиться ст. 58 що діяв в той час ГК РСФСР, що визначала правомочність власника (володіння, користування і розпорядження майном). Санкції за порушення цього правила містяться в інших нормах - об виндикації, про так звану негаторном вимогу (якщо будь-хто перешкоджає власнику володіти і користуватися майном), про відшкодування заподіяної шкоди майну власника, в нормах Карного кодексу про відповідальність за розкрадання, крадіжку і т. д. Все це - цілком самостійні норми, що мають, на думку авторів, навіть не двочленну, а тричленну структуру. Але ці норми охороняють дотримання правила ст. 58 ГК 1922 р., що не має санкції (Іоффе О. С., Шаргородський М. Д. Вопроси теорії права, з. 156-160).

[9] Лейст О. Е. Санкциї в радянському праві, з. 21.

[10] Лейст О. Е. Санкциї в радянському праві, з. 22-23.

[11] См.: там же, з. 15. А. С. Піголкин в 1966 році Приєднався до позиції О. Е. Лейста - про гіпотезу і санкцію як атрибути норми. Аргументація та ж - посилання на «системність» праве: одні норми нерідко визначають санкцію інших норм права і самі в свою чергу мають санкції. Рівним образом є і норми, що визначають гіпотези інших норм Структура правової норми виражається формулою «якщо - те - інакше» (Загальна теорія радянського права, з, 192-195).

[12] См.: Черданцев А. Ф. Специалізация і структура норм права.- «Правознавство», 1970, № 1, з, 44.

[13] См.: Черданцев А. Ф. Специалізация і структура норм права.- «Правознавство», 1970, № 1, з, 45.

[14] См.: Черданцев А. Ф. Специалізация і структура норм права.- «Правознавство», 1970, № 1, з, 45-46.

[15] Черданцев А. Ф. Указ, соч., з. 48.

[16] Черданцев А. Ф. Указ, соч., з. 37.

А. С. Піголкин переглянув в 1972 році свої погляди на структуру правової норми Регулятівная норма, на його думку, має як необхідний і постійний елемент лише диспозицію і вказівку, на яких суб'єктів вона розповсюджується. Гіпотеза - можлива, але не необхідний елемент норм позитивного регулювання, оскільки можуть бути норми, «здійснення яких не пов'язане з конкретними обставинами. У правоохоронних же нормах крім субъектного складу два елементи - диспозиція і санкція. Забезпеченість норми права заходами примушення на випадок свого порушення зовсім не передбачає, що такі заходи повинні включатися до складу кожної норми» (Піголкин А. С. Теоретічеськиє проблеми лравотворческой діяльності в СССР.- Автореф. докт, дисс. М., 1972, з, 23-24).

[17] См.: Теоретичні питання систематизації радянського законодавства. М., Госюріздат, 1962; Загальна теорія радянського права, з. 180-185; Мицкевич А. В. Акти вищих органів Радянської держави. М., «Юридична література», 1967, з. 44-50; Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Соціалістичне право! М., «Юридична література», 1973, гл. VI.

[18] На думку С. С. Алексеєва, єдине поняття «норма взагалі» повинне бути розчленовано на два поняття: а) логічну норму і б) норма-розпорядження. Логічна норма «трехелементна»; норма-розпорядження - «елементарне завершене веління, сформульоване в тексті нормативного юридичного акту» (Олексія С. С. Проблеми теорії права, з. 215-216). Ця ідея була розвинена С. С. Алексеєвим в його останній монографії про структуру радянського права. У цій роботі нормативне розпорядження трактується як «первинна, елементарна частинка самої правової матерії, з якою співпадає початкова одиниця правового тексту».

Норма-розпорядження - «двухелементна». Вона містить в собі гіпотезу і диспозицію (санкцію). Однак С. С. Алексеєв застерігає від забуття взаємного зв'язку розпоряджень (логічної норми), т. е. від того, щоб не випускали з уваги і санкції (Олексія С. С. Структура радянського права. М., «Юридична література», 1976, з, 83-97).

[19] Викладена в тексті характеристика місця і ролі ст. 6 Основ в системі цивільного права дещо розходиться з оцінкою цієї статті, даною О. С. Іоффе. Він вважає, що правила, укладені в ній, обмежені в коштах своїм застосуванням, оскільки спеціальні кошти захисту суб'єктивних прав звичайно закріпляються тими розділами Цивільного кодексу, які мають до цих прав безпосереднє відношення (Цивільно-правова охорона інтересів особистості. М, «Юридична література», 1969, з. 40). Нам представляється, що величезна більшість спеціальних коштів захисту суб'єктивних цивільних прав, включених в окремі цивільно-правові інститути, є конкретизацією тих правил, які містяться в ст 6 Основ.

Якщо ж в нормах, що становлять конкретні цивільно-правові інститути, нічого не сказано про кошти захисту, то завжди згідно характеру порушеного права буде діяти одне з коштів захисту, передбачених ст. 6 Основ.

[20] См., наприклад, Тимчасову інструкцію по експлуатації автоматичних камер зберігання, затверджену в 1966 році Головним пасажирським управлінням Міністерства шляхів повідомлення. Всупереч ст. 427 ГК РСФСР і аналогічним статтям ГК інших союзних республік, що передбачають відповідальність організації, для якої зберігання є однією з цілей діяльності, за втрату, недостачу або пошкодження майна до меж непереборної сили (т. е. безвиновную відповідальність), ця інструкція встановлює відповідальність за пропажу речей, зданих на зберігання, лише при наявності, провини працівників ж.-д станції (Мозковий П., Муженський Е. Правовоє регулювання користування автоматичними камерами хранения.- «Сов. юстиція», 1971, №9, з. 23; Віри д никое 3. Г., Кабалкин А. Ю. Цивільно-правові форми товарно-грошових відносин, М., «Юридична література», 1970, з. 205-206).

[21] См.: Кабалкин А. Ю. Сфера обслуговування: цивільно-правове регулювання. М., «Наука», 1972. Автор зазначає, що якщо раніше по позовах громадян до соціалістичних організацій, в задачу яких входить обслуговування споживчих потреб громадян, «при винесенні рішень нерідко керувалися головним чином підзаконними нормативними актами, навіть якщо що склався між сторонами майнові відносини підходили під дію закону», то в цей час суди все частіше керуються законом. Далі приведене визначення Судової колегії по цивільних справах Верховного Суду РСФСР (1969 р.), яка визнала правильним задоволення позову одного громадянина до універсального магазина і телеательє про стягнення вартості непридатного для використання телевізора, керуючись не відомчими правилами обміну промислових товарів, відступаючими в гіршу для покупця сторону від норм, встановлених ст. ст. 246 і 248 ГК РСФСР, а нормами цих статей, в більшій мірі забезпечуючих інтереси покупців (з. 97-98).

[22] Иоффе О. С, і Шаргородський М. Д. Вопроси теорії права, з. 223.

[23] См.: Загальна теорія радянського права, з. 194.

[24] І. А. Ребане також вважає, що санкція не є обов'язковим елементом будь-якої правової норми «Немає підстав затверджувати,- пише І. Ребане, - що в радянському суспільстві авторитет державної волі повинен бути в процесі правового регулювання завжди підтриманий можливістю застосування примусових заходів» (Ребане И. Убежденіє і примушення в справі боротьби з посяганням на радянський правопорядок.- Автореф. докт. дисс. М., 1968, з. 7). Без санкції не мисляться тільки зобов'язуючі і заборонні норми. На думку І. Ребане, «... суспільна необхідність не передбачає примушення, а тому вказівка на можливість застосування примусових норм, т. е. санкція, не може бути визнана невід'ємним елементом логічної структури юридичної норми» (там же, з. 6).

З цими аргументами не можна погодитися. Вже було відмічено, що диспозитивна норма - таке ж веління, забезпечене примусовою силою, як і інші правові норми. Диспозитивна норма діє тоді, коли сторони не використали надану їм цією нормою можливість самостійно визначити свої права і обов'язки. Так звані норми, що вповноважують у разі воспрепятствования ким-небудь їх здійсненню також забезпечені державним примушенням. Зростання політичної свідомості і комуністичної переконаності, як це загальновизнане і витікає з Програми КПРС і інших партійних документів, рішень партійних з'їздів, не знижує, а, навпаки, підвищує роль права і значення юридичної відповідальності як важливого інструмента зміцнення законності, державної і виробничої дисципліни.

[25] О. Е. Лейст прямо затверджує, що без санкції як атрибута норми немає самої правової норми (Указ, соч., з. 12, 18, 19).

[26] См. переконливу критику позиції О. Е. Лейста і А. С. Піголкина з цього питання Л. С. Явичем в його роботі «Право р суспільні відносини» (М., «Юридична література», 1971, з. 68-69). Л. С. Явич правильно вказує на те, що «державне волевиявлення міститься у всіх трьох елементах норми, а не тільки в самому правилі, хоч останнє служить зв'язуючою і головною ланкою інших частин юридичної норми». (з. 69).

Ю. С. Жіцинський, що відстоює традиційне трактування правової норми, зокрема норми цивільного права, як тричленної єдності, заперечуючи О. Е. Лейсту, вказує на те, що «гіпотеза і санкція норми права виражають особливі, відмінні від змісту диспозиції розпорядження законодавця» (Жіцинський Ю. С. Санкция норми радянського цивільного права.- Автореф. канд. дисс. Київ, 1966, з. 71). Як доказ той, що санкція - самостійна частина норми, Ю. С. Жіцинський посилається на те, що одна і та ж санкція може обслуговувати декілька диспозицій, що з встановленням диспозиції санкція не виникає автоматично і що, якщо диспозиція не забезпечується санкцією, виникають проблеми в законодавстві. «Деякі норми права виявляються позбавленими санкцій, що викликає певні труднощі при визначенні наслідків порушення диспозицій цих норм» (там же, з. 7). Міркування і побоювання правильні, але, з нашої точки зору, справа йде не так безнадійно в тому випадку, коли конкретна норма не забезпечена санкцією. Є загальні принципи вдачі, норми загальних частин цивільних кодексів, зокрема і особливо ст. 6 Основ, є Конституція, і тому вказані Ю. С. Жіцинським ускладнення можуть бути преодолени; необхідні тільки бажання неухильно дотримувати законність і відповідна чітка робота юрисдикционних органів, приведення в дію відповідного апарату державного примушення, що спирається на високу свідомість його працівників і на суворе виконання покладених на них законом обов'язків і здійснення привласнених ним прав.

[27] См., наприклад: Самощенко И. С. Охрана режиму законності Радянською державою, з. 64.

[28] Недбайло П. Е. Система юридичних гарантій застосування радянських правових норм.- «Правознавство», 1971, № 3, з. 45.

[29] Чечот Д. М. Суб'ектівноє право і форми його захисту. Изд-у БРЕШУ, 1968, з. 50.

[30] На цю тему була проведена значна кількість межвузовских і інакших наукових конференцій, в тому числі і межвузовская конференція в 1971 році у Києві, присвячена юридичним гарантіям застосування правових норм і зміцнення соціалістичної законності. Основним доповідачем на цій конференції був проф. П. Е. Недбайло. Ця доповідь і був встановлений в основу статті (, що цитувалася вище див. інформацію об цієї конференції.- «Правознавство», 1972, № 1, з. 119-121).

[31] См.: Недбайло П. Е. Система юридичних гарантій застосування радянських правових норм, з. 45.

[32] См., наприклад: Недбайло П. Е, Радянські соціалістичні правові норми. Львів, 1959.

[33] См: Недбайло П. Е Система юридичних гарантій застосування радянських правових норм, з. 45-48.