На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Розділ III. НОРМАТИВНОСТЬ ПРАВА І САНКЦІЯ ПРАВОВОЇ НОРМИ

1. До появи роботи О. Е. Лейста про санкції в радянському праві в підручниках і в інакших роботах по загальній теорії права цій проблемі приділялася недостатня увага. При характеристиці правових норм звичайно виходили з вчення про тричленну (трехелементной) структуру правової норми, обов'язковим елементом якої вказувалася санкція [1]. Вчення про тричленну структуру правової норми ще до виходу в світло книги О. Е. Лейста було піддане критиці [2].

З критикою вчення про трехелементной структуру правової норми виступили С. В. Курильов і Н. П. Томашевський, які прийшли до висновку, що правова норма має тільки два елементи -

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.62

гіпотезу і диспозицію [3]. Н. П. Томашевський на ряді прикладів, взятих з різних галузей радянського права, одинаково як з правових систем досоциалистических формацій, прийшов до висновку, що «насправді склад правової норми вичерпується двома елементами - гіпотезою і диспозицією, що іменується в карному праві інакше - диспозицією і санкцією» [4].

Але як же бути з такою істотною ознакою права, як його забезпеченість державним примушенням?

Н. П. Томашевський визнає зв'язок права з цим примушенням, але вважає, що «необхідність примусових санкцій в системі права зовсім не означає, що вони необхідні в кожній правовій нормі» [5]. У цьому дусі він витлумачує і положення В. І. Леніна про те, що право - ніщо без апарату, здатного примушувати до дотримання норм права [6]. У підтвердження робиться посилання на те, що в системі права (загалом ) є різні частини, відмінні одна від іншої; наявність в цій системі норм, забезпечених примусовими санкціями, зовсім не означає, що кожна правова норма повинна бути забезпечена такою санкцією [7].

О. С. Іоффе і М. Д. Шаргородський незалежно від Н. П. Томашевського також прийшли до висновку, що обов'язковими, необхідними складовими елементами правової норми є тільки гіпотеза і диспозиція. Що ж до санкції, то, хоч вони і згодні з тим, що всяка норма права забезпечується заходами державного примушення, але звідси, затверджують вони, не треба, що ці заходи повинні бути втілені в санкції самої норми. Є

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.63

норми, що не мають власної санкції, але що охороняються за допомогою інших юридичних норм, в тому числі і за допомогою їх санкцій, або за допомогою всієї системи діючого права [8].

Так, О. Е. Лейст прийшов до висновку, що «норма права тотожна диспозиції» [9]. Санкція, як і гіпотеза, на його думку,- не елементи, не складові частини, а атрибути правової норми. Будь-яка норма права має санкцію, але це «не означає, що санкція включається до складу даної, окремо взятої норми». Для того щоб виявити санкцію, «треба вийти з поняття «системності» права, з взаємозв'язку правових норм» [10]. Іноді цілий комплекс норм охороняється від порушень загальною нормою, що встановлює санкцію для цього комплексу (наприклад, норми про дисциплінарну відповідальність).

На відміну від Н. П. Томашевського О. Е. Лейст вважає, що охорону правових норм апаратом державного примушення В. І. Ленін розглядав як специфічну межу права, властиву кожній правовій нормі [11].

Після виступу друкується Н. П. Томашевського критику теорії трехчленности норми продовжив

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.64

А. Ф. Черданцев. Він відкинув затвердження прихильників трехчленности норми, що окремі елементи (частини) норми можуть знаходитися в різних статтях нормативного акту і навіть в різних актах. Як і Н. П. Томашевський, він вважає, що норма права двучленна: вона складається з гіпотези і диспозиції. Але одні (регулятивние) норми регулюють суспільні відносини шляхом визначення прав і обов'язків, інші (охоронні) - шляхом встановлення заходів примушення до правопорушників (тому диспозиція тут іменується санкцією), треті (норми-дефініції, деякі спеціальні) не містять ні того, ні іншого [12].

На думку А. Ф. Черданцева, «кожній нормі права, для того щоб бути забезпеченою примусовою силою держави, зовсім не обов'язково мати як свій структурний елемент санкцію» [13]. Специфіка правоохоронної норми в порівнянні з регулятивной лише в тому, що вона передбачає право державного органу застосувати до правопорушника міру примушення і обов'язок правопорушника її зазнати. Тому не можна протиставляти диспозицію санкції - і в тому, і в іншому випадках мова йде про надання можливого або встановленні належної поведінки. Різниця, однак, в тому, що наслідки, визначувані санкцією, наступають лише при наявності правопорушення, тим часом як несприятливі наслідки, що можуть міститися і в диспозиції регулятивной норми, не пов'язані з правопорушенням [14].

Далі А. Ф. Черданцев вказує на те, що охорона регулятивной норми може здійснюватися без яких-небудь несприятливих наслідків для її порушника, і в доказ посилається на ст. 6 Основ цивільного законодавства, що передбачає серед інших заходів примушення примушення до виконання обов'язку в натурі, т. е. відновлення колишнього положення, що існувало до

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.65

порушення, і приходить до наступного висновку: «Якщо під санкцією розуміти примусові норми, покликані забезпечити дотримання норм права, то треба визнати, що під її захистом знаходиться кожна юридична норма. Звідси, однак, зовсім не треба, що санкція є структурним елементом будь-якої юридичної норми» [15].

У доказ того, що санкція не обов'язкова для правової норми, А. Ф. Черданцев зазначає, що «в іншому випадку ми повинні були б погодиться з тим, що... ст. 6 Основ (цивільного законодательства.- С. Б.) не містить самостійної норми і являє собою санкцію незліченних норм цивільного і інших галузей права» [16].

2. Безсумнівно, що інтерес, виявлений в юридичній літературі за останні 10-15 років до вивчення структури правової норми, приніс деякі позитивні результати. Ряд положень, розроблених авторами, що писали на цю тему, сприяв більш глибокому розумінню і пізнанню природи юридичних норм. Ці положення можуть бути використані і в практичних цілях - для вдосконалення нормотворческого процесу, поліпшення законодавчої техніки, правоприменительной діяльності.

Не можна відмовити авторам, чиї міркування, що відносяться до структури правової норми, були вище охарактеризовані, в тому. що деякі з цих міркувань є правильними. Вірно, наприклад, що не всяка окремо взята стаття закону є

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.66

нормою права. У багатьох випадках законодавець формулює правоположение, вмісне тільки гіпотезу і диспозицію, а іноді і одну тільки диспозицію, і нелегко, спираючись навіть на всю систему права, не говорячи вже про окрему галузь права, виявити санкцію або гіпотезу. У будь-якій правовій системі є так звані leges imperfectae - незавершені норми, не забезпечені санкцією. Існують правоположения-дефініції, правоположения-принципи, правоположения, які лише через шлях інших правових норм і лише в поєднанні з ними визначають поведінку учасників суспільних відносин, норми, що визначає структуру і задачі державних органів, інакших організацій, і т. д. Особливо такі риси характерні для деяких конституційних норм, норм загальних частин кодексів і т. д. [17].

І все ж важко погодитися з тим, що норма права, маючи на увазі її логічну структуру, як певний масштаб і регулятор поведінки вичерпується тільки одним або двома елементами [18]. Норма права, а не стаття закону, що вже неодноразово відмічали прихильники трехелементной

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.67

структури, повинна бути забезпечена санкцією, бо без неї стираються рамки, межі можливої або належної поведінки Норма без санкції перестає бути мірою, масштабом поведінки, оскільки порушення цієї міри, вихід за вказані рамки не спричинить належну реакцію, державне засудження і державне примушення, що забезпечує в порядку «зворотного зв'язку» регулювання порушених відносин. Задача складається в тому, як вже відмічалася, щоб знову ввести поведінку у встановлені для нього межі або, якщо це неможливе, шляхом покладання на порушника нового обов'язку покласти надалі край відхиленню поведінки від норми як самим порушником, так і іншими членами суспільства.

Звернемося до деяких доводів критиків теорії тричленної структури правової норми.

Чи Значить, що ст. 6 Основ цивільного законодавства, вказуюча на способи захисти цивільних прав і тим самим на державне примушення до виконання первинного або трансформованого внаслідок правопорушення обов'язку (наприклад, відшкодування збитків), не є самостійною нормою? Чи Можна міркувати тут по формулі «або - або»: якщо це санкція, то ст. 6 Основ - не норма; якщо норма - та не санкція?

Насправді справа йде інакше. Санкція як необхідний елемент юридичної норми на відміну від диспозиції може матися на увазі і виводитися із загальних положень про захист державою порушених суб'єктивних прав. Таке загальне положення може міститися і в конституції держави. При неухильному дотриманні законності конституція може і повинна мати пряму дію. Це означає, що кожний, чиї права порушені, якщо вони не забезпечені конкретизуючими конституцію правилами в поточному законодавстві, має право вдатися до апарату державного примушення для захисту свого порушеного і права, що охороняється в самої загальній формі.

Загальне правило про охорону прав може бути сформульоване і в кодексі, регулюючому певний вигляд суспільних відносин. Така вказівка

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.68

на спосіб захисту порушеного права може бути включено в статтю закону, вмісну гіпотезу і диспозицію.

Треба визнати на відміну від альтернативи, поставленої А. Ф. Черданцевим, що ст. 6 Основ містить і санкції, і норми права, вхідні до складу великого числа норм цивільного права, створюючих його окремі інститути. З метою раціональної побудови системи законодавства загалом і його окремих галузей, усунення повторень при систематизації законодавства в Загальну частину кодексу виділяються положення, загальні для норм, регулюючих різні підвиди відносин. Можливість виділення Загальної частини, як відомо, є істотною ознакою самостійності даної галузі права. Замість повторень в різних нормах, що становлять зміст численних і різноманітних цивільно-правових інститутів (про захист порушеного суб'єктивного права шляхом його визнання; відновленні положення права, що існувало до порушення; присудженні до виконання обов'язку в натурі; стягненні збитків; припиненні або зміні правовідношення), в Загальних положеннях Основ і цивільних кодексів союзних республік всі ці способи захисту порушених суб'єктивних прав, що є одночасно заходами державного примушення до виконання порушених або виниклих внаслідок порушення нових і додаткових обов'язків, згруповані в одній статті.

Ми вважаємо, що юридична відповідальність, будучи реалізацією санкції,- це виконання обов'язку, що існував до порушення або виниклого в зв'язку з її порушенням нового обов'язку під впливом державного примушення Цим і пояснюється те, що деякі з передбачених в ст. 6 Основ заходів захисту прав (виниклий внаслідок порушення обов'язок відшкодувати збитки, сплатити неустойку), після того як права нарущени, що захищаються ними, складають зміст нових правовідносин.

Отже, що міститься в ст. 6 правило, що з лиця, що порушило право, стягаються заподіяні ним збитки або неустойка,- це норма права.

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.69

Нових матеріальних правовідносин не виникає при визнанні права і при присудженні до виконання в натурі - тут лише підтверджуються право і обов'язок, що існувало до порушення, але закладена в правовідношенні загроза примушення реалізовується в дійсне примушення. З припиненням дій, що порушують право (наприклад, припинення поширення не відповідних дійсності чуток, що порочать честь і достоїнство особи), одинаково як і з відновленням положення, що існувало до порушення права, також може бути пов'язане виникнення нових правовідносин.

Приміщення цих положень в ст. 6 Основ цивільного законодавства, а не в Основи цивільного судочинства закономірно, тому що в цій статті перераховані способи примушення до виконання названих вище обов'язків матеріально-правового характеру. Мова йде про реалізацію прав і обов'язків, що становлять зміст цивільно-правового відношення. Як вже відмічалося, суд або арбітраж нічого не додають до змісту цього відношення. Але в зв'язку з виниклою суперечкою ці органи державного примушення у властивій ним процесуальній формі з'ясовують матеріальну істину, підтверджують наявність або відсутність прав і обов'язків і забезпечують здійснення права шляхом примушення до виконання обов'язку боржником.

При цьому в залежності від змісту обов'язку вирішується питання про те, які способи застосовуються для досягнення вказаної мети. Якщо до виконання обов'язку не можна примусити в натурі, т. е. відповідно точному до її змісту (наприклад, коли таке примушення з'явилося би посяганням на особистість), примушується до виконання інший виниклий з порушення обов'язок - відшкодування збитків, сплата неустойки. Те ж має місце в тих випадках, коли реальне виконання порушеного обов'язку неможливе по інших причинах, якщо тільки внаслідок загальної або спеціальної норми сторона, що не виконала обов'язок, не звільняється від відповідальності.

Отже, порушення права може видозмінити зміст правовідношення, інакше говорячи, на-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.70

рушення права - юридичний факт, породжуючий таку зміну прав і обов'язків, з чим повинен вважатися суд або арбітраж

Потрібно відмітити, що і після переліку названих заходів в ст. 6 Основ сказано, що захист цивільних прав здійснюється «також інакшими способами, передбаченими законом». Це означає, що приведений в ст. 6 перелік способів захисту прав є типовим, що повторюється для багатьох правовідносин, але не вичерпним: в тих випадках, коли для захисту порушеного орава необхідно обрати інакші, чим передбачені в ст. 6, заходи впливу на зобов'язане обличчя, у відповідному розділі кодексу ми виявляємо інакшу санкцію, створюючу спільно з гіпотезою і диспозицією норму права. Такі, наприклад, норми цивільних кодексів союзних республік, передбачаючі наслідки недійсних операцій, довершених з метою, противною інтересам держави і суспільства.

Але в більшості випадків норми цивільних кодексів лише конкретизують по відношенню до різних цивільно-правових інститутів ті способи захисту суб'єктивних прав і відповідно заходи відповідальності для осіб, що порушили ці права, які перераховані в ст. 6 Основ цивільного законодавства. Досить для прикладу указати на ст. 246 ГК РСФСР, що передбачає чотири альтернативних вимоги покупця до продавця у разі продажу йому речі неналежної якості. Ці вимоги є конкретизацією з урахуванням особливостей договору купівлі-продажу таких встановлених ст. 6 Основ заходів захисту, як відшкодування заподіяних збитків, присудження до виконання в натурі, припинення правовідношення [19].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.71

Узагальнене угруповання санкцій, вживаних в зв'язку з порушенням різноманітних суб'єктивних прав, не тільки усуває повторення в законодавстві, сприяє економії і вдосконаленню викладу нормативних актів, але має і більш істотне практичне значення. Справа в тому, що, на жаль, підзаконні нормативні акти, зокрема різного роду відомчі інструкції і правила, іноді без достатніх до того законних основ або відступають від загальних правил законодавчого акту, в розвиток якого видаються підзаконні акти, або, умовчуючи про ці правила, вважають підвідомчі ним організації вільними від відповідальності за порушення суб'єктивних прав контрагентів (громадян або організацій) [20].

Тим часом згідно із загальним правилом підзаконний акт не може суперечити або відступати від закону, якщо в самому законі не передбачена можливість такого відступу. Тому описана вище практика є незаконною. Вона поменшує права потерпілої сторони, культивує безвідповідальність. На жаль, як ті, чиї права порушені, так і відповідні органи державного примушення, передусім суд, не використовують в належній мірі загальне правило, що дозволяє при

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.72

відсутності в підзаконному нормативному акті норми, що є в законі, або при відступі від цієї норми застосовувати норму закону і тим самим захищати порушені суб'єктивні права. Останнім часом намітився перелом: суди при розгляді таких суперечок все частіше звертаються до закону, а не до підзаконного відомчого акту [21].

Але А. Ф. Черданцева бентежить не стільки те, що в ст. 6 Основ міститься узагальнений перелік способів захисту порушених цивільних прав, скільки те, що визнання цих способів санкціями означало б, що ця стаття не містить норми права. Але, як вже було відмічено, ст. 6 Основ містить норми права. Хіба вказівка на те, що з лиця, що порушило право (гіпотеза), стягаються заподіяні цим порушенням збитки (диспозиція), не є правилом поведінки? Так само йде справа і з правилом про стягнення неустойки, і з іншими заходами захисту, перерахованими в ст. 6.

Природно, виникає питання: а де ж санкція цих норм? Чи Не підтверджується думка прихильників двочленної структури норми, що санкція не є обов'язковим її елементом?

Нам представляється, що при правильному підході до визначення змісту суб'єктивного права, сумнів, що укладається в поставленому питанні повинен бути розсіяний. Забезпеченість суб'єктивного права можливістю державного примушення - це невід'ємна його якість, така возмож-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.73

ность «існує не паралельно з іншими, закріпленими в суб'єктивному праві можливостями, а властива ним самим, оскільки без цього вони не були б юридичними можливостями» [22].

Тому і правило, внаслідок якого особа, що заподіяла збитки іншому, зобов'язано їх відшкодувати, також включає в себе у разі невиконання цього розпорядження причинителем шкоди можливість для потерпілого вдатися до апарату державного примушення, якщо добровільно збитки не будуть відшкодовані. Отже, і це правило, що міститься в ст. 6 Основ, має санкцію. Про це говорить ст. 6, проголошуючи, що захист цивільних прав здійснюється судом, арбітражем і іншими вказаними в статті юрисдикционними органами. На відміну від правила про стягнення збитків і неустойки що інше міститься в ст. 6 правило про те, що порушене суб'єктивне право захищається також шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, не передбачає виникнення нового правовідношення. У силі залишається колишнє правовідношення, але обов'язок виконується в примусовому порядку.

Таким чином, в залежності від вигляду міри захисту права, визначуваного відмінностями в роді правопорушень, наслідком правопорушення є або нове правовідношення, реалізація якого забезпечена також державним примушенням, або безпосереднє примушення до виконання існуючою, але не виконаного обов'язку.

Нове правовідношення може спричинити, а може і не спричинити несприятливі для порушника наслідки. Такі наслідки не виникають при реалізації виниклого в зв'язку з вибуттям речі з володіння власника віндікаційної вимоги до незаконного власника.

У цьому випадку відновлюється положення, що існувало до порушення права. Так само йде справа і з припиненням дій, що порушують право (наприклад, по негаторному позову). Несприятливі наслідки виникають при задоволенні требова-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.74

ния про сплату неустойки і в ряді інших випадків. Але санкцією, що забезпечує виконання обов'язків як по тих, так і по інших правопорушеннях, є загроза їх (обов'язків) примусового здійснення.

Стаття 6 Основ пов'язана як з матеріальним, так і з процесуальним цивільним правом. Вона вказує на заходи здійснення порушеного суб'єктивного права, вхідні в зміст цього права за допомогою суду і інших юрисдикционних органів. Обов'язком суду і інших юрисдикционних органів є здійснення дій, що забезпечують здійснення суб'єктивних прав. Потрібно погодитися з авторами (зокрема, з А. С. Піголкиним), вказуючими на те, що диспозицією правила про застосування санкцій є обов'язки цих органів, вхідні в зміст процесуальних правовідносин, а санкцією - державне примушення, що виражається в дисциплінарних і інакших стягненнях для посадових осіб, що порушили ці обов'язки [23].

Треба вийти з того, що державна принудительность права, що визнається всіма, витікаюча з його нормативности (якщо обов'язки, що наказуються його нормами добровільно не виконуються), не гризе бути відірвана і протипоставити принудительности окремих його норм, оскільки ці норми є не нормами-дефініціями, а служать масштабом, моделлю певної поведінки для суб'єктів, вираженої в їх правах і обов'язках. Загальне виявляється в окремому, а окреме входить в загальне. Якщо норма не забезпечена санкцією, реалізація якої означає можливість привести в дію апарат державного примушення у разі невиконання передбаченою нормою обов'язку, якщо примусовим способом всупереч волі зобов'язаної особи не можна здійснити належне іншому, особі суб'єктивне право, то така норма є неповноцінною. Обов'язок без відповідальності- юридичне ніщо, лише благое побажання.

Звідси Н. П. Томашевський перекидає міст до твердження, що якщо є в системі права норми, забезпечені примусовими санкціями, то це не означає, що кожна правова

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.75

норма повинна бути забезпечена такими санкціями (Питання загальної теорії радянського права, з. 224).

Приклад і докази, приведений Н. П. Томашевським, не можна визнати переконливими. По-перше, диспозитивні норми права, так само як і імперативні норми, забезпечені державним примушенням. Видові відмінності цих норм не зачіпають їх спільності. Тому зовсім не обов'язково, щоб система права складалася тільки з імперативних або тільки з диспозитивних норм. Але якщо одні правові норми забезпечені державним примушенням, як це визнає сам автор, а інші (більшість, на його думку) таким примушенням не забезпечені, то яким чином з'являється система права (ціле), забезпечена державним примушенням? [24]

О. Е. Лейст і А. С. Піголкин (в 1966 р.) визнають, що гіпотеза і санкція є атрибутами правової норми. Але якщо, навіть вважати гіпотезу і санкцію атрибутами, то адже все одно без них як невід'ємних атрибутів норми (диспозиції) вона існувати і діяти не може, що і визнають названі автори [25].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.76

Суть в тому, що в наяности такий зв'язок трьох елементів, який утворить органічну єдність - правову норму. Справа не в словах, а в істоті того явища, яка означається тим або інакшим терміном [26].

3. Санкція як що міститься в нормі праваугроза державного примушення до исполнениюобязанности і як загроза настання несприятливих наслідків (якщо вони передбачені) в случаеее порушення розглядається деякими авторамикак одна з юридичних гарантій суб'єктивного права [27].

Поняття юридичних гарантій часто трактується,

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.77

на наш погляд, дуже широке. Основою для подібного розуміння гарантії є твердження, що до юридичних гарантій відносяться «предусмотрепние законом засобу, що безпосередньо забезпечують правомірну поведінку суб'єктів суспільних відносин» [28]. Тому, оскільки є у вигляду юридичні гарантії, що забезпечують здійснення і захист суб'єктивного права, приходять до висновку, що взаємозалежність і взаємодія суб'єктивних прав в системі права означає, що «одні суб'єктивні права є юридичними гарантіями інших суб'єктивних прав» [29].

Не входячи в обговорення проблеми юридичних гарантій, оскільки це виходить за рамки справжньої роботи, обмежимося лише наступними зауваженнями.

Протягом значного часу питання про гарантії в праві посилено обговорюється в радянській юридичній літературі. Особливо велика увага приділяється гарантіям суб'єктивних прав громадян, зокрема гарантіям трудових прав, юридичним гарантіям законності [30]. Це прагнення науково пояснити діючі в радянському законодавстві положення, що забезпечують застосування правових норм, одинаково як і обгрунтувати пропозиції de lege ferenda, направлені на вдосконалення законодавства, гідно всілякої похвали і підтримки. Але виникає ряд сумнівів відносно теоретичної правильності постановки і методів розв'язання проблеми: адже мова йде про правові гарантії застосування правових норм. Червоною ниткою проводиться ідея, що правові норми самі по собі безсилі, необхідні деякі правові гарантії,

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.78

т. е. інші правові норми, для того, щоб перші могли б бути застосовані і реалізовані на практиці. Але тоді виникає питання: які ж правові норми є основними, направленими на регулювання суспільних відносин, але практично безпорадними без правових гарантій, а які норми є цими гарантіями?

На думку П. Е. Недбайло, це передусім інакші правові норми, що забезпечують правильне і ефективне здійснення інших норм, оскільки в системі права норми пов'язані між собою і правом загалом. До гарантій, зокрема, віднесені процесуальні норми і встановлення процесуального порядку будь-якої діяльності по застосуванню права [31].

Ми вважаємо, що вживання терміну «юридична (т. е. правова) гарантія» застосування права затемняє суть справи, передусім поменшує нормативность і, отже, обов'язковість і потенційну принудительность права, про що так добре раніше писав П. Е. Недбайло в своїх інших роботах [32].

Апеляція до системності права, як нам представляється, не виправдовує поширеної думки про те, що треба розрізнювати норми права і їх юридичні гарантії. Системність права, зв'язаність і взамозависимость різних правових норм і правових інститутів зовсім не означає, що кожна з цих норм є гарантією застосування іншої норми.

Системність права зовсім не означає, що одні норми права (і передбачені ними суб'єктивні права) - це право, так би мовити, у власному, значенні цього слова, а інші - лише їх гарантії. При такому підході гарантіями застосування правових норм вважають і здійснюване на основі процесуального законодавства правосуддя, і інакшу юрисдикционную діяльність - нагляд, контроль, дотримання ієрархії у виданні нормативних актів

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.79

відповідно до вимог Конституції СРСР і конституцій союзних республік, а також дотримання принципів права в процесі правоприменительной діяльності, право жалоби і право на позов [33].

Але все перераховане вище - це саме праве, як таке, в його багатоманітних виявах, а не щось, що лише гарантує дієвість права.

Потрібно всіляко вітати П. Е. Недбайло пропозицію, що підтримується процесуально регламентувати діяльність адміністрації по застосуванню нею владних актів, дозволу суперечок про право і накладенню стягнень за довершені адміністративні правопорушення, але не треба встановлення такого порядку вважати юридичною гарантією норм адміністративного права. Це - не гарантії, т. е. не деякі додаткові забезпечення, а необхідне слідство існування і дії норм права, його вдосконалення. Хіба санкція норми права не є кращою гарантією здійснення прав і обов'язків, передбачених диспозицією? Хіба державне примушення до виконання обов'язку, якщо вона не дотримується добровільно, юридична відповідальність є деяка гарантія, щось зовнішнє по відношенню до правової норми, що встановила цей обов'язок? Це - складова частина самого права. Рівним образом і цивільний, і карний процеси як діяльність по встановленню матеріальної істини - прав і обов'язків - це органічна і необхідна частина розвиненої демократичної системи права, а не особлива його гарантія.

Задача складається не в тому, щоб прагнути до розмежування норм права і правових гарантій, бо кожна правова норма сама по собі є гарантія необхідної в даному суспільстві свободи особистості або організованого колективу і міра їх обов'язків по відношенню до суспільства, держави, інших осіб. Задача - в тому, щоб норми права застосовувалися на ділі, щоб обов'язки виконувалися, щоб при їх невиконанні відповідальність була невідворотною, щоб права безперешкодно здійснювалися - коротше, щоб безперебійно і ответст-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.80

венно працював державний апарат, зокрема юрисдикционние органи у разах порушення норм права, діяльність яких також визначається нормами права.

Ніяке множення юридичних гарантій, якщо під ними розуміти створення нових норм, направлених на те, щоб сприяти реалізації інших норм, не допоможе, якщо будуть бездіяти або неправильно діяти органи, покликані реагувати на кожне порушення законності. Очевидно, важливим засобом забезпечення належної роботи цих органів повинна бути відповідальність відповідних посадових осіб за допущену ними бездіяльність або інакше порушення законності.

Основна гарантія полягає в тому, щоб неухильно виконувалися закони, що визначають права і обов'язок громадян, підприємства, інакші організації, органи державної влади і державне управління. Юридична відповідальність є важливим засобом зміцнення законності і соціалістичного правопорядку Зрозуміло, при цьому необхідно, щоб закони відображали реальні вимоги життя, забезпечували розвиток соціалістичної демократії. Відомо, що ніякі самі суворі заходи відповідальності не допоможуть, якщо закон відстає від життя або її випереджає без достатніх до того основ.

Принаймні не треба вважати юридичною гарантією санкцію правової норми, якщо вірно, що санкція - це елемент або атрибут цієї норми. Юридичні гарантії права укладені як в самих правових нормах, що мають на своєю меті регулювання шляхом встановлення прав і обов'язків суспільних відносин, так і в тих нормах, в рамках яких здійснюється юрисдикція при порушенні цих обов'язків і тим самим забезпечується за допомогою державного примушення реалізація матеріального суб'єктивного права і виконання порушеного або нового обов'язку.

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.81