На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Примітки

[1] Це правильно відмітив С. С. Алексеєв, підкресливши, що «... нормативность - не просто ознака права, а його визначальна об'єктивна властивість» (Олексія С. С. Про поняття права.- «Правознавство», 1970, № 1, з. 21).

[2] С. С. Алексеєв в названій вище статті говорить, що з нормативности витікає «правове примушення» (там же, з. 22). Про нормативности права див. також: Недбайло П. Е. Советськиє соціалістичні правові норми. Львів, 1959, з. 37 і далі; Загальна теорія радянського права. М., «Юридична література», 1966, з. 7-10; Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Основні інститути і поняття, з. 344-351.

[3] Брежнев Л. И. Речь на зустрічі з виборцями Бауманського виборчого округу м. Москви 14 червня 1974 р. («Правда», 1974, 15 червня).

[4] См., наприклад: Рабинович П. М. Право як явище суспільного сознания.- «Правознавство», 1972, № 2. Хоч Рабінович П. М. і розділяє розвинену багатьма радянськими юристами оцінку права як об'єктивної реальності, проте він затверджує, що веління права живе, починає світити «значенням», лише стикаючись з свідомістю суб'єкта, реципієнта цього веління, збуджуючи у нього «уявлення про належну (можливому) поведінку».

[5] См.: Фарбер И. Б. Правосознаніє як форма суспільної свідомості. М., «Юридична література», 1963, з. 177-178.

[6] Рабинович П. М. Указ, соч., з. 109.

[7] У своїй змістовній статті «Об'єктивне і суб'єктивне в праві» П. Е. Недбайло узагальнив підсумки дискусії, що проводилася на сторінках журналу «Правознавство» (1974, № 1), і зробив заслуговуючий уваги висновки про те, що «правові встановлення, норми права ніяк не можна віднести до форм свідомості». Право - суб'єктивний чинник лише в тому значенні, що безпосереднім його джерелом є суспільна свідомість (класове, загальнонародне), виражена в нормотворческой діяльності компетентних органів державної влади. «Функціонує ж воно не в свідомості, а в суспільному житті як особлива соціальна сила» (з. 17). Однак, на наш погляд, правильні думки автора про право як «суб'єктивно-об'єктивну реальність» не доведені до свого логічного завершення. Адже суспільне буття також «суб'єктивно-об'єктивна реальність», якщо мати на увазі генетичну сторону справи, але воно незалежне від суспільної свідомості, оскільки мова йде про підсумки і передумови суспільно-виробничої діяльності людей, обдаровані волею і свідомістю.

Тому навряд чи правильним можна визнати твердження П. Е. Недбайло, що матеріальні відносини - це «абсолютно» об'єктивне, реальне, незалежне від чийого б те не було свідомості, а право - це «ситуативно» (відносно) об'єктивне і що тому «суб'єктивність» права є його абсолютна, іманентна властивість (з. 21).

[8] См. про це: Горшенев В. М. Способи і організаційні форми правового регулювання в сучасний період комуністичного строительства.- Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1969, з. 8-12.

[9] См.: Маркс К. і Енгельс Ф. Соч., т. 13, з. 6-7.

[10] См.: Маркс До, і Енгельс Ф. Соч., т. 37, з. 394-395.

[11] «Нормативность, - пише Е. А. Лукашева, - властива всій системі соціального регулювання, що включає як соціальні норми, так і відповідні ним форми суспільної свідомості...

Якщо нормативность є властивість всієї системи соціального регулювання, то її не можна розглядати як специфіку права» (Лукашева Е. А. Общая теорія права і многоаспектний аналіз правових явлений.- «Сов. держава і право», 1975, №4, з. 33).

Нормативне регулювання в його багатоманітних виявах в цей час багатьма авторами розглядається як необхідний упорядковуючий і відносно стабілізуючий елемент управління соціалістичним суспільством. Вирішальна роль в цьому процесі належить правовому регулюванню (див., наприклад: Нижечек В. І, Указ, соч., з. 29-30, 47).

[12] См.: Маркс К. і Енгельс Ф. Ізбранние твору, т. 1. М., Госполітіздат, 1952, з. 588.

[13] Ленін В. І. Полн. собр. соч., т. 1, з. 439.

[14] Про поняття політичної влади, співвідношення примушення і переконання див.: Королев А. І., Мушкин А. Е. Государство і власть.- «Правознавство», 1963, № 2; Байтин М. И. Государство і політична власть.- Автореф. докт. дисс. М., 1973; Кейзеров Н. М. Власть і авторитет. М., «Юридична література», 1973; Ребане И. Указ, соч.; Козюбра Н. И. Убежденіє і примушення в радянському праві на сучасному етапі комуністичного строительства.- Автореф. канд. дисс. Київ, 1968; Огірків Н. А. Про деякі філософські аспекти сфери примушення, -«Правознавство», 1968, № 5.

[15] См.: Байтин М. И. Указ, соч., з. 8.

[16] На думку Н. М. Кейзерова, «примушення не є іманентною якістю влади... Владна і підвладна воля можуть органічно співпадати, можуть знаходитися в конфронтації, В першому випадку немає потреби в примушенні, влада при практичній реалізації своїх установок обходиться без нього» (Указ, соч., з. 46). Вірно, що в тих випадках, коли відбувається таке злиття воль що володарює і підвладного, немає потреби в примушенні. Але навіть в комуністичному суспільстві навряд чи буде досягнутий такий стан повного і загального збігу інтересів всього суспільства і інтересів окремої особа, не говорячи вже про те, що авторитет і, отже, влада необхідні при здійсненні керівництва процесом виробництва, про що писав Енгельс. Тому можливість примушення як атрибут влади залишиться. Без цього немає влади Проте, далі автор, говорячи про співвідношення справжнього авторитету влади, заснованого на повазі до неї підвладних, і владі, правильно підкреслює, що влада без авторитету можлива, але авторитет без влади неможливий (там же, з, 87).

[17] См.: Королев А. І., Мушкин А. Е. Указ, соч., з. 22. Н. І. Козюбра, характеризуючи примушення, і відмінність від переконання, також зв'язує примушення із загрозою несприятливих для правопорушника наслідків у разі порушення вимог норм (Козюбра Н. И. Указ, соч., з. 10).

[18] Ребане И. Указ, соч., з. 41. Ця думка була повторювана в декілька зміненому вигляді Н. І. Козюброй. Відмітивши, що сфера правового регулювання складає сферу можливої дії державного примушення, він зробив той же висновок, що і І. Ребане, а саме, що, коли мова йде про звуження сфери державного примушення, є у вигляду звуження сфери його дійсного, фактичного, а не сфери можливої дії (Козюбра Н. И. Указ, соч., з. 14).

[19] Королев А. І., Мушкин А. Е. Указ, соч., з. 24.

[20] Там же, з. 25.

Н. А. Огурцов також полемізує з авторами, зв'язуючими категорію примушення тільки з державним примушенням. Характеризуючи суспільне примушення як моральне засудження осіб, що порушили свій борг, і підкреслюючи взаємозв'язок, взаємодію і взаимопереходи державно-правового і суспільно-морального примушення, Н. А. Огурцов, мабуть, також виходить з тієї концепції, що і в тому, і в іншому випадку має місце психічне примушення (Огірків Н. А. Указ, соч., з. 38-43).

[21] См.: Ребане И. Указ, соч., з. 180.

[22] См.: Ребане И. Указ, соч., з. 181-182.

[23] Ребане И. Указ, соч., з. 182.

[24] См.: Радянський цивільний процес. Під ред. проф. М. А. Гурвича, М., «Вища школа», 1967, з. 221-229; див. також: Радянський цивільний процес. Під ред. проф. А. Ф. Клейнмана, Ізд-у МГУ, 1964, з. 205-221.

[25] Гурвич М. А. Право на позов. М.- Л., Ізд-у АН СРСР, 1949, з. 142; див. також з. 37, 145, 146. Цивільний процес з цієї точки зору - це форма судового здійснення цивільних прав (з. 145).

[26] Цивільний процес. Під загальної ред. проф. К. С. Юдельсона. М., «Юридична література», 1972, з. 226

[27] Цивільний процес. Під загальної ред. проф. К. С. Юдельсона. М., «Юридична література», 1972, з. 226

[28] Зейдер Н. Б. Судебноє рішення по цивільній справі. М., «Юридична література», 1966, з. 19.

[29] См.: Зейдер Н. Б. Указ, соч, з. 20.

[30] См.: Ленін В. І Полн. собр. соч, т. 32, з. 433.

[31] См.: Ленін В. І. Полн. собр. соч., т. 36, з. 163.

[32] І. С. Самощенко услід за німецьким юристом Р. Шюсслером (ГДР) включає в державне примушення судовий вирок і присудження і критикує погляди процесуалістів, що звужують цю сферу (по задоволених позовах про присудження) діями судового виконавця (Самощенко И. С. Охрана режиму законності Радянською державою. М., Госюріздат, I960, з. 91). Але І. С. Самощенко, на наш погляд, понадміру розширює (одинаково, як і О. Е. Лейст) поняття державного примушення, включаючи сюди і спостереження за виконанням вимог радянського права, і дослідження обставин діянь, в, яких є ознаки неправомірності (там же, з. 94).

Ці правоохоронні функції не є заходами державного примушення, вони - відправлення обов'язків, покладених законом на компетентні державні органи, на громадян - учасників процесуальних відносин. Тут мова йде про реалізацію диспозицій норм права, регулюючих відносини, виникаючі на основі виконання вказаних функцій. Примушення починається там, де порушується обов'язок.

[33] См., наприклад: Цивільний процес. Під ред. К. С. Юдельсона, з. 226.

[34] См.: Олексія С. С. Социальная цінність права в радянському суспільстві. М., «Юридична література», 1971, з, 111.

[35] См.: Олексія С. С. Социальная цінність права в радянському суспільстві. М., «Юридична література», 1971, з, 112.