На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Розділ I. НОРМАТИВНОСТЬ ПРАВА І ДЕРЖАВНЕ ПРИМУШЕННЯ

1. Юридична відповідальність - явище, тісно пов'язане з нормативностью права. Істотною ознакою права є його нормативность. По суті справи це тавтологічне твердження: якщо право - це система норм, правил, приписуючих належну або можливу поведінку тим, кому ці правила адресовані, якщо норма - це масштаб певної поведінки, то само собою зрозуміло, що суть права в його нормативности [1]. Але нормативность права доводиться підкреслювати як його основна і істотна ознака ще і тому, що правові норми, діючи на правосвідомість в дусі, відповідному інтересам пануючого класу, а в соціалістичному суспільстві - інтересам всього народу, є могутнім ідеологічним чинником. Оскільки ж норми соціалістичного права у величезній більшості випадків виконуються добровільно, іноді забувають про те, що нормативность права нерозривно пов'язана з можливістю державного примушення до виконання його розпоряджень [2] у разі їх порушення.

Проти цього твердження можуть висунути сле-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.43

дуючі заперечення. Примушення забезпечує виконання індивідуального акту влади, індивідуального веління, що не спирається на нормативне положення, на загальне правило при ухилянні від добровільного виконання цього веління.

Вірно, що примушення як виконання волі що володарює за допомогою насилля над особою, якій адресовано веління (імператив), буде мати місце і в цьому випадку. Але якщо це веління не спирається на загальне правило, не витікає з нього, не є актом його застосування, воно (веління) перетворюється в свавілля. Соціалістична законність забезпечує «недопущення яких би те не було виявів свавілля, в тому числі з боку посадових осіб», і найсуворіше дотримання радянських законів всіма громадянами [3]. Затверджуючи, що державне примушення пов'язане з нормативностью права, ми маємо на увазі не примушення - свавілля, а організоване, засноване на законі примушення. Якщо зобов'язане обличчя добровільно не підкоряється велінню, заснованому на нормі права, таке підкорення може бути здійснене тільки за допомогою примушення. Тому нормативность і передбачає примушення, без якого нормативность розмивається, рамки, межі поведінки стираються, від масштабу поведінки нічого не залишається.

Примушення застосовується при порушенні і інших соціальних норм, бо в наяности та ж ситуація - вихід порушника за встановлену межі поведінки вимагає відновлення цих меж. Зрозуміло, моральне або інакше соціальне недержавне примушення здійснюється інакшим шляхом, чим примушення державне, - шляхом суспільного засудження, без використання спеціального апарату примушення.

Право ніщо без апарату, здатного примушувати до дотримання норм права. Ця відома вказівка В. І. Леніна має величезне значення, яке, як нам здається, іноді недооцінюється. Зрозуміло, ніхто не заперечує, що норми права установ-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.44

лени або санкціоновані державою, що вони у разі їх порушення забезпечені державним примушенням. Однак не завжди враховується те, що право, будучи державним регулятором суспільних відносин (це загальновизнане положення), для свого функціонування повинно спиратися на належний і добре діючий державний апарат (а в передбачених законом випадках і на громадські організації), який міг би бути безвідмовно приведений в дію, якщо порушуються розпорядження права.

2. Про це доводиться нагадувати не тільки по практичних, але і по теоретичних міркуваннях, оскільки в роботах деяких авторів - головним чином філософів, іноді юристів - прослизає тенденція трактувати право лише як ідеологічне явище, як вигляд суспільної свідомості, хоч і объективированного в юридичних нормах [4].

Загальновідомо, що з суб'єктивних вольових актів, зумовлених об'єктивними умовами, складаються об'єктивні результати, що не залежать від волі тих, хто діяв. Але відомо також, що ці об'єктивні результати змінюються потім під впливом людей, що творять свою історію. Така діалектика об'єктивного і суб'єктивного. Така діалектика формування виробничих відносин, але не тільки цих відносин. З такою діалектикою ми стикаємося і в процесі формування об'єктивного права. Закон, після того як він виданий і набрав чинності, володіє відносною самостійністю- він діє незалежно від волі і свідомості тієї, кому він адресований, незалежно від реципієнта. Але це можливе лише тому, що є апарат примушення до виконання норм права, є механізм, що складається з людей - посадових осіб, що володіють владою, що приводять в дей-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.45

ствие норми права. Цей механізм функціонує і в тих випадках, коли норми права не сприймаються не тільки тими, кого ці норми безпосередньо зачіпають, але часто не охоплюються у всьому їх значенні і окремими посадовими особами, що виконують лише певну функцію: виникають ті, що іноді не залежать від волі і свідомості вказаних осіб результати.

Тому навряд чи правильно, визнаючи право об'єктивною соціальною реальністю, разом з тим затверджувати, що одночасно право як суб'єктивно-реальне явище лише різновид суспільної свідомості. Право на відміну від інакших видів суспільної свідомості не може існувати без державного апарату з його матеріальними додатками, що забезпечують правове примушення. Цей апарат також діє (повинен діяти) не по свавіллю, а в рамках норм права, що визначають його діяльність, його права і обов'язки. Відступ посадових осіб державного апарату від цих норм повинно спричиняти по відношенню до них відповідне державне примушення, що забезпечує відновлення порушених ними обов'язків. У іншому випадку їх дії стають свавіллям.

Потрібно розрізнювати суб'єктивне джерело виникнення права (правотворчу діяльність убраних державною владою людей, визначувану матеріальними умовами існування даного суспільства, класовими або всенародними інтересами) і право як систему норм, що стала об'єктивною реальністю не тільки для кожного члена даної державної освіти, але і для законодавця, і для інакших органів державної влади.

П. М. Рабінович не погоджується з тими юристами, які вважають, що право - не сфера ідеального, а «суспільно-організована сила, відмінна від форм свідомості» [5]. «Але де саме ця «сила» таїться?»- питає він [6].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.46

Хіба держава з всіма його речовинними додатками- це лише сфера ідеального? Так, держава і право відносяться до надбудови, але це не тільки сфера ідеального [7]. Якби це було так, ми вимушені були б визнати правоту тих буржуазних правознавців, які з різними варіаціями і оттенками трактують право як явище психіки. Але від них П. М. Рабінович справедливо відмежовується.

У цей час в зв'язку з розвитком науки про управління, коли особливо підкреслюється управлінська природа правового регулювання в механізмі впливу права на суспільні відносини і нормативность в самій організації і діяльності всієї системи органів державного управління [8], особливо ясним представляється нерозривний зв'язок державного апарату управління і функціонування права як организующей сили, забезпеченої необхідними пристроями для проведення владних рішень в життя.

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.47

К. Маркс і Ф. Енгельс не ототожнювали правові інститути з правосвідомістю і не розглядали їх лише як одну з сфер суспільної свідомості. У славнозвісній передмові «До критики політичної економії», в якій сформульовано в стислій формі матеріалістичне розуміння історії розвитку суспільства, вчення про базис і надбудову, Маркс відрізняє юридичну і політичну надбудову від форм суспільної свідомості [9]. Точно так само і Енгельс, характеризуючи вплив ідеологічних форм на хід історичної боротьби, розрізнює політичні форми класової боротьби і її результати - встановлений класом, що переміг державний устрій, правові форми і як відображення всіх цих дійсних битв в мозку учасників політичні, юридичні, філософські теорії, релігійні переконання і їх подальший розвиток в систему догм [10].

Отже, нормативность права нерозривно пов'язана з можливістю державного примушення. Це примушення немислиме без наявності особливого апарату, здатної, якщо правові розпорядження не виконуються добровільно, примушувати до дотримання норм права. Звідси закономірний висновок, що нормативность права вже включає в себе можливість державного примушення і що, отже, то, що іменують санкцією в праві, є пряма або вказівка, що мається на увазі на певну міру примушення до виконання особою обов'язку, будь те здійснення дії (позитивний обов'язок) або стриманість від дії (пасивний обов'язок).

3. Нормативность властива не тільки праву. Відомо, що регулювання суспільних відносин (соціальне регулювання) здійснюється не тільки за допомогою правових норм, але і інакшими соціальними нормами - етичними, звичаями, чим склався в даному суспільстві традиціями, правилами соціалістичного гуртожитку і т. д. На думку деяких правознавців, нормативна сила при-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.48

суща і відповідним формам суспільної свідомості, а отже, і правосвідомості [11].

Якщо поведінка людей в суспільстві прямує не тільки нормами права, але і чим склався незалежно від державної влади нормами, т. е. якщо в сфері суспільної свідомості дійсно сформувалися ті, що схвалюються певним класом, інакшою соціальною групою або суспільством загалом правила належної або можливої поведінки (частіше за все неписані), то обличчя, що порушило ці правила, що вийшло за встановлені ними рамки, межі, зазнає суспільного засудження. А засудження в цих випадках виступає як чинник, що примушує порушника до належної, поведінки, що схвалюється соціальною нормою. Крім того, загроза засудження антиморальної провини грає певну превентивну роль - втримує деяких нестійких відносно моральному осіб від аморальної поведінки.

При цьому треба враховувати наступне. Звичайно вказується, що вимоги моралі повинні бути сприйняті особистістю як її власне переконання. Але як оцінити таку ситуацію: людина, підкоряючись велінню норм моральності, виконує ег вимоги, хоч в глибині душі їх не розділяє. Він здійснює зовні етичний вчинок, боячись суспільного засудження. Відомо, що таке засудження нерідко сприймається деякими людьми більш гостро, ніж юридичне покарання. Виникає проблема лицемірства. Але чи потрібно засуджувати людину, поведінка якого відповідає нормам

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.49

моралі, хоч внутрішнє його переконання не відповідає цим вимогам? Так і як виявити подібну невідповідність?

Виходить, що етичний обов'язок не завжди виконується внаслідок внутрішнього спонукання і переконання. Сила громадської думки втримує, від аморального вчинку, вона - міра примушення. Там же, де етична норма знаходиться в повній гармонії з етичним переконанням, зливається з ним, немає і примушення.

Звідси можна зробити наступний висновок. Етична відповідальність, одинаково як і всяка інакша пов'язана з порушенням інших, неюридичних соціальних норм відповідальність (якщо вона не ототожнюється з свідомістю обов'язку, боргу, а виступає як ретроспективна відповідальність), - це, як і юридична відповідальність, той же обов'язок, але що виконується під впливом примушення. Зрозуміло, істотна відмінність між нормативностью права і нормативностью інакших соціальних норм складається в тому, що нормативность права забезпечується державним (або закріпленим в законі суспільним) примушенням з всіма витікаючими звідси важливими наслідками.

4. Що ж таке примушення, які його основні ознаки, його зміст? Це необхідно з'ясувати, тому що примушення тісним образом пов'язане з феноменом влади (а державне примушення- з державною владою), з категорією обов'язку і, як це видно із зробленого нами огляду літератури, з санкціями в праві і з юридичною відповідальністю.

Питання про співвідношення влади, примушення і переконання досліджувався як в філософській, так і в юридичній літературі. Співвідношенню примушення і переконання і ролей цих чинників в боротьбі з правопорушеннями присвячена змістовна монографія І. Ребане, що звільняє нас від необхідності викладу всіх аспектів цієї проблеми. Спираючись на досягнуті результати досліджень в даній області, зупинимося лише на питаннях, які вимагають, з нашої точки зору, уточнення, що стосуються безпосередню теми справжньої роботи.

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.50

Відоме висловлювання класиків марксизму-ленінізму про владу як соціальну функцію, властиву будь-якому суспільству. Говорячи про необхідність авторитету влади в сфері виробництва, заснованого на розподілі праці і як наслідок цього на його кооперуванні, Ф. Енгельс визначав авторитет як нав'язування чужої волі, що, з дугою сторони, передбачає підкорення [12]. В. І. Ленін говорив про те, що «примусова влада є у всякому людському гуртожитку, і в родовому пристрої, і в сім'ї, але держави тут не було» [13].

Вказівка на примусову владу не треба, однак, розуміти як ототожнення влади з примушенням. Влада як суспільна функція, в тому числі державна влада, здійснюється за допомогою організації суспільних відносин, що направляються нею, здійснення контролю і обліку, переконання і примушення. Якщо воля що володарює сприймається підвладними як справедливе і належне веління, співпадаюче з його волею (або внаслідок впливу на підвладного, при якому владна воля стає волею підвладного без примушення), в наяности володарювання шляхом переконання [14]. Примушення -. лише один з методів здійснення влади. Примушення і переконання взаємодіють при цьому здійсненні.

Таким чином, владу не можна зводити тільки до примушення. Крім того, як правильно відмітив М. І. Байтін, примушення примушенню ворожнеча. Відносини політичної влади включають в себе і «панування-підкорення» (пов'язане звичайне з класовим пануванням), і «керівництво-підкорення»

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.51

(відносно класових союзників і всіх членів даного суспільства, в тому числі і членів класу, в руках якого знаходиться політична влада) [15].

Норми права є важливим засобом осу ществления державної влади. Регулювання цими нормами суспільних відносин спирається на переконання і примушення. Норми права встановлюють права і обов'язки. З сказаного про поєднання і взаимопроникновенії примушення і переконання в сфері державного володарювання слідує важливий висновок, а саме: обов'язковість і принудительность - явища не тотожні. Обов'язок, зокрема юридичний обов'язок, в більшості випадків в соціалістичному суспільстві виконується добровільно, причому не тільки під страхом примушення, яке може бути застосоване у разі її порушення, але і внаслідок переконаності в справедливості, істинності, соціальній доцільності обов'язку і тим самим усвідомленій необхідності її виконання [16].

Але якщо до виконання обов'язку спонукає загроза примушення, виникають питання: що таке примушення, який його зміст, як здійснюється нав'язування державної волі, що забезпечує підкорення підвладного,- методами фізичного впливу, або шляхом психи-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.52

ческого тиску на волю особи - суб'єкта обов'язку, або і тим і іншим способами?

Одностайність у відповіді на це питання поки не досягнуто. У юридичній літературі є прихильники і того і іншого напряму у визначенні суті державно-правового примушення.

Одні, говорячи про примушення, мають на увазі нав'язування державної волі підвладним особам і тим самим здійснення волі що володарює за допомогою придушення у цих осіб мотивів антигромадського характеру для того, щоб втримати їх від протиправної поведінки. Мова йде про психічне примушення [17].

Ми згодні з І. Ребане, що підвищення ролі переконання в житті радянського суспільства спричиняє за собою «звуження сфери фактичного застосування примушення при збереженні санкції як елемента норми» [18]. Цей висновок правильний, якщо вийти з того, що під юридичним примушенням тут розуміється збереження санкції як елемента норми - можливість примушення, т. е. психічне примушення. Цей висновок спростовує міркування тих авторів, які вважають, що умовою розширення сфери переконання і відповідно звуження сфери примушення є скорочення сфери правового регулювання.

А. І. Корольов і А. Е. Мушкин, критикуючи погляди тих, хто існування примушення зв'язує тільки з державною владою, вважають, що ця помилка має своїм джерелом трактування примушення лише як фізичного примушення. Тим часом, на думку цих авторів, «всяка соціальна

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.53

норма регулює суспільні відносини методами переконання і психічного примушення» [19]. Звідси виводиться наступне: «... правову норму можна охарактеризувати хоч і недостатньо точно, але зате наочно як соціальну норму з психічним примушенням у вигляді загрози фізичного примушення» [20] (розрядка моя.- С. Б.).

Сказано абсолютно ясно: реалізація санкції правової норми - це фізичне примушення, загроза цієї реалізації, що втримує від порушення норми, - примушення психічне.

Але психічне примушення не виключає добровільності виконання обов'язку, витікаючої або з імперативної юридичної норми, або з індивідуального розпорядження, або з диспозитивної норми, або, нарешті, з угоди сторін на основі що вповноважує їх на це закону.

Однак це інакша добровільність, чим та, яка заснована на переконаності, що свідчить про трансформацію волі володарюючого у волю підвладного. Справа в тому, що підвладний, виконуючий розпорядження, внутрішньо не згідний з велінням, вираженим в розпорядженні, під впливом психічного примушення або по яких-небудь інакших міркуваннях приймає рішення (вольовий акт) підкоритися цьому велінню. Але він може і не зробити цього - відхилитися від виконання обов'язку в силу їм же прийнятого рішення. У нього зберігається можливість вибору того або інакшого варіанту поведінки, яка в цьому випадку розходиться з його свідомістю, з його внутрішнім переконанням.

Така ж ситуація можлива і в сфері моральних відносин, з чим пов'язана в цих випадках неминучість лицемірства - зовні моральна поведінка, що розходиться з внутрішнім моральним, точніше, аморальним

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.54

станом, з боязні зазнати суспільного засудження (осуду), в якому виражається моральне примушення.

І. Ребане, засновуючись на тому, що рішення людини підкоритися вимогам закону і погодити свою поведінку з цими вимогами всупереч справжньому його бажанню і переконанню є добровільним актом, бо «людина в цих випадках сам визначає лінію своєї поведінки», прийшов до висновку, що таке виконання правового обов'язку - з страху перед покаранням або інакшою мірою примушення - «не є здійснення примушення». Примушення, затверджує І. Ребане, не можна змішувати із здійсненням вчинків з спонук, породжених загрозою примушення. Примушення, отже, цей такий фактичний стан, який «виключає рішення людини з ланцюга детерминации» [21], бо примушення виключає для того, що примушується вибір поведінки і, отже, вибір між виконанням і невиконанням обов'язку. Тому можливість примушення не треба змішувати з самим примушенням [22].

Але, декларувавши і аргументувавши свій погляд на примушення і тим самим неначе погодившись з думкою, що існує тільки фізичне примушення (арешт, позбавлення свободи по вироку суду, відбирання речі у незаконного її власника, виселення з житлового приміщення, звернення стягнення на майно і т. д.), І. Ребане робить обмовку, яка вносить істотну поправку в цю конструкцію. Він визнає наявність морального (отже, нефізичного) примушення в тих випадках, коли «людина позбавлена захисти проти етичного засудження», тому що таке позбавлення виключає свободу вибору (наприклад, при осуді). У порядку аналогії І. Ребане робить, як ми вважаємо, наступний вірний висновок: «З цієї точки зору, враховуючи поневіряння, що заподіюються правопорушнику, висловлене в судовому вироку або рішенні засудження за посягання на со-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.55

ветский правопорядок є акт примушення і тоді, коли обличчя саме внесе накладений штраф, відшкодує стягнуті збитки і т. д.» (розрядка моя.-З. БИ.) [23].

5. Розглянемо, як вирішується питання про співвідношення добровільності і принудительности виконання обов'язку на основі судового рішення в науці цивільно-процесуального права. У рішенні етоговопроса викристалізуватися два основних напрями. Одне з них, представлене раніше всегов роботах М. А. Гурвича, виходить з того, що основне призначення судового рішення складається в тому, щоб усунути суперечку між сторонами про наличииили відсутність суб'єктивного права і відповідний йому обов'язок, зняти невизначеність, підтвердити існування або відсутність правовідношення. Присудження нічого не додає до змісту правовідношення, яким воно було до розгляду справи судом і винесення ним рішення. Решениекак акт судової влади є принудительнимактом, але тільки в області процесу, т. е. втом значенні, що воно внаслідок принципу виключності позбавляє обидві сторони можливості повторно звертатися до якого-небудь юрисдикционному органу тому ж справі [24].

Присудження, що набрало законної чинності, якщо воно добровільно не виконується протягом встановленого для цього терміну, може бути звернене до примусового виконання. Воно володіє властивістю здійсненності.

Воно служить основою для примусового виконання, реалізовуючи тим самим закладену в суб'єктивному праві здатність примусового виконання крім і проти волі зобов'язаної особи (право на позов в матеріальному значенні). Така здатність дозріває на певній стадії розвитку суб'єктивного права внаслідок невиконання іншою стороною лежачого на ній обов'язку, що веде до порушення суб'єктивного права. Останнє пе-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.56

реходит в стадію домагання, в напружене (по термінології, запропонованій М. А. Гурвичем) стан: «... здатність бути здійсненим в порядку примушення є істотним, а тому невід'ємною властивістю цивільного суб'єктивного права» [25].

Інший напрям в науці цивільного процесу також виходить з того, що присудження передусім усуває суперечку, підтверджує наявність або відсутність правовідношення. Але цим зміст судового рішення не вичерпується. «Характерним є і інший елемент судового рішення, властивий йому як акту органу влади,- примушення». По позовах про - присудженні, наприклад, рішення суду не тільки підтверджує наявність матеріально-правового відношення, але і наказує «боржнику здійснити покладені на нього обов'язки...» [26].

Однак і з точки зору цього розуміння природи судового рішення таке розпорядження (у відповідності зі ст. ст. 356-358 ГПК РСФСР) дається «під страхом застосування примусових заходів, якщо рішення не буде виконане добровільно» [27].

Н. Б. Зейдер, що є прихильником цього напряму у визначенні суті судового рішення, вказує на те, що апаратом державного примушення до виконання порушеного обов'язку є суд, що створює можливість примусової реалізації права. Тому «дія акту судової діяльності - судового рішення - направлено безпосередньо на виконання заходів примушення» на основі виконавчого документа, що видається судом безпосередньо внаслідок судового рішення [28].

Звідси робиться висновок, що «примусове здійснення права не може бути слідством лише

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.57

підтвердження, визнання судом наявності цього права». Присудження містить в собі «веління, наказ органу державної влади здійснити відомі дії, без чого порушене право не можна вважати захищеним». У результаті - висновок про те, що в судовому рішенні поєднуються дві ознаки (елемента): а) підтвердження наявності спірного правовідношення, б) як наслідок цього наказ органу держави - судна. Обидва елементи невіддільні один від іншого. Тому концепція, що враховує в судовому рішенні лише перший елемент, - помилкова [29].

Вважаємо, що правильною є друга (двухелементная) концепція судового рішення. Відомо, що В. І. Ленін визначав суд як орган влади [30] і вказував, що радянські суди, будучи органами пролетарської держави, що здійснює примушення, проводять в життя таке примушення [31]. Саме суд, як такої, а не тільки підлегла йому посадова особа - судовий виконавець у справах судової юрисдикції є апаратом державного примушення.

Потрібно погодитися з приведеною вище думкою І. Ребане про те, що судовий вирок або присудження вже саме по собі акт примушення, бо вибору інакшої поведінки, крім того, яке наказане в цих актах судової влади, у осудженого або боржника немає. Коли мова йде про карний вирок, що накладає на правопорушника покарання у вигляді позбавлення свободи, взагалі проблеми немає. Це покарання від'їжджається під непрекращающимся державним примушенням з моменту виголошення вироку.

Інакша справа в цивільному процесі. По-перше, боржнику судовим виконавцем надається термін до п'яти днів для добровільного виконання судового рішення (ст. 356 ГПК РСФСР). По-друге, стягувач може не реалізувати своє право на примусове виконання, він має право розпорядитися цим правом по своєму розсуду. Це і дає основу затверджувати, що примушення починається лише

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.58

тоді, коли судовим виконавцем звертається стягнення на майно боржника, на його заробітну плату, вилучається річ, вказана в рішенні суду, і т. д.

Отже, примушення розуміється прихильниками цієї точки зору тільки як фізичне примушення. Але фізичним або, точніше, фактичним примушенням не вичерпується, а лише завершується державне примушення. Воно включає в себе і таке соціально-психічне примушення, при якому у правопорушника немає вибору для обрання інакшого варіанту поведінки, чим те, яке наказується судом як органом державної влади.

Боржник чудово знає і розуміє, що надання йому п'ятиденного терміну для так званого добровільного виконання рішення не усуває безумовної необхідності і неминучості такого виконання, якщо воно не буде зроблене ним самим. Він виявиться через п'ять днів лише в гіршому положенні, бо фактичні примусові заходи, які будуть здійснені судовим виконавцем, спричинять (принаймні при зверненні стягнення на майно)великі витрати і розлад побутового укладу, чим в тому випадку, якщо він «добровільно» задовольнить стягувач.

Інакше говорячи, пропозиція боржнику виконати присудження добровільно в термін до п'яти днів - це лише пільга боржнику, що дозволяє йому виконати свій обов'язок найбільш економним і безболісним образом.

Зовсім інша справа - сам стан психічного примушення, який випробовує зобов'язану особу до винесення судового рішення. Психічний тиск на це обличчя у вигляді загрози державного примушення у разі порушення обов'язку, зрозуміло, також є виглядом примушення, стимулюючого до її виконання. Праві ті автори, які говорять про те, що така загроза є психічним примушенням (і не права І. Ребане, що не визнає її примушенням), бо можливість вибору варіантів поведінки після виникнення юридичного обов'язку обмежується під впливом загрози. Зобов'язаний вже знає, які наслідки можуть виникнути услід за порушенням, і

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.59

оцінка цих наслідків звужує сферу «вариантности» його поведінки.

Але, як відомо, сторони, що мають протилежні інтереси, можуть помилятися відносно своїх прав і обов'язків, розуміти їх по-різному і т. д. Якщо навіть суперечки з цього приводу немає, хоч обов'язок порушений, але не виконується до того часу, поки не піде владне підтвердження про це суду, суперечка все одно вважається не усуненою. Суд, знімаючи суперечку, одночасно своїм рішенням наказує боржнику виконати обов'язок.

Не можна погодитися з М. А. Гурвичем, що це лише процесуальний наказ, що виключає повторний розгляд справи. Цей наказ - нав'язування владної, державної волі особі, чий обов'язок став безперечним по вказаних вже вище міркуваннях. Цей наказ є актом безпосереднього державного примушення [32], але він, як правильно підкреслюють всіх процесуалістів, нічого не додає і не убавляє від змісту суб'єктивного права і суб'єктивного обов'язку сторін в правовідношенні. Виключенням, на думку М. А. Гурвича, є судові рішення, що конституюють, що виносяться на основі правомочності, наданої законом суду, т. е. рішення, що грають роль юридичних фактів, що перетворюють правовідношення, що існувало до судового процесу. НаБратусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.60

личие таких преобразовательних рішень оспорюється багатьма процесуалістами [33].

6. Примушення до дотримання вимог норм права у разі порушення що містяться в них велений збережеться доти, поки буде існувати право. Зрозуміло, в міру того як обов'язку, що наказуються правом, всі в більшому числі випадків будуть фактично виконуватися добровільно на основі переконання в їх справедливості і істинності, відповідності їх суспільним і особистим інтересам, зростання комуністичної свідомості, тим менше доведеться вдаватися до примушення. Це, однак, не означає, що відпадає або меншає можливість державного примушення, що міститься в санкціях правових норм.

Вірно, що нормативность права не зумовлена рівнем і силою державно-примусових заходів [34]. Але невідворотність такого примушення з метою загальної і спеціальної превенції, відновлення порушених майнових і особистих інтересів, виховання комуністичної свідомості - необхідна. Отже, потрібна і невідворотність юридичної відповідальності. Навряд чи можна погодитися з тим, що державна принудительность права як можливість, перехідна при порушенні в дійсність, існує нарівні з нормативностью [35]. Визначальна властивість права - його нормативность, а принудительность - слідство нормативности. Принудительность як організоване і відповідне суспільній необхідності явище виникає там, де необхідні впорядкованість суспільних відносин, застосування однакового масштабу. Основне в будь-якій соціальній нормі, в тому числі і в нормі права,- це диспозиція, що є ядром норми. Принудительность - реакція на її порушення, що має на своєю меті відновити стан впорядкованості, що підтримується дотриманням правила, що міститься в диспозиції.

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.61