На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Примітки

[1] Олексія С. С. Проблеми теорії права, з. 378. Оскільки міри захисту прав і забезпечення юридичних обов'язків (оскільки відновлення права не здійснюється добровільно) також забезпечуються державним примушенням, то санкції охоплюють як ці заходи, так і заходи відповідальності (Кожевникове, Н. Мери захисту в радянському праві, з. 8-9).

[2] См.: Райхер В. К. Правовие питання договірної дисципліни в СРСР. Л., 1958, з. 71-72 (примітка 19).

[3] Тут і далі: ГК - Цивільний кодекс РСФСР.

[4] См.: ст. 64 Статуту жел. доріг СРСР.

[5] СП СРСР, 1967, № 10, ст. 56.

[6] См.: Грибанов В. П. Основние проблеми здійснення і захисту цивільних прав.- Автореф. докт. дисс. М., 1970, з. 24; Він же. Межі здійснення і захисти цивільних прав. Изд-у МГУ, 1972, з. 186-224.

[7] См.: Кожевников С. Н. Указ, соч., з. 9-11; Ардашкин В. Д. Мери захисту (припинення) в радянському адміністративному праве.- Автореф. канд. дисс. Томск, 1968. На думку В. Д. Ардашкина, і адміністративно-каральні, і адміністративно-прекратительние (захисні) міри входять в одну систему правоохоронних санкцій (з. 6-9, 11, 16). См. також Ардашкин В. Д. міри захисту як загальноправова наукова категория.- В кн.: Актуальні проблеми теорії соціалістичної держави і права. М., 1974, з. 162-167.

[8] Галаган И. А. Адміністратівная відповідальність в СРСР, з. 26. Тому «відповідальність і покарання - однопорядковие явища» (з, 27).

[9] Галаган И. А. Адміністратівная відповідальність в СРСР, з. 10.

[10] См.: там же, з. 75-80; див. також трактування заборонних норм адміністративного права як норм, що мають своїм змістом примушення, в роботі М. І. Еропкина (Еропкин М. И. Управленіє в області правоохорони суспільного. М., 1965, з. 142-143).

[11] См.: Петров Г. И. Советськиє адміністративно-правові відносини. Изд-у БРЕШУ, 1972, з. 21-30.

[12] Більшість радянських юристів убачають істота адміністративних правовідносин в тому, що вони виникають внаслідок адміністративного акту, вихідного від волі однієї сторони - органу державного управління (див., наприклад: Юрченко А. К. Разграніченіє адміністративних і цивільних правоотношений.- В кн.: Проблеми цивільного і адміністративного права. Изд-у БРЕШУ, 1962, з. 73-74; Адміністративне право. М., «Юридична література», 1968, з. 45; Козлів Ю. М. Основние межі управлінських відносин в господарській сфері, - «Сов, Державу і право», 1969, № 9, з, 72-73). 30

[13] См.: Бахрах Д. Н. Советськоє законодавство про адми нистративной відповідальність. Пермь, 1969, з. 16-26. Д. Н. Бах pax докоряє І. С. Самощенко і О. Е. Лейста в надмірному розширенні поняття державного примушення, оскільки перший з названих авторів включає в нього і спостереження за дотриманням норм права, і дослідження обставин справи, в яких є ознаки неправомірності (є у вигляду ра бота Самощенко И. С. Понятіє правопорушення по радянському законодавству. М., 1963), а другий автор - заходи контролю і нагляду.

[14] См.: Студеникина М. С. Законодательство про адміністративну відповідальність і проблеми її кодификації.- Ав-тореф. канд. дисс. М., 1968. «Теза про превентивне застосування адміністративного примушення виникає... з неправильного ототожнення принудительности і обов'язковості. Але виникнення обов'язку крім волі зобов'язаної особи не означає ще примушення», - відмічає М. С. Студеникина (з, 7).

[15] Така, наприклад, позиція М. С. Студеникиной, що вважає, що якщо адміністративні стягнення застосовуються для покарання і перевиховання правопорушників, то заходи припинення - лише для припинення правопорушення і тим самим для запобігання шкідливим для суспільства наслідкам і забезпечення реальних можливостей застосування стягнення до винного (Указ, соч., з. 8). В. Д. Ардашкин, про що було сказано вище, заходи припинення (прекратительние, відбудовні кошти) відносить до заходів зашиті, а заходами відповідальності (у вузькому значенні) вважає тільки стягнення. У останньому за часом підручнику адміністративного правлячи адміністративна відповідальність розглядається як наслідок тільки адміністративної провини (Радянське адміністративне право. Під ред. проф. Ю. М. Козлова. М., «Юридична література», 1973, з. 234-236).

[16] См.: Бахрах Д. Н. Указ, соч., з. 66-67. І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин міри припинення також вважають заходами адміністративної відповідальності, бо вони «застосовуються за суворо певні порушення вимог правових норм і виступають як засіб подолання таких порушень» (Указ, соч., з. 193).

[17] См.: Якуба О. М. Адміністратівная відповідальність. М., «Юридична література», 1972, з. 20, 21, 26, 54, 55.

[18] См.: Петров Г. И. Советськоє адміністративне право. Частина Загальна. Изд-у БРЕШУ, 1960, з, 289; Галаган И. А. Адміністратівная відповідальність в СРСР, з. 41-13. «Адміністративна провина, - пише І. А. Галаган, - є завжди діяння, яке завжди передбачене тільки певними адміністративно-правовими нормами, а не нормами інших галузей права. Тому адміністративна відповідальність може наступати тільки за порушення вимог цих адміністративно-правових норм» (з. 43).

[19] См.: Додин Е. В. Основанія адміністративної відповідальності - Автореф. канд дисс. М., 1965, з. 5-6, Він же. Основи адміністративної ответственности.- «Вчені записки Всесоюзного інституту юридичних наук», вип. 1(18). М., 1964, з. 72-78; Студеникина М. С. Состав адміністративної провини, - «Вчені записки ВНИИСЗ», вип. 15. М., 1968, з. 73-75.

[20] См.: Лейст О. Е. Указ, соч., з. 29. Зі слів О. Е. Лейста, він випробовує ускладнення, як примирити положення, що захищається ним, що санкція - це міра примушення, здійснювана державним органом, з тим, що «деякі санкції (майнова відповідальність) можуть бути здійснені правопорушником добровільно, без втручання державних органів». Вихід з цього ускладнення автор знаходить в тому, що і в цьому випадку присутнє державне примушення, оскільки обов'язок відшкодування шкоди покладається на порушника нормою права.

[21] См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ. соч, з. 59.

[22] См.: Нижечек В. И. Советськоє право в системі нормативного регулювання суспільних відносин. Східно-Сибірськ. книжн. изд-у. Иркутск, 1973, з. 47-85, 107-109, Горшенев В. М. Способи і організаційні форми правового регулювання в соціалістичному суспільстві, з. 3-71.

[23] Право і соціологія. М., «Наука», 1973, з 23-24.

[24] См.: Ребане И. Указ, соч., з. 120.

[25] Иоффе О. С. Віна і відповідальність по радянському праву, з. 38.

[26] Цит. по кн.: Брайнин Я. М. Уголовная відповідальність і її основа в радянському карному праві. М., «Юридична література», 1963, з. 11.

[27] Цит. по кн.: Брайнин Я. М. Уголовная відповідальність і її основа в радянському карному праві. М., «Юридична література», 1963, з. 11.

[28] Цит. по кн.: Брайнин Я. М. Уголовная відповідальність і її основа в радянському карному праві. М., «Юридична література», 1963, з. 12.

[29] Шаргородский М. Д. Детермінізм і ответственность.- «Правознавство», 1968, № 1, з. 46; Він же. Курс радянського кримінального права. Частина Загальна, т. 1, Л., 1968, з. 217; див. також: Пионтковский А. А. Про поняття карної ответственности.- «Сов. держава і право», 1967, № 12, з. 40; Би азилев Б. Т. Основанія юридичної ответственности.- В кн.: Матеріали наукової конференції юридичного факультету Красноярського гос. університету. Красноярск, 1972, з. 11.

[30] См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 56-57.

[31] См.: Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Соціалістичне право. М., «Юридична література», 1973, з. 585. Це висловлювання перекличеться з висловлюванням В. Н. Смірнова, який критикує О. Е. Лейста і тих, хто сприйняв його концепцію юридичної відповідальності як реалізації санкції. На думку В. Н. Смірнова, відповідальність - не застосування санкції, а, будучи наслідком правопорушення, є результатом примусової діяльності держави відносно особи, що здійснила правопорушення, і являє собою обов'язок, що є елементом особливого охоронного правовідношення (Смірнов В. Н. Дісципліна труда в СРСР. Изд-у БРЕШУ, 1972, з. 70-73).

[32] Олексія С. С. Проблеми теорії права, з. 381-382.

[33] Олексія С. С. Проблеми теорії права, з. 383.

[34] Олексія С. С. Проблеми теорії права, з. 384.

[35] См., наприклад: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 54; Олексія С. С. Проблеми теорії права, з. 384. Трактування юридичної відповідальності як самостійного інституту права, що має на своєю меті карати (карати) і виховувати порушників регулятивних (позитивних) правових норм і забезпечувати дотримання так званих охоронних норм, що не є нормами про відповідальність, особливо рельєфно виражене в деяких останніх роботах. Так, Б. Т. Базильов вважає, що охоронні норми права обслуговують функції страхування, компенсаційну (відбудовну), превентивну, пресекательную, штрафну (каральну) функції. Услід за С. С. Алексеєвим Б. Т. Базильов вважає, що існують самостійні правові інститути, що мають своїм предметом негативні, конфліктні суспільні відносини. Серед цих інститутів виділяється інститут відповідальності - каральний інститут, регулюючий негативні відносини, виникаючі внаслідок правопорушень, т. е. винно і противо-право довершених діянь, відмінний від інститутів, вмісних норми про заходи захисту (Би а з і л е в Б. Т. Об інституті юридичної ответственности.- «Сов. держава і право», 1975, № 1, з. 110-114; Ардашкин В. Д. Мери захисту як загальноправова категорія, з. 156-166).

Логічним висновком з визнання існування охоронятиме тельних норм і охоронних інститутів є затвердження про існування охоронних правовідносин, зокрема відносин відповідальності, виникаючих з правопорушень (див., наприклад: Жеруолис И. К питанню про поняття охранительного- В кн.: Розвиток цивільного, карного і процесуального законодавства в радянських республіках Прибалтики (1940-1975), Цивільно-правові науки Рига, 1975, з. 15-16).

[36] См., наприклад: Пионтковский А. А. Про поняття карної відповідальності, з. 41, 42; Курляндский В. И. Про суть і ознаки карної ответственности.- «Сов, держава і право», 1963, № 11, з. 91.

[37] См.: Брайнин Я. М, Указ, соч., з. 21.

[38] См.: Недбайло П.. Е. Советськиє соціалістичні правові норми. Львів, 1959, з. 99; Загальна теорія радянського права. М., 1966, з. 425; Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 67; Ребане И. Указ, соч., з. 115; Галаган И. А. Указ, соч., з. 59.

[39] См: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ, соч., С. 67-68.

[40] Mazeaud Henri et Leon et Tune Andre. Traite theorique et practique de la responsobilite civile delictuelle et contractuelle, t. I, 5 ed. Р., 1957, р. 1. Автори зазначають, що термін «відповідальність» був введений в юридичну мову у Франції відносно недавно: він став широко застосовуватися лише в XIX в. Славнозвісний французький цивилист Будинку, що жив і що працював в XVIII в., зовсім не вживав цей термін (там же).