На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Розділ I. КОНЦЕПЦІЇ ЮРИДИЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ В РАДЯНСЬКІЙ ПРАВОВІЙ ЛІТЕРАТУРІ

Протягом останніх 15 років радянська юридична література збагатилася значною кількістю робіт, присвячених правовій відповідальності. Якщо раніше питання відповідальності розроблялися головним чином в дослідженнях, присвячених окремим галузям права, переважно цивільного, карного, адміністративного, трудового, і автори цих досліджень обмежувалися збіглою характеристикою загального поняття відповідальності, т про у вказаний період часу, особливо в останні роки, з'явилися роботи, що трактують юридичну відповідальність як важливу категорію загальної теорії права. На цю тему писали такі автори, як О. С. Іоффе, М. Д. Шаргородський, О. Е. Лейст, І. Ребане, С. С. Алексеєв, І. С. Самощенко, М. X. Фарукшин, П. Е. Недбайло, П. Т. Васьков, М. С. Строгович, В. М. Чхиквадзе, В. М. Горшенев, В. І. Ніжечек, М. А Гурвич, М. М. Агарков, Б. С. Антімонов, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеїн, Д. М. Чечот, Г. К. Матвеєв, І. А. Галаган, В. Г. Смірнов, В. К. Мамутов, В. В. Овсиєнко, В. Я. Юдін, В. А. Ойгензіхт, І. С. Ной, О. М. Якуба, Н. Г. Саліщева, Д. Н. Бахрах, А. А. Абрамова, В. Н. Смірнов і інш.

Різноманітність думок, висловлених в радянській правовій літературі відносно змісту поняття відповідальності, велика. Хоч досягнення в розробці цієї важливої категорії права значні, але залишається ще багато дискусійних питань, в яких необхідно розібратися для того, щоб, спираючись на досягнуте, зробити крок уперед, як в теоретичному вивченні проблеми, так і в практичес-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.7

ком здійсненні тих положенні, які згідно із законом можуть сприяти зміцненню соціалістичної законності.

Розбіжності відносяться до багатьох сторін проблеми. У справжньому розділі зроблена спроба освітити деякі відмінності в підході до їх рішення і разом з тим показати те загальне, що об'єднує різні думки в трактуванні категорії відповідальності.

1. Найбільш поширеним в літературі про юридичну відповідальність є її трактування як заходи державного примушення, як реакції на довершене правопорушення. Відповідальність як міра державного примушення, на думку більшості авторів, виражається в засудженні правопорушення, у встановленні для правопорушника певних негативних (несприятливих) наслідків у вигляді обмежень (позбавлень) особистого або майнового порядку. До цього додається, що юридична відповідальність служить справі виховання і виправлення правопорушників, спеціального і загального попередження правопорушень. Так, О. С. Іоффе і М. Д. Шаргородський, визначаючи юридичну відповідальність як міру державного примушення (а), засновану на юридичному і суспільному засудженні поведінки правопорушника (б) і що виражається у встановленні для нього певних негативних наслідків у вигляді обмежень особистого або майнового порядку (в), затверджують, що тільки поєднання цих трьох елементів створює юридичну відповідальність [1]. Наприклад, витребування речі на віндікаційну вимогу у добросовісного її набувальника не є відповідальністю, хоч тут в наяности державне примушення, оскільки такий набувальник не заслуговує якого-небудь засудження [2]. Рівним образом немає відповідальності і тоді, коли правопорушення не спричиняє за собою негативних (несприятливих) наслідків в порівнянні з тим станом, в якому він знаходився до моменту здійснення правопорушення. «Такі наслідки не завжди втілюються в одному лише факті застосування заходів державного примушення» [3].

Більшість радянських авторів, що писали про відповідальність, вважають, що державне примушення до виконання порушеного обов'язку (стягнення не сплаченого в термін грошового боргу, витребування своєчасно неповерненого майна, примушення боржника до реального виконання договірного зобов'язання, стягнення аліментів з лиця, що ухиляється від їх сплати, і т. д.) не яв-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.9

ляется юридичною відповідальністю. Основний аргумент на захист цього положення полягає в наступному. Примушення до виконання обов'язку нічого не додає до її змісту, тому таке примушення не може бути визнане юридичною відповідальністю [4]. Більш того О. С. Іоффе вважає, що таке визнання теоретично означало б скасування проблеми відповідальності [5].

При такому підході до проблеми відповідальності естествен висновок, що основною межею, що визначає її істоту, є кара, покарання. У найбільш рішучій формі це виражене О. С. Іоффе. На його думку, «правова відповідальність - особлива державно-примусова міра, що обрушує на відповідального суб'єкта істотно нові, додаткові обтяження», що укладаються або в позбавленні права, або в покладанні обов'язку (наприклад, сплатити неустойку), або, нарешті, в позбавленні права, сполученому з покладанням обов'язку (наприклад, позбавлення свободи як міра карного покарання) (розрядка моя.- С. Б.)[6]

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.10

Г. К. Матвеєв в своїй роботі, присвяченій основам цивільно-правової відповідальності, не досліджує досконально самого поняття відповідальності. Але з того, що написане Г. К. Матвеєвим про шкідливі наслідки протиправної дії як елемента складу цивільного правопорушення, видно, що до таких наслідків він відносить применшення особистого або майнового блага - збитки, що виразилися у втраті або пошкодженні готівкового майна або в неотриманні очікуваних доходів, в порушенні особистих прав і т. д. [7]

Розрізнюючи відповідальність як міру відновлення порушеного права (типовим прикладом є цивільно-правова, компенсаційна відповідальність, наприклад відшкодування збитків за заподіяну правопорушенням майнову шкоду) і відповідальність каральну (штрафну неустойку, карні покарання, адміністративні стягнення), деякі автори, однак, вважають, що і каральна, і відбудовна відповідальність можуть бути об'єднані єдиним поняттям відповідальності.

У обгрунтування цього вони вказують, що і для відбудовної відповідальності характерні всі три ознаки - державне засудження, примушення, несприятливі наслідки для правопорушника. Основна мета всіх видів відповідальності -

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.11

спеціальне і загальне попередження, охорона соціалістичного правопорядку [8].

Ряд авторів визнають заходами юридичної відповідальності не тільки додатково обтяжуючі правопорушника обов'язки (як компенсаційного, так і карального характеру), але і державне примушення до виконання не виконаного добровільно обов'язку (примусове стягнення суми грошового боргу, податку, примусове відбирання належної власнику речі і т. д.)[9].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.12

2. Погоджуючись з пануючою в літературі думкою, що примусове виконання обов'язку, що забезпечує здійснення суб'єктивного права іншої особи, не є мірою юридичної відповідальності, С. С. Алексеєв і його послідовники прийшли до висновку про той, що необхідно відмежувати заходи примушення до виконання обов'язку, направлені на відновлення порушених суб'єктивних прав потерпілого (міри захисту суб'єктивних прав і забезпечення виконання обов'язків), від інакших, виражених в нових, обтяжуючих особу обов'язках, т. е. заходів юридичної відповідальності. Заходи захисту суб'єктивних прав забезпечують їх відновлення і при відсутності провини особи, що порушила ці права (наприклад, виндикация власником речі у добросовісного її набувальника). Юридична ж відповідальність пов'язана з винним правопорушенням, чим і пояснюється покладання на правопорушника обтяженні - покарання, штрафних і інакших позбавлень і додаткових обов'язків [10].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.13

Подальшу підтримку концепція заходів захисту отримала в роботах О. А. Красавчикова. Його увагу залучила проблема співвідношення юридичних санкцій і юридичної відповідальності. О. А. Красавчиков, розділяючи думку С. С. Алексеєва, що необхідно розрізнювати заходи юридичної відповідальності і заходи захисту прав, в своїй останній роботі про відповідальність, заходах захисту і санкціях в радянському цивільному праві виявив щонайменше три категорії заходів цивільно-правової за

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.14

щити: а) заходи захисту суб'єктивних цивільних прав (наприклад, примусове виконання зобов'язань); б) заходи захисту правопорядку (наприклад, визнання недійсної операції, довершеної з порушенням обов'язкової нотаріальної форми); в) локалізацію або розподіл збитків (наприклад, при спричиненні шкоди у разі зіткнення двох або декількох повітряних судів при відсутності провини сторін у відповідності зі ст. 68 Повітряного кодексу СРСР)[11].

Неважко помітити, що конструкція заходів захисту прав в тій її частині, яка до цих заходів відносить примусове здійснення права всупереч волі зобов'язаної особи, є логічним завершенням пануючої концепції, згідно з якою примушення до виконання обов'язку, не пов'язаного з покладанням на порушника яких-небудь додаткових обтяжень, відповідальністю не є.

3. У літературі були висловлені і інакші думки про поняття юридичної відповідальності. Не всі автори розділяють традиційний погляд, зв'язуючий відповідальність лише з несприятливими наслідками для правопорушника.

О. Е. Лейст, спираючись на те, що між юридичним обов'язком і відповідальністю є тісний зв'язок, піддає сумніву твердження, що відповідальність завжди означає настання несприятливих наслідків для правопорушника. Він виходить з того, що организующая і виховальна роль санкції, укладеної в правовій нормі (а юридична відповідальність, на його думку, це реалізація санкції, після того як правопорушення довершено), складається передусім в тому, щоб забезпечити виконання юридичного обов'язку без застосування санкції. Тому твердження, що суть відповідальності - в несприятливих наслідках (обтяженнях, обмеженнях) для правопорушника і що за межами відповідальності знаходяться заходи безпосереднього державного примушення до виконання обов'язку, привело б до необгрунтованого висновку про відсутність єдиного загального поняття

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.15

відповідальності в цивільному, адміністративному і карному праві [12].

4. Нарешті, деякі прихильники концепції господарського права, керуючись правильною думкою, що для забезпечення нормального функціонування всієї системи управління суспільним виробництвом необхідно функціонування механізму відповідальності, роблять з цього наступні своєрідні висновки. Компенсаційну функцію відповідальності в господарських правовідносинах не можна заперечувати. Вона грає корисну роль, відновлює еквівалентність обміну між підприємством-виготівником і підприємством-споживачем (відшкодування збитків, сплата неустойки). Але цим роль відповідальності не вичерпується. Її призначення і в тому, щоб запобігти можливості збитку від невиконання обов'язків боржником. Цьому служать заходи оперативного впливу на боржника, що робляться кредитором, і штрафні санкції [13]. Але суть юридичної відповідальності в тому, що вона є «відображення в майновій сфері госпрозрахункового підприємства всіх негативних економічних наслідків його господарської діяльності, а звідси і ущемлення його економічних інтересів», і тому в тому, що, якщо негативні послед-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.16

ствия були викликані діяльністю іншого господарського органу, то вони повинні перекладатися на цей орган [14].

5. Більшість авторів, що досліджували або що зачіпали питання про основи юридичної відповідальності як реакції на правопорушення, необхідним її компонентом вважають провину правопорушника. Провина правопорушника як упречное стан його психіки має своїм джерелом відносну свободу волі індивіда (організованого колективу), що виражається у «вариантности» його поведінки, т. е. у відносній можливості вибору тих або інакших дій, необхідних для досягнення поставлених ним цілей [15].

Відоме висловлювання Ф. Енгельса про те, що неможливо міркувати про право, не торкаючись питання про відносини між необхідністю і свободою [16]. Правильною є думка, що «визнання поведінки суспільно необхідним не виключає вибору між його різними, об'єктивно можливими варіантами», що «за рідкими виключеннями цілком можливо як дотримання, так і недотримання правил поведінки», хоч юридичні норми і передбачають можливість застосування до правопорушників заходів примушення [17].

6. Досі мова йшла про юридичну відповідальність як реалізацію санкції норми - мірі державного примушення, т. е. про так звану ретроспективну відповідальність.

Не тільки в філософській літературі, але і в юридичних роботах намітилася тенденція розглядати категорію відповідальності як явище, не пов'язане обов'язкове з правопорушенням. Деякі автори вважають, що суть відповідальності - в свідомому і ініціативному виконанні моральних,

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридичній литература.1976, С.17

юридичних і інакших обов'язків, в усвідомленні свого боргу перед суспільством, державою, а також перед іншими членами суспільства.

Така відповідальність іменується активної, або проспективной, на відміну від пасивної, або ретроспективної, т. е. відповідальність за минулу поведінку, що суперечить певним соціальним, в тому числі і юридичним, нормам. Нерідко також в різного роду звертаннях, виступах і навіть в нормативних актах терміном «відповідальність» означається обов'язок, борг, свідоме відношення до виконання боргу і т. д.[18]

Активна відповідальність деякими авторами розглядається як необхідний елемент правової відповідальності. Відповідальність зв'язується з нормальним функціонуванням регульованих правом суспільних відносин, з свідомим виконанням обов'язків.

Так, П. Е. Недбайло, вважаючи, що серцевиною правової норми є диспозиція, а не санкція, затверджував, що юридична відповідальність - це передусім обов'язок діяти правомірно [19]. Головний вигляд відповідальності, на його думку,- «позитивна» відповідальність, «соціальне значення якої складається в діяльності, відповідній об'єктивним вимогам даної ситуації і об'єктивно зумовленим ідеалам часу». У зміст «позитивної» відповідальності входить самостійна і ініціативна діяльність «в рамках правових норм і тих ідеалів, для досягнення яких норми видані» [20].

Вирішальне значення в соціалістичному суспільстві має не «негативна» (ретроспективна) відповідальність, властива буржуазному праву, а «позитивна» відповідальність, яка виникає, на думку П. Е. Недбайло, у людини «вже тоді, коли він приступає до виконання своїх обов'язків, а

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.18

не тільки тоді, коли він їх не виконує або стане діяти всупереч їм» [21].

Дещо інакша, але вихідна з того ж погляду на відповідальність позиція у В. А. Тархова. Він вважає, що «коли суспільні відносини здійснюються нормально, відповідальність існує, але не застосовується. Якщо ж порушуються правила поведінки, не виконуються обов'язки, то є необхідність в авторитарному покликанні до відповідальності» [22]. Обличчя притягується до відповідальності тоді, коли у нього відсутня свідомість відповідальності [23]. З цим твердженням перекличеться трактування відповідальності як об'єктивної необхідності, що не залежить від свідомості людей, які здатні пізнавати відповідальність, відповідно до цього правильно поступати, і тому суб'єктивною основою відповідальності є почуття відповідальності [24]. В. А. Тархов не згодний ні з тим, що відповідальність пов'язана із засудженням винної поведінки, ні з тим, що відповідальність - міра державного примушення, ні з тим, зокрема, що цивільно-правова відповідальність характеризується невигідними майновими наслідками для правопорушника або позбавленням частини принадлежа-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридичною литература.1976, С.19

щих йому майнових прав з метою задоволення потерпілого [25].

У своєму розумінні і визначенні відповідальності В. А. Тархов вийде з буквального словесного значення терміну «відповідальність», а саме з того, що «в російській мові ртветственность визначається як обов'язок, необхідність дати звіт в своїх діях, вчинках і т. п.» [26]. Полемізуючи з І. С. Самощенко і М. X. Фарукшиним, що чітко відмежовують активну (проспективную) відповідальність від відповідальності ретроспективної і що заперечують ототожнення боргу, обов'язку з відповідальністю [27]. В. А. Тархов наполягає на тому, що і відносно теперішнього часу і майбутнього, а не тільки минулого відповідальність як борг, обов'язок є юридичним регулятором поведінки людей і що не можна протиставляти моральну відповідальність юридичної [28].

У результаті В. А. Тархов вважає за необхідним сформулювати загальне поняття юридичної відповідальності незалежно від її особливостей в різних галузях права «як регульованому правом обов'язку дати звіт в своїх діях». На його думку, «витребування звіту - основна ознака і суть відповідальності, а чи піде за звітом засудження і покарання - це вже інакше питання» [29], бо звіт в своїх діях «зовсім не обов'язково спричиняє за собою застосування примушення». Проте, автор тут же додає, що «можливість примушення обов'язково стоїть за юридичною відповідальністю... примушення може бути без відповідальності... відповідальність може реалізуватися без примушення» [30].

З концепцією відповідальності як обов'язку дати звіт в своїх діях має точку зіткнення концепція В. М. Горшенева. Він включа-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.20

ет юридичну відповідальність в статус особистості як важливий його компонент і визначає її (відповідальність) як здатність обличчя (, що визнається державою «громадянина, установи, органу держави, посадової особи і т. д.) віддавати звіт в своєму протиправному діянні і зазнавати на собі заходів державно-примусового впливу в формі позбавлення благ, безпосередньо йому належних» [31]. При цьому необхідно, на думку В. М. Горшенева, мати на увазі дві сторони, або стадії, відповідальності: перша - це відповідальність як загальна передумова, або статутна відповідальність; друга, наступаюча при наявності конкретного правопорушення, - суб'єктивна відповідальність [32]. Таким чином, автор переносить статутну відповідальність в сферу правоздатності (здатність віддавати звіт в протиправності діянь), зв'язуючи цей компонент правоздатності з осудністю, дієздатністю, а суб'єктивну відповідальність трактує як обов'язок зазнавання позбавлень.

На відміну від В. А. Тархова, що вважає відповідальність необхідністю (обов'язком) дати звіт в своїх діях, маючи на увазі як позитивний, не пов'язану з правопорушенням, обов'язок, так і обов'язок, існуючий після правопорушення, В. М. Горшенев цей обов'язок (друга стадія відповідальності) зв'язує тільки з правопорушенням.

7. Не досягнуто достатній ясності в роботах по загальній теорії права і в роботах, що розглядають відповідальність і пов'язані з нею суміжні питання в окремих галузях права, в розв'язанні проблеми співвідношення санкції і відповідальності. З цієї проблеми висловлені різноманітні думки, які тісно пов'язані з різними підходами авторів до категорії примушення в праві.

Можна відмітити два основних напрями в розгляді цієї проблеми. Перше виходить з того, що санкція - це складова частина норми, являюща-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.21

яся вказівкою на можливість, загрозу державного примушення, яке буде здійснене у разі порушення диспозиції норми. Цей погляд засновується на визнанні тричленного складу норми права (гіпотези, диспозиції і санкцій). Правда, деякі автори, вважаючи, що норма права або інакша соціальна норма - це правило поведінки (диспозиція), заперечують тричленну структуру норми і визнають її складовими частинами лише гіпотезу і диспозицію. Інші автори йдуть ще далі і розглядають як правило поведінки одну диспозицію. Але і в цих випадках гіпотеза і санкція, виведена за межі юридичної норми, хоч і не вважаються її елементами, але розглядаються як її атрибути [33]. Сама ж юридична відповідальність визначається як реалізація санкції [34].

Другий напрям виходить з того, що санкція, зрозуміла як настання несприятливих наслідків для одного з учасників правовідношення,- категорія, що охоплює як юридичну відповідальність, так і інші, не пов'язані з правопорушеннями, несприятливі наслідки. При цьому деякі автори зв'язують санкцію з державним примушенням, маючи на увазі не тільки реалізацію санкції правової норми, т. е юридичну відповідальність як реакцію на правопорушення, але і реалізацію імперативного розпорядження» що міститься в диспозиції норми [35].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.22

Є також автори, що визнають, що нарівні з санкціями, вживаними як заходи державного примушення, і заходами, що не є відповідальності, що є, можливі несприятливі наслідки, не пов'язані з таким примушенням.

О. Е. Лейст відправляється від розуміння санкції як вказівки нормативного акту на заходи примушення, які будуть застосовані органом держави у разі порушення норми права [36]. Він підкреслює, що поставив перед собою задачу дослідити поняття санкції в цьому її значенні, а не в значенні самої міри державного примушення, витікаючої з вказівки нормативного акту. Санкція є необхідним атрибутом правової норми [37], мірою державного примушення - реакцією на протиправну поведінку Відповідальність - застосування і реалізація санкції у разі правопорушення [38]. Державне примушення - це більш широке явище, воно може здійснюватися і без застосування санкції [39] О. Е. Лейст дуже широко трактує поняття державного примушення, включаючи в нього заходи контролю і нагляду за дотриманням правових норм (ревізії, огляди, виїмки, описи, арешт майна), міри припинення і попередження, направлені на охорону правопорядку (затримання, привід, вилучення викраденої речі, охорона складів і установ і т. д.), а також такі заходи, як примусовий медичний огляд, примусове лікування осіб, страждаючих

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.23

певними захворюваннями, і т. д. [40]. Звідси висновок, що «будь-яка санкція являє собою вказівку на заходи державного примушення, що охороняють норми права від порушення, але не всяка міра, здійснювана органами держави, застосовується на основі санкцій... Тому при конструюванні загального поняття санкції міри, що приймаються органами держави, не можна змішувати з інакшими заходами державного примушення» [41].

Інакшу позицію зайняв С. В. Курильов. Він також заперечує ототожнення понять «міри державного примушення» і «наслідку порушення норми». Наприклад, відмічає він, обов'язок відшкодувати заподіяна шкода - наслідок правопорушення, однак цей обов'язок може бути виконаний добровільно, без застосування заходів державного примушення до правопорушника. Але С. В. Курильов вважає, що вказаний обов'язок є юридичною відповідальністю. Отже, є два вигляду наслідків правопорушення: одні- виникаючі без участі якого-небудь державного органу, інші - наступаючі тільки за такою участю на основі державного примушення [42].

Заперечуючи О. Е. Лейсту, що захищає концепцію «санкції-примушення», С. В. Курильов вказує, що «обов'язковість і принудительность - не одне і те ж. Ототожнення цих понять веде до необгрунтованого розширення сфери примушення». Звідси висновок, що «санкція - не вказівка на міру державного примушення (це лише різновид санкцій), а вказівка на юридичні наслідки правопорушення, які можуть виникнути як на основі актів уповноважених органів, так і автоматично, внаслідок закону, без втручання яких-небудь органів»[43]. Отже, санкція - це вказівка на наслідки правопорушення, але не на всякі, а лише на юридично несприятливі по-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.24

слідства [44]. Уточнюючи це положення, С. В. Курильов підкреслює, що з санкцією пов'язані не будь-які юридично несприятливі наслідки, а ті, які виникають при винному недотриманні норми [45]. У результаті висновок, що санкція - це різновид юридично несприятливих наслідків, виникаючих внаслідок правопорушення [46].

Відмінність у поглядах О. Е. Лейста і С. В. Курильова по суті зводиться до наступного. Перший санкцію як реакцію на правопорушення зв'язує з державним примушенням незалежно від того, виникають або не виникають несприятливі юридичні наслідки у вигляді яких-небудь умалений майнових або особистих благ, оскільки, на його думку, і примушення до здійснення обов'язку - це санкція. Другий же не зв'язує санкцію обов'язковим образом з державним примушенням.

Ще в 1957 році О. Н. Садіков відніс до майнових санкцій не тільки такі несприятливі для зобов'язаної сторони цивільно-правові наслідки порушень договору, як сплата неустойки, відшкодування збитків, але і реалізацію такої правомочності сторони в господарському договорі, як вимоги про усунення дефектів в поставленій продукції або у виконаних роботах, право відмовитися від приймання неналежного виконання, відмова від акцепту платіжної вимоги і т. п.[47].

У подальшому О. А. Красавчиковим була зроблена спроба чітко визначити зв'язок понять санкції і юридичної відповідальності, показати їх єдність і відмінність в цивільно-правових зобов'язаннях.

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.25

Санкція в зобов'язанні визначається О. А. Красавчиковим як передбачена законом міра впливу, вживана до порушника обов'язку. Санкції, вказано далі, діляться на шість груп: 1) направлені на примусове виконання лежачого на порушникові обов'язку, добровільно їм не виконаної; 2) що перебувають в наданні справній стороні права на одностороннє розірвання зобов'язання; 3) що виражаються в зміні порядку виконання зобов'язання (наприклад, переклад несправного платника з акцептною на акредитивну форму розрахунків); 4) що зводяться до зменшення об'єму обов'язків, лежачих на справній стороні; 5) що виражаються в збільшенні об'єму лежачих на несправній стороні обов'язків; 6) відповідальність, що є заходами [48].

Таким чином, лише одна з названих вище санкцій - це міра відповідальності. Інші санкції такою мірою не є. За допомогою вказаних перших п'яти видів санкцій, на думку О. А. Красавчикова, досягається (відновлюється) порушена боржником еквівалентність, властива, як правило, відшкодувальному зобов'язальному відношенню [49].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична литература.1976, С.26

Пізніше за О. А. Красавчиков уточнив свої погляди на поняття санкції в цивільному праві, виходячи з того положення, що санкція застосовується тільки до особи, що порушила закон і суб'єктивне право іншої особи, і з того, що вона є невигідним для правопорушника наслідком, вираженим в певній мірі поведінки, до якої примушується правопорушник.

Санкція, на думку О. А. Красавчикова, - це перетворена форма первинного обов'язку, тому що «правопорушник як би деформує своїми діями суб'єктивне право, не виконуючи, наприклад, лежачий на йому обов'язок», з чим пов'язане виникнення нового правовідношення (наприклад, заміна реального виконання в зв'язку з неможливістю це зробити зобов'язанням відшкодувати збитки), повна або часткова зміна правовідношення, що існувало до правопорушення. Заходи відповідальності О. А. Красавчиков як і раніше вважає різновидом санкцій [50].

[1] Засудження правопорушника, несприятливі для нього наслідки, державне примушення по відношенню до нього характеризуються як необхідні ознаки юридичної відповідальності в її визначеннях, що даються більшістю авторів. Наприклад: «У будь-якому випадку юридична відповідальність передбачає засудження державою діяння, визнаного протиправним, і певні негативні наслідки для правопорушника (обмеження особистого і майнового характеру)» - Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Основні інститути і поняття. М., «Юридична література», 1970, з. 562 C. С. Алексеєв, зазначаючи, що відповідальність пов'язана з державним примушенням і засудженням правопорушника, підкреслює, що «юридична відповідальність завжди виражається в особливих, в нових; обтяжливих для особи обов'язках (наприклад, позбавлення права, що раніше існувало, позбавлення свободи і інш.)» (Олексія С. С. Проблеми теорії права, т. 1 Свердловськ, 1972, з 375). «Відповідальність в радянському суспільстві - це засудження Радянською державою і (або) громадськістю винного за порушення ним суспільного боргу, засудження, завжди виражене у вигляді позбавлення його яких-небудь благ органами Радянської держави або громадськістю» (Ребане И. Убежденіє і примушення в справі боротьби з посяганням на радянський правопорядок.- «Вчені записки Тартуського державного університету». Труди по правознавству. Тарту, 1966, з. 122). Приблизно так же визначення юридичної відповідальності І. А. Галаганом (Галаган И. А Адміністративна відповідальність в СРСР. Воронеж, 1970, з. 39). О. А. Красавчиков, маючи на увазі цивільно-правову відповідальність, також вважає, що її вміст в самих спільних рисах полягає в тому, що внаслідок її застосування «винний правопорушник всупереч своїм бажанням і спрямуванням позбавляється цивільних прав, що є у нього або вимушений прийняти якісь нові (додаткові до тих, що є) обтяжливі обов'язки без еквівалентного порядку» (Красавчиков О. А. Ответственность, заходи зашиті і санкції в радянському цивільним праві. «Збірник вчених трудив», вип. 27. Свердловск, 1973, з. 16).

Число аналогічного висловлювання, незважаючи на відмінність деяких відтінків, що відносяться до змісту юридичної відповідальності, можна легко помножити.

[2] См.: Иоффе О. С. і Шаргородський М. Д. Вопроси теорії права. М, Госюріздат, 1961, з. 314-318.

[3] Там же, з. 317.

[4] См., наприклад: Антимонов Б. С. Основанія договірної відповідальності соціалістичних організацій. М., Госюріздат, 1962, з. 14; Малеин Н. С. Імущественная відповідальність в господарських відносинах. М., «Наука», 1968, з. 8-13; Цивільно-правова охорона інтересів особистості. Під ред. Б. Б. Черепахина, М., 1969, з. 35-58; Радянське цивільне право, т. 1. Під ред. О. С. Іоффе. Л., 1971, з. 408; Иоффе О. С. Віна і відповідальність по радянському праву.- «Сов. держава і право», 1972, № 9, з. 38; Радянське цивільне право, т. 1. Під ред. О. А. Красавчикова, изд. 2-е. М., «Вища школа», 1973, з. 414.

[5] Иоффе Об С. Указ, стаття, з. 38; Радянське цивільне право. Під ред. О. А. Красавчикова, т. 1. М., 1972, з. 414.

[6] Иоффе О. С., Указ, стаття, з 39.

На думку Б. С. Антімонова, «договірна відповідальність є завжди додаткове зобов'язання, вмісне в собі додатковий обов'язок боржника, яких не було в змісті первинного зобов'язання до його порушення». Найбільш поширеними видами договірної відповідальності, на думку Б. С. Антімонова, є зобов'язання сплатити неустойку і відшкодувати збитки (Антімонов Б. С. Основанія договірної відповідальності соціалістичних організацій, з. 17, 18).

Однак позиція Б. С. Антімонова страждає внутрішніми протиріччями: з одного боку, говорячи про розмежування понять санкції і відповідальності, Б. С. Антімонов затверджує, що виконання в натурі, крім волі боржника, - санкція, але таке виконання - не відповідальність, тим часом як обов'язок сплатити неустойку - це і санкція, і відповідальність (там же, з. 16, 18). З іншого боку, Б. С. Антімонов вважає договірною відповідальністю право кредитора витребувати у боржника обіцяну за договором річ, якщо боржник не видає її добровільно, т. е. примусове виконання обов'язку в натурі (там же, з. 18, 19). На думку Б. С. Антімонова, санкція може бути частиною змісту первинного зобов'язання, бо санкція - це певна загроза боржнику, доповнююче первинне зобов'язання, якщо боржник його не виконає (там же, з. 17).

Н. С. Малеїн також не вважає відповідальністю здійснення дій, що становлять зміст обов'язку. Основна межа цивільно-правової відповідальності - несприятливі для правопорушника наслідки. Звідси висновок, що «відповідальність в значенні негативних майнових наслідків може виражатися тільки у вигляді обов'язку, яким до правопорушення не існувало» (Малеїн Н. С. Імущественная відповідальність в господарських відносинах, з. 8-10, 12, 13).

[7] См.: Матвеев Г. К. Основанія цивільно-правової відповідальності, М., «Юридична література», 1970, з, 30-57.

[8] См.: Иоффе О. С. Ответственность по радянському цивільному праву. Изд-у БРЕШУ, 1955, з. 11-15. На думку І. Ребане, «кара і майнова відповідальність - це два основних вигляду відповідальності по радянському праву... Між карою і відшкодуванням збитків немає і не може бути якісних відмінностей... Заходи майнової відповідальності не можуть бути віднесені до заходів каральних тільки лише тому, що засудження винного не пропорційно міри провини і особистості правопорушника» Ребане И. Убежденіє і примушення в справі боротьби з посяганням на радянський правопорядок, з. 205-206; див. також з. 296, 297). І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин, визнаючи, що, «як і будь-якої інакшої відповідальності по радянському законодавству, цивільно-правовій відповідальності властиві дві основні цілі - захист соціалістичного правопорядку і виховальний вплив на членів суспільства», відмічають, однак, що основна функція цивільно-правової відповідальності «компенсаційно-відбудовна», а вже потім функція «приватного і загального попередження і виховального впливу на самого правопорушника, а також на інакших членів суспільства» (Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по радянському законодавству. М., «Юридична література», 1971, з. 207; см, також Лейст О. Е. Санкциї в радянському праві. М., Госюріздат, 1962, з. 67-85, 86).

[9] Виходячи з того, що юридична відповідальність - це застосування (реалізація) санкції, передбаченої нормою права у разі правопорушення, і, отже, - міра державного примушення, О. Е. Лейст включає в поняття юридичної відповідальності і міри, направлені на виконання порушеного обов'язку (Лейст О. Е. Санкциї в радянському праві, з. 27).

Рівним образом І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин вважають, що в зміст юридичної відповідальності входить і примушення до виконання порушеного обов'язку, хоч це і не спричиняє яких-небудь додаткових позбавлень для правопорушника (Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 58), Компромісну, але недостатньо послідовну позицію займає І. Ребане. Він затверджує, що «заходи по безпосередньому примусовому здійсненню права поміщаються проміжну між заходами попередження і припинення і заходами відповідальності» (Ребане И. Указ, соч., з. 188). У подальшому І. Ребане визнає, що і заходи по безпосередньому примусовому здійсненню права повинні бути включені в заходи відповідальності (C. 189). Однак в іншому місці його раооти ми зустрічаємося з категоричним твердженням, що безпосереднє примусове виконання зобов'язання не є мірою майнової відповідальності (з. 298), оскільки «заходами майнової відповідальності не може бути втілено в життя саме правило поведінки (диспозиція)... заходи ж по безпосередньому примусовому здійсненню права реалізовують диспозицію правової норми" (з. 299).

[10] См.: Олексія С. С. Общая теорія соціалістичного права, вип. 2. Свердловск, 1964, з. 184-189; Він же Проблеми теорії права, з. 378, 379-381, Цю концепцію сприйняли С. Н. Кожевников, В. Д. Ардашкин (останній - на матеріалі адміністративного права з урахуванням його особливостей), Б. Т. Ба-зильов і інш. На думку С. Н. Кожевникова, на відміну від юридичної відповідальності, метою якої є засудження і виправлення порушника, а також попередження з його сторони нових правопорушень і якої властивий суворо особистий характер, меои захисту переслідують в основному пвавовосстановительние меті і не пов'язані з винністю або невинністю порушника (Кожевников С. Н. Мери захисту в радянському праве.- Ав-тореф. канд. дисс. Свердловск, 1968, з. 4-5, 12, 15, 16-18), В. Д. Ардашкин розрізнює заходи захисту і заходи відповідальності в адміністративному праві. Заходи відповідальності (стягнення) є реакцією на довершені адміністративні проступки, Вони близькі до покарання в карному праві, а заходи захисту - це «прекратительние» (відбудовні) засобу, що звичайно іменуються в літературі адміністративного права заходами припинення. На відміну від цивільно-правових відбудовних заходів, що засновуються на еквівалентно-відшкодувальному початку, адміністративні заходи захисту орієнтовані не власне на відновлення, а на припинення неправомірних дій (Ардашкин В. Д. Мери захисту (припинення) в радянському адміністративному праві - Автореф. канд. дисс. Томск, 1968, з. 6-9, 11).

На думку Б. Т. Базильова, там, де немає провини, немає правопорушення, немає юридичної відповідальності, але правопорушник «зобов'язаний відновити порушене правове положення потерпілого (наприклад, відшкодувати матеріальний збиток, принести публічне вибачення і т. д.)» (Базилев Б. Т. Основанія юридичної ответственности.- «Матеріали наукової конференції юридичного факультету Красноярського державного університету». Красноярск, 1972, з. 8-9).

Ідеї С. С. Алексеєва були розвинені і модифіковані на матеріалі цивільного права Г. Н. Стоякиним. Останній вважає, що заходи цивільно-правового захисту суб'єктивних прав і правопорядку, як і міри відповідальності, являють собою несприятливі для правопорушника наслідки майнового, особистого і організаційного порядку. Але ці наслідки не пов'язані із засудженням або негативним відношенням до поведінки порушника. Заходи захисту застосовуються до нього незалежно від його провини, їх цілі - відновлення майнових або немайнових благ управомоченного або відновлення правопорядку.

Така міра захисту, як примусове виконання обов'язку, здійснюється за допомогою апарату державного примушення, але суб'єктивне право в багатьох випадках може бути захищене без сприяння цього апарату, якщо зобов'язане обличчя добровільно виконує покладені на нього обов'язки, якщо управомоченний своїми односторонніми діями може захистити належне йому і порушене іншою особою право (наприклад, переклад несправного платника на акредитивну форму розрахунків) (Стоякин Г. Н. Мери захисту в радянському цивільному праві, - Автореф, канд. дисс. Свердловск, 1973, з. 6-7).

[11] См: Красавчиков О. А. Ответственность, міри захисту і санкції в радянському цивільному праві, з. 11.

[12] См.: Лейст О. Е. Санкциї в радянському праві, з. 47-48, 85, 88-90, 94. І. С Самощенко і М. X. Фарукшин услід за О. Е. Лейстом також критикують правоведов-цивилистов, зв'язуючих відповідальність або із заміною невиконаного обов'язку новим обов'язком, або з позбавленням права, витікаючим з порушення обов'язку, або з приєднанням до невиконаного нового обов'язку. Таке розуміння відповідальності, вказують названі автори, є дуже вузьким. Але аргументи в обгрунтування цього твердження у них інакші, чим у О. Е Лейста.

Узость трактування відповідальності як несприятливих наслідків, на думку ИС Самощенко і М X. Фарукшина, складається в тому, що таке трактування не охоплює дисциплінарної (а іноді і карної) відповідальності, тому що, як вважають автори, каральна санкція в цих випадках складається не в позбавленні, применшенні прав або покладанні додаткового обов'язку, а лише у владному засудженні поведінки правопорушника (Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Указ соч., з. 56-57).

[13] См.: Мамутов В. К., Овсиєнко ВВ, Юдін В. Я. Предпріятіє і матеріальна відповідальність. Київ, «Наукова думка», 1971, з. 37-49.

[14] См.: Мамутов В. К. Овсиєнко В. В., Юдін В. Я. Указ, соч., з. 29 О. С. Іоффе абсолютно справедливо критикує цю концепцію як економічну, а не юридичну Іоффе О. С. Віна і відповідальність по радянському праву, з. 36-37).

[15] См.: Самощенко И. С, Фарукшин М. Х. Указ, соч. з. 24-25

[16] См: Маркс К. і Енгельс Ф. Соч, т. 20, з. 115.

[17] См.: Ребане І Указ соч, з. 21.

[18] См. про це: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ соч, з би-11.

[19] См.: Недбайло П. Е Система юридичних гарантій застосування радянських правових норм.- «Правознавство», 1971, № 3, з. 50.

[20] См.: Недбайло П. Е Система юридичних гарантій застосування радянських правових норм.- «Правознавство», 1971, № 3, з. 51.

[21] Недбайло П Е. Система юридичних гарантій застосування радянських правових норм, з. 52

У тому ж дусі висловлюється і В. М. Корельський, що заперечує обмеження відповідальності юридичними рамками, На першому місці, на його думку, треба поставити позитивні сторони відповідальності - активність і самостійність вільної особистості у виконанні свого обов'язку. Виборча здатність людини - вибір певного варіанту поведінки також включається цим автором в поняття позитивної відповідальності. І лише на третьому місці стоїть юридична відповідальність як наслідок правопорушення (Корельський В. М. Свобода, відповідальність, закон.- «Збірник вчених трудів Свердловського юридичного інституту», вип. 17. Свердловск, 1972, з. 52-56). Рівним образом, на думку В. Г. Смірнова, відповідальність - це не тільки відновлення збитку, заподіяного правопорушенням. Відповідальність складається і в «обов'язку, встановленому в законі, здійснювати дії, відповідні природі соціалістичного ладу» (Смірнов В. Г. Функциї радянського кримінального права. Изд-у БРЕШУ, 1965, з. 78).

[22] Тархов В. А. Ответственность по радянському цивільному праву. Изд-у Саратовського університету, 1973, з. 4-5.

[23] Тархов В. А. Ответственность по радянському цивільному праву. Изд-у Саратовського університету, 1973, з. 3.

[24] Тархов В. А. Ответственность по радянському цивільному праву. Изд-у Саратовського університету, 1973, з. 26-28.

[25] Тархов В. А. Ответственность по радянському цивільному праву, з. 6-7.

[26] Тархов В. А. Ответственность по радянському цивільному праву, з. 8.

[27] См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ соч., з. 6-11.

[28] См.: Тарх ов В. А. Указ, соч., з. 8-10

[29] См.: Тархов В. А. Указ, соч., з. 11

[30] См.: Тархов В. А. Указ, соч., з. 13

[31] Горшенев В. М. Способи і організаційні форми правового регулювання в соціалістичному суспільстві. М., «Юридична література», 1972, з. 104.

[32] Горшенев В. М. Способи і організаційні форми правового регулювання в соціалістичному суспільстві. М., «Юридична література», 1972, з. 106.

[33] См., наприклад, Лейст Об Е. Указ соч, з 21.

[34] Так, на думку Е. А. Флейшиц, «застосування санкції за порушення витікаючого з правової норми обов'язку є юридична відповідальність порушника», а способом захисту протистоячого обов'язку права завжди є відповідальність. Про які-небудь інакші санкції, не манливі за собою юридичну відповідальність, вона не говорить і на цій основі відбудовні заходи в інтересах потерпілого, передбачений нормами цивільного права у разі безвиновного спричинення йому шкоди, вважає також заходами відповідальності і відповідно санкціями (Флейшиц Е. А. Общиє початку відповідальності по основах цивільного законодавства Союзу ССР і союзних республик.- «Сов держава і право», 1962, №3, з. 35-37).

[35] Так, І. Ребане зазначає, що заходи державного примушення, зокрема міри припинення, завжди передбачаються в диспозиції норми права (Указ. Соч., з. 177). Більш того на його думку, «заходи по безпосередньому примусовому здійсненню права реалізовують диспозицію правової норми», і цим, затверджує автор, «визначається розмежування заходів майнової відповідальності і заходів по безпосередньому примусовому здійсненню права» (там же, с.299). До аналізу цих міркувань ми повернемося нижче, тут же відмітимо ще раз суперечність думок І. Ребане з питання про примусове здійснення права.

[36] См: Лейст О. Е. Указ. соч. з. 7, 10, 28 і інш.

[37] См: Лейст О. Е. Указ. соч. з. 12.

[38] См: Лейст О. Е. Указ. соч. с.85.

[39] См.: там же, з 24. Як приклад державного примушення, що не є санкцією, О. Е. Лейст вказує на те, що міститься в ГПК правило, внаслідок якого позовна заява, не оплачена державним митом, залишається без руху і, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунені, вважається не поданим.

[40] См.: Лейст О. Е. Указ. соч., з. 30.

[41] См.: Лейст О. Е. Указ. соч., з. 30.

[42] См.: Курилев С. В. Санкция як елемент правовий норми.- «Сов. держава і право», 1964, № 8, з. 48.

[43] Курилев С. В. Указ, стаття, з. 49.

[44] Курилев С. В. Указ, стаття, з. 50.

[45] Курилев С. В. Указ, стаття, з. 52.

[46] См.: там же, з. 53. І. Ребане, посилаючись на цитовану вище статтю С. В. Курильова і думку інших юристів (О. С. Іоффе, В. П. Грібанова, А. С. Піголкина), прийшов до висновку, що поняття санкції ширше за поняття міри державного примушення, і зробив звідси висновок про існування непримусових санкцій (відмова від платіжної вимоги, визнання операції недійсної і др) (Ребане И. Указ. соч., з. 38-39).

[47] См.: Садків О. Н. Імущественная санкція в господарських договорах, - «Сов. держава і право», 1957, № 4, з. 51.

[48] См.: Радянське цивільне право, т 1. Під ред. Об А. Красавчикова, з. 414-416; Також. Ізд. 2-е, М., 1972, з. 347-350.

[49] О. С. Іоффе також вказує на те, що потрібно відрізняти заходи цивільно-правової відповідальності від інших цивільно-правових санкцій, що не є заходами відповідальності. Як приклад такої санкції він називає відмову кредитора від прийняття що втратило для нього інтерес виконання. Практичне значення такого розмежування він убачає в тому, що для відмови від прийняття простроченого виконання досить самого факту прострочення, хоч би вона і наступила не з вини боржника. Для виникнення збитків, т. е. для цивільно-правової відповідальності, необхідна провина боржника (Радянське цивільне право, т. 1. Л., 1971, з. 415-416). На необов'язковість для застосування санкцій, що не є заходами відповідальності, початку провини, вказують і О. А. Красавчиков, і інші представники теорії заходів захисту. Схожі з викладеними вище поглядами на цивільно-правові санкції і погляди Ю. С. Жіцинського. Він включає в санкції не тільки заходи державного примушення, що є реалізацією що міститься в правовій нормі загрозу на випадок порушення, але і заходи впливу, що забезпечують «обов'язок», зміст яких полягає в необхідності здійснення певних дій для досягнення шуканого юридичного результату або уникнення небла гоприятних наслідків (См. Жицинский Ю. С. Санкция норми радянського цивільного права. Київ, 1966, з. 10-11), Ю. С. Жіцинський по суті ототожнює зустрічні обов'язки в двосторонньому договірному зобов'язанні з санкціями.

[50] См. Красавчиков О. А. Ответственность, міри захисту і санкції в радянському цивільному праві, з. 13-16.

Прихильники теорії, що розмежовує заходи юридичної відповідальності і заходи захисту, і ті і інші відносять до заходів державного примушення, охоплюючи всі ці заходи поняттям санкції. «Санкція,- вказує С. С. Алексеєв, - це широка категорія, що характеризує всю систему, коштів правового примушення» [1].

Однак не всі цивилисти заходи, названі О. Н. Садіковим і О. А. Красавчиковим і що не є, на думку останнього, заходами відповідальності, вважають санкціями.

Вже в 1958 році В. К. Райхер не погодився з тим розширенням категорії санкцій, яким пред-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.27

дожив О. Н. Садіков, і відмітив, що заходи, витікаючі з правомочності кредитора, не можуть розглядатися як цивільно-правові санкції, бо вони є елементами власного змісту порушеного правовідношення. В. К. Райхер, виходячи з думки, що цивільно-правова відповідальність - це додатковий обов'язок (обтяження), прийшов до висновку, що в одних випадках названі заходи входять в безпосередній зміст самого обов'язку боржника, а в інших - ці заходи лише «оборотна сторона» неналежного її виконання [2]. Дії, які застосовує безпосередньо саме управомоченное на їх здійснення особа, що є стороною в цивільному правовідношенні, не вдаючись до допомоги юрисдикционних органів, нині ці цивилисти іменують заходами оперативного впливу.

Оперативними, на думку В. П. Грібанова, названі заходи потрібно вважати тому, що вони є односторонніми діями управомоченного особи. Крім того, відмінні риси цих заходів складаються в тому, що їх застосування спричиняє для іншої сторони невигідні майнові наслідки не безпосередньо, як це має місце при застосуванні цивільно-правових санкцій, а лише в кінцевому результаті. Крім того, цим заходам властива не відбудовна функція (це - функція цивільно-правових санкцій), а лише забезпечення належного виконання обов'язку контрагентом.

До названих заходів відносять: дозволене законом або договором виконання управомоченним особою певних робіт, не виконаних зобов'язаною особою за його рахунок (ст. 218 ГК [3]); дії, пов'язані із забезпеченням зустрічного задоволення (наприклад, затримка транспортною організацією видачі вантажу до внесення належних платежів) [4]; право постачальника перевести несправного платника на попередню оплату продукції; право покупця при порушенні постачальником умов об

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.28

якості оплачувати вартість продукції лише після її приймання (перевірки) за якістю [5]; відмова управомоченного особи від прийняття неналежного виконання (наприклад, відмова покупця від прийняття простроченого постачанням товару); відмова від зустрічного задоволення внаслідок неналежного виконання або навіть зовсім відмова від договору.

Зрозуміло, в тих випадках, коли такі дії управомоченного особи зобов'язане обличчя вважає необгрунтованими, воно має право їх оскаржити в суд або в арбітраж [6].

Як фахівці із загальної теорії права, так і юристи-административисти, що вважають, що всі санкції - це заходи державного примушення. включаючи і заходи захисту, до санкцій відносять і заходи попереджувального впливу, і міри припинення правопорушень, направлені на примусове припинення протиправних дій [7].

Наприклад, І. А. Галаган, з одного боку, ототожнює заходи юридичної відповідальності і заходи державного примушення, затверджуючи, що таке ототожнення «не тільки правомірне, але і необхідно для того, щоб зрозуміти соціально- і державно-правове призначення юридичної відповідальності» [8]. З іншого боку, І. А. Галаган ще рішучіше, ніж інші автори, висловлюється за розширення поняття санкції. Він вважає, що «нормами в різних галузях права, і особливо в адміністративному, передбачено скільки бажано

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.29

випадків, коли санкції застосовуються при відсутності якого-небудь правопорушення і провини особи в цьому» [9]. Однак з цими санкціями пов'язане державне примушення, т. е. є у вигляду адміністративно-запобіжні засоби і заходи припинення [10].

8. У науці адміністративного права значна увага приділяється питанню про співвідношення примушення і відповідальності. Були висловлені різні точки зору з цієї проблеми, що пояснюється, мабуть, самою природою адміністративного правовідношення як відношення влади і підкорення, т. е. переважно такого відношення, в якому немає рівноправності сторін, характерної для цивільних і деяких інших правовідносин, що відгалузилися від них. Правда, Г. І. Петров обгрунтовує і захищає ідею існування адміністративних правовідносин «по горизонталі» [11], але ця точка зору особливого визнання у представників науки адміністративного права не отримала [12].

На відміну від І. А. Галагана і деяких інших административистов Д. Н. Бахрах вважає, що адміністративне (державне) примушення застосовується лише при правопорушеннях, т. е. зв'язує примушення з відповідальністю. Тому не треба характеризувати як примушення розпорядження, що зобов'язують, наприклад, деякі хворі провести курс лікування або з'явитися на медичне

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.30

огляд. Невірно також веління, вмісні певні заборони або обмеження, змішувати з адміністративним примушенням (наприклад, закриття межі в зв'язку з якими-небудь надзвичайними і загрозливими державним інтересам обставинами; заборона руху по вулицях, де обірвалися електричні проводи, і т. д.).

Тим більше не можна загальні веління, якщо вони не порушуються, вважати адміністративним примушенням. Не є таким примушенням, наприклад, акти, приписуючі власникам машин пред'явити їх для огляду в Державтоінспекцію, і т. д. і т. п.

Примушення застосовується лише тоді, коли обов'язки, встановлені цими актами, порушуються: наприклад, страждаючий певною хворобою ухиляється від обов'язкового лікування, власник автомашини - від пред'явлення її до огляду і т. д. Тому примусове лікування, примусовий огляд- це заходи, направлені на примусове припинення протиправної поведінки певної особи [13].

Зазначається, що так звані адміністративно-попереджувальні норми, які прихильниками інакшого погляду приводяться як доказ існування адміністративного примушення без правопорушення, вказані не в санкції відповідної норми, а в її диспозиції, т. е. є правилом, що встановлює певний обов'язок [14]. Однак представники цієї точки зору

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.31

не одностайні в тому, які із заходів адміністративного примушення є заходами відповідальності. Коло цих заходів деякими авторами вужчає, обмежується заходами адміністративного стягнення (покарання), і виключаються з цього кола міри припинення [15].

Д. Н. Бахрах, що розрізнює категорію обов'язку і категорію примушення, заперечує обмеження адміністративної відповідальності лише заходами стягнення за проступки. Він висловлюється за широке розуміння відповідальності, яка, на його думку, охоплює три вигляду адміністративного примушення, викликаного протиправними діями: а) заходи припинення, б) відбудовні заходи, в) заходи стягнення. З точки зору Д. Н. Бахраха, і сплата штрафу, і примусове приміщення алкоголіка в лікувальну установу - це заходи адміністративної відповідальності [16].

На думку О. М. Якуби, необхідно розрізнювати заходи адміністративного стягнення, що накладаються за адміністративні проступки, і інакші заходи адміністративного впливу, які «не носять характер покарання». О. М. Якуба, як і Д. Н. Бахрах і М. С. Студеникина,, заперечує ототожнення державно-владних повноважень з примушенням, основою застосування якого є правопорушення (провина). Але поряд з

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.32

цим вона висуває категорію адміністративного примушення в широкому значенні, що включає як заходи стягнення (примушення у вузькому значенні), так і заходи «ненаказательние» (зокрема, заходи припинення), вживані також за недотримання правових норм.

Так, обличчя, що ухиляються від обов'язкового профілактичного щеплення, не допускаються до роботи, до поселення в гуртожитках і т. д. Такого роду порушення О. М. Якуба на відміну від адміністративних правопорушень пропонує іменувати адміністративними невиконаннями, манливими за собою примусовий вплив держави [17].

9. У літературі по адміністративному праву є дві точки зору з приводу того, які саме норми права і регульовані ними відносини порушуються адміністративною провиною і забезпечуються адміністративною відповідальністю.

Згідно з однією точкою зору адміністративна провина - це порушення тільки норм адміністративного права. Звідси робиться висновок, що адміністративне правопорушення і адміністративна провина - тотожні категорії [18].

Слідуючи другій точці зору, не можна погодитися з цим твердженням, бо адміністративна відповідальність, по-перше, наступає за порушення не всіх, а тільки деяких норм адміністративного права - в зв'язку з порушенням громадянами своїх обов'язків, виникаючих в сфері виконавчо-розпорядчої діяльності держави. Порушення основної маси норм адміністративного права спричиняють за собою не адміністративну, а дисциплінарну (ля відповідних працівників государст-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.33

венного апарати, що порушують ці норми) і карну відповідальність.

По-друге, вказують прихильники цієї точки зору, адміністративна відповідальність виникає за порушення норм інших галузей права, зокрема трудового, фінансового, земельного, цивільного. Це означає, що предмет адмиристративно-правового регулювання не співпадає з об'єктом, його захисти. Тому невірно, що адміністративно-правові норми мають тільки один об'єкт захисту - виконавчо-розпорядчу діяльність [19].

10. Отже, юридична відповідальність, визначувана як реалізація санкції, що передбачає несприятливі наслідки для правопорушника, звичайно розглядається як міра державного примушення. Однак нарівні з цим твердженням вважають за необхідним і допустимим визнавати юридичною відповідальністю добровільне виконання правопорушником обов'язку, виниклого внаслідок застосування санкції (наприклад, добровільне відшкодування збитків, заподіяних деліктом потерпілому) [20]. Ця точка зору застосовно до поняття санкції вже була згадана в зв'язку з викладом поглядів С. В. Курильова.

На думку І. С. Самощенко і М. X. Фарукшина, «виконання зобов'язання в цивільному праві досить часто являє собою юридичну відповідальність». Автори мають на увазі зобов'язання з спричинення шкоди і з необгрунтованого обо-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.34

гащения, які, згідно з їх переконанням, самі по собі є передбаченою законом санкцією за правопорушення, а їх виконання - реалізація санкції - юридичною відповідальністю. Цей висновок вони услід за О. С. Іоффе і Б. С. Антімоновим не розповсюджують на добровільне виконання договірного зобов'язання, оскільки договірна відповідальність виникає лише у разі невиконання зобов'язання [21].

11. Значне місце в роботах про юридичну відповідальність, особливо в роботах криміналістів про покарання, займає трактування відповідальності як правовідношення. Визначення відповідальності як реалізації санкції, як міри державного примушення, як засудження правопорушника суспільством і державою, як додаткових обтяженні і інакших несприятливих наслідків, що накладаються на правопорушника, ще не дає відповіді на питання про той, чи є відповідальність правовідношенням, або це інакша юридична категорія, що не укладається в традиційні рамки правовідношення.

У цей час приведено немало заслуговуючий уваги міркувань в обгрунтування того положення, що право є одним з важливих способів управління суспільством. Зрозуміло, право як державний регулятор суспільних відносин не зливається з процесом управління в широкому значенні слова, що має більш об'ємний зміст, що не поглинається нормативним регулюванням. Нормативне регулювання має своєю задачею і метою передусім збереження і удосконалення стану впорядкованості в суспільстві [22]. Це не виключає, а передбачає можливість і необхідність процесу розвитку суспільних відносин на основі норм права. «Отже, право забезпечує усло-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.35

вия не тільки функціонування, але і розвитку всієї соціальної системи і всіх становлячих її підсистем» [23].

Тому і юридична відповідальність розглядається як певний засіб регулювання суспільних відносин, але в порядку негативного «зворотного зв'язку» [24], бо мета відповідальності - відновити порушену рівновагу, поколебленную впорядкованість - соціалістичний правопорядок, одинаково як і порушені права потерпілого. Відновлення рівноваги, впорядкованість - це разом з тим і необхідна умова виконання нормами права їх динамічних функцій, т. е. подальшого розвитку регульованих ними відносин.

Виникає питання, чи породжує по відношенню до правопорушника реалізація санкції або інакшим образом вживана до нього міра відповідальності особливе правовідношення відповідальності, а якщо породжує, то який суб'єкт протистоїть порушнику і по-якому зміст прав і обов'язків сторін з цьому правовідношенні?

У літературі широко поширене положення, що юридична відповідальність - це правовідношення, виникаюче між правопорушником і державою, на думку деяких авторів,- між порушником і компетентним державним органом. Така кваліфікація відповідальності виходить передусім з її розуміння як несприятливих наслідків, позбавлень, обмежень, додаткових обов'язків, які покладаються на правопорушника. «Якщо як самостійна правова категорія відповідальність повинна відрізнятися від обов'язку, що охороняється нею не тільки за формою, але і за змістом, - пише О. С. Іоффе, - її потрібно конструювати як додаткове для порушника обтяження відповідно ленінській характеристиці відповідальності як кари за порушення закону» [25].

А таке обтяження означає, що правопорушник повинен виконати покладений на нього обов'язок або зазнати ті особисті або майнові

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальності і законность.- М., Юридична література. 1976, С.36

позбавлення штрафних, наказательного характеру, які незалежно від його волі і бажання будуть до нього застосовані. Звідси поширене визначення відповідальності як правовідношення, особливо в роботах по кримінальному праву.

У одному з визначень карної відповідальності, даному в 1950 році М. Шнейдером, вона характеризується як витікаючий із закону «обов'язок особи дати звіт перед судом в своїх суспільно небезпечних діях і понести заслужене засудження і покарання у разі винного спричинення шкоди» [26]. Я. М. Брайнін, що співчутливо відноситься до цього висловлювання про зміст карної відповідальності, заперечує тих визначень юридичної відповідальності, які, на його думку, ведуть до її ототожнення з примушенням, з її наслідками, а не з'ясовують змісту юридичної відповідальності як відношення правопорушника до держави. Я. М. Брайнін вважає всяку юридичну відповідальність самостійним правовим інститутом: вона як конкретне правовідношення виникає внаслідок порушення закону, і її змістом є юридичний обов'язок правопорушника «дати відповідь управомоченним на те органам держави з приводу довершеного, їм порушення закону і зазнати дії тих санкцій, які передбачені законом або інакшим нормативним актом за дане правопорушення» [27].

У розвиток цього визначення відповідальності далі ще раз підкреслюється, що виниклий у правопорушника юридичний обов'язок «відповідати» за здійснення правопорушення складає «найважливішу умову всякої юридичної відповідальності, в тому числі і кримінально-правової» [28].

М. Д. Шаргородський відправляється від філософської основи відповідальності - детерминированности людської поведінки і відносної свободи його вибору, що створює можливість впливу на свідомі вчинки людей в бажаному

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.37

для суспільства напрямі. Звідси, на його думку, слідує, що «юридична відповідальність - це правовий обов'язок правопорушника зазнати заходів державного примушення, осудних його за винно довершене протиправне діяння і що полягають в позбавленнях особистого або майнового характеру» [29].

І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин також розділяють думку, що юридична відповідальність - це правовідношення, хоч і розходяться у визначенні змісту обов'язків правопорушника. Вони не зв'язують відповідальність з обов'язковим позбавленням правопорушника яких-небудь особистих або майнових благ або із заміною невиконаного обов'язку новим обов'язком, тому що чимала частина каральних санкцій, відмічають ці автори, складається лише у владному засудженні поведінки правопорушника (догана, осуд і т. д.) [30].

Прихильниками концепції юридичної відповідальності як правовідношення є також автори «Марксистсько-ленінської загальної теорії держави і права». Вони докоряють тих, хто визначає юридичну відповідальність як державне примушення до виконання вимог права, в тому, що така точка зору означає змішення поняття відповідальності як особливого роду правовідношення з його реалізацією [31].

Спірним, однак, серед прихильників відповідальності як правовідношення є питання про її місце

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.38

в системі правовідносин по радянському праву. Досить широко поширена думка, що відповідальність - це вигляд так званих охоронних правовідносин або, точніше, що вона виникає на певному етапі розвитку охоронного правовідношення. До охоронних відносять правовідносини, в рамках яких здійснюється попередження порушень прав і законних інтересів громадян і організацій, припинення цих порушень і захист на прав, що рушалися і інтересів.

Охоронні правовідносини протиставляються регулятивним, т. е. таким, в яких за їх учасниками закріплені згідно із законом певні суб'єктивні права і відповідно суб'єктивні обов'язки, що визначають міру їх можливої і необхідної позитивної поведінки з метою упорядкування і розвитку даної системи суспільних відносин.

Ідея про існування охоронних правовідносин отримала визнання і розвиток в ряді робіт по загальній теорії права і окремим галузям права. У своїй останній роботі по загальній теорії права С. С. Алексеєв відправляється від того, що «юридична відповідальність являє собою правове явище (наслідок), яке існує і реалізовується в рамках особливого охоронного правового відношення» [32], але що правова відповідальність виникає лише на певній стадії розвитку охоронного правовідношення [33]. «У суті, юридична відповідальність виражає, здійснюване охоронне правовідношення, що реалізовується, коли правопорушник фактично несе обов'язки по зазнаванню певних позбавлень штрафного характеру» [34].

Охоронні правовідносини характеризуються як складні або комплексні відносини - як

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.39

поєднання матеріально-правових (в зв'язку з реалізацією санкцій правових норм) і процесуальних відносин, за допомогою яких встановлюється правопорушення і охороняється матеріально-правове відношення [35].

З якого ж моменту або з якої стадії цього розвитку виникає юридична відповідальність? Думки вчених з цього питання розділилися. Одні вважають, що таким моментом є момент здійснення правопорушення [36], інші - момент залучення особи до відповідальності (при карному правопорушенні - момент залучення правопорушника як обвинувачений) [37], треті - момент винесення рішення (вироку), що визнає факт

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.40

правопорушення, довершеного певною особою [38]. Остання думка засновується на тому, що на першій стадії (стадії розгляду) змістом охоронного правовідношення є встановлення факту правопорушення, а на другій стадії - здійснення відповідальності, т. е. обов'язку правопорушника зазнати відповідних поневірянь [39].

12. Огляд літератури про юридичну відповідальність, незважаючи на велику і суперечливу різноманітність думок, свідчить про те, що в розробці цієї проблеми за останні роки досягнуті значні успіхи.

Проаналізовані і обговорені такі важливі проблеми, без розгляду яких не можна зробити необхідні теоретичні і практичні висновки про роль юридичної відповідальності в забезпеченні законності. Це - співвідношення правових санкцій і юридичної відповідальності; співвідношення державного примушення і відповідальності; основи і умови її виникнення і застосування; значення відповідальності в забезпеченні соціалістичного правопорядку, попередження правопорушень, захисту суб'єктивних прав; виховальна і дотична функції відповідальності і інш.

Однак, як видно з приведеного вище огляду, не з всіх питань цієї складної і важливої теми досягнута достатня ясність. І це цілком зрозуміле. Проблема відповідальності - одна з найбільш складних проблем як загальної теорії права, так і галузевих юридичних наук. Це визнане і в буржуазно-правовій літературі. Пошлемося тут лише на одне висловлювання, що свідчить про відношення буржуазних вчених до цієї теми. Відомі французькі цивилисти вельми красномовно пишуть про те, що спроби досягнути єдиного поняття і визначення відповідальності стикалися і стикаються з великими ускладненнями. У цих опре-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.41

делениях виявляються глибокі розбіжності авторів, що відбивається і в судовій практиці, і в законодавстві. Зокрема, автори пишуть про боротьбу між традиційною доктриною відповідальності і сучасною теорією ризику [40].

Однак ми вважаємо, що проблема правової відповідальності в радянській юридичній теорії зайво ускладнена. Численні точки зору і їх оттенки по деяких аспектах цієї проблеми іноді відводять від основної, магістральної лінії дослідження, задача якого - встановити значення відповідальності як засобу забезпечення законності. Необхідно, на наш погляд, звільнитися від багатозначності поняття відповідальності і виділити те основне, чому служить відповідальність,- забезпечення виконання обов'язку.