На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Примітки

[1] Не випадково тому один з учасників Літературної газети» дискусії, що розвернулася на сторінках «про заходи підвищення діловитості і відповідальності господарських керівників писав, що «задача сьогодні складається у виробітку самого механізму відповідальності - надійного і ефективного», що на більш високих рівнях управління виконавець повинен відповідати «передусім своїм суспільним і службовим положенням» (включаючи зміщення з посади) (Чернявський В. Прівичка прощати винних? - «Літ. газ.», 1973, № 52).

[2] Ленін В. І. Полн. собр. соч., т, 53, з, 149.

[3] См.: «Вісті», 1973, 6 липня.

[4] «Вісті», 1973, 6 липня.

[5] См.: «Вісті», 1973, 13 окт.

[6] Ця пропозиція внесена В. А. Тарховим (Тархов В. А, Охорона майнових прав трудящих по радянському цивільному законодательству.- Автореф. докт. дисс, Саратов, 1965).

[7] См. «Вісті», 1973, 3 дек.

[8] На це неодноразово зверталася увага в тих же центральних газетах, реагуючих, наскільки це в їх силах, на жалоби, що отримуються ними і листи. І «Правда», і «Вісті» не один раз в своїх оглядах поступаючої до них кореспонденції закликали осіб, відповідальних за виправлення недоліків, на які скаржаться читачі, не чекаючи виїздів кореспондентів на місця для перевірки фактів тяганини, бюрократизму і безвідповідальності, перешкоджаючих задоволенню законних вимог громадян, винести самим своєчасно відповідні рішення.

[9] См.: «Вісті», 1973, 26 окт.

[10] См., наприклад, Піськотін М. И., Лазарев Б. М. Про розвиток науки радянського адміністративного права.- «Сов. держава і право», 1975, № 4, з. 54.

[11] На думку Н. С. Малеїна, судовий контроль за законністю актів органів управління, згідно з чинним законодавством здійснюється також в порядку особливого виробництва при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнанні громадянина безвісно відсутнім, про оголошення вмерлим, про визнання обмежено дієздатним, про визнання майна безгосподарним (Малеїн Н. С. Судебний контроль за законністю правових актів, з. 123).

З цим твердженням не можна погодитися. У вказаних випадках мова йде не про перевірку законності адміністративних актів, а про судовий порядок встановлення певних обставин, манливих за собою юридичні наслідки. Закон поклав виконання цих функцій в названих випадках не на адміністративні органи, а на суд, бо було визнано, що судовий порядок в більшій мірі забезпечує встановлення істини, чим порядок адміністративний. Навряд чи можна погодитися і з твердженням Н. С. Малеїна, що розгляд судом жалоб на неправильні дії нотаріуса і органів, що виконують нотаріальні дії, відноситься до судового контролю за законністю органів управління. Не входячи в розгляд дискусійного питання, чи відноситься діяльність нотаріальних органів до предмета цивільного процесуального права (див.: Нотаріат в СРСР. Изд-у МГУ, 1974, з. 6), треба мати на увазі, що розгляд названих жалоб віднесений ГПК до справ особливого виробництва, а не до виробництва справ, виникаючих з адміністративно-правових відносин.

[12] См.: постанова ЦИК СРСР від 14 грудня 1936 р. «Про положення справ з розбором жалоб трудящих» (СЗ СРСР, 1936, № 31, ст. 274); постанова Комісії Радянського Контролю при СНК Союзу ССР від 22 травня 1936 р. «Про розгляд жалоб трудящих» (СЗ СРСР, 1935, № 31, ст. 276).

[13] См. постанова Президії ЦИК СРСР від 13 квітня 1933 р. «Про розгляд жалоб трудящих і вживання по них необхідних заходів» (СЗ СРСР, 1933, № 26, ст, 153).

[14] См.: Довідник партійного працівника, вип. II. М, Гос-політіздат, 1959, з. 550-552.

[15] См.: «Відомості Верховної Поради СРСР», 1968, № 17, ст. 144.

[16] См., наприклад: Радянське адміністративне право (підручник для юридичних вузів). Під ред. Ю. М. Козлова, М., 1973, з. 260.

[17] Тому прав А. А. Мельников в своїх запереченнях тим процесуалістам, які вважали, що предметом розгляду суду у справах, виникаючим з адміністративно-правових відносин, є не матеріально-правові вимоги, як в позовному виробництві, а жалоба на неправильні дії адміністративного органу і прохання про їх скасування. Така жалоба правильно відмічає А. А. Мельников, «є не що інакше, як матеріально-правова вимога до відповідача».

Звідси і вірне виведення, що «процесуальна природа заяв, що подаються в суд у справах, виникаючим з адміністративно-правових відносин, тотожна процесуальній природі заяв, що подаються в суд у справах позовного виробництва» (Демократичні основи радянського соціалістичного правосуддя. Під ред. М. С. Строговича «Наука», 1965, з. 280). Аналогічним образом йде справа і в тих випадках, коли виробництво справ по жалобах, що зачіпають суб'єктивні права громадян, здійснюється в порядку адміністративної юрисдикції.

[18] См., наприклад: Мальків В. В. Советськоє законодавство про жалоби і заяви. Изд-у МГУ, 1967, з. 40; Радянське адміністративне право, 1973, з. 260.

[19] См.: Левин Б. Р. Роль суду в забезпеченні соціалістичної законності в радянському державному управленії.- Ав-тореф. канд. дисс. Свердловск, 1944; Магид Н. И. Развітіє і вдосконалення радянського державного аппарата.- В кн.: 40 років радянського права, т. II. Изд-у БРЕШУ, 1957, з. 115- 117; Олександра Н. Г. Укрепленіє соціалістичної законності і застосування радянського права.- «Вісник Московського університету», 1957, № 2; Недбайло П. Е. Про юридичні гарантії правильного здійснення радянських правових норм.- «Сов. держава і право», 1957, № 6, з. 25-26; Бурлацкий Ф. Вопроси держави і права в проекті Програми КПСС.- «Комуніст», 1961, № 13; Явич Л. С. Проблема правового регулювання радянських суспільних відносин. М, 1961, з. 154; Столмаков А. И. Судебние і адміністративно-правові методи охорони прав граждан.- «Вчені записки ВНИИСЗ», вип. 18. М., 1969, з. 44-45; Салищева Н. Г. Гражданін і адміністративна юрисдикція в СРСР. М., «Наука», 1970, з. 124- 125; Чечот Д. М. Судебний контроль за адміністративною діяльністю в СССР.- «Сов. держава і право», 1972, № 1; Він же. Адміністративна юстиція (теоретичні проблеми). Изд-у БРЕШУ, 1973, з. 24, 63-64, 136 і інш.; Малеин Н. С. Судебний контроль за законністю правових актов.- «Сов. держава і право», 1975, № 5, з. 122-125; Бахрах Д. Н., Боннер А. Т. Адміністратівная юстиція: розвиток і проблема совершенствования.- «Сов. держава і право», 1975, № 8, з. 13-21.

[20] У справжній роботі мова йде про перевірку судом лише індивідуальних адміністративних актів і не зачіпається питання про межі судової юрисдикції при розгляді справ, пов'язані з необхідністю визнання невідповідними закону відомчих і інакших підзаконних нормативних актів. Це - самостійна тема.

[21] См., наприклад: Салищева Н. Г. Указ, соч., з. 124; Малеин Н. С. Указ, соч., з. 124.

У деяких буржуазних країнах континентальної Європи адміністративна юстиція має широкі повноваження. У Франції їй підлягають всі спори публічно-правового характеру, виникаючі в зв'язку з адміністративною діяльністю органів державного управління. У ФРН суди адміністративної юстиції розглядають не тільки позови про спростування актів управління, але і позови, в яких міститься вимога про видання акту, (Жданов А. А. Жалоба в буржуазному адміністративному процесі,- «Правознавство», 1971, № 6, з, 168-170).

[22] М. Д. Загряцков, що спирається в своїх думках про адміністративну юстицію на школу дореволюційних юристів (Н. М. Коркунова, Н. І. Лазаревського, С. П. Покровського і інш.), вважає, що «ридическим наслідком правопорушення, викликаного адміністративною діяльністю, може бути лише скасування (виправлення) неправильного адміністративного акту» (3агряцков М. Д. Адміністратівная юстиція і право жалоби в теорії і законодавстві, изд. 2-е. М., «Право і життя», 1925, з. 12). Звідси висновок, що адміністративна юстиція - це «особливий порядок розгляду жалоб на незакономірні адміністративні акти, здійснювані з участю скаржника як сторони і що мають своїм наслідком скасування або виправлення цих актів» (там же, з. 18-19). Потрібно погодитися з тим, що визнання акту невідповідним закону означає його скасування. Що ж до виправлення акту, то це функція не правосуддя, а адміністрації, якщо інакше не передбачене законом

[23] См., наприклад: Малеин Н. С. Указ, соч, з. 123.

Н. С. Малеїн вважає також, що судовий контроль за законністю актів адміністрації здійснюється шляхом дозволу судами трудових суперечок про відновлення на роботі неправильно звільнених працівників, про скасування накладених дисциплінарних стягнень і при інакших порушеннях трудового законодавства (там же, з. 123). Але у вказаних випадках мова йде про спори, виниклі з порушення трудового договору, а не про оскарження актів управління. Рівним образом помилково віднесення Н. С. Малеїним до сфери здійснення судового контролю за законністю індивідуальних юридичних актів органів управління, судового розгляду цивільно-правових позовів, що пред'являються державним установам про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправильними діями їх посадових облич в сфері адміністративного управління, позовів до підприємств і інакших організацій про відшкодування збитку, заподіяного життю і здоров'ю працівників, а також позовів організацій про стягнення з працівників заподіяної організаціям шкоди (там же).

[24] Маркс К. і Енгельс Ф. Соч., т. 34, з. 103.

[25] Ленін В. І. Полн собр. соч., т. 6, з. 206.

[26] См.: Столмаков А. И. Судебние і адміністративно-правові методи охорони прав громадян СССР.- «Вчені записки ВНИИСЗ», вип. 18. М., 1969, з. 53-56; Чечот Д. М. Адміністратівная юстиція, з, 115-116.