На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Примітки

[1] См.: Райхер В. К. Вопроси відповідальності за спричинення шкоди - «Правознавство», 1971, № 5, з. 58-59.

[2] П. Р. Ставісський правильно відмітив, що обов'язок відшкодування шкоди по ст. 90 Основ виникає незалежно від того, правомірно або неправомірно дія власника джерела підвищеної небезпеки, але у нього сумнів в тому, що цей обов'язок має характер цивільно-правової відповідальності (Ставісський П. Р. Обязанность відшкодування шкоди по ст. 95 Основ цивільного законодательства.- «Правознавство», 1971, № 5, з 73-74). Однак наслідки цієї діяльності, оскільки мова йде про порушення суб'єктивного права іншої особи, неправомірні. Крім того, автор допускає звичайну, з нашої точки зору, помилку, змішуючи обов'язок відшкодування шкоди з відповідальністю, виникаючою лише тоді, коли цей обов'язок не буде виконаний добровільно.

[3] См.: Бернштейн Д. И. Проблема так званої відповідальності без провини в радянському праве.- «Збірник статей аспірантів Ташкентського державного університету», вип. 253. Ташкент, 1964, з. 122-123). Д. І Бернштейн звідси робить висновок, що там, де немає провини, немає і відповідальність. У справжній же роботі з урахуванням ризику як другої суб'єктивної основи відповідальності зроблений інакший висновок

[4] Цей висновок в радянській правовій літературі був зроблений багатьма авторами (Антімонов Б. С. Значеніє провини потерпілого при цивільному правопорушенні. М., Госюріздат, 1950, з. 38, 92; Самощенко И. С. Понятіє правопорушення по радянському законодавству, з. 143-144; Ойгензихт В. А. Проблема ризику в цивільному праві, з. 183). Разом з тим неправильно вимагати, щоб кожний, що поступає винно, усвідомлював свою провину. Правий М. М. Агарков, вважаючи, що «ні в поняття наміру, ні тим більше в поняття необережності не входить як їх необхідний елемент свідомість діячем протиправності своєї поведінки» (Агарков М. М. Указ соч з. 145), але намір і необережність без протиправності не є змістом провини. В. А. Тархов зазначає, що порушення закону не залежить від свідомості порушника, але визнає тотожність категорій правопорушення і протиправності як об'єктивного явища, з чим не можна погодитися, бо це веде до того, що будь-який свідомий вчинок змішується з провиною. У цьому його справедливо докоряє В. А. Ойгензіхт (Тархов В. А. Ответственность по радянському цивільному праву. Изд-у Саратовського університету, 1973, з. 74-77).

[5] Зокрема, на основі того ж принципу ризику виникає зобов'язання (відповідальність) організації, для якої зберігання є однією з цілей діяльності, відшкодувати збиток за випадкові втрату, недостачу або пошкодження майна (ст. 427 ГК). Згідно з Статутом зв'язку Союзу ССР (ст. 102) підприємства зв'язки звільняються від відповідальності за недостачу, пошкодження, втрату, недоставку поштового відправлення лише тоді, коли вказані обставини сталися внаслідок яв-тений, стихійного характеру (СП СРСР, 1971, № 10, ст. 83).

[6] См.: Аскназий С. И. Некоторие питання цивільно-правової відповідальності, з. 167-171.

[7] См.: Агарков М. М. До питання об договірну ответственности.- В кн.: Питання радянського цивільного права, М, - Л, Ізд-у АН СРСР, 1945, з. 125-130.

[8] См.: Агарков М. М. До питання об договірну ответственности.- В кн.: Питання радянського цивільного права, М, - Л, Ізд-у АН СРСР, 1945, з. 130-131.

[9] См.: Агарков М. М. Указ, соч., з, 131.

[10] См.: Агарков М. М. Указ, соч., з, 129.

[11] Відмітимо також, що теорія ризику як основи відповідальності змикається і з ідеєю представництва, зрозумілого широко як заміщення третьою особою боржника при виконанні зобов'язання. Адже його виконання - це також ланцюг операцій. Повноваження ж на їх здійснення третьою особою витікає з укладеного договору. Сам М. М. Агарков визнає можливим «створення такої теорії, яка узагальнила б всі випадки заміщення однією особою іншого і всі випадки перенесення наслідків, пов'язаних з діями цієї особи, на того, кого він замінює» (Агарков М. М. Указ, соч., з, 128).

[12] См., наприклад: Матвеев Г. К. Основанія цивільно-правової відповідальності, з, 213-218.

[13] См.: Венедиктов А. В. Государственная соціалістична власність. М.- Л., изд-у АН СРСР, 1948, з. 664-665; ВратусьС. Н. Суб'екти цивільного права. М., Госюріздат, 1950, з. 104-115, 210-212; Матвеев Г. К. Указ, соч., з. 213-218.

[14] Матвеев Г. К. Указ, соч., з. 217.

[15] См.: Петров И. Н. Ответственность хозорганов за порушення зобов'язань. М., «Юридична література», 1974. На думку І. Н. Петрова, «воля юридичної особи виражається тільки його органом, і, отже, говорячи про вино юридичної особи, також можна говорити тільки про вино його органу» (з. 115). Звідси пропозицію І. Н. Петрова відшукати конкретних винуватців у разі невиконання юридичною особою своїх зобов'язань - посадових осіб, робітників, службовців, чиїми неправильними діями заподіяна шкода кредитору. Ці працівники, вважає І. Н. Петров, і повинні нести посильну (неповну) матеріальну відповідальність, визначувану нормами, що знаходяться на стику цивільного і трудового законодавства (з, 116, 160-178).

[16] Сказане не означає, що в договірних-зобов'язальних відносинах взагалі треба відмовитися від принципу провини і перейти на рейки відповідальності за невиконання обов'язку незалежно від провини боржника. Не можна погодитися з Л. М. Шором, який вважає, що відступ від принципу провини «повинен бути зроблений саме відносно невиконання договірних зобов'язань по постачанні продукції» (Шор Л. М. Совершенствованіє договірно-правових відносин в сфері матеріально-технічного снабжения.- «Сов. держава і право», 1973, № 1, з. 50). Л. М. Шор не зв'язує свою пропозицію ні з «договірним ланцюжком», ні з принципом ризику, а виходить з ототожнення договору з плановим завданням, лежачим в його основі (там же). Л. М. Шор зрештою пропонує перекласти в порядку регресу сплачені безвиновно постачальником неустойки і збитки на вищестоящий орган, що допустив непогодження планових показників, відповідальність постачальника (, що призвела з. 51). Такий автоматизм відповідальності за принципом спричинення, як це вже неодноразово і справедливо відмічалося критиками цієї теорії, може привести лише до зниження активності і дбайливості боржника у виконанні своїх обов'язків, т. е. до безвідповідальності».

[17] Ми приєднуємося до того визначення поняття непереборної сили, яке дане Е. А. Павлодським. Непереборною силою він вважає такі надзвичайні, зовнішні по відношенню до діяльності причинителя шкоди або сторони, що порушила договірне зобов'язання, природні або суспільні події, які, впливаючи на діяльність невинного правопорушника, викликають шкідливі наслідки, непредотвратимие не тільки для даного боржника або причинителя шкоди, але і для інших - однотипних по роду і умовам діяльності (Павлодський Е. А. Случай і непереборна сила в радянському цивільному праві - Автореф канд дисс М, 1972, з 15).

[18] См.: Радянське цивільне право, т 1. Изд-у БРЕШУ, 1971. з. 439-441.

[19] Змішення ризику і відповідальність і трактування відповідальності як основи обов'язку допушени П. Р. Ставісським в його згаданій вище статті. Він, як нам представляється, прийшов до правильному висновку, що обов'язок організації відшкодувати громадянинові шкода, понесена ним при рятуванні соціалістичного майна, грунтується на тому, що організація зобов'язана зберігати і берегти соціалістичне майно. Тому, оскільки громадянин прийняв на себе частину зусиль по такому збереженню, шкода, понесена ним, повинна бути відшкодована організацією, бо «той, кому належить майно, і несе ризик всіх дій і витрат по його збереженню». Але звідси зроблений неприйнятний висновок, що «відповідальність і ризик явища однопорядковие - вони знаходяться в одній площині як основи для покладання на дане обличчя обов'язку відшкодувати збиток рятівнику» (Ставісський П. Р. Обязанность відшкодування шкоди по ст. 95 Основ цивільного законодавства, з. 75, 76). Така неправильна, на наш погляд, перестановка понять відбувається тому, що обов'язок, ще до того як вона виконується під впливом державного примушення, іменують відповідальністю, а ризик, що є однією з основ виникнення обов'язку (а потім - при примусовому виконанні - відповідальність), ототожнюється з відповідальністю.

Витольд Варкалло вважає, що в цей час зросте значення страхування, те, що дає потерпілому від спричинення шкоди найбільші можливості і гарантії задоволення своїх вимог про повне відшкодування шкоди. Принцип ризику, на його думку, постійно поступається місцем принципу страхування, що відповідає не тільки інтересам потерпілого, але і суспільним інтересам в умовах науково-технічної революції. Однак страхування, відмічає він далі, не витісняє (не повинне витісняти) відповідальність винної причинителя шкоди в порядку задоволення регресної вимоги, що пред'являється до нього страхувальником (Wаrсаnо Witold. Odpowiedzialnosc odszko-dowawcza. Warszawa, 1972, s. 321-322).

[20] См. про це: Садків О. Н. Регламентация цивільно-правової відповідальності в міжнародних соглашениях.- «Сов держава і право», 1974, № 4, з. 107-110. Немає єдності у поглядах про основи відповідальності держав в міжнародному публічному праві. У ряді міжнародних договорів проголошений принцип провини як основи відповідальності держави за дії його органів, що порушують норми міжнародного права З іншого боку, в літературі (Анцилотти і його послідовники) захищається принцип об'єктивної відповідальності, що надає іноді вплив і на практику міжнародних судів, арбітражних і примирливих комісій (Елини-чев В. Н. Віна в міжнародному праве.- «Сов. держава і право», 1972, №3).

[21] Самощенко И. С і Венгеров А. Б. Юрідічеська відповідальність і АСУ, - «Сов, державу і право», 1974, № 3, з. 32.