На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Примітки

[1] О. Н. Садіков перелічує широке коло санкцій, вживаних як кошти зміцнення договірної дисципліни в господарських відносинах, розрізнюючи в них ті санкції, які є додатковими, акцесорними по відношенню до договірного зобов'язання, і ті, які витікають із змісту самого договірного зобов'язання. Він не виділяє з цих санкцій заходів майнової відповідальності і взагалі не застосовує цей термін для позначення яких-небудь санкцій (Садків О. Н. Імущественние санкції в господарських договорах.- «Сов. держава і право», 1957, № 4, з. 51-52).

[2] См., наприклад: Грибанов ВП Межі здійснення і захисти цивільних прав. М., 1972, з. 186.

[3] В. П. Грібанов убачає відмінність заходів оперативного впливу від санкцій в тому, що останні в радянському цивільному праві «носять еквівалентно-відшкодувальний (а у встановлених законом випадках також і штрафної) характер». Разом з тим він вважає, що заходи оперативного впливу - це правоохоронні заходи, оскільки «вони застосовуються управомоченним особою лише у випадку, коли зобов'язана сторона допустила ті або інакші порушення», і тому що ці заходи мають, на його думку, попереджувальне значення (Грібанов В. П. Указ, соч., з. 188). Вірно, що названі заходи є реакцією на порушення, допущені зобов'язаною стороною, але вірно і те, що заходи входять в зміст суб'єктивного права потерпілого. Головне, на наш погляд, в цьому. Наприклад, право на отримання продукції належної якості в належний термін означає і право одержувача відмовитися від недоброякісної і простроченої продукції. Оспорюване суб'єктивне право реалізовується за допомогою державного примушення, неоспорюване - в односторонньому порядку самою управомоченним особою.

По тих же міркуваннях не можна приєднатися до затвердження автора, що заходи оперативного впливу - вигляд правової гарантії (там же, з. 187). Це - один з численних і невдалих, з нашої точки зору, прикладів пояснення за допомогою категорії правової гарантії явища, яке укладається в зміст суб'єктивного права і коштів його здійснення.

[4] Ще в 1957 році О. Н. Садіков правильно відмітив, що не можна до числа майнових санкцій в господарських договорах відносити всі наслідки, які наступають у разі невиконання зобов'язання боржником. Однак він погодився з тими авторами, які розглядають як санкції припинення відвантаження продукції несправному платнику, переклад платника на акредитивну форму розрахунків, відмову від акцепту платіжної вимоги, відмову від приймання виконання за договором в зв'язку з порушенням контрагентом умов про якість і т. д. (Садків О, Н. Указ, соч., з. 55). По міркуваннях, відмічених в тексті, не можна погодитися з цією думкою.

[5] См., наприклад, підручник «Адміністративне право» (М, 1967), в якому особливості адміністративного примушення убачаються в тому, що воно можливо і при відсутності правопорушення (з. 176).

Більш обережну позицію займає останній підручник по адміністративному праву під ред. проф. Ю. М. Козлова. У ньому вказано, що «будь-який державно-правовий акт... не л:. шен примусово-зобов'язуючого характеру» і що «добровільність виконання вимог, що містяться в правових актах, не змінює їх примусового змісту» (Радянське адміністративне право. М., «Юридична література», 1973, з. 231). Було б правильно, однак, говорити не про того, що примусово-зобов'язує, а про імперативний акт, якщо є у вигляду не диспозитивна, а імперативна норма, не управомоченность на обрання того або інакшого варіанту поведінки, а обов'язок певної поведінки. Це, мабуть, мали на увазі автори, говорячи про те, що добровільне виконання обов'язку не усуває примусового змісту актів. Примушенням забезпечена і диспозитивна норма, і угода сторін, відступаюча від диспозитивної норми у разі невиконання передбаченого ними обов'язку. Але далі в підручнику говориться, що одним з видовадминистративного примушення є адміністративно-примусові заходи, вживані «в примусовому порядкеполномочними органами з метою попередження возможнихправонарушений або інших шкідливих наслідків (наприклад, стихійних лих і т. п.)» (там же, з. 232). З цим не можна погодитися: такі заходи, що є актами влади, наділяють певними правами посадових осіб і встановлюють певні обов'язки для громадян, і лише при порушенні таких обов'язків застосовується державне примушення, за винятком тих випадків, коли обов'язок не може бути осуществленабез примушення.

[6] Права М. С. Студеникина, звертаючи увагу на те, що «... адміністративно-правові санкції (точніше, взискания.- С. Б.) аналогічно з карними мають універсальний характер, оскільки вони можуть охороняти від шкоди регульовані різними галузями права суспільні відносини» (Студеникина М. С. Состав адміністративного проступка.- «Вчені записки ВНІЇ радянського законодавства». М., 1968, вип. 15, з. 75).

[7] Додин Е. В. Основанія адміністративної ответственности.- «Вчені записки Всесоюзного інституту юридичних наук», М, 1964, вип, 1(18), з. 78.

[8] См.: Хангельдиев Б. Б. Основи кодифікації радянського адміністративного права.- Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1966, з. 18-19.

[9] Б. Б. Хангельдиев в 1966 році підрахував, що відповідно до чинного адміністративного законодавства і з урахуванням тих складів адміністративних проступків, які згадуються в карному законодавстві, можна сконструювати в кодексі біля 140 складів адміністративних правопорушень (Указ, соч., з. 19).

[10] Якуба О. М. Адміністратівная відповідальність. М., 1972, з. 55.

[11] См.: Еропкин М. И. Управленіє в області правоохорони суспільного. М., «Юридична література», 1965, з. 118- 120; Еропкин М. И., Попів Л. Л. Адміністративно-правова правоохорона суспільного. Лениздат, 1973, з. 206-220; Радянське адміністративне право, 1973, з. 232-234.

[12] См., наприклад: Никольский Л., Ваннер А. Судебная практика у справах об самовільну строительстве.- «Соц. законність», 1968, № 3, з. 15.

[13] Тому не можна погодитися з Д. Н. Бахрахом, що, оскільки санкція за самовільне будівництво може бути здійснена і в цивільно-процесуальному порядку, вона «таким чином, має властивості як адміністративної, так і цивільно-правової санкції» (Указ, соч., з. 176).

[14] См.: Положення про вилучення земель для державних або суспільних потреб (СУ РСФСР, 1929, № 24, з. 248).

[15] См: Постанова Ради Міністрів СРСР від 15 грудня 1961 р. «Про порядок відшкодування громадянам вартості належних їм будов, що зносяться в містах, селищах міського типу і інших населених пунктах в зв'язку з відведенням земельних дільниць для державних і суспільних потреб» (СП СРСР, 1961, № 20, ст. 146).

[16] См.: Лейст О. Е. Указ, соч., з. 165-167.

І. А. Галаган вважає, що в цих випадках можна говоритьо подвійності відповідальності державних службовців - посадових осіб, що виникає з порушення ними своїх адміністративно-правових обов'язків, що відносяться до внешнемууправлению, т. е. при здійсненні розпорядливих актів, адресованих громадянам і організаціям, зобов'язаним подчинитьсяетим актам, і в той же час з порушення своїх трудових обов'язків в сфері внутрислужебних відносин (Галаган И. АУказ, соч., з. 219). Не можна, однак, погодитися з висновком І. А. Галагана про той, що «дисциплінарна відповідальність - це «комплексний» правовий інститут» (там же, з. 184). Дисциплінарна відповідальність не включає в себе адміністративну і навпаки. Це різні види відповідальності, витікаючі з різних правовідносин. Інша справа, що дисциплінарне стягнення в ряді випадків усуває адміністративне стягнення. Але можливе зворотне співвідношення, більше за те - одночасне настання і та і інший отв тственности (наприклад, при порушенні техніки безпеки, охорони навколишнього природного середовища і т. д.).

Основи законодавства Союзу ССР і союзних республік про труд, як і кодекси законів про труд союзних республік, не внесли принципових новин в перелік і зміст заходів дисциплінарного стягнення. Ці заходи колишні: зауваження, догана, сувора догана, переміщення на нижчеоплачувану роботу на термін до трьох місяців або зниження на нижчу посаду на той же термін, звільнення (ст. 56 Основ).

Неважко помітити, що з точки зору несприятливих наслідків для особи, що зазнала дисциплінарного стягнення, вказані заходи діляться на дві групи: а) перші три вигляду стягнень, не манливих за собою применшення особистих і имущест-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.149

венних благ; б) наступні три вигляду стягнень, пов'язаних з таким применшенням. Мабуть, маючи це у вигляду, О. Е. Лейст зв'язує ефективність перших трьох заходів дисциплінарного стягнення з мобілізацією уваги трудового колективу, громадськості до тих, до кого ці заходи застосовуються, що повинно викликати відповідну благотворну у виховальному відношенні реакцію працівника, що зазнав стягнення. Він повинен пережити стягнення і зробити звідси відповідні висновки [1].

Вважаємо, що ці міркування правильні. Тому не можна погодитися із запереченням, зробленим І. С. Самощенко і М. X. Фарукшиним з приводу цих думок. Значення заперечення в тому, що негативна оцінка поведінки правопорушника присутня у всіх заходах юридичної відповідальності, і тому не можна говорити про те, що осуд серед вказаних заходів дисциплінарного стягнення має більшу питому вагу.

Практика показує, що на тих підприємствах і в установах, де керівники виносять десятки доган одним і тим же порушникам трудової дисципліни, але не приймають заходів для того, щоб мобілізувати громадську думку проти її порушень надалі (цей докір відноситься і до профспілкових організацій)і не роблять інакшого виведення, на створення обстановки, що запобігає можливості повторення цих порушень, зрозуміло, такі стягнення не досягають мети [2].

Якщо юридична відповідальність - стан примушення до виконання обов'язку, то необхідно визнати, що цей стан при застосуванні таких дисциплінарних стягнень, як зауваження, догана і сувора догана, може надати вплив на порушника трудового обов'язку в тому випадку, якщо воно переживається їм, сприймається як нака-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.150

зание. Справа в тому, що порушник продовжує працювати і виконувати свої трудові функції, ніякої трансформації його обов'язків внаслідок правопорушення не сталося. У наяности лише певна негативна оцінка його поведінки. Не можна, оскільки мова йде про догану, погодитися з думкою О. Е. Лейста, що це дисциплінарне стягнення і примикаючі до нього два інших стягнення відносяться до штрафних, каральних санкцій. Але якщо це лише формальне засудження, як часто буває, і в колективі немає атмосфери справжнього осуду довершеної даним працівником провини, той байдуже сприймає стягнення. Зрозуміло, стягнення не перестає бути мірою юридичної відповідальності, але і користь від нього мінімальна.

Деякі автори убачають особливість дисциплінарної відповідальності в тому, що санкція застосовується стороною в правовідношенні - керівником, діючим як орган підприємства (установи) без залучення особливого органу юрисдикції [3]. Однак дисциплінарні стягнення зацікавлений працівник може оскаржити в комісію з трудових спор, надалі - в фабзавком і народний суд.

У результаті потрібно визнати, що дисциплінарна відповідальність дійсно є самостійним виглядом відповідальності, породженим трудовими правовідносинами [4]. Встановлення дисциплінарної відповідальності за порушення вояцького боргу не ганьбить ці висновки. Вояцький обов'язок передбачає несіння служби, пов'язаної з обороною соціалістичної вітчизни, і об'єднує всіх військовослужбовців відносинами координації і підкорення, що характеризують всяку спільну організаційну діяльність.

8. Зразковий Статут колгоспу також предусматри-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.151

вает дисциплінарну відповідальність членів колгоспу за порушення трудових обов'язків, передбачених конкретним статутом і правилами внутрішнього розпорядку. Стягнення, що накладаються на порушника, в основному ті ж, що і стягнення, передбачені трудовим законодавством для робітників і службовців (осуд, догана, сувора догана, переклад на нижчеоплачувану роботу, звільнення від посади, попередження про виключення з членів колгоспу).

У цей час представники науки колгоспного права визнають, що статутні норми, регулюючі труд колгоспників, все більш зближуються з нормами трудового права і передбачений в п. 35 Зразкових Статути колгоспу перелік дисциплінарних стягнень значною мірою співпадає з переліком, передбаченим нормами трудового законодавства, що є одним з доказів зближення державної і кооперативно-колгоспної власності [5].

9. Більш спірним і складним є питання про природу матеріальної відповідальності за майнову шкоду, заподіяну організації протиправними діями працівників, пов'язаними з виконанням їх трудових функцій.

Пануючою є думка, що норми про матеріальну відповідальність складають самостійний інститут трудового права, відмінний від цивільно-правових зобов'язань, виникаючих з спричинення майнової шкоди.

На думку С. С. Карійського, що вніс значний внесок в розробку цієї проблеми, матеріальна відповідальність по трудовому праву на відміну від цивільно-правової відповідальності за збиток має на своєю меті передусім виконання обще-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.152

превентивних задач - надати дисциплінуючий і виховальний вплив на працівників. Ця задача переважає над задачами відшкодування заподіяної шкоди.

С. С. Карійський відкидає зроблені деякими цивилистами спроби трактувати матеріальну відповідальність працівників як різновид цивільно-правової договірної відповідальності. Рівним образом відкидається їм пропозицію розділити єдиний, на його думку, інститут матеріальної відповідальності за збиток по радянському трудовому праву на два інститути відповідальності - договірної і позадоговірної (деліктної) [6].

Відкидаючи ці концепції, С. С. Карійський вказує на те, що відповідальність за збиток соціалістичному майну, заподіяний працівником, витікає не з укладеного ним з організацією трудового договору, а з встановленого законом обов'язку дотримувати дисципліну труда і дбайливо відноситися до соціалістичної власності. Договори, що укладаються з адміністрацією працівником, матеріально відповідальним за збереження наданих йому в зв'язку із здійсненням трудових функцій майнових цінностей, мають на своєю меті лише конкретизувати вже передбачені законом обов'язки. Неправильно також, на думку С. С. Карійського, розрізнювати шкоду, заподіяну працівником організації невиконанням обов'язків, витікаючих з трудового правовідношення, з одного боку, і майнова шкода, заподіяна «поза договірними відносинами», - з іншою [7].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.153

І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин сприйняли концепцію правоведов-трудовиков, що вважають, що матеріальна відповідальність працівників навіть при здійсненні злочину, манливого за собою обов'язок повного відшкодування шкоди,- це специфічний інститут трудового права. Але ці автори, як було відмічено, пішли далі. Вони зближують матеріальну відповідальність з дисциплінарною, виводячи і ту, і іншу з одних принципів, об'єднуючи в єдину категорію дисциплінарно-матеріальної відповідальності.

Немає сумніву в тому, що матеріальна відповідальність працівника за шкоду, заподіяну соціалістичній власності, володіє рядом специфічних ознак, що відрізняють її від звичайної цивільно-правової відповідальності. Специфіка цього вигляду майнової відповідальності загалом правильно розкрита С. С. Карійським, хоч багато які вказані ним ознаки властиві обом видам майнової відповідальності. Наприклад, обмеження розміру відповідальності відоме і цивільному праву в зобов'язаннях, виникаючих з плану перевезень вантажів, і з договору цього перевезення; принцип відповідальності за провину є основоположним принципом і для цивільно-правової відповідальності; відомі також цивільному праву і випадки одностороннього утримання, або одностороннього стягнення, заборгованості, що можуть згодом бути оспореними в судовому або арбітражному порядку, подібно тому, що мало місце при дії колишнього трудового законодавства в зв'язку з відшкодуванням збитку, заподіяного працівником організації; в цивільному законодавстві передбачені вилучення із загального правила про те, що відшкодуванню підлягає не тільки позитивний збиток, але і упущена вигода і інш.

Однак важливо не стільки це, скільки правильне розв'язання загального принципового питання: чи можна вважати, що майнова (що іменується в трудовому законодавстві - матеріальної) відповідальність працівника має однорідну юридичну природу з дисциплінарним стягненням?

З законодавства витікає, що матеріальна відповідальність працівника за шкоду, заподіяну со-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.154

циалистической власності, не є мірою дисциплінарної відповідальності [8]. Ця обставина признається і судовою практикою [9]. Тому, як відомо, можливі випадки, коли нарівні з дисциплінарним стягненням, що накладається за провину, довершену працівником, останній одночасно притягується і до матеріальної відповідальності. Вірно, що така відповідальність також виховує, дисциплінує працівника. Але, як відомо, всяка юридична відповідальність має виховальне значення.

Основна відмінність матеріальної відповідальності, вживаної в трудовому праві, від майнової відповідальності, що передбачається цивільним законодавством, складається в тому, що, за загальним правилом, відповідальність працівника обмежена лише однією третю його місячного заробітку, і в тому, що при визначенні розміру відповідальності враховується міра провини працівника, його матеріальне положення, моральний вигляд і т. д. Істотно також і те, що презумпція провини боржника тут не застосовується. Закон захищає інтереси працівника, маючи на увазі, що трудовий заробіток - це єдине джерело існування.

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.156

Вказані вище обставини не враховуються при стягненні збитку, заподіяного працівником злочином в зв'язку з виконанням своїх трудових функцій. Важко обгрунтувати своєрідність цього вигляду відповідальності, ніби відмінної від цивільно-правової відповідальності, одинаково як і своєрідність повної матеріальної відповідальності, встановленої або спеціальними законами і постановами для певного кола працівників, або внаслідок письмового договору про прийняття на себе такої відповідальності працівником, що займає посаду, пов'язану з обслуговуванням грошових і товарних цінностей (пп. 1, 2, 3 ст. 121 КЗоТ РСФСР). Навряд чи можна привести скільки-небудь переконливі доводи, що це не цивільно-правова відповідальність, а інакше, специфічне для трудового права явище.

Потрібно погодитися з думкою С. С. Карійського, що обов'язок дбайливо відноситися до соціалістичної власності витікає не з трудового договору, а із закону і що було б зайвим цей обов'язок виводити з договірної основи. Тому нам представляється, що порушення цього загального для всіх громадян обов'язку працівником - стороною з трудовому правовідношенні, не вносить принципових змін в зміст цього обов'язку. Зміни складаються лише в тому, що закон враховує велику міру можливості незлочинного спричинення шкоди соціалістичному майну, що є засобом, предметом і результатом труда працівників, і тому обмежує розмір відповідальності, а також враховує суб'єктивні і об'єктивні чинники, пов'язані з особистістю працівника і його майновим положенням.

Не треба забувати, що, хоч трудове право є самостійною галуззю права, історично воно розвинулося з права цивільного. Де і оскільки правове регулювання стикається з вже матеріалізованими результатами труда, що становлять соціалістичну власність, там і остільки в наяности цивільно-правове регулювання майнових відносин [10].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.156

Немає необхідності шукати специфіку і принципові відмінності між різними галузями права там, де є загальна основа для правового регулювання однорідних відносин.

І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин правильно зазначають, що «норми різних галузей права можуть бути забезпечені однаковими санкціями, за їх порушення може наступити відповідальність одного і того ж вигляду» (указ, соч., з. 183). Далі автори вказують, що «зміст різних видів юридичної відповідальності визначає їх галузеву приналежність». Тому, на думку цих авторів, саме зміст відповідальності є ведучим, а галузева приналежність - додатковою ознакою. Об'єктивно зумовлюють зміст декількох видів відповідальності різні чинники: цінність з точки зору держави і суспільства суспільних відносин, що захищаються, різна міра правопорушень і т. д. (там же, з. 185).

Ці думки страждають деякою неясністю. З одного боку, в обгрунтування розмежування видів відповідальності кладеться нормативна ознака, т. е., мабуть, відмітні особливості галузей права. З іншого боку - це різні види відповідальності, не співпадаючі з різними галузями права. А об'єктивна обумовленість такого розходження визначається, на думку авторів, суб'єктивними чинниками. Проблема, на наш погляд, вирішується простіше. Майнова відповідальність - це по своєму джерелу і обгрунтуванню цивільно-правова. Ніякі суб'єктивні чинники не можуть похитнути об'єктивну основу, витекаюшую з компенсаційної природи цієї відповідальності, хоч і можуть звузити або розширити об'єм цієї відповідальності. Тому майнова відповідальність в трудовому праві - різновид цивільно-правової. У рівній мірі цивільно-правовій, а не самостійною земельно-правовою є відповідальність за порушення норм, що забезпечують раціональне землекористування, оскільки мова йде про відшкодування збитків, втрат і т. д. Так само йде справа при відшкодуванні збитків, заподіяних іншим природним об'єктам.

Правий В. А. Рахмілович, затверджуючи, що «цивільну відповідальність спричиняє будь-яке протиправне спричинення майнової шкоди незалежно від того, який характер протиправності, нормою якої галузі права встановлена заборона здійснення тієї дії, якою заподіяна майнова шкода» (ахмило-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.167

вич В. А. Про протиправність як основу цивільної відповідальності - «Сов держава і право», 1964, № 3, з. 55).

Л. А. Сироватська, визнаючи матеріальну відповідальність працівників самостійним виглядом відповідальності по радянському трудовому праву, відмінним від дисциплінарної відповідальності і майнової відповідальності організації за пошкодження здоров'я працівнику, виводить матеріальну відповідальність з порушення працівником його обов'язку берегти і зміцнювати соціалістичну власність (Сироватська Л. А. Ответственность по радянському трудовому праву. М, «Юридична література», 1974, з. 178-181). Але якщо це так, то це означає, що матеріальна, т. е. майнова, відповідальність принципово не відрізняється від відповідальності за спричинення шкоди соціалістичної власності будь-яким громадянином. Та ж обставина, що закон в певних випадках обмежує відповідальність працівника певними розмірами, враховуючи наслідки виробничого ризику, пов'язані з трудовою діяльністю, принципово не змінює природи цього вигляду відповідальності як цивільно-правової.

Доречно нагадати, що протягом десятиріч відшкодування майнової шкоди, заподіяної колгоспниками при здійсненні їх статутних трудових обов'язків, регулювалося нормами цивільного права. Тим часом, як це загальновизнане, статутні трудові обов'язки колгоспників все більше зближуються з трудовими обов'язками робітників і службовців. Вже давно дискутується питання про видання спеціального акту про матеріальну відповідальність колгоспників, оскільки недоцільно застосовувати всі положення цивільного законодавства до відносин, витікаючих з відшкодування шкоди. Значний крок в цьому напрямі зроблений в Зразковому Статуті колгоспу, де сформульований (п. 13) принцип обмеженої матеріальної відповідальності колгоспника, запозичений з трудового права. Але було б неправильно відмовлятися від застосування тих норм цивільного права, які можуть і повинні бути використані для регулювання майнових відносин.

Розумну позицію, як нам здається, займають з цього приводу ті фахівці з колгоспного права, які виходять з того, що в систему правових норм, регулюючих майнові відносини з участю колгоспів, входять не тільки норми колгоспного, але і цивільного, трудового і деяких інших галузей права. Наприклад, Я. Я. Страутманіс вважає, що «оскільки майнові відносини

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.158

колгоспів є комплексними відносинами, то їх правове регулювання комплексно, т. е. воно об'єднує правові норми, належні до різних галузей радянського права» [11]. Такий підхід, на його думку, сприяє розвитку інтегрованих правових інститутів, т. е. об'єднуючих норми двох або більше за галузі права, хоч одна з галузей і дає основний зміст інституту [12].

У результаті ми приходимо до висновку, що було б неправильним об'єднувати майнову відповідальність працівника з дисциплінарною. Немає підстав також протиставляти цивільно-правову відповідальність за спричинення шкоди матеріальної відповідальності працівників: обидва вигляду відповідальності є реалізацією правовосстановительних санкцій, направлених на охорону соціалістичної власності, і мають під собою загальну основу. Специфічні ж відмінності матеріальної відповідальності в трудовому праві від загальногромадянської відповідальності враховують ті особливості положення працівника в процесі трудової діяльності, про які було сказано вище,- гуманне відношення до його особистості і майнових інтересів.

Висловлені вище міркування про співвідношення цивільної і адміністративної відповідальності розповсюджуються і на відповідальність за правопорушення в області природоохоронного законодавства - земельного, лісового, водного.

Земельний кодекс РСФСР вельми стисло формулює обов'язок особи, що заподіяла шкоду порушенням земельного законодавства, відшкодувати цю шкоду (ст. 140). Про те, яким законодавством треба при цьому керуватися, Кодекс умовчує. Водний кодекс РСФСР, формулюючи той же принцип, вказує, що відшкодування збитків, заподіяних порушенням водного законодавства, виготовляється в розмірі і в порядку, що встановлюються законодавством Союзу ССР і союзної республіки (ст. 113). Таким законодавством, якщо не вважати спеціальних нормативних актів, що враховують специфіку ис-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.159

рахуючі збитків і відступу від принципу повного їх відшкодування [13], є цивільне законодавство. Інакшого висновку зробити не можна, що і визнано теорією і практикою [14].

Що стосується земельного законодавства, то сумнів виникає в оцінці природи «втрат» сільськогосподарського виробництва, пов'язаних з вилученням земель для несільськогосподарських потреб (ст. 39 ЗК РСФСР). Ці втрати стягаються крім відшкодування збитків землекористувачам, заподіяних таким вилученням. Мова йде про втрати, понесені господарством, з якого вибула певна площа угідь, що спричинило зменшення виробітку певної кількості сільськогосподарської продукції.

Існує думка, що, оскільки втрати сільськогосподарського виробництва не є збитками землекористувачів і спори з приводу відшкодування втрат дозволяються в адміністративному порядку, наступає в цьому випадку не цивільна, а адміністративна відповідальність [15]. Грошові суми, що отримуються у відшкодування втрат, перераховуються або колишнім користувачам для освоєння ними вільних земель, або міністерству сільського господарства, яке їх направляє іншим організаціям для освоєння нових площ в інших районах, і т. д. Розв'язання цього питання залежить від компетентних органів.

Вірно, що акт, що визначає адресата отримання компенсації, - адміністративний. Але цей акт породжує майново-правове зобов'язання відшкодувати втрати незалежно від того, в якому порядку (у разі суперечки) визначається грошова сума втрат і в якому порядку (позасудовому або судовому)

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.160

вона стягається. Як вже відмічалося, природа матеріально-правової вимоги не змінюється внаслідок того, що у вилучення із загального правила застосовується не судовий, а інакший порядок задоволення вимоги.

У законі немає вказівок, в какдм порядку повинні стягатися суми втрат, понесених внаслідок вилучення земельних дільниць з сільськогосподарського виробництва. Немає про це ніяких вказівок і в постанові Ради Міністрів СРСР від 9 серпня 1974 р., що визначила порядок відшкодування збитків землекористувачам і втрат сільськогосподарського виробництва при відведенні земель для державних і суспільних потреб [16].

У ст. 49 Основ земельного законодавства передбачено, що майнові спори, пов'язані із земельними відносинами, розглядаються в порядку, встановленому законодавством СРСР і союзних республік. Таким чином, майновою суперечкою є і суперечка, виникла в зв'язку з ухилянням від відшкодування збитків і втрат, викликаних відведенням земель.

Відомо, що позови про стягнення сум, не виплачених особистим власником будов, знесених при відведенні земельної дільниці для державних і суспільних потреб, підлягають розгляду в судах [17]. Оцінка знесених будов, плодоовочевих насаджень і посівів виробляється комісіями при виконкомах місцевих Рад, і спори про оцінку непідвідомчі суду. Є всі основи розглядати (оскільки інакших вказівок в законі немає) і вимоги про стягнення сум збитків і втрат при відведенні сільськогосподарських земель як цивільно-правові вимоги, належних у разі суперечки розгляду в суді в позовному порядку.

З усього сказаного витікає, що не можна погодитися з авторами, що вважають, що в цих випадках

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.161

виникає не цивільна, а адміністративна відповідальність.

Цивільно-правова відповідальність за майновий збиток, заподіяний порушенням земельного законодавства, може поєднуватися і з адміністративною відповідальністю відповідних посадових осіб [18]. Що стосується форм адміністративного впливу, то тут ми зустрічаємося з розглянутими вище і пресекательними заходами (наприклад, припинення права землекористування у разі безгосподарного використання землі не відповідно до тієї мети, для якої земельна дільниця надана,- ст. ст. 31, 32 ЗК РСФСР) і з адміністративними стягненнями.

У основному ті ж принципи відповідальності характеризують і правопорушення в лісовому законодавстві. Основи лісового законодавства ще не видані,- але нормативні акти, що є враховують специфіку лісових правопорушень і пов'язані з нею особливості числення об'єму збитків [19]. Так, дається точний перелік втрат і витрат, вхідних в зміст збитків, заподіяних недбалим поводженням з вогнем. У цей перелік, зокрема, входять витрати по розчищанню території після пожежі і по вирощуванню нових лісових культур або молодняка природного походження замість загиблих, що займає декілька десятків років. Ті кошти, які доведеться затратити на це, не можуть бути віднесені ні до моменту розгляду позову про відшкодування збитків, заподіяних пожежею, ні до позитивного збитку в майні, ні до упущеної вигоди [20].

[1] См: Лейст О. Е. Указ, соч., з. 167-168.

[2] «Матеріали соціологічних досліджень показують, що широке застосування заходів дисциплінарного впливу нерідко не досягає мети, вони (мери.- С. Б) іноді навіть викликають небажані результати (відхід з роботи і т. д.)». Тому пропонується підвищити значення моральних стимулів (Процевський А. И. Метод правового регулювання трудових відносин, М., «Юридична література», 1972, з. 239).

[3] См., наприклад, Абрамова А. А. Дісципліна труда в СРСР М, «Юридична література», 1969, з. 29, 37.

[4] См. про зміст поняття дисциплінарного правопорушення і про його види: Барабаш А. Т. Про поняття дисциплінарного проступка.- «Правознавство», 1965, № 3, з. 68-70; Смирнов В. Н. Понятіє правопорушення в сфері трудових відносин і його види.- «Правознавство», 1968, № 2, з. 69-75.

[5] См., наприклад: Беляева 3. С. Істочники колгоспного права. М., «Наука», 1972, з. 118-119. 3. С. Беляева, зокрема, приводить приклади включення деякими колгоспами в свої статути окремих положень, запозичених з трудового законодавства. Так, в ряді статутів колгоспів Воронежської і Миколаївської областей записано, що переклад на нижчеоплачувану роботу в порядку дисциплінарного стягнення допускається ца термін не понад трьох місяців (там же, з. 160).

[6] Аргументи в обгрунтування договірної теорії матеріальної відповідальності працівників були розвинені, зокрема, А. В. Дозорцевим в статті «Майнова відповідальність військовослужбовців за збиток, заподіяний військовій частині» («Труди Військово-юридичної академії», вип. IX, 1949, з. 84-88) і в статті В. Т. Смірнова «Про співвідношення матеріальної відповідальності робітників і службовців по радянському трудовому праву і майновій відповідальності по цивільному праву» («Вісник Ленінградського університету:», № 17. Серія економіки, філософії і прав, вип. 3, 1963, з. 91-92).

[7] См.: Карийский С. С. Об відмінності матеріальної відповідальності по трудовому праву від цивільно-правової відповідальності за збиток, - «Сов, державу і право», 1955, № 5, з, 82-89.

[8] У КЗоТ РСФСР матеріальна відповідальність працівників регулюється в розділі VIII («Гарантії і компенсації»), а дисциплінарна відповідальність - в розділі IX («Трудова дисципліна»). Оскільки матеріальна відповідальність працівників не є дисциплінарним стягненням, «можливі випадки, коли одна і та ж провина (наприклад, допущення з вини працівника виробничого браку) може служити основою для залучення порушника до дисциплінарної і матеріальної відповідальності, а також до позбавлення його премії» (Коментар до законодавства про труд. М., «Юридична література», 1975, з. 479, див. також з. 382); Сироватская Л. А. Ответственность по радянському трудовому праву. М., «Юридична література», 1974, з. 44-45.

[9] См., наприклад: протест Генерального прокурора СРСР на наказ начальника Главюгфлота Міністерства річкового флоту СРСР, приведений в книзі «Коментар до законодавства про труд» (изд. 2-е, 1967, з. 127) в обгрунтування можливості залучення працівника як до дисциплінарної, так і до матеріальної відповідальності за збиток, заподіяний ним підприємству (інакшої організації). На те, що матеріальна відповідальність працівників поєднується з інакшими видами відповідальності, передбаченими нормами трудового права, вказує і судова практика (див. Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР 1924-1963. М, 1964, з. 351-352).

[10] А. І. Процевський правильно зазначає, що трудовими є не всі відносини, виникаючі з факту застосування труда, а лише ті, які убрані в суспільну форму труда, т. е. відносини між людьми в суспільному труді (Процевський А. И. Метод правового регулювання трудових відносин. М., «Юридична література», 1972, з. 181). З цим пов'язаний і висновок про те, що «в трудовому відношенні саме труд як діяльність приводить до появи майнового елемента, що додає йому відшкодувальний характер (мова йде про винагороду за труд.- С. В.). Майнові відносини в цивільному праві у всіх випадках виражають матеріалізований труд і виникають на основі частки власності» (, що вже є там же з. 20).

[11] Страутманис Я. Я. Правовоє регулювання майнових відносин колгоспів, Рига, «3инатне», 1970, з. 96.

[12] Страутманис Я. Я. Правовоє регулювання майнових відносин колгоспів, Рига, «3инатне», 1970, з. 115.

[13] См.: постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 квітня 1972 р. «Про практику застосування судами законодавства про охорону природи».- «Бюлетень Верховного Суду СРСР», 1972, № 3, з. 8.

[14] См: Жариков Ю. Г. Охрана прав землекористування. М., «Юридична література», 1974, з. 84-109; Колбасов О. С. Ответственность за порушення правових вимог раціонального використання земель.- В кн.: Правове забезпечення раціонального використання землі в СРСР. М., «Наука», 1969, с.151-166.

[15] См.: Жариков Ю. Г. Указ, соч., з. 99-100, 160.

[16] СП СРСР, 1974, № 17, ст. 97.

[17] См. п. 7 пост. Пленуму Верховного Суду СРСР «Про деякі питання, виникаючі в практиці розгляду судами справ по спорах в зв'язку зі зносом будинків, належних громадянам на праві особистої власності, при відведенні земель для державних і суспільних потреб» (Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР 1924-1973. М., 1974, з, 101).

[18] См.: Указ Президії Верховної Поради СРСР від 14 травня 1970 р. «Про адміністративну відповідальність за порушення земельного законодавства».- «Відомості Верховної Поради СРСР», 1970, № 20, ст. 165

[19] См., наприклад, постанова Ради Міністрів СРСР від 21 серпня 1968 р. «Про порядок і розміри матеріальної відповідальності за збиток, заподіяний лісовому господарству».- СП СРСР, 1968, № 16, ст. 111.

[20] См.: Немировский Е. И. Правовая охорона лісів, - «Сов. держава і право», 1974, № 3, з, 82-83.