На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Розділ V. САНКЦИЯ І ОСОБЛИВОСТІ ВИДІВ ЮРИДИЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

Відсутні сторінки 121-124

В статті А. А. Собчака «Економіко-правові аспекти майнової відповідальності» («Сов. держава і право», 1972, №2) приведені результати опиту директорів 241 підприємства Сибіру і Дальнього Сходу про те, який вплив на роботу підприємства надав відому постанову Ради Міністрів СРСР від 27 жовтня 1967 р. «Про матеріальну відповідальність підприємств і організацій за невиконання завдань і зобов'язань» (СП СРСР, 1967, № 26, ст. 186), що збільшило розмір неустойки за невиконання і неналежне виконання господарсько-договірних зобов'язань (ці неустойки на діловій мові господарників і арбітражних працівників звичайно іменуються «санкціями»). Всі директори одностайно розцінили цю міру як чинник, в меншій мірі що вплинув на поліпшення роботи підприємств (з. 80). М И. Брагинський захищає традиційне розуміння заходів цивільно-правової відповідальності як повторного особливого (охоронного) зобов'язання і тому приєднався до того трактування відповідальності, яке дане в роботі О. С. Іоффе і М. Д. Шаргородського «Питання теорії права». Проаналізувавши деякі дані, що свідчать про слабу ефективність відповідальності в господарських зобов'язаннях, М. І. Брагинський, однак, прийшов до висновку, що «основною причиною обмеженого пред'явлення вимог про відшкодування збитків є те, що у підприємств немає достатнього стимулу до отримання відповідних сум» (Брагинський М. И. Повисить ефективність відповідальності в господарських обязательствах.- «Сов. держава і право», 1972, № 8, з. 80). Автор резонно вказує на те, що необхідна обопільна зацікавленість сторін у виконанні зобов'язання, а у випадку, якщо воно не виконане, щоб стороні, що порушила обов'язок, було невигідно платити збитки, а потерпілої - стягати ці збитки. Автор зв'язує розв'язання цих питань з матеріальною зацікавленістю колективів, з впливом результатів роботи підприємства на розмір фондів стимулювання і з деякими іншими економічними і (de lege ferenda) юридичними заходами (з. 81-84). Пропозиції ці заслуговують уваги і розгляду; але на них в справжній частині роботи, присвяченій змісту поняття юридичної відповідальності, зупинятися ми не можемо. Як ні ослаблене значення неустойки, не можна її розглядати тільки як міру покарання за порушення договірного обов'язку без урахування її госпрозрахункових функцій.

І. Н. Петров вважає, що стягнення кредитором неустойки - це покарання для боржника, переслідуюче меті загальної і приватної превенції. Він схвалює ідею вилучення в дохід держави у соціалістичних господарських організацій «майже всіх сум штрафів, що отримуються, що перевищують суми штрафів сплачених», оскільки неустойка виконує не компенсаційну, а «наказательную» функцію (Петров И. Н. Характерние межі цивільно-правовий ответственности.- «Вчені записки ВНІЇ радянського законодавства». М., 1970, вип. 20, з. 60). Важко з цим погодитися. По-перше, сплата неустойки часто замінює відшкодування збитків. Як відділити в цьому випадку збитки від штрафу? По-друге, такий підхід до неустойки повністю паралізує її дієвість як чинника, стимулюючого виконання обов'язку і зацікавленість кредитора в її витребуванні.

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.125

Крім всього, виявляється, що у потерпілої від невиконання зобов'язання сторони немає достатньої зацікавленості в тому, щоб стягнути збитки,- адже вони не зараховуються їй у виконання плану, не замінюють їй ту продукцію, яку вона не змогла виробити внаслідок неотримання необхідних матеріалів, сировини, обладнання від постачальника. До того ж, якщо навіть збитки і стягнуті, то їх сума нерідко у вигляді вільного залишку прибутку поступає до бюджету, а не на власні потреби підприємства.

Парадоксальний на перший погляд висновок. Але він парадоксальний лише для тих, хто, слідуючи вченню про карне покарання і про адміністративне стягнення, убачає у відшкодуванні збитків і сплаті неустойки ті ж риси, які властиві цим заходам відповідальності. Але це - вельми різні заходи відповідальності.

Якщо ж правильно підійти до суті справи, то треба визнати, що виниклі внаслідок порушення основного (первинної) обов'язку похідні або супутні обов'язки далеко не у всіх випадках можуть замінити або заповнити основний обов'язок. Не випадково в цивилистической теорії вони іменуються сурогатами виконання. І тому примушення до виконання в натурі в сфері майнових відносин є більш ефективним заходом відповідальності, чим примушення до виконання обов'язку із зміненим (по термінології М. М. Агаркова) змістом або обов'язку, виниклого з додаткової угоди, направленої на забезпечення основного обов'язку (виплата неустойки, втрата задатку, обов'язок погасити суму заборгованості з вартості закладеного майна і інш.). Не треба «криминализировать» цивільно-правову відповідальність і знаходити в ній ті риси, які властиві лише карному покаранню і примикаючому до нього адміністративному стягненню.

Прихильники теорії заходів захисту прав як один з аргументів, реабілітуючих відособлення захисту прав від заходів юридичної відповідальності, вказують на те, що суб'єктивні права захищаються і при відсутності провини порушника права. При цьому

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.126

як аргумент приводиться іноді відновлення порушеного права володіння власника речі, виндицировавшего її у добросовісного набувальника. Питання про безвиновной відповідальність буде розглянуте нижче. Тут лише відмітимо наступне.

Як вже неодноразово підкреслювалося, протиправне порушення обов'язку особою, на яку покладений обов'язок, спричиняє за собою реакцію держави, направлену на відновлення (якщо це можливе) порушеного права. При цьому не треба змішувати обов'язок з примушенням. Власник має право витребувати свою річ, вибулу з володіння крім його волі, у добросовісного набувальника. Це юридичний факт, з яким закон зв'язує виникнення у добросовісного набувальника обов'язку повернути річ власнику. Одночасно у набувальника виникає право на відшкодування збитків у особи, що передала у власність йому річ. Ніякої відповідальності набувальник перед власником не несе, якщо він виконує обов'язок - передає власнику річ. Виникле між власником і набувальником правовідношення припиняється виконанням обов'язку. Відповідальність як стан примушення до виконання обов'язку виникає тоді, коли набувальник здійснює правопорушення - не виконує добровільно лежачому на йому обов'язку передати річ власнику. У цьому випадку в наяности і об'єктивний момент - протиправність (утримання чужої речі), і суб'єктивний - провина.

Отже, то, що для потерпілого, що здійснює своє право за допомогою державного примушення, є мірою- його захисту, то для зобов'язаної особи, що порушила чуже право і що примушується до його відновлення,- юридичною відповідальністю. Це дві взаємопов'язані сторони одного явища.

3. Звернемося тепер до заходів оперативного впливу. Як видно з попереднього викладу, ці заходи деякими авторами також зараховуються в розряд санкцій. Нагадаємо, що під цими заходами маються на увазі такі дії, які застосовуються

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.127

до порушника цивільних прав безпосереднє самою управомоченним особою як стороною в цивільному правовідношенні, не вдаючись до допомоги державних юрисдикционних органів або органів суспільного примушення [1]. Яка істинна природа вказаних заходів?

Загалом потрібно погодитися з тими, хто виводить ці заходи за рамки відповідальності [2]. Приведені вище приклади їх застосування черпані головним чином із змісту двосторонніх договорів. Ці договори, як відомо, породжують взаємні права і обов'язки сторін: кожна з них, за загальним правилом, є кредитором відносно однієї дії і боржником - відносно іншого. Стаття 139 ГК РСФСР 1922 року тому передбачала можливість відмови однієї сторони в задоволенні вимоги іншої до отримання зустрічного задоволення. Стаття 177 нині діючого ГК РСФСР в пом'якшеному вигляді відтворює це правило, вказуючи в позитивній формі, що взаємні обов'язки за договором повинні виконуватися одночасно, якщо із закону, договору або істоти зобов'язання не витікає інакше. З цього слідує, що односторонні дії, вихідні від управомо-ченного особи і направлені на забезпечення зустрічного задоволення, не є санкціями, тим більше - заходами відповідальності. Мова йде лише про одностороннє здійснення належної стороні правомочності, що є однією з ланок ланцюжка дій, що забезпечують належне виконання договору [3].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.128

Таким же одностороннім здійсненням права є виконання управомоченним особою за рахунок зобов'язаного обличчя певних робіт, їм не виконаних, переклад несправного боржника на іншу систему розрахунків і т. д. Право на таку односторонню дію передбачене законом або договором, включено в зміст правовідношення.

Всі ці і приведені вище приклади характеризують процес виконання сторонами обов'язків і здійснення правомочності в двосторонньому правовідношенні, процес, дійсно направлений, як це вірно відмічене в літературі, на відновлення еквівалентності відносин з метою належного виконання зобов'язання [4].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.129

Положення міняється тоді, коли інша сторона заперечує таких односторонніх дій вважає їх неправомірними. Виникає суперечка, що дозволяється, якщо сторони не прийдуть до угоди, юрисдикционним органом. Останній або санкціонує цю дію (тут санкція виступає в значенні схвалення, підтвердження правомірності дії), або відмовляє в такому визнанні правомірність дії.

Якщо правомірність підтверджена - немає відповідальності, бо таке підтвердження є лише констатацією того, що управомоченное особа належним образом здійснило своє право. Якщо правомірність односторонньої дії не підтверджена, отже, було правопорушення і рішення юрисдикционного органу, що зобов'язує до здійснення дії, що виправляє це правопорушення, є встановленням юридичної відповідальності за скоєне.

З сказаного напрошується висновок, що там, де застосовується санкція як загроза державного або суспільного примушення до виконання обов'язку, реалізація такої санкції - юридична відповідальність. Там; де вплив однієї сторони в правовідношенні на іншу виявляється як здійснення належної першій стороні правомочності, відповідальності немає.

Отже, потрібно визнати, що термін «санкція» означає різні явища. По-перше, під санкцією розуміють ту частину норми, яка вказує на заходи державного примушення у разі її невиконання. По-друге, терміном «санкція» означають і інакші заходи впливу на учасників правовідношення, як пов'язані, так і не пов'язані з примусовою акцією держави, але породжуючі визначені, витікаючі із здійснення належних цим учасникам прав невигідні наслідки для зобов'язаної особи. Ми не зупиняємося тут на інших значеннях слова «санкція» (схвалення закону, санкція прокурора і т. д.) як що не мають відношення до теми роботи. Вважаємо, що санкцією в точному значенні цього слова потрібно іменувати лише закладену в юридичній формі воз-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.130

можность (загрозу) примушення по відношенню до зобов'язаної особи на випадок невиконання ним обов'язки.

4. Необхідно ці висновки, зроблені головним чином на матеріалі цивільного права, перевірити передусім даними адміністративного права. Мова йде про це тому, що, як вже відмічалося, адміністративно-правова відповідальність близька до уг. оловно-правової, але деякі заходи адміністративної відповідальності стикаються із заходами цивільно-правової відповідальності. Крім того, заходи адміністративної відповідальності застосовуються в сфері фінансових, земельних, а також інакших відносин, виникнення яких пов'язане з раціональною експлуатацією і захистом природи.

Тут немає потребі дослідити всі основи і види адміністративно-правової відповідальності в їх співвідношенні з іншими заходами адміністративного примушення. Це дослідження пророблене радянськими административистами і виражене в значному ряді монографічних і інакших робіт. Відправляючись від цих робіт, ми торкнемося лише деяких спірних питань, пов'язаних як з самим розумінням відповідальності административистами, так і її співвідношенням з інакшими видами адміністративного примушення.

Та обставина, що норми, регулюючі різноманітні організаційні відносини, відносини по управлінню в різних областях політичного, господарського і соціально-культурного життя соціалістичного суспільства, а також в області підтримки громадського порядку (під яким в цьому випадку розуміється порядок поведінки громадян в суспільних місцях), за загальним правилом, мають імперативний характер, викликало у деяких админи-стративистов тенденцію до ототожнення категорії влади, зокрема державної влади, з категорією примушення, а також змішення обов'язку, встановленого правовою нормою, з державним примушенням. Звідси робився висновок про те, що в адміністративному праві існують заходи примушення, що не є заходами відповідальності, що

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.131

адміністративне примушення не у всіх випадках є лише реакцією на правопорушення [5].

Тим часом відомо, що переважну більшість громадян і посадових осіб добровільно і свідомо виконують і дотримують розпорядження державної влади, але це аж ніяк не коливає того, що ці розпорядження, виражені в нормативній формі, одинаково як і індивідуальні акти, забезпечуються загрозою, можливістю примушення, вживаного до порушників цих розпоряджень. Обов'язок, встановлений в нормі, в індивідуальному адміністративному акті - це ще не примушення.

Тому в дискусії, яка велася з приводу природи адміністративного примушення, його видів, співвідношення з відповідальністю, ми в основному приєднуємося до авторів, виступаючих проти расширительного тлумачення адміністративного примушення, проти можливості застосування примусових заходів при відсутності правопорушення.

Захищаючи думку, що адміністративно-правова відповідальність - реакція на правопорушення, ці автори справедливо звертають увагу на те, що лише при порушенні зобов'язуючих або заборонних норм наступає ця реакція - примушення до їх виконання. Правильним потрібно визнати твердження, що не можна вважати адміністративним примушенням розпорядження, вмісні певні обмеження (апример, закриття межі в зв'язку з якими-небудь надзвичайними і загрозливими госу-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.132

дарчим інтересам обставинами; заборона руху по вулицях, де обірвалися електричні проводи, і інш.). Це владні акти, приписуючі певні обов'язки,- стриманість від певної поведінки під загрозою примушення у разі порушення цих обов'язків, т. е. це диспозиції імперативних норм.

Складніше йде справа з юридичною кваліфікацією обов'язку, витікаючою з розпорядження про примусове лікування осіб, страждаючих певними хворобами. У цих випадках можна говорити про застосування примушення лише тоді, коли інакшого варіанту поведінки, крім явки на примусове лікування, у зобов'язаної до цього особи немає (інакше буде застосоване фізичне примушення). У цих випадках обов'язок з'явитися на примусове лікування пов'язана з необхідним до того примушенням, т. е. в наяности та ж ситуація, що і в карному праві.

Навряд чи тут треба включатися в дискусію, що ведеться административистами з приводу того, які саме заходи примушення потрібно віднести до преду-предительно-пресекательним, які - до відбудовних. З цього приводу були висловлені самі різноманітні і суперечливі думки. Але, мабуть, найбільш правильним є в цей час розділення адміністративного примушення на заходи: а) попереджувальні, б) пресекательние і в) стягнення.

У цей час більшість административи-стов схиляється до того, щоб виключити заходи попередження і заходи припинення з адміністративної

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.133

відповідальності і обмежити її стягненнями за адміністративні проступки (попередженням, адміністративним штрафом, позбавленням спеціальних прав, виправними роботами, конфіскацією майна, адміністративним арештом). Як видно з сказаного, істотна розбіжність є серед административистов з приводу того, чтб таке примушення і коли воно застосовується чи- тільки при правопорушенні або незалежно від правопорушення.

Дискусія з цих питань ще не закінчилася. Можливо, що найбільш прийнятні і правильні обмежувальні ознаки будуть знайдені при остаточному відроблянні проекту Основ законодавства про адміністративної відповідальності Союзу ССР і союзних республік.

Для цілей нашої роботи важливо не стільки те, в яку класифікаційну групу буде включена та або інакша міра адміністративного примушення як міра відповідальності, скільки те, що є загальним для всіх цих заходів, незважаючи на різноманітність основ їх виникнення. Рівним образом нас цікавить і те особливе, що розрізнює ці заходи, бо, як вже відмічалося, деякі з них тяжіють до заходів карного покарання, інші - до правовосстановительним видів відповідальності, треті мають риси, що відрізняють їх як від тих, так і від інших.

Але спочатку визначимо свою позицію з приводу поняття провини як вигляду правопорушення, характерного для адміністративного права. Залишаємо поки збоку проступки, манливі за собою дисциплінарну відповідальність. Відомий та, що продовжується багато років дискусія про те, чи є провина суспільно небезпечною або суспільно шкідливою дією. Услід за багатьма правознавцями, зокрема за І. С. Самощенко, ми є прихильниками погляду на провину як суспільно шкідлива дія. Хочемо лише приєднатися до цьому мйению, розділяючи ті аргументи, які приводилися на його користь. Між провиною і злочином є і повинна бути якісна, а не кількісна різниця, яка, з точки зору прихильників іншої концепції, зводиться до більшої або

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.134

менших міри суспільної небезпеки протиправного діяння.

Розбіжності між ученими-административистами відносно того, чи можуть бути адміністративною провиною порушені тільки норми адміністративного права або також і норми інших галузей права, пояснюються тим, що адміністративне право поєднує в собі норми, регулюючі певний вигляд суспільних відносин (в сфері державного управління) в їх, так би мовити, нормальному стані, і норми, що захищає суспільство від суспільно шкідливих (або, згідно з думкою більшості, від суспільно небезпечних) дій, що порушують правопорядок і суб'єктивні права незалежно від галузевої їх приналежності.

Інакше говорячи, з одного боку, адміністративне правовідношення захищається так само, як будь-яке інакше правовідношення - цивільне, трудове і т. д. Це означає, що норми права, в рамках якого виникає адміністративне правовідношення, містять санкцію-вказівку на державне примушення у разі невиконання адміністративного обов'язку і тим самим порушення суб'єктивного адміністративного права. З іншого боку, норми адміністративного права передбачають склад адміністративних проступків (суспільно шкідливих дій) безвідносно до того, які суспільні відносини порушені, - регульовані цивільним, сімейним, трудовим навіть адміністративним правом.

Таким чином, в наяности аналогія з кримінальним правом. Охороняючи правопорядок і суб'єктивні права громадян і організацій від суспільно небезпечних дій, т. е. від злочинів, кримінальне право охороняє і цивільні, і сімейні, і трудові, і адміністративні правовідносини і їх нормальне здійснення [6].

Перша група норм в своїй сукупності складає адміністративно-наказательное право. Це не враховують в належній мірі прихильники точки зре-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.135

ния на співвідношення адміністративної відповідальності і адміністративної провини, згідно з якою і відповідальність за порушення позитивного адміністративного правовідношення, і відповідальність за адміністративну провину безвідносно до різних видів регульованих різними галузями права суспільних відносин - це єдина область адміністративного права.

Прихильники ж другої точки зору, справедливо вказуючи на різний характер відповідальність в приведених випадках, допускають помилку, затверджуючи, що орган, що застосовує норму про стягнення, «пов'язаний не тільки адміністративно-правовими нормами, але і всією сукупністю норм права тієї галузі, до якої відноситься порушена норма» [7].

Різниця лише в тому, що провина - правопорушення, каране адміністративним стягненням,- менш соціально небезпечний, ніж злочин, він соціально шкідливий. Тому було б правильно норми, що визначають загальні ознаки для всіх проступків і стягнень, одинаково як і норми, що визначають склади різних видів проступків, відділити від норм адміністративного права, регулюючих їх відносини в сфері виконавчо-розпорядчої діяльності держави.

І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин, правильно вказуючи на те, що адміністративна відповідальність наступає за порушення як адміністративно-правових норм, так і норм інших галузей права, відмежовують її від інших видів відповідальності негативними ознаками: тим, що адміністративне правопорушення не є суспільно небезпечним діянням, що воно - не дисциплінарна провина (не порушення трудової дисципліни, принаймні по відношенню до органу, який притягує порушника до адміністративної відповідальності) і, нарешті, що метою покладання відповідальності не є відшкодування заподіяної шкоди (указ, соч., з. 192).

Однак автори не проводять чіткої відмінності між адміністративною відповідальністю як слідством порушення адміністративно-правової норми у власному значенні і відповідальністю у вигляді стягнень за здійснення суспільно шкідливих

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.136

діянь безвідносне до того, які «регульовані різними галузями права» відношення порушені.

О. М. Якуба зробила спробу довести, що об'єднуючим початком всіх видів адміністративної відповідальності є те, що це - реалізація санкцій адміністративно-правових норм, і тому понятке провини і інших порушень, за якими слідують різноманітні заходи адміністративної відповідальності, пов'язане з порушенням организующей виконавчо-розпорядчої діяльності відповідних державних органів. На її думку, адміністративні правопорушення (проступки) зачіпають сферу державного управління і виражаються в порушенні або невиконанні адміністративно-правових норм, регулюючому різні галузі управління і забезпеченому адміністративною санкцією. До таких норм О. М. Якуба відносить правила паспортного режиму, правила безпеки ведіння робіт в окремих галузях народного господарства, правила санітарії, правоохорони суспільного і т. п. (Якуба О. М. Указ, соч., з. 34-35).

Дійсно, такі комплексні кодифіковані акти, як Основи земельного законодавства, Основи водного законодавства, Основи законодавства про охорону здоров'я, відповідні республіканські кодекси, Кодекс торгового мореплавства, Статут залізниць, Повітряний кодекс і інші подібні акти містять багато норм адміністративно-правового змісту, що передбачають при їх порушенні адміністративно-правові санкції. Однак далеко не всі вживані заходи адміністративних стягнень є слідством порушень в сфері виконавчо-розпорядчої діяльності держави. Адміністративні проступки, як і карні правопорушення, порушують соціалістичний правопорядок не тільки в цій сфері відносин, а, як і злочини, вражають інакші сфери суспільних відносин, порушують суб'єктивні права громадян і організацій.

У зв'язку з Літературної газети», що розвернулася в свій час на сторінках «дискусією про співвідношення злочинів і проступків ми приєднуємося до думки про можливість і доцільність виділення з карних кодексів таких правопорушень, які повинні бути кваліфіковані як адміністративні проступки, і про об'єднання проступків. Не випадково в деяких соціалістичних країнах (наприклад, в Польщі, Чехословакиї) таке відособлення норм про відповідальність за проступки здійснене.

У науці радянського адміністративного права правильно відмічається зв'язок і відмінність адміністративної провини і злочину. Матеріал для таких висновків дають передусім карні кодекси союзних республік. Підраховано, що в дванадцяти розділах Особливої частини УК РСФСР вісім розділів поч-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.137

ти (за винятком чотирьох статей) не містять складів злочинів, які у відповідності з 2-й частиною ст. 7 могли б бути «низведени» в ранг адміністративних проступків [8]. Цікаво також відмітити, що малозначительность діяння в цих восьми розділах, виключаючи карну відповідальність, виключає і адміністративну відповідальність. Значить, склади цих діянь, навіть при їх малозначительности, не можуть бути кваліфіковані як проступки. Не. чи є це ще одним доводом на користь концепції, що затверджує, що між провиною і злочином є не кількісна, а якісна різниця?

Але в чотирьох розділах УК ми зустрічаємося з численними вказівками на те, що лише повторність правопорушення, його важкі наслідки і т. д. є кваліфікуючими обставинами, що перетворюють провину в злочин. Зрозуміло, це свідчить про зибкости граней з точки зору чинного законодавства між провиною і злочином. Але чи потрібна така зибкость і чи треба нам дізнаватися про те, що таке провина в Карному кодексі? Чи Не правильніше переглянути деякі склади злочину, «перевести» їх в групу проступків і далеко не у всіх випадках повторність вважати вирішальною ознакою, що перетворює провину в злочин?

Якщо говорити про практичну сторону справи, то таке змішення іноді веде до безкарності, до того, що часом до карної відповідальності не притягуються обличчя, винні в правопорушеннях, хоч і довершених двічі. Головне, як відомо, не суворість, а невідворотність покарання, і якби був Кодекс адміністративних проступків, то реакція на ці протиправні діяння була б більш успішною [9].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.138

Сфера стягнень за адміністративні правопорушення розглядається административистами як міра, близька за своєю природою до карного покарання. Оскільки мова йде про стягнення, т. е. про «наказательних» заходи адміністративної відповідальності, аналогія з кримінальним правом доречна, тим більше, що карні кодекси, що передбачають перехід від адміністративних стягнень до карних, дають для цієї основи. Інакше говорячи, норми, що визначають коло і склад адміністративних проступків і адміністративні стягнення за їх здійснення, утворять самостійну підгалузь адміністративного права, що і дає підставу виділити норми про проступки до самостійного кодексу. Ця обставина досить добре аргументована в літературі по адміністративному праву.

Однак проблема ускладнюється, коли мова йде не об «наказательних», а про попереджувальних, пресекательних і відбудовних заходах. Критерії визначення цих видів адміністративного впливу менш безперечні. Найбільш послідовну позицію з цього питання займають ті фахівці з адміністративного права, які взагалі відкидають можливість державного примушення при відсутності протиправних дій.

До таким административистам відноситься Д. Н. Бахрах, зв'язуючий державне примушення тільки з правопорушенням. Але і у нього спостерігаються відхилення від цього послідовного розв'язання питання, про що буде сказано нижче.

Менш послідовна О. М. Якуба, що розрізнює адміністративне правопорушення і адміністративне невиконання. Але ця відмінність - вельми хитка, недостатньо визначена. Адже невиконання, що порушує наказаний обов'язок,- це також правопорушення. О. М. Якуба допускає помилку, затверджуючи, що «примусовий вплив держави виражається в тому, що медичний огляд (працівників, зобов'язаних пройти цей осмотр.- С. Б.) є обов'язковою умовою допущення до роботи» [10]. Насправді примушення застосовується

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.139

при ухилянні від обов'язку пройти медичний осмогр, зробити щеплення і т. д., а не при встановленні такого обов'язку. І тому відсторонення від роботи особи, що ухиляється від виконання обов'язку, - акт примусового впливу, вигляд юридичної відповідальності.

Після тривалих обговорень відносно критеріїв класифікації заходів адміністративного примушення найбільш вдалою представляється класифікація, запропонована М. І. Еропкиним. У цій класифікації враховані результати обговорень і вказані заходи об'єднані в три групи: а) адміністративно-запобіжні засоби, б) заходи адміністративного припинення, в) адміністративні стягнення [11].

У першу групу включені заходи, що приймаються адміністративними органами з метою попередження можливих правопорушень або інших шкідливих наслідків. Це - не заходи відповідальності, а індивідуальні акти владного характеру, що встановлюють на основі закону для досягнення вказаних цілей певні заборони, адресовані громадянам і організаціям, або що надають компетентним органам і посадовим особам відповідні повноваження.

У другу групу входять заходи, вживані з метою припинення правопорушень, запобігання їх шкідливим наслідкам і забезпечуючі можливість залучення правопорушників до відповідальності. Третя група - адміністративні стягнення за адміністративні проступки.

Можна погодитися з цією класифікацією з тією лише обмовкою, про яку вже було сказано. Друга група заходів адміністративного впливу включає в себе два вигляду розпоряджень. Одні встановлюють обов'язки, при невиконанні яких до тих, що ухилилися застосовується примушення (апример, вимога органів санітарного нагляду об пре-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.140

кращенії порушень правив санітарія і гігієна. При невиконанні цієї вимоги наступає адміністративна відповідальність). Другі пов'язані з безпосереднім примушенням з моменту прийняття рішення (наприклад, вилучення незаконних коштів полювання, рибного лову при виявленні акту браконьєрства, адміністративне затримання особи, що здійснила правопорушення).

У першій групі (адміністративно-запобіжні засоби) покладання обов'язку і примушення до її виконання, як правило, зливаються (наприклад, припинення руху транспорту при виникненні загрози безпеки руху). Але і в цій групі є заходи, приписуючі певний обов'язок, і лише після її порушення може бути застосована міра відповідальності (наприклад, адміністративний нагляд міліції над особами, звільненими з місць позбавлення свободи, що спричиняє за собою, наприклад, обов'язок періодичної явки таких осіб в міліцію).

Навряд чи необхідно, як це роблять деякі административисти (наприклад, Д. Н. Бахрах), крім названих трьох груп виділяти ще групу відбудовних заходів адміністративного впливу. У цю групу попадають заходи, швидше, пресекательние. Не можна, наприклад, вважати відбудовною мірою відбирання ветеринарно-санітарним наглядом непридатних до вживання м'ясних, молочних і рибних продуктів, запропонованих до продажу на ринку. Те ж потрібно сказати і про вилучення печатей, бланків, штампів, документів суворої звітності, не маючого встановленого клейма ваги і вимірювальних приладів, і т. п.

Д. Н. Бахрахом, що Включається у відбудовні заходи відповідальності примусове припинення права особистої власності на другий житловий будинок (придбаний, наприклад, по успадкуванню або внаслідок вступу в брак) не може розглядатися ні як наслідок правопорушення, ні тим більше як міра відповідальності. Будинок придбавається на законній основі. Тут немає навіть об'єктивної (безвиновной) протиправності. Те, що закон забороняє мати в особистій власності дружинам і їх неповнолітнім дітям два і більш вдома,

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.141

ніскільки не ганьбить правомірність прийняття спадщини або факту вступу в брак з особою, у якої також є в особистій власності житловий будинок. Стаття 107 ГК РСФСР говорить про основи виникнення особистої власності, що допускається законом на другий будинок. Але закон визнає за окремим громадянином або за спільно проживаючими дружинами з їх неповнолітніми дітьми право мати в особистій власності лише один будинок. Звідси обов'язок - передати у власність іншій особі другий будинок. Якщо ж добровільне відчуження не відбудеться хоч би тому, що ніхто не виразив бажання його придбати, наступає примусовий продаж. Але це - не санкція, бо ніякого правопорушення і ніякої відповідальності з боку особистого власника немає, якщо, зрозуміло, він не здійснив дій, що свідчать про його ухиляння від виконання цього обов'язку.

Крім того, немає ніяких підстав цивільно-правові відносини, виникаючі внаслідок примусового продажу другого будинку (виплата суми, вирученої від примусового продажу, колишньому власнику), включати в арсенал адміністративних відбудовних заходів. Якщо ніхто не побажає купити будинок і з публічних торгів, то будинок як безгосподарний внаслідок закону поступає у власність держави: це область цивільного, а не адміністративного права.

5. У зв'язку з питанням, що розглядається про адміністративне правовідношення і адміністративну відповідальність треба зупинитися на питанні про розмежування цивільно-правових і адміністративних деліктів. Адміністративний делікт - порушення нормального ходу здійснення адміністративного правовідношення або інакшого правовідношення, що охороняється заборонною адміністративно-правовою нормою, загрозою адміністративного стягнення. Відповідно цивільно-правовий делікт - невиконання цивільно-правового обов'язку, порушення цивільного суб'єктивного права іншої особи.

Адміністративне виселення особи, що самоправно вселилася в житлове приміщення, не є мірою адміністративної відповідальності. Не є такою мірою і адміністративне виселення ( санкції

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.142

прокурори) працівника, якому в зв'язку з роботою було надане право користування службовим житловим приміщенням на термін дії трудового договору і який припинив трудові відносини (ст. 339 ГК). Такий же порядок виселення і громадян з готелів після закінчення терміну, встановленого для їх мешкання або при порушенні ними деяких інших умов (ст. 341 ГК). Захист прав у позасудовому, адміністративному порядку у випадках, передбачених ст. ст. 339 і 341 ГК РСФСР, не означає, що основою для застосування такого захисту є адміністративний делікт.

Санкція норми повинна містити вказівку на заходи державного примушення, адекватні природі правовідношення, що охороняється - адміністративного, цивільного, земельного, трудового і інш. Адміністративний порядок виселення з житлових приміщень у вказаних двох випадках - це вилучення із загального правила про те, що спори про право цивільне, включаючи і спори, пов'язані з трудовим договором, вирішуються в позовному порядку. По цивільному законодавству, що раніше діяло виселення з службових житлових приміщень здійснювалося в судовому порядку. Адміністративна процедура виселення в цей час ні в якій мірі не спростовує того, що санкція цієї норми за своєю природою - не адміністративно-правова, а цивільно-правова. Не в меншій мірі цивільно-правовим відношенням є надання в користування житлового приміщення в готелі.

Ще один приклад, але зворотного порядку. Знос самовільно зведеної будови в адміністративному порядку справедливо розглядається деякими авторами як санкція адміністративно-правового характеру [12] (міра припинення). Та обставина, що за рішенням суду будинок може бути безвідплатно вилучений і зарахований в фонд місцевої Ради, не змінює характеру санкції. Самовільне будівництво - це порушення порядку управління, що передбачає необхідність отримання дозволу від компетент-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.143

них органів на таке будівництво. По позову ж в суді, як відомо, може охоронятися і адміністративне правовідношення, а в адміністративному порядку (у вигляді вилучення із загального правила), як було вже сказано, - цивільне правовідношення [13]. Стягнення ж виконкомом витрат по зносу будови і приведенню земельної дільниці в первинний стан - це цивільно-правове відношення, адже мова йде про відшкодування збитків.

Законодавство союзних республік, зокрема РСФСР, раніше передбачало судовий порядок дозволу суперечок про відшкодування збитків, понесених особою при вилученні у нього компетентними державними органами земельної дільниці для державних і суспільних потреб (вартість відчужуваних будов, насаджень або вартість їх перенесення на інше місце) [14]. У 1961 році був виданий нормативний акт, що встановив, що затверджене виконкомом Ради депутатів трудящих міста, селища і інакшого населеного пункту рішення оцінної комісії про суму збитків при вилученні земельної дільниці для тих же цілей може бути оскаржено у виконком обласної, крайової, міської (з районним діленням) Ради, в Раду Міністрів відповідно автономної або союзної республіки [15].

Не підлягає сумніву, що і в цьому випадку в наяности цивільне правовідношення між громадянином, у якого земельна дільниця вилучається, і організацією, яка зобов'язала відшкодувати понесений ним збиток. Тут суперечка про право цивільне, і переважніше за його вирішувати в позовному порядку, як це було раніше, а не в порядку адміністративного обжа-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.144

ние, що відповідні санкції за порушення цих обов'язків відносяться до цієї ж галузі права. Але, як правильно відмітив О. Е. Лейст, оскільки відповідні посадові особи виконують свої трудові обов'язки, їх порушення є дисциплінарною провиною. Тому юридичні обов'язки, забезпечені дисциплінарними санкціями, як правило (за деякими виключеннями), відносяться до області трудового права, хоч компетенція посадової особи визначається нормами адміністративного права [16].