На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Примітки

[1] «... Оскільки несприятливі наслідки порушення вимог права формулюються в санкціях правових норм, - писав в 1966 році І. С. Самощенко, - або у вигляді договірних санкцій, остільки юридична відповідальність являє собою не що інакше, як реалізацію правових санкцій» (Питання загальної теорії радянського права. М., Госюріздат, 1960, з. 340).

[2] Агарков М. М. Обязательство по радянському граждскому праву. М., Юріздат, 1940, з. 44.

[3] 1 См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 49-50, 59.

[4] См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 50, 208.

[5] См: Теорія держави і права. Макет підручника, М., 1948, з. 415-416, 423-425, 432.

[6] Лейст О. Е. Санкциї в радянському праві, з. 132; см, також з. 133.

[7] Лейст О. Е. Санкциї в радянському праві, з. 131 (примітка).

[8] См.: Лейст О. Е. Санкциї в радянському праві, з, 134.

[9] См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 59. У суперечність з цим положенням на з. 50 (див. також з. 208) добровільне задоволення безперечних претензій кредиторів в практиці договірних відносин між господарськими організаціями автори іменують відповідальністю.

[10] Ю. С. Жіцинський прийшов до висновку, що «більшість цивільно-правових санкцій конструюється в законі як обов'язок правопорушника здійснювати певні дії, поновлюючі порушене правовідношення» (Жіцинський Ю. С. Санкция норми радянського цивільного права. Київ, 1966, з. 13). Таким чином, санкція була повністю ототожнена з обов'язком заповнити, наприклад, недопоста в ленную за договором продукцію, усунути недоліки в поставленій продукції і т. д.

[11] См.: Маркс К. і Енгельс Ф. Соч., т. 12, з. 329; т. 19, з. 236.

[12] См.: Ленін В. І. Полн. собр соч, т 34, з. 177.

[13] См.: Маркс До і Енгельс Ф. Соч., т. 2, з. 197.

[14] См.: Загальна теорія радянського права. М., «Юридична література», 1966, з. 418-419.

[15] См.: Бачурин А. В. Науково-технічний прогрес і господарський механизм.- «Питання філософії», 1974, № 4 з. 24.

[16] На це правильно звернув увагу А. А. Собчак, що зазначив, що одна з неправильних тенденції в юридичній літературі, присвяченій відповідальності, складається в тому, що всі різноманітні види відповідальності, зумовлені відмінностями між галузями права, намагаються звести до покарання, до державного засудження винного, хоч цивільному праву відома і «безвиновная» відповідальність, основна ж функція цивільно-правової відповідальності - відбудовна, компенсаційна (Собчак А. А. Про деякі спірні питання загальної теорії правовий ответственности.- «Правознавство», 1968, № 1, з. 49-50).

[17] Самощенко И. С. і Фарукшин М. X убачають істотну відмінність між позадоговірною і договірною відповідальністю і цим пояснюють те, що, на їх думку, добровільне виконання обов'язку відшкодувати заподіяна деліктом шкода - це вже реалізація санкції, юридична відповідальність. Інакша справа, згідно з цією точкою зору, договірна відповідальність. Вона виникає тоді, коли договірне зобов'язання не виконується добровільно. У цьому випадку приводиться в дію апарат державного примушення до виконання обов'язку (Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 59- 60). Але чи не суперечивши цей хід міркувань і зроблені з нього висновки?

Виходить, що державне примушення як істотна ознака відповідальності в одному випадку відсутнє, а в іншому - обов'язково присутній. У чому ж тут справа? А справа в тому, що загальний обов'язок не здійснювати певні дії сама по собі ще не є обов'язком в конкретному правовідношенні. Тому лише при порушенні цього обов'язку правовідношення виникає, і, зрозуміло, обов'язок, що міститься в ньому, може бути виконаний добровільно (добровільність, як правило, виключається при здійсненні карних правопорушень). Ухиляння від добровільного виконання цією виниклою внаслідок порушення загальної заборони обов'язку спричиняє за собою юридичну відповідальність - виконання обов'язку під впливом державного примушення.

[18] «Регулююча роль правових норм виражається як в тому, що суб'єкти права діють по їх розпорядженнях, так і в тому, що порушення норм викликає той або інакший примусовий вплив держави в особі його органів на порушників». (Пиголкин А. С. Норми радянського соціалістичного права і їх структура.- В кн.: Питання загальної теорії радянського права. М., 1960, з. 190); Олексія С. С звертає увагу на те, що «дозволу і заборони... існують і функціонують «в Каре» в органічній єдності» і що «ця єдність лежить в основі таких конструкцій, як абсолютні правовідносини, правовідносини пасивного типу, і інш.» (Олексія С. С. Правовие заборони в структурі радянського права.- «Правознавство», 1973, № 5, з. 47).

[19] На це було звернено увага в дискусії про застосування права. См. також про зв'язок юридичної відповідальності з актами застосування норм права: Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Основні інститути і поняття, М, «Юридична література», 1970, з. 563-566.

[20] Враховуючи охарактеризовану в тексті природу покарання, навряд чи можна погодитися з поширеним твердженням, що покаранням досягається мета відновлення правопорядку (Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Основні інститути і поняття, з. 567), якщо під правопорядком розуміти порядок відносин, що склався внаслідок здійснення юридичних норм на основі правомірного використання громадянами і організаціями своїх суб'єктивних прав і виконання покладених законом юридичних обов'язків (Явич Л. С. Право і суспільні відносини. М., 1971, з. 37-39). Адже карне покарання в багатьох випадках не спроможний відновити порушені злочином суб'єктивні права, життя, здоров'я.

[21] См.: Загальна теорія радянського права. М., 1966, з. 194.

[22] Загальна теорія радянського права, з. 194 (примітка 1).

[23] См.: Шаргородский М. Д. Детермінізм і ответственность.- «Правознавство», 1968, № 1, з, 46,

Необхідне тільки ще раз підкреслити, що відповідальність - це обов'язок, що вже виконується під примушенням. Обов'язок може бути виконаний або не виконаний. Але коли наступає відповідальність, т. е. приводиться в дію апарат примушення, вибору у відповідальної особи немає - воно не може не виконати дій (або стриматися від них), що становлять зміст обов'язку, що реалізовується.

Це не означає, що в зв'язку із здійснюваним державним примушенням до виконання обов'язку між особою, її виконуючим, і відповідними державними органами не виникає

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.103

прав і обов'язків, що забезпечують умови і порядок, т. е. процес такого виконання. Вірно, що на стороні особи, що притягується до відповідальності, як і на стороні органу, що притяг до відповідальності, є сума взаимокорреспондирующих прав і обов'язків [1]. Але це процесуальні відносини, що складаються між вказаними сторонами в процесі розгляду справи з метою з'ясування того, чи був порушений обов'язок і чи необхідно застосувати державне примушення до виконання обов'язку. Вірно, що юридична відповідальність виникає лише після об'єктивного факту правопорушення, визнаного компетентним органом [2]. Але навіщо тоді про процесуальні відносини, направлені на встановлення істини у справі, говорити як про складне правовідношення відповідальності?

Правильним є затвердження названих авторів, що в застосуванні до правопорушника юридичних санкцій, в тому числі покарання, і складається вся правова відповідальність. Правильно, що не можна ототожнювати правову відповідальність і так зване охоронне правовідношення.

Але чи існує таке правовідношення? Справа, звісно, не в терміні, а в суті, але невдала термінологія може породити змішення понять. Юридична відповідальність невіддільна від матеріально-правового відношення, бо вона - обов'язок, що примусово виконується. А юрисдикционний акт, підтверджуючий наявність правопорушення і що є актом державного примушення до виконання обов'язку, - це акт правосуддя, що цілком відноситься до сфери процесуальних відносин.

Вище (за гл. I) були викладені погляди Б. Т. Базильова і В. Д. Ардашкина, що визнають і захищаючих ідею ділення норм права і правовідносин на регулятивние і правоохоронні. Прихильником цієї ідеї в цей час є С. С. Алексеєв, на труди якого спираються ці і деякі інші юристи. Раніше про існування охоронних правовідносин писали

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.104

Н. Г. Александров, С. В. Курильов, О. С. Іоффе і М. Д. Шаргородський [3]. На думку С. С. Алексеєва, правоохоронні норми направлені «на регламентацію заходів юридичної відповідальності, а також специфічних державно-примусових заходів захисту суб'єктивних прав і превентивних коштів (обобщенно - санкцій)... Охоронні юридичні норми виражають правоохоронну функцію права». Їх своєрідність в тому, що «вони завжди містять юридичну санкцію» [4]. У тому ж дусі характеризуються С. С. Алексеєвим і охоронні правовідносини [5].

Ця концепція, як видно з сказаного раніше і поняття відповідальності, що захищається в справжній роботі, представляється помилковою. Правоохоронні норми і відповідні ним правовідносини деякі прихильники названої концепції, мабуть, включають в норми матеріального права і в матеріальні правовідносини [6].

Але якщо це так, необхідно визнати (виходячи з тричленної логічної структури норми права), що будь-яка норма права є одночасно і регулятивной, і охоронної.

Ці міркування, як видно з раніше сказаного, влаштовуються і захищаються в справжній роботі [7].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.105

Не випадково прихильники концепції правоохоронної норми заперечують трехелементную структуру норми права, виключають санкцію з цієї структури, трактують її як різновид диспозиції, як елемент правоохоронної норми [8]. Таке розділення норм права на дві вказані сфери по суті веде до заперечення нормативности і пов'язаної з нею принудительности так званих регулятивних правових норм і інститутів. Усувається (відсікається) істотний елемент правової норми (маючи на увазі логико-юридичну структуру, а не статтю закону) [9]- санкція, без якої правова норма позбавляється примусової сили і, отже, перестає бути юридичною нормою. Забувається юридичний обов'язок, до виконання якої примушує норма права, незалежно від того, забезпечена або не забезпечена цей обов'язок додатковим обов'язком, в якому прихильники вказаної концепції убачають суть відповідальності. Примушення до виконання цього обов'язку - ось що головне і в набагато більшій мірі більш ефективний і досягаючий мети правового регулювання засіб, чим неустойка або адміністративний штраф. Практика регулювання цивільно-правових відносин між соціалістичними господарськими організаціями з всією очевидністю доводить справедливість цього твердження. На жаль, досі принцип реального виконання договірних зобов'язань залишається по відношенню до деяких з них поки лише далеким від свого здійснення ідеалом.

При невиконання обов'язку повністю розкривається зміст норми, який виражається не

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.106

тільки у вимозі про належну поведінку зобов'язаної особи, але і (при неможливості здійснити зто вимога або при відпаданні в ньому інтересу) у вимозі про відшкодування збитків, оскільки мова йде про майнові правовідносини. У цьому випадку наступає трансформація правовідношення. Хоч новий обов'язок і іменується відповідальністю, але за своєю юридичною природою - це обов'язок, змістом якої є необхідна належна поведінка. Цей новий обов'язок має компенсаційний характер, в той час як сплата штрафної неустойки є додатковим обов'язком, але (знов-таки) виникаючої із закону або додаткової угоди.

Чи Усувається при розумінні відповідальності як обов'язку, що виконується примусовим шляхом, елемент карательности?

Прихильники традиційного погляду на відповідальність вважають, що цей елемент зникає тоді, коли той, що ухиляється від виконання обов'язку примушується до виконання, до. сплаті компенсації, до відновлення що існував - до порушення стану і т. д. Вважають також, що в цих випадках втрачаються як загальні, так і спеціальні, превентивні функції ответственноности.

Але це не так. Державне засудження протиправних дій, виховальне і превентивне значення відповідальності виражається не тільки в покладанні на порушника додаткових «наказательних» обов'язків. Вказані цілі, як вже було відмічено, досягаються передусім державними заходами, що забезпечують потерпілому там, де це можливе, примусове здійснення свого права, оскільки необхідною для цього умовою є виконання обов'язку.

Додаткові обов'язки як міра державного засудження, карально-виховальна і превентивна міра по відношенню до правопорушника переважають там, де відновити порушене ним положення або примусити виконати порушений обов'язок вже неможливо.

Це в значній мірі відноситься до адміністративних правовідносин і майже повністю до уго-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.107

ловно-правовим заборонам суспільно небезпечних дій. Кримінально-правові наслідки безповоротні, вони направлені на особистість.

Справедливо докоряючи деяких юристів за «криминализацию» відповідальність, т. е. за перенесення особливостей кримінально-правової відповідальності в загальне поняття відповідальності, І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин самі допускають таку «криминализацию», розглядаючи відповідальність як обов'язок зазнавання певних позбавлень, несприятливих наслідків своєї протиправної поведінки. Тому ті заперечення, які були зроблені в зв'язку з поглядами М. Д. Шаргородського про відповідальність як правовідношення, залишаються в силі і тут.

Повторюємо, сказане не виключає того, що в зв'язку з державним примушенням до виконання обов'язку правопорушником у органу, що здійснює примушення, і осіб, до якого воно застосовується, виникають права і обов'язок з приводу порядку і умови здійснення цього обов'язку.

Більш того виконання покарання і, отже, несіння кримінально-правової відповідальності регулюється Виправно-трудовим кодексом, в якому конкретизується і розкривається виконання покарання, з чим пов'язане виникнення, здійснення і припинення певних прав і обов'язків у осіб, від'їжджаючих покарання, з одного боку, і у виправно-трудових установ - з іншою.

Але характерно, що розділ II Виправно-трудового кодексу РСФСР названий - «Порядок і умови виконання покарання у вигляді позбавлення свободи», а розділ III - «Порядок і умови виконання покарань у вигляді посилання, висилки і виправних робіт без позбавлення свободи» (курсив мой.- С. Б.), що правильно відображає істоту норм, що визначають відповідальність як від'їзд (виконання) покарання.

5. Без карного процесу, як відомо, взагалі неможливе встановлення факту здійснення злочину, засудження злочинця, застосування покарання.

Криміналісти, особливо процесуалісти,

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.108

вказують на єдність матеріальних і процесуальних норм в регулюванні суспільних відносин, пов'язаних із здійсненням злочину. Але як, однак, розуміти цю єдність? Чи Значить, що в процесуальних відносинах ще до виголошення вироку (а по цивільній справі - рішення) вже застосовуються норми матеріального права?

Поза процесуальним порядком не може бути реалізована санкція норми матеріального (карного) права [10]. Тому у криміналістів не збуджує сумніву твердження, що невід'ємною властивістю правової норми є санкція- забезпеченість її державним примушенням. Мета кримінально-процесуальної діяльності справедливо убачається в тому, щоб встановити, конкретизувати і реалізувати кримінально-правові відносини [11]. Тому що складаються між судом і сторонами кримінально-процесуальні відносини - єдиний спосіб застосування норм кримінального права.

Ці міркування вірні, але при одній умові - якщо мова йде об довершеному карному правона-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.109

рушенні. Не можна погодитися з більш широким твердженням, що охороняти суспільні відносини нормами кримінального права можна лише шляхом їх застосування в кримінально-процесуальній діяльності [12]. Хіба норми кримінального права, що містяться в них загрози примушення стримуватися від здійснення злочинів не надають впливу на суспільні відносини? А тим самим здійснюється і правове регулювання цих відносин: пасивний обов'язок - це також правовий обов'язок [13].

У тих випадках, коли виникає суперечка про право цивільне і застосовується відповідальність як міра державного примушення до виконання правопорушником обов'язку в цивільному правовідношенні, ми зустрічаємося з аналогічною ситуацією:

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.110

процесуальні відносини є способом встановлення наявності або відсутності відповідних прав і обов'язків у сторін, задоволення або відмови в застосуванні державного примушення. Але на відміну від карного правового відношення обов'язок може бути виконаний, а право здійснене до збудження позову добровільно, сторони в процесі розгляду можуть закінчити справу миром, винесене судом рішення протягом короткого пільгового терміну може бути виконано боржником без застосування стягнення, що звертається на майно (хоч, як було відмічено вище, державне примушення шляхом вступу в законну силу судового рішення вже було застосоване).

Але, повторюємо, процесуальні правовідносини, направлені на встановлення, конкретизацію (в рамках закону) і реалізацію шляхом державного примушення прав і обов'язків, не створюють якого-небудь нового матеріального правовідношення [14].

6. У літературі по кримінальному праву були розбіжності з приводу того, чи існує кримінальне правовідношення, а якщо так, то з якого моменту воно виникає. Нині більшість криміналістів визнають існування карних правовідносин, але були висловлені різні думки відносно моменту їх виникнення. Одні зв'язують це виникнення з моментом здійснення злочину, інші - із збудженням карної справи, треті - з виголошенням карного вироку. Було висловлено також деякими криміналістами думка, що карна відповідальність з'являється одночасно з виникненням карного правовідношення.

Так, Я. М. Брайнін, що зв'язав виникнення карного правовідношення з моментом залучення слідчим особи, підозрюваної в здійсненні злочину, як обвинувачений, вважає, що з цього моменту починає реалізовуватися правовий обов'язок понести ответствен-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.111

ность, хоч цей обов'язок виникає раніше - в момент здійснення злочину [15]. Правда, далі Я. М. Брайнін в суперечності з цим висловлюванням пише про те, що «юридична відповідальність виникає (а не реализуется.- С. Б.) одночасно з виникненням правовідношення. Сказане відноситься і до кримінально-правового відношення» [16].

Але суть справи не в цій суперечності, а в тому, що відповідальність характеризується як обов'язок особи до зазнавання покарання, тим часом відповідальність з точки, що захищається нами зору - це саме зазнавання кари, виховальних і інакших заходів, що становить зміст покарання. Відповідальність - виконання покарання.

Кримінальне правовідношення виникає з моменту здійснення правопорушення, якщо буде встановлене, що воно винно довершене даною особою. Результати зробленого розслідування - встановлення цих обставин і ті владні заходи, які застосовуються органами слідства і суду для їх встановлення, і, отже, все виникаючі на цій основі процесуальні правовідносини ніякого стосунку до виникнення відповідальності не мають.

Обов'язок понести покарання насправді виникає з моменту здійснення правопорушення, як, проте, і обов'язок відшкодувати майнова шкода в цивільно-правовому зобов'язанні, виниклому з спричинення шкоди. Зокрема, доказом справедливості першого твердження є залік терміну перебування в попередньому ув'язненні при численні терміну від'їзду покарання у вигляді позбавлення свободи по карному вироку. Та обставина, що правопорушник відразу після здійснення злочину не був виявлений, а якщо і був, але ще не було встановлено, чи ставлено йому в провину злочин, не ганьбить вказаного висновку. Час встановлення обставин, що свідчать про винне здійснення даною особою (спочатку обвинуваченим, а потім підсудним) злочину, не коливає того положення, що юри-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.112

дическим фактом, породжуючим обов'язок понести покарання, є здійснення злочину.

Не можна погодитися з Я. М. Брайніним, що вважає, що карний закон застосовується в процессепредварительного і судового розслідування з моменту пред'явлення звинувачення. Застосування закону - це певне рішення, завершальне дослідження юридичних фактів в світлі предусмотреннихзаконом гіпотези, диспозиції і санкцій до даного конкретного випадку, а не саме цього дослідження і пов'язаного з ним з'ясування, тлумачення закону. Це лише необхідні передумови акту застосування закону.

Інакша позиція веде до заперечення принципу презумпції невинності Акт, що іменується залученням до карної відповідальності, що зв'язується з пред'явленням звинувачення особі, підозрюваній в здійсненні злочину, - це акт процесуальної діяльності, але не акт, констатуючий виникнення відповідальності і тим більше її реалізацію.

Отже, треба розрізнювати момент виникнення кримінально-правового відношення і момент виникнення карної відповідальності. Перше, як це правильно вважає більшість криміналістів, виникає не з моменту вступу в законну силу вироку і не з моменту залучення особи як обвинувачений, а з моменту здійснення злочину. Друга (відповідальність) починається з моменту відбування покарання по вироку суду. На жаль, багато які криміналісти ототожнюють кримінальне правовідношення з карною відповідальністю, не розрізнюючи обов'язок зазнати покарання за порушення карної заборони з його фактичним зазнаванням, т. е. виконанням вироку [17].

Точно так само, як про це детально було сказано вище, присудження по цивільній справі саме по собі не породжує для відповідача відповідальність, точніше, обов'язок здійснити певні дії, оскільки такий обов'язок або вже

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.113

існувала, або виникла з правопорушення в момент його здійснення. Рішення лише підтверджує обов'язок і разом з тим є актом державного примушення до її виконання.

7. Ми повністю приєднуємося до даної І. С. Самощенко і М. X. Фарукшиним оцінці широко поширених в філософській і взагалі в соціально-політичній літературі поглядів, що трактують відповідальність як усвідомлення особистістю власного боргу перед ооществом і іншими людьми (активний аспект відповідальності). Цей аспект є могутнім чинником, що забезпечує належне виконання своїх обов'язків (свого боргу) громадянами, посадовими особами, державними органами, партійними, політичними діячами. Названі автори правильно вказують на те, що «чим вище рівень відповідальності в активному значенні, тим рідше має місце відповідальність в ретроспективному значенні» (а до цього останнього вигляду відноситься і відповідальність юридична). Крім того, іноді під відповідальністю розуміють точно позначену компетенцію (прав і обов'язків) відповідних посадових осіб і органів [18], а іноді один обов'язок називають відповідальністю.

Це звільняє нас від необхідності детального критичного розгляду викладених вище поглядів П. Е. Недбайло, В. Г. Смірнова і інших авторів, що ототожнюють обов'язок з відповідальністю [19].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.114

неважко помітити, що П. Е. Недбайло ототожнює відповідальність з обов'язком, коли затверджує, що відповідальність виникає вже тоді, коли носій обов'язку приступає до її виконання.

Крім того, відповідальність ототожнюється зі свободою особистості - її самостійністю і ініціативою. При такому розумінні відповідальності вона стає безбережно широким поняттям, поглинаючим і що витісняє інакші самостійні категорії, що відображають положення особистості в суспільстві.

Практика правового регулювання відносин в соціалістичному суспільстві переконливо довела, що ретроспективна відповідальність - це явище, властиве і цьому суспільству. Рішення XXIV з'їзду КПРС і подальші заходи партії і уряду по зміцненню законності свідчать про те, що, на жаль, не тільки активна, але і ретроспективна (включаючи юридичну) відповідальність на сучасному етапі комуністичного будівництва ще не знаходяться на належній висоті, що необхідно всіляко домагатися перетворення в життя ленінських вказівок про невідворотність відповідальності, про неухильне застосування встановлених законом заходів державного примушення до правопорушників.

Потрібно приєднатися і до ряду критичних зауважень, зроблених І С. Самощенко і М. X. Фарукшиним з приводу запропонованої В. М. Горшеневим теорії юридичної відповідальності як компонента правового статусу особистості. Здатність особи віддавати звіт в своїх діях, зазнавати заходів державно-примусового впливу і реакції держави на протиправну поведінку, що виражається в можливості юридичної відповідальності,- не однієї і тієї ж. Вказана здатність існує до правопорушення і незалежно від

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.115

нього [20]. Тому не можна погодитися з твердженням, що відповідальність - компонент правового статусу громадянина. Проте, спірно і твердження, що статус громадянина включає в себе суб'єктивні права і обов'язки, бо об'єм деяких з цих (зокрема, цивільних) прав і обов'язків у різних, громадян розрізнений. Це правильно відмітила і правильно обгрунтувала причини цього явища в 1960 році Е. А. Флейшиц [21]. На цю обставину звертають увагу І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин [22]. Статус громадянина, якщо така категорія існує, повинен, як нам представляється, відображати і закріплювати рівні для всіх громадян права і обов'язки. Якщо мова йде про здатність відповідати за свої протиправні вчинки, то така здатність є елемент дієздатності (деликтоспособность) і нічого більш. Конкретна ж юридична відповідальність виникає після здійснення особою правопорушення, яке може бути ставлене цій особі [23].

Важко погодитися і з концепцією В. А. Тархова, що відправляється в своїх думках про природу відповідальності як про обов'язок, необхідності дати звіт в своїх діях. Цей обов'язок, якщо вона і існує як елемент обов'язку в правовідношенні, яке реалізовується без правопорушення (наприклад, обов'язок повіреного відзвітувати в своїх діях перед довірителем),- ще не відповідальність, оскільки вона виконується нарівні з іншими обов'язками. Але і після того як довершено правопорушення, істота відповідальності не в тому, що особа, що порушила свої обов'язки, дає звіт

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.116

в своїх діях (звіту може не бути), а в тому, що воно несе відповідальність.

Концепція В. А. Тархова примикає до концепції відповідальності як свідомості боргу, обов'язку, існуючої незалежно від правопорушення. Але яких-небудь практичних висновків з своєї концепції в подальшому аналізі різних видів цивільно-правової відповідальності, виникаючої при порушенні різних договірних і позадоговірних обов'язків, В. А. Тархов не зробив.

Характеризуючи основи і умови цивільно-правової відповідальності, В. А. Тархов по суті виходить з тієї її характеристики, яка кладеться в основу всіх досліджень по цивільному праву. Такі висловлені ним міркування про те, що питання про юридичну відповідальність виникає в зв'язку з порушенням правових норм і, отже, протиправність - основа відповідальності, міркування про протиправність як об'єктивне явище, яке не повинне змішуватися з провиною, про те, що відповідальність має передусім виховальне значення і головним в ній є попередження дій, які могли б спричинити відповідальність, і т. д. [24]

8. Підведемо деякі попередні підсумки.

На відміну від думки більшості ми намагалися показати і обгрунтувати положення, суть якого зводиться до того, що центральним і головним змістом відповідальності є примушення до дотримання існуючих, встановлених законом і волею сторін обов'язків і повага до прав, що кореспондують цим обов'язкам. І не тільки в правовідносинах. Мова йде і про охорону суб'єктивних прав, що охороняються загальними заборонами порушувати ці права і імперативну загальну велениями со-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.117

блюдать обов'язки. Автор справжньої роботи вважає, як і ряд інших авторів, що висловлюються з цього питання, що норми права реалізовуються не тільки в конкретних правовідносинах, але і поза ними [25].

Основне в режимі соціалістичної законності - це суворе і неухильне дотримання юридичних обов'язків, безперешкодне здійснення (включаючи і захист у разі порушення) визнаних законом суб'єктивних прав громадян і організацій. Виконання юридичних обов'язків - необхідна умова безперешкодного здійснення суб'єктивних прав, і навпаки - нормальне здійснення цих прав немислиме без дотримання кореспондуючих ним обов'язків, а також обов'язків, що є передумовами виникнення прав. Ці вимоги в рівній мірі відносяться як до громадян, так і до державних, кооперативних і громадських організацій, зокрема і особливо до органів державного управління і посадових осіб. Численні вказівки партії і уряду, особливо рішення XXIV з'їзду КПРС, надають величезне значення соціалістичної законності в подальшому поступальному розвитку нашого суспільства.

Головне - це виконання обов'язку. Відповідальність - це лише та межа обов'язку, яка з'являється, якщо обов'язок добровільно не виконується. Загроза примушення, закладена в юридичній нормі, реалізовується через відповідальність. Основне призначення відповідальності - це державне примушення до реального виконання обов'язків, а не покладання додаткових обов'язків на обличчя, що здійснило протиправну дію.

Принаймні так йде справа в правовідносинах, в рамках яких здійснюються права і обов'язки, що закріплюють і що забезпечують нормальне відтворювання і розвиток існуючих суспільних відносин, можливу і належну поведінку їх учасників. Штрафні заходи майнового характеру, адміністративні і дисциплинар-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.118

ние стягнення грають допоміжну роль і, як показує практика, нерідко не надають належного, стимулюючого до виконання обов'язків впливу. Хоч, наприклад, з 1933 року в законодавстві про господарські договори діє норма про обов'язок реального виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, в договорі постачання і в деяких інших договорах цей принцип, як було показано вище, належним образом не здійснюється. А в законі сказано, що сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків не звільняють боржника від реального виконання зобов'язання. Але інакших коштів, крім вказаних (сплата неустойки, відшкодування збитків), немає. Отже, виникає розходження тим часом, що записано в законі, і тим, що має місце на ділі. Якщо закон не звільняє боржника від виконання обов'язку в натурі, повинен бути державний механізм, що примушує до такого виконання і що здійснює це примушення на ділі. Але якщо такий механізм не діє, чи не треба шукати пояснення цього явища в тому, що відсутні належні економічні умови, що дозволяють вказане розпорядження виконати. У цьому випадку треба зробити відповідні висновки - або змінити закон, або, створивши ці умови, забезпечити справжнім державним примушенням виконання обов'язку. З того, що сказано про співвідношення юридичного обов'язку і відповідальності, напрошується і другий висновок. Є істотна, навіть принципове, відмінність між юридичною відповідальністю як примусовим виконанням позитивного обов'язку і юридичною відповідальністю за порушення карних і деяких адміністративних заборон. При порушенні цих заборон, як правило, мова йде не про примушення до виконання конкретного невиконаного обов'язку (це зробити вже неможливо), а про виконання нового обов'язку зазнати покарання за скоєне, про обмеження особисті і майнові, про загальну і спеціальну превенцію, про перевиховання і т. д. Не треба ці риси карної, адміністративної і частково дисциплінарної відповідальності перенести на майнову відповідальність, основне призначення кото-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.119

рій - примусити виконати порушений обов'язок і відновити майнове положення потерпілого. Не треба «криминализировать» юридичну відповідальність як категорію загальної теорії права. Тому ознаками, властивими всім видам юридичної відповідальності, є лише державна принудительность, вживана до особи, що здійснила правопорушення, і при наявності його провини - засудження (осуд).

[1] См.: Самощенко І, З., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 48.

[2] См.: Самощенко І, З., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 67.

[3] См.: Олександра Н. Г. Законность і правовідношення в соціалістичному суспільстві М, 1955, з. 91-92; 109-110; Курилев С. В. Про структуру юридичної норми.- «Труди Іркутського університету», т. XXVII, серія юридична, вип. 4 Іркутськ, 1958, з. 186-188; Иоффе О. С. і Шаргородський М. Д. Вопроси теорії права М., 1961, з. 186-188.

[4] Олексія С. С. Проблеми теорії права, т. 1. Свердловск, 1972, з. 237.

[5] Олексія С. С. Проблеми теорії права, т. 1. Свердловск, 1972, з. 268.

[6] Б. Т. Базильов прямо на це вказує, зазначаючи, що процесуальні норми лише обслуговують інститут відповідальності (Базильов Б. Т. Об інституті юридичної ответственности.- «Сов держава і право», 1975, № 1, з 112).

[7] Потрібно погодитися з М. П. Карпушиним і В. І. Курляндським, що ідея охоронного правовідношення, оскільки вона торкається кримінального права і карного процесу, «не проясняє, а дещо затуманює і без того складне питання» (Карпушин М. П., Курляндський В. И. Уголовная відповідальність і склад злочину. М, 1974, з. 29). Праві і автори Курсу загальної теорії держави і права, затверджуючи, що «кожна норма права має як регулятивний характер (оскільки вона призначена регулювати поведінку), так і правоохоронний (оскільки вона, будучи оснащена державною санкцією, охороняє можливість і необхідність певної поведінки)» (Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Соціалістичне право. М., «Юридична література», 1973, з. 261-262).

[8] См., наприклад: Базилев Б. Т. Указ, стаття, з. 112.

[9] Представляється непереконливим приведене в статті Б. Т. Базильова затвердження болгарського юриста Г. Бойчева, що «юридична санкція не є обов'язковим елементом логико-юридичної структури правової норми, в той час як захист за допомогою санкцій обов'язкова для кожної правової норми» (там же, з, 112).

[10] Характерно в цьому значенні наступне твердження: «Можна сказати, що без процесуальних норм право в такій же мірі «ніщо», як і без апарату, здатного примусити до виконання норм права» (Дагель П. С. Взаїмодействіє карного матеріального і процесуального права в регулюванні суспільних отношений.- «Правознавство», 1972, №2, з. 84-85).

[11] «Насправді реальній кримінально-правові відносини розкриваються і уточнюються компетентними органами влади в кримінально-процесуальних формах по мірі збудження, розслідування, розгляду і дозволу карної справи» (Шпільов В. Н. Содержаніє і форми карного судочинства. Мінськ, 1974, з. 16). У тій мірі, в який судовий процес - це Форма життя закону, кримінально-процесуальні відносини виникають і розвиваються в зв'язку з карними правовідносинами і з приводу цих правовідносин, застосування норм кримінального права завжди супроводиться застосуванням процесуальних норм, (Елькинд П. С. Сущность радянського кримінально-процесуального права. Л., 196З, з. 11-12). Уголовно-процес-суальное право, однак, на думку цих і ряду інших авторів, не зводиться тільки до форми здійснення права, але має і власний зміст (см наприклад, вказану, статтю П. С. Дагеля) М. С. Строгович йде далі в обгрунтуванні власного змісту карного процесу і вважає, що відоме положення Маркса про те, що «один і той же дух повинен оживляти судовий процес і закони, бо процес є тільки форма життя закону, отже, вияв його внутрішнього життя» (Маркс К. і Енгельс Ф. Соч., т. 1, з. 158), потрібно розуміти в тому значенні, що карне і кримінально-процесуальне право органічно пов'язані між собою, проникнути загальними принципами і тому між ними повинне бути відповідність їх змісту, принципів і властивостей (З т р об г про в і ч М. С. Курс радянського карного процесу. М., 1963, з. 86-88, 93). На думку С. В. Бородіна, приведене положення Маркса треба розуміти в тому значенні, що і карне, і кримінально-процесуальне право виконують свої функції тільки в нерозривному зв'язку один з одним, хоч і він, як і інші криміналісти, визнає, що норми кримінального права не можуть бути реалізовані без застосування кримінально-процесуального права, що останнє без першого втрачає практичну цінність (в кн.: Радянський карний процес. Загальна частина. М., 1973, з. 18-19).

[12] См. Строгович М. С. Курс радянського карного процесу, т. 1. М., «Наука», 1968, з. 85; Дагель П. С. Указ, стаття, з. 85-87.

[13] Вказував на те, що карний процес зумовлений передусім необхідністю реалізації норм кримінального права в їх застосуванні, В. П. Божьев услід за цим правильно зазначає, що карний процес не єдина форма реалізації цих норм. «Карний закон, - пише він, - реалізовується і поза карним процесом, коли громадяни добровільно виконують його розпорядження» (В кн.: Радянський карний процес, Загальна частина, з. 62).

Угорський юрист Імре Сабо звернув увагу на те, що в юридичній літературі проблемі дотримання права, тобто відповідності поведінки людей розпорядженням норм права, приділяється порівняно мало місця (Сабо Імре. Основи теорії права. М., «Прогрес», 1974, з. 145). Тим часом з правової точки зору, на думку Сабо (і з ним потрібно погодитися), відсутність конфліктів і тому тривале незастосування заборонних норм, покора ним і, отже, їх дотримання нічого не міняє в природі норми, обов'язок її дотримання існує. Кримінальне право - система заборонних норм (там же, з. 140-160).

[14] Виключенням з цього є рішення, що конституюють по цивільних справах, т. е. такі рішення, які відповідно до повноважень, наданих суду законом, є основою для перетворення правовідносин, що існували інш. виникнення суперечки між сторонами.

[15] См.: Брайнин Я. М Карна відповідальність і її основа в радянському карному праві. М., 1963, з. 23-24.

[16] См.: Брайнин Я. М Карна відповідальність і її основа в радянському карному праві. М., 1963, з. 23-25.

[17] Наприклад, В. П. Божьев, правильно визначаючи початковий момент виникнення кримінально-правових відносин моментом здійснення злочину, далі пише: «Саме з цього моменту у держави з'являється право приведення в дію механізму карної відповідальності, а у злочинця - обов'язок понести засновану на законі відповідальність» (в кн.: Радянський карний процес. Загальна частина, з. 65).

[18] См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ соч., з. 7, 42-43.

[19] См.: критичні зауваження на адресу цієї теорії в статті Іоффе О. С. Віна і відповідальність по радянському праву - «Сов. держава і право», 1972, № 9, з. 35. Необхідно відмітити, що і в філософських роботах останнім часом починає враховуватися не тільки активний, але і ретроспективний характер відповідальності. Так, Г. Л. Смірнов, звертаючи увагу на те, що «важливим моментом в діяльності по розвитку свободи в соціалістичному суспільстві є формування відповідальності особистості, виховання у неї високої свідомості», далі правильно зазначає, що серед чинників, сприяючих розвитку свободи особистості і вихованню почуття відповідальності, додаткову роль грає і соціальний контроль, застосування певних санкцій - примушення (Смірнов Г. Л. Советський чоловік. Формування соціалістичного типу особистості. М., Політіздат, 1973, з, 389, 396).

[20] См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 44-45.

[21] См.: Флейшиц Е. А. Соотношеніє правоздатності і суб'єктивних прав.- В кн.: Питання загальної теорії радянського права. М., Госюріздат, 1960, з. 272-273.

[22] См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ, соч., з. 46.

[23] Як правильно відмітив В. А. Тархов в своїй критиці концепції В. М. Горшенева, «здатність... ніяк не може бути відповідальністю, як не може бути обов'язком здатність нести обов'язку» (Тархов В. А. Ответственность по радянському цивільному праву. Изд-у Саратовського університету. 1973, з, 6).

[24] Тархов В. А. Указ, соч., з. 29, 33-34, 74-76 і інш.

Аналогічне трактування відповідальності міститься і в деяких кримінально-правових дослідженнях. Так, М. П. Карпушин і В. І. Курляндський своє визначення карної відповідальності починають з вказівки на те, що це «необхідність винної особи дати у встановленому порядку звіт в довершеному ним злочині» (Карпушин М. П., Курляндський В. И. Уголовная відповідальність і склад злочину, М., «Юридична література», 1974, з, 39).

[25] Одна з останніх робіт, в якій ця позиція отримала розгорнене обгрунтування, - книга Явича Л. С. «Право і суспільні відносини» (М., «Юридична література», 1971).