На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Розділ IV. ЮРИДИЧНИЙ ОБОВ'ЯЗОК І ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

1. При з'ясуванні змісту поняття юридичної відповідальності треба вийти з категорії нормативности права, що містить в собі можливість державного примушення у разі порушення.

Розділяючи думку І. С. Самощенко і інших авторів, що юридична відповідальність - це реалізація санкцій, вказаної в юридичній нормі [1], ми вважаємо, що у визначення юридичної санкції, запропонованої більшістю авторів, зв'язуючих її з несприятливими для порушника наслідками у вигляді додаткових обов'язків, треба внести коректива. Вони, як нам представляється, усунуть суперечливі думки, що є і будуть сприяти вірному розумінню юридичної відповідальності як найважливішої умови здійснення законності і її правильному застосуванню на практиці. Аналізуючи поняття санкції в цивільно-правовому зобов'язанні, М. М. Агарков ще в 1940 році, спираючись на висловлювання В. І. Леніна про те, що право - ніщо без апарату, здатного примушувати до дотримання норм права, прийшов до наступному висновку: «У поняття зобов'язання неминуче як його елемент входить і санкція, що забезпечує здійснення права кредитора і виконання зобов'язаний ности боржника» [2].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.82

Сторінки 83-84 відсутні

сумнівів - це належне виконання обов'язків всіма, на кого вони покладені законом, договором, інакшими юридичними актами.

З сказаного можна зробити важливий і вирішального для встановлення природи юридичної відповідальності висновок: юридична відповідальність - це виконання обов'язку на основі державного або прирівняного до нього суспільного примушення. Юридична відповідальність в позитивному правовідношенні - це опосредствованное державним примушенням виконання обов'язку.

Оскільки мова йде про положення особи, до якого застосовується відповідальність, її можна визначити як стан примушення до виконання обов'язку. Добровільна сплата позичальником суми довга в термін, встановлений, договором, або навіть після закінчення терміну - це виконання обов'язку. Сплата тієї ж суми довга позичальником всупереч його волі, за допомогою державного примушення на основі рішення суду - це виконання того ж обов'язку, який існував і раніше. Однак таке виконання, опосредованнее державним примушенням, виступає як відповідальність. Так само йде справа і у інакших разах виконання боргу в натурі (повернення речі власнику, виконання робіт і т. д.).

Тому відповідальність у вказаних випадках (т. е. коли обов'язок може бути виконаний в натурі) - не якесь нове правовідношення, бо залишається в силі те ж саме правовідношення, той же обов'язок, який існував і раніше. Добровільне ж виконання обов'язку юридичною відповідальністю не є.

У разі ухиляння особи від виконання обов'язку або яких-небудь з його сторони заперечень суперечка дозволяється судом або інакшим компетентним юрисдикционним органом, що пов'язано з виникненням, рухом і припиненням процесуальних правовідносин. Внаслідок такого розгляду з'ясовується істина і, якщо обов'язок дійсно не виконаний, виноситься владне рішення, що забезпечує її виконання державним примушенням.

Не можна погодитися з твердженням І. С. СаБратусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.85

мощенко і М. X. Фарукшина (і аналогічним висловлюванням інших авторів), що виконання зобов'язання в цивільному праві досить часто є юридичною відповідальністю і тоді, коли має місце добровільне виконання (добровільне виконання зобов'язань з спричинення шкоди і з необгрунтованого збагачення, добровільне відшкодування боржником кредитору збитків, добровільна сплата неустойки) [3].

З спричинення шкоди, з необгрунтованого придбання або зберігання майна, що є з точки зору цивільного права юридичними фактами, породжуючими правовідносини, виникає обов'язок: в першому випадку - відшкодувати потерпілому шкоду; у другому - повернути необгрунтовано отримане або збережене майно особі, за чий рахунок було здійснене таке придбання або зберігання. Цей обов'язок боржника і відповідне право кредитора на відшкодування шкоди або на повернення необгрунтовано придбаного складає зміст виниклих зобов'язальних правовідносин. Свій обов'язок боржник може виконати добровільно. Ніякої відповідальності в цьому випадку не виникає. Юридична відповідальність наступає тоді, коли з ініціативи кредитора застосовується державне примушення, а в передбачених законом випадках - з ініціативи державних і суспільних органів або посадових осіб, що не є сторонами в правовідношенні, але що можуть пред'явити позов в інтересах потерпілої сторони.

Оскільки мова йде про необгрунтоване придбання майна, то його повернення що необгрунтовано збагатився не може розглядатися як несприятливий для нього наслідок. Він нічого не втрачає, а лише повертає те, що належить іншому. Несприятливим наслідком для причинителя шкоди можна вважати відшкодування заподіяних деліктом збитків потерпілому. Але для потерпілого - це лише відновлення його колишнього майнового

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.86

стани. Нічого додатково зверх цього він не придбаває. Державне ж примушення до виконання обов'язку у разі ухиляння від цього - це реалізація санкції, т. е. виконання обов'язку в стані примушення. Цим і обмежується юрдическая відповідальність у вказаних вище випадках.

І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин в підтвердження своєї думки про можливість здійснення в цивільних правовідносинах відповідальності без державного примушення услід за О. С. Іоффе і іншими цивилистами посилаються на те, що в ряді випадків сам контрагент (кредитор) може застосувати всупереч волі боржника встановлену в договорі санкцію, не вдаючись до допомоги юрисдикционних органів [4]. Мова, зокрема, йде про право транспортних органів стягати в безакцептному порядку штраф за допущений клієнтурою простоєм вагонів і судів. Але, по-перше, така правомочність надана перевізнику законом у вигляді виключення; по-друге, платіжна вимога про списання такого штрафу може бути оспорена в судовому (арбітражному) порядку, т. е. зрештою і в цьому випадку діє державний юрисдикционний орган, перевіряючий законність такого списання.

Правий М. М. Агарков, що санкцією є не обов'язок відшкодувати збитки, викликані невиконанням договірного зобов'язання або позадоговірним спричиненням шкоди, а тільки примусове виконання цього обов'язку [5].

О. Е. Лейст критикує це положення, бо він, як І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин, вважає, що обов'язок відшкодування шкоди сама по собі є санкцією і «може здійснюватися без втручання державних органів», т. е. добровільно, в той час як «для застосування і реалізації інших санкцій необхідно рішення державного

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.87

органи і в залежності від характеру санкції діяльність державного апарату по реалізації рішення» [6].

О. Е. Лейст в обгрунтування своєї позиції приводить наступні доводи. Якби обов'язок відшкодувати майновий збиток не була санкцією, а такою санкцією з'явилося би тільки примусове виконання цього обов'язку, то слід би прийти до висновку, що існує тільки обов'язок відшкодовувати заподіяну шкоду, але немає обов'язку стримуватися від спричинення шкоди. Але в цьому випадку протиправним діянням, продовжує він, вважалося б не спричинення збитку, а тільки ухиляння від відшкодування вже заподіяної шкоди [7].

З цим запереченням погодитися не можна. Загальний обов'язок всякого і кожного стримуватися від спричинення іншому майнової шкоди за своєю природою така ж, як і обов'язок не здійснювати злочинів. Але після того як цей обов'язок порушена, виникає інша, вже не пасивна, не негативна, а активний обов'язок - відшкодувати шкоду конкретній особі - потерпілому, відновити порушену рівновагу, привести майнове положення потерпілого в той стан, в якому воно знаходилося до правопорушення. Виконання цього обов'язку добровільно припиняє виникле правовідношення. При невиконанні цей обов'язок реалізовується в примусовому порядку. Ось це і є відповідальність.

Коли О. Е. Лейст затверджує, що накладення штрафу і законодавче визначення обов'язку відшкодувати шкоду мають те загальне, що вони самі по собі носять примусовий по відношенню до правопорушення характер, виражаються в обов'язках, що владно покладаються державою на правопорушника, то він, як і багато які інші автори, змішує обов'язок з державним примушенням до виконання обов'язку. До цього треба додати, що відшкодування шкоди не містить елементів штрафу, і тому невірним є твердження, що воно

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.88

близьке до заходів штрафного, карального характеру [8].

І. С. Самощенко і М. X. Фарукшин не виявили достатньої послідовності в доведенні до логічного кінця свого первинного правильного твердження, що добровільне виконання договірних зобов'язань - це не юридична відповідальність [9]. Але чому тільки договірних зобов'язань? Адже крім договірних цивільному праву відомі і інші зобов'язання, виникаючі з інших основ? [10]

2. Якщо виконання обов'язку, опосередковане державним примушенням, нічого не убавляє і не додає до змісту обов'язку, то, можливо, справа йде інакше в тих випадках, коли з'являються додаткові обов'язки, що забезпечують виконання основного обов'язку (спонукаючі під страхом невигідних наслідків до цього виконання), або тоді, коли виконання обов'язку в натурі стало неможливим або прийняття такого виконання для кредитора втратило інтерес внаслідок правопорушень, допущених боржником, і виконання замінюється відшкодуванням збитків?

Обов'язок, доповнюючий основну, лише ускладнює або модифікує основне правовідношення. Якщо укладена угода про неустойку, то обов'язок сплатити неустойку, оскільки боржник порушує умови договору, забезпечені неустойкою, нічим не відрізняється від будь-якого іншого обов'язку. Якщо неустойка сплачена боржником добровільно, не виникає питання про відповідальність, подібно тому,

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.89

Як це питання не виникає і тоді, коли виконане основне зобов'язання. Але якщо виконання не пішло, з ініціативи кредитора приводиться в рух апарат державного примушення - діє механізм відповідальності.

Точно так само йде справа і в тому випадку, якщо невиконаний обов'язок по тих або інших причинах замінюється вимогою про відшкодування збитків. Зміст обов'язку змінюється, виникає нове зобов'язання, яке має на своєю меті компенсувати збиток потерпілому за порушення його суб'єктивного права, забезпечити, як вже відмічалося, еквівалентність у відносинах, порушену боржником. Вимога про відшкодування збитків - це вимога про виконання нового обов'язку, замінюючого колишній обов'язок. При добровільному виконанні її боржником немає підстав говорити про відповідальність.

Аналізуючи вміст обов'язку в майнових правовідносинах, ми маємо право прийти до висновку, що визначення юридичної відповідальності як опосередковане державним примушенням виконання обов'язку охоплює всі випадки порушення обов'язків, є необхідною і достатньою основою для з'ясування і практичного застосування категорії відповідальності.

Державне примушення до виконання порушеного обов'язку є засудженням поведінки зобов'язаної особи при наявності упречного поведінки зобов'язаної особи і передусім при наявності його провини. Але упречность не зводиться тільки до провини. Державне примушення у випадках, передбачених законом, є засудженням і такої поведінки, яка саме по собі не протиправно, але порушує суб'єктивні права іншої особи. І в цих випадках має місце юридична відповідальність, про що буде сказано нижче.

Тут лише треба підкреслити, що якщо відповідальність в самому загальному і широкому значенні слова трактується як покарання, то потрібно визнати, що примушення до виконання обов'язку - це вже покарання. Іноді в обгрунтування того, що відповідальність є покаранням, вказують на те, що К. Маркс ототожнював відповідальність за наруше-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.90

ние договори з несінням покарання [11], а В. І. Ленін вважав відповідальність за невиконання закону карою за його порушення [12]. Але не треба забувати, що Маркс під покаранням розумів і примушення, вживане до порушника [13]. Там же, де в наяности державне або суспільне примушення, там є і засудження. Примушення, що включає в себе засудження, повторюємо, в широкому значенні слова - це покарання, юридична відповідальність незалежно від наявності або відсутності провини правопорушника [14].

Але покарання покаранню ворожнеча. Одна справа цивільно-правова відповідальність, інше - карна, адміністративна і дисциплінарна відповідальність. Якщо мова йде про цивільно-правову відповідальність, то невигідні наслідки для боржника, безсумнівно, виникають в тому випадку, коли збитки, що відшкодовуються ним або сплачена неустойка перевищують ті вигоди, які створюються для нього внаслідок невиконання обов'язку. Але можлива і ситуація зворотного порядку - ці збитки і неустойка виявляються по своїх розмірах нижче за ту вигоду, яку придбаває боржник, звільнений від виконання первинного зобов'язання в натурі.

Основна рівнодіюча тенденція витікає з компенсаційної, відбудовної функції цивільного права. Його мета, оскільки воно регулює відносини, пов'язані з використанням товарно-грошової форми при соціалізмі, і оскільки мова йде про реакцію на цивільне правопорушення, складається в тому, щоб забезпечити потерпілій стороні її відновлення (в майновому і в особистому відносинах) в первинний стан. Чи Відіб'ється це негативно на положенні боржника - питання факту.

Примушення до дотримання невиконаного обов'язку, якщо навіть воно ніяких невигідних послед-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.91

ствий майнових порядки для правопорушника не спричиняє, бо іншій стороні віддається те, що їй належить, будучи державним засудженням правопорушника, є своєрідним для нього позбавленням. Але це позбавлення, власне говорячи,- негативне переживання суспільно морального порядку, витікаюче з публічного засудження, неправомірної поведінки. Тут важливо підкреслити лише те, що нерідко набагато важче добитися виконання зобов'язання в натурі, добитися реального виконання, ніж підучити задоволення від боржника шляхом примушення його до виконання додаткових ооязанностей, що забезпечують головне зобов'язання. Виявляється, що легше виплатити неустойки, збиток від яких в свою чергу урівноважується неустойками, отриманими від інших несправних контрагентів. Тому нерідко господарські організації, головним чином постачальники, ухиляються від своєчасного і належного виконання своїх обов'язків по постачанню товарів і замість цього охоче виплачують ту, що стягується з них за цю неустойку. Отже, хоч неустойка і відшкодування збитків розглядаються як додаткові обтяження, мета яких - стимулювати виконання основного обов'язку, вони не забезпечують реального виконання договору (ст. 36 Основ цивільного законодавства).

Ми не можемо зупинятися тут на причинах цього загалом не зовсім нормального явища. Вони корінити в економічних і організаційних умовах, зокрема в нестачах організації господарських зв'язків між учасниками економічного обороту. Причини, що ослабляють дієвість господарських договорів, проаналізовані і досліджені як в економічній і юридичній, так і в широкій публіцистичній літературі. Це - помилки планування, особливо недостатня сбалансированность виробничих потреб в сировині, матеріалах, в обладнанні і коштах задоволення цих потреб; недостатнє використання матеріальних стимулів; різного роду суб'єктивні чинники - порушення державної і трудової дисципліни і ряд інших причин.

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.92

Але одна з причин - юридичного порядку - нас цікавить. Це слабе використання механізму юридичної відповідальності - примушення через відповідний державний апарат (передусім через арбітраж) до виконання в натурі зобов'язань. Принцип реального виконання, проголошений в ст. 36 Основ цивільного законодавства, на жаль, не підкріплений тими заходами примушення до виконання порушеного обов'язку, які передбачені в розділі ГПК, присвяченому виконавчому виробництву.

Тим часом в цей час, коли підвищує ця значення показників якості, технічного рівня продукції, коли потреба замовників повинна бути задоволена відповідно повному до встановленої в договорі номенклатури, особливо зростає роль принципу реального виконання. Відомо, що тепер план реалізації продукції вважається виконаним лише тоді, коли поставлені конкретні її види відповідно до укладених договорів [15].

Але незалежно від всього, що пов'язано з вказаними вище недоліками, важко погодитися з тими цивилистами, які, правильно підкреслюючи компенсаційний, відбудовний характер цивільно-правової відповідальності для особи, чиї права були порушені, вважають, що необхідною її ознакою є настання для правопорушника несприятливих майнових наслідків у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки. Тут позначається вплив кримінально-правового, а також адміністративно-правового вчення об відповідальність, поширення карального характеру цієї відповідальності на цивільно-правові відносини, так би мовити, її «криминализация» [16].

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.93

Надалі в зв'язку з проблемою так званої безвиновной відповідальності про це буде сказано більш детально.

Юридична відповідальність, т. е. обов'язок, що виконується під примушенням, як вже було сказано, виникає і при порушенні заборонних норм. Однак тут є певні особливості, які і приводять в збентеження авторів, що затверджують, що відповідальність, виникла після порушення заборонної норми, може бути здійснена без державного примушення.

Особливість цивільно-правового зобов'язання, виниклого з делікту, складається в тому, що таке зобов'язання виникає не з правомірного юридичного факту, а з правопорушення - порушення загального пасивного обов'язку стримуватися від посягання на чуже майно, життя і т. д. Вже з моменту виникнення цього правовідношення (т. е. після встановлення факту спричинення шкоди) у потерпілого виникає право на позов, т. е. можливість примусовим шляхом всупереч волі зобов'язаної особи отримати належну компенсацію. Однак обов'язок відшкодувати шкода може бути виконана причинителем шкоди добровільно, не чекаючи пред'явлення позову.

На відміну від відповідальності, що наступила внаслідок невиконання прийнятого за договором обов'язку, державне примушення у випадку, що розглядається спирається на двійчасте правопорушення - на порушення вказаного вище пасивного обов'язку, внаслідок чого з'явилося відносне правовідношення, вмісне в собі позитивний обов'язок, і на невиконання в добровільному порядку нового обов'язку - відшкодувати шкоду. Але і обов'язок відшкодувати збитки, виниклі з невиконання або неналежного виконання договірного обов'язку,- це адже також новий обов'язок,

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.94

яка з'являється внаслідок правопорушення і може бути виконана добровільно. Примушення застосовується лише при ухилянні від добровільного виконання і в цьому випадку наступає відповідальність [17].

Тому не можна погодитися з твердженням, що обов'язок відшкодування шкоди сама по собі є відповідальністю, яка може бути здійснена без втручання державних органів, т. е. добровільно. Юридична відповідальність, будучи реалізацією санкції правової норми, виникає як наслідок акту застосування цієї норми компетентним правоприменительним (юрисдикционним) органом в зв'язку з правопорушенням, і її (відповідальність) не можна змішувати ні з одностороннім здійсненням управомоченним особою свого суб'єктивного права, ні з добровільним виконанням обов'язку.

Отже, юридична відповідальність - це не сам по собі акт примушення, а опосередковане ним виконання обов'язку. Це її виконання в стані примушення. Примушення витікаюче з юрисдик-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.95

ционного акти, забезпечує саме головне - виконання обов'язку.

Коли справа торкається не заборонних, а так званих регулятивних норм, метою юридичної відповідальності передусім є забезпечення реального виконання обов'язків, а не замінників цих обов'язків. До цього повинен прагнути апарат державного примушення, на який покладене виконання цієї задачі. Зрозуміло, для цього необхідні певні соціально-економічні, організаційні, юридичні передумови, зокрема і особливо значне розширення компетенції суду, арбітражу і інших юрисдикционних органів, покликаного стояти на варті законності.

3. Сказане не означає, що завжди і у всіх випадках можливе примушення до виконання обов'язку «в натурі». Існують такі обов'язки, які, будучи порушеними, вже не можуть бути надалі виконані. У цих випадках діє, так би мовити, принцип «безповоротності» порушеного. Це передусім відноситься до багатьох карних правопорушень. Про це піде мова нижче. Але неможливість безпосереднього примушення до виконання обов'язку у разі її порушення спостерігається і в інакших правовідносинах.

Так йде справа в деяких сімейних правовідносинах. Відомо, що батьківські права і обов'язки по вихованню дітей тісно переплітаються. Батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей або зловживають своїми батьківськими правами.

Позбавлення батьківських прав, здійснюване в судовому порядку,- це санкція за порушення ними своїх обов'язків. Природно, що примушення батьків, позбавлених таких прав, до виконання батьківських обов'язків, пов'язаних з вихованням дітей, неможливо, оскільки ці обов'язки носять особовий характер. Для здійснення таких обов'язків треба мати права - юридично забезпечену можливість певної свободи дій в здійсненні виховальних заходів, відходу за деть-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.96

мі, підготовці їх до суспільно корисної діяльності. Носій суб'єктивного права може його здійснити, а може і не скористатися ім. Але оскільки таке право є засобом здійснення обов'язку, а обов'язок не виконується, санкція за порушення обов'язку складається в позбавленні особистих батьківських прав із збереженням за батьками майнового обов'язку за змістом дітей.

Всяке примусове позбавлення прав - це покарання незалежно від того, переживає або не переживає особу таке позбавлення, як покарання.

Правда, одна справа карне засудження або навіть сплата адміністративного штрафу, інше - позбавлення батьківських прав, яке недбайливим родителем може бути сприйняте як звільнення від обтяжуючих його обов'язків по вихованню дитини. Але незважаючи на це, позбавлення прав - покарання, т. е. вигляд відповідальності. Обличчя, обмежене в право- і дієздатність або позбавлене конкретних суб'єктивних прав, зазнає несприятливих наслідків. Це «наказательние» міри відповідальності.

Хоч позбавлення батьківських прав і не є карним покаранням, але це «наказательная» міра відповідальності, однорідна за своєю природою з інакшими передбаченими законом заходами позбавлення прав за карні і деякі адміністративні правопорушення (позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, посилання, висилка, позбавлення вояцького і спеціального звання, орденів, медалей і почесних звань, позбавлення права водіння автотранспортних коштів, права полювання і рибальства і інш.).

4. Чи Справедливі приведені вище міркування про природу юридичної відповідальності застосовно до відповідальності, виникаючої з карних і адміністративних правопорушень? У цих випадках мова також йде про порушення заборонних норм, але наслідки виникають інакші, чим в цивільному праві.

Необхідно мати на увазі, що так звана правоохоронна норма (якщо під нею розуміється заборонна норма) існує і

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.97

діє в нерозривному зв'язку з регулятивной. Заборонна норма - логічне завершення і слідство регулятивной (позитивної). Перша без другої існувати не може [18].

Якщо юридична відповідальність - реалізація санкції правової норми, то це також означає, що встановлення відповідальності пов'язане з актами застосування норм права, т. е. з владними актами компетентних правоприменительних органів [19].

Якщо наслідки, передбачені санкцією регулятивной норми, наступають лише при наявності правопорушення, то тим самим встановлюється зміст зв'язку цієї норми з нормою заборонною, а також підлеглий характер останньої.

Заборонні норми також зобов'язують до певної поведінки, до стриманості від заборонених дій. Щоб уникнути плутанини небажано іменувати правоохоронними норми процесуального (цивільного, карного, адміністративного) права, в рамках яких встановлюється наявність або відсутність правопорушення і позитивно або негативно вирішується питання про застосування юридичної відповідальності.

Найбільш яскравим прикладом заборонної норми є кримінально-правова норма. Прихильники двучленности юридичної норми, посилаючись на неї, питають своїх теоретичних противників: де в

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.98

цій нормі третій елемент? Чому гіпотеза злилася з диспозицією?

На ці питання вони дають наступну відповідь: заборона - це оборотна сторона веління. Обов'язок може бути позитивним - здійснити певну дію або негативної - стриматися від певної поведінки. І той, і іншою види обов'язку можуть бути елементами конкретного правовідношення. Але є і загальні обов'язки - не здійснювати заборонених законом суспільно небезпечних (карних) і суспільно шкідливих (адміністративних) дій.

Це вірне, але чи правильний звідси висновок про слитности в заборонній нормі гіпотези і диспозиції?

Порушення обов'язку стриманості від певної поведінки, як нам представляється, спричиняє за собою новий обов'язок. Цивільно-правової ) делікт - спричинення майнової шкоди - породжує зобов'язання відшкодувати шкоду, а якщо причинитель шкоди це добровільно не зробить, до нього буде застосоване примушення до виконання цього обов'язку (відповідальність), і тим самим досягається мета відновлення правопорядку. Але порушення карної заборони спричиняє обов'язок інакшого змісту - понести покарання, яке складається не тільки в засудженні суспільно небезпечного діяння державою, але і в претерпенії певної кари - позбавлень, що істотно зачіпають особистість, в применшенні її прав і благ.

Ми тут не торкаємося добре дослідженого як в теорії права, так і в літературі по окремих галузях, особливо по кримінальному праву, питання про загальну і спеціальну превенцію, про виховальну роль покарання, про те, що сама загроза покарання примушує нестійких осіб стримуватися від здійснення кримінальних діянь, і т. д. Ми приєднуємося до думки, що розділяється багатьма юристами, що кара також виховує, що кару не треба протиставляти виховальній функції покарання.

На відміну від цивільно-правової відповідальності, що має на своєю меті передусім відновлення майнового положення потерпілого і

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.99

що може досягнути цій меті, доказом чому є відшкодування майнової шкоди, при здійсненні злочину в більшості випадків неможливе примушення до виконання порушеного обов'язку. Соціально небезпечний результат, заподіяний злочином, безповоротний. Цивільно-правова відповідальність злочинця перед потерпілим існує паралельно з кримінально-правовою відповідальністю перед державою, як несінням виниклого внаслідок злочину обов'язку. Тому злочин, за загальним правилом (якщо не вважати рідко вживаного інституту загладження шкоди), породжує новий обов'язок. Виконується цей обов'язок тільки під впливом непрекращающегося протягом періоду відбування покарання примушення (на відміну від цивільно-правового обов'язку, який може бути виконана добровільно). Виконання цього обов'язку - карна відповідальність.

У цьому особливість кримінально-правової норми. Тому, з нашої точки зору, не гіпотеза злилася в цій нормі з диспозицією, а диспозиція (обов'язок зазнавання певних позбавлень) злилася з санкцією [20].

Деякі автори також не згодні із загальнопоширеним уявленням про злиття гіпотез і диспозицій норм кримінального права. Але пояснення специфіки структури кримінально-правової норми вони знаходять в іншому. Це інше складається в тому, що конкретний зміст тричленної формули «міняється в залежності від точки додатку її до матеріалу, що аналізується » [21]. «Суть справи в тому, що та частина

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.100

карних норм, яка є «диспозицією» для громадян (заборону здійснювати суспільно небезпечні діяння), одночасно є «гіпотезою» для державних органів, що розглядають справи про довершені злочини» [22]. При такій іншій «точці додатку» нормативного матеріалу, як вже говорилося, санкцією є норма про відповідальність суддів, що неправильно застосували закон, а також вказівки про скасування незаконних або необгрунтованих вироків суду.

З цим висновком ми вже погодилися, але тут мова йде про інше правовідношення і про інакших його учасників. Нас же цікавить санкція, вживана до особи, що здійснила злочин, а не обов'язки і пов'язані з їх порушенням наслідки (санкції), виникаючий у суду, що здійснює юрисдикцію по карній справі, і персонально - у суддів.

Але якщо як наслідок карного правопорушення виникає обов'язок зазнати поневірянь, витікаючих з покарання, а цей обов'язок (диспозиція) злився з санкцією (бо може бути виконана тільки під примушенням), то виникає законне питання: а де ж гіпотеза, в чому вона укладається?

На думку названих авторів, з точки зору громадян, диспозиція кримінально-правової норми укладена в забороні здійснювати певні дії, а гіпотезу її складають «обставини, при яких виникає відповідний обов'язок». Є загальна заборона - не здійснювати злочинів, стримуватися від їх здійснення, зокрема стримуватися і від певних, вказаних в Особливій частині Карного кодексу, злочинів. Це веління мається на увазі в першій частині кримінально-правової норми. А при яких обставинах діє це веління і тим самим обов'язок стримуватися від таких дій? Мабуть, мова йде про настання віку, з яким зв'язується деликтоспособность. Така гіпотеза знаходиться в Загальній частині Карного кодексу. Ніяких інакших умов, що зобов'язують до стриманості від протиправних дій, немає. Тому значення гіпотези в заборонній нормі

Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.101

інакше, чим в так званих нормах регулятивних, оскільки останні зв'язують виникнення прав і обов'язків з численними і різноманітними юридичними фактами.

Отже, виконання виниклого внаслідок карного правопорушення обов'язку понести покарання неможливе без державного примушення. Виражено і закріплено це в тому, що санкція кримінально-правової норми має на увазі і диспозицію. Чи Не витікає звідси, що обов'язок зазнати заходів державного примушення у вигляді певних позбавлень, що зачіпають передусім особисті блага, це і є юридична відповідальність?

На думку М. Д. Шаргородського, що знову виступив в 1968 році з цього питання, саме так йде справа. Але дане ним загальне визначення юридичної відповідальності як правового обов'язку правопорушника зазнати заходів державного примушення, осудних його за винно довершене протиправне діяння і що полягають в позбавленнях особистого або майнового характеру [23], з нашої точки зору, не витримує випробування на те, щоб бути загальним визначенням юридичної відповідальності для всіх галузей права.

Як вже неодноразово відмічалося, потрібно погодитися з тими, хто визнає примусове виконання порушеного обов'язку відповідальністю. Крім того, визначення, запропоноване М. Д. Шаргородським, правильно охоплює зміст обов'язку порушника заборонної норми, але не відповідальність. Відповідальність - не правовідношення, а атрибут, властивість обов'язку на тій стадії її реалізації, коли вона не виконується добровільно навіть при бажанні зобов'язаної особи (що характерно для карного правопорушення) і тому застосовується державне примушення. Перетворення відповідальності в правовідношення не викликається необхідністю. Така конструкція, з нашої точки зору, є штучною, бо нового правовідношення при настанні відповідальності не виникає, а реалізовується правовідношення, со-Братусь

С. Н. Юрідічеська відповідальність і законность.- М., Юридична література. 1976, С.102

держанием якого є або обов'язок, що раніше існував, або обов'язок, знову виниклий в зв'язку з правопорушенням.

Тому відповідальність - це обов'язок, що виконується примусово, що раніше існував або виниклий знову внаслідок правопорушення і що є елементом правовідношення, яке порушене. Повторюємо, це відноситься і до обов'язку, який не може бути виконана інакше як в примусовій формі всупереч волі зобов'язаної особи. Зрозуміло, обов'язок, що виконується примусово є елементом правовідношення: обов'язку протистоїть відповідне їй суб'єктивне право, яке реалізовується шляхом виконання обов'язку особою, несучою відповідальність. Отже, відповідальність - це не обов'язок зазнавання наслідків, що виникають з правопорушення, а саме їх зазнавання в стані примушення незалежного від того, які наслідки наступають - будь те виконання нових обов'язків, що вражають майнові і особисті блага зобов'язаної особи, або тільки виконання обов'язку, що раніше існував. Раніше сформульоване (в 1961 році) М. Д. Шаргородським і О. С. Іоффе визначення юридичної відповідальності як міри державного примушення, нам представляється, було ближче до істини, ніж нове визначення, запропоноване в 1968 році першим з названих авторів і що розділяється, як було показано вище (за гл. I), багатьма правознавцями, особливо криміналістами.