На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 12 13 15 16

2. Господарська компетенція

Найважливішою межею суб'єкта господарського права є

наявність господарської компетенції. Під господарською

компетенцією розуміється сукупність господарських

прав і обов'язків, належних суб'єкту

господарського права.

Поняття компетенції історично склалося в науці

адміністративної вдачі. У цій науці відповідно

до її предмета компетенція розуміється як сукупність

прав і обов'язків, що відносяться до властно-организа-ционной

діяльності органів державного управління

(*16). Природно, таке вузьке розуміння компетенції

не придатне для характеристики суб'єктів господарського

права. Адже господарське право регулює господарські

відносини, в яких планово-організаційні

) управлінські елементи поєднуються з елементами

майновими. У компетенцію суб'єкта господарського

права входять права і обов'язки не тільки

< управлінського > характеру, але і що відносяться до здійснення

господарської діяльності.

Розробка поняття господарської компетенції в науці

господарського права спирається на труди тих вчених,

які розуміли компетенцію не як характеристику

лише адміністративно-правової правосуб'єктності, а

в більш широкому значенні - як узагальнену характеристику

правосуб'єктності господарських органів. У цьому

відношенні важливе значення мають труди А. В. Бенедіктова,

який розумів компетенцію в більш широкому

значенні, ніж це робиться звичайно в науці адміністративного

права. По визначенню А. В. Бенедіктова, <про-засобом

соціалістичного права держава передусім

визначає компетенцію кожного госоргана, т. е.

предмет його діяльності (його задачі або функції)

і об'єм прав і обов'язків, необхідних для здійснення

його задач > (*17).

Таким чином, в цьому визначенні компетенція розуміється

як узагальнена характеристика правосуб'єктності

господарського органу. При використанні поняття

(**16) Б. М. Лазарев. Компетенція органів управління. М., 1972;

А. В. Міцкевич. Суб'єкти радянського права. М., 1962, стор. 38.

(**17) А. В. Венедіктов. Державна соціалістична власність.

М.-Л., 1948, стор. 613.

- 66компетенции

для характеристики суб'єкта господарського

права необхідно зробити деякі обмеження) посколь

ку в цьому випадку мова йде не про всяких, а лише

про господарські права і обов'язки. Зрозуміло, що господарський

орган володіє не тільки господарськими,

але і інакшими правами і обов'язками (ражданскими,

адміністративними і інш.). Однак при характеристиці

його як суб'єкта господарського права необхідно звернути

увагу саме на господарські права і обов'язки.

Господарська компетенція представляє сукупність

господарських прав і обов'язків.

Використовуючи поняття компетенції для характеристики

правового положення суб'єктів господарського права, необхідно

з'ясувати співвідношення цього поняття з іншими

категоріями, вживаними в юридичній науці при

характеристиці правосуб'єктності: правоздатністю і

суб'єктивним правом. З цього виходили і інші дослідники

компетенції, причому в правовій науці

висловлюються різні думки з даного питання. Одні

вчені вважають, що компетенція включає конкретні

суб'єктивні права і обов'язки (*18), інші по суті

ототожнюють компетенцію з правоздатністю (*19).

Формування цих поглядів багато в чому пояснюється

тими традиціями, які склалися в галузях правової

науки, суміжних з наукою господарського права. Так,

в цивільному праві для характеристики правосуб'єктності

використовується головним чином поняття правоздатності.

При цьому йод правоздатністю розуміється

абстрактна можливість мати права і обов'язки. На

основі правоздатності суб'єкт права при настанні

певних юридичних фактів придбавають субъек-

(**18) В. К. Мамутов. Про співвідношення понять компетенції н правоздатності

державних господарських органов.- <Правознавство

>, 1965, № 4, стор. 58-59; він же. Підприємство і вищестоящий

господарський орган, стор. 30; А. А. Пушкин. Компетенція

державних господарських органів як особлива

форма вияву їх адміністративно-господарської правосубъектности.- право-субъектности

< Правознавство >, 1965, № 3, стор. 39-40;

Б. М. Лазарев. Компетенція органів управління, стор. 88-100.

(**19) Ю. Г. Басин. Правові форми реалізації оперативно-хозяйст-венной

самостійності соціалістичних предприятий.<

Правознавство >, 1967, № 6, стор. 45; Е. В. Татарінцева. Про правосуб'єктність,

компетенцію і правоздатність державних

господарських органов.- <Питання господарської пра-восубъсктности

>, стор. 35-53.

- 67тивние

права і обов'язку. Ці права і обов'язки,

на думку багатьох учених-цивилистов, є елементом

правовідношення. Таким чином, з цієї точки зору

суб'єктивне право виникає лише внаслідок реалізації

правоздатності при вступі в правові відносини,

поза правовідносинами суб'єктивні права існувати

не можуть (*20).

Дана концепція, довгий час що вважалася безперечною,

була піддана критиці Д. М. Генкиним, який

переконливо показав, що є суб'єктивні права,

засновані безпосередньо на законі і існуючі

поза правовідносинами. Це положення було ним розроблене

на прикладі права власності. Трактування права

власності як абсолютного права, існуючого як

елемент правовідношення, в якому власник

складається з невизначеним довкола осіб, було охарактеризоване

Д. М. Генкиним як <чисто метафізична

конструкція, відірвана від реальних явищ життя > (*21).

Надалі і багато які інші вчені поступово стали

визнавати наявність суб'єктивних прав, існуючих

поза правовідносинами і заснованих на самому законі.

Така конструкція є вельми плідною застосовно

до сфери господарського права, оскільки при

здійсненні виробниче-господарської діяльності

нерідко суб'єктивні права належать господарському

органу, його підрозділу або виробничій одиниці

поза правовими відносинами. До числа таких суб'єктивних

прав відноситься право затверджувати план, титульні

списки, структуру господарського органу, положення про

структурні підрозділи і т. д. Такі права реально

належать суб'єкту господарського права, хоч вони існують

поза правовими відносинами. Аналогічним образом

існують поза правовими відносинами і обов'язком суб'єктів

господарського права.

Подібні вдачі і обов'язку є по своєму

характеру конкретними, що відповідає природі соціалістичних

організацій, що є суб'єктами господарського

права. Дійсно, підприємства, об'єднання,

органи господарського керівництва створюються

(**20) Ю. К. Толстой. До теорія правовідношення Л., 1959, стор. 68-73.

(**21) Д. М. Генкин Право власності як абсолютне суб'єктивне

право.- < Радянська держава і право >, 1958, № 6, стор. 95.

- 68для

здійснення певної господарської діяльності

і керівництва його, для виконання завдань народногосподарського

плану. Тому їх права і обов'язки

з потреби повинні бути конкретними. Це дає

можливість направити діяльність господарського органу

на виконання завдань народногосподарського плану (*22).

Що склався ж в цивільному праві поняття правоздатності,

навпаки, відрізняється абстрактністю. Це

пояснюється тим, що дане поняття, як і багато які інші

цивилистические категорії, історично склалося і

призначалося для регулювання відносин простих

товаровладельцев. Саме тому було рецепировано

римське приватне право, а багато які що склався в йому категорії

були з успіхом використані на ранній стадії

розвитку капіталізму.

У подальшій же ряд інститутів, чого склався в буржуазному

ладі саме на ранній стадії його розвитку,

в епоху < вільного > капіталізму, був використаний я в

нашій країні, але старі цивилистические поняття і інститути

були наповнені новим змістом. Інакшими словами,

мова йшла про використання старої правової форми

для нового економічного змісту. Таке використання

старої правової форми було на перших часах

існування Радянської держави необхідно

для налагодження господарського життя, ніяких інших

правових понять і інститутів в той час не існувало.

Однак надалі бурхливий розвиток соціалістичного

господарства, поява нових небачених раніше суспільних

відносин привела до того, що стара правова

форма перестала відповідати новим явищам

соціалістичної економіки. Тому для регулювання

соціалістичних господарських відносин стало створюватися

господарське законодавство, в якому вироблялися

нові правові інститути, відповідаю-

(**22) Такий характер прав, вхідних в компетенцію господарського

органу, приводив навіть деяких вчених до висновку про той, що

вхідні в компетенцію права не є суб'єктивними

правами, з чим не можна погодитися. Детальніше про це див.

В. В. Лаптев Предмет і система господарського права. М., 1969,

стор. 51. Різні думки, висловлені в правовій науці

відносно суті суб'єктивного права, детально накладаються

в книзі Я. І. Матузова. Особистість, права, демократія.

Теоретичні проблеми суб'єктивного права Саратов, 1972

- 69щие

саме соціалістичній економіці. Разом з тим,

незважаючи на виробіток цих нових правових інститутів,

старі цивилистические поняття продовжували існувати

і навіть розглядалися деякими вченими як

< основоположні > при визначенні правового положення

соціалістичних організацій. Ці організації трактувалися

передусім і головним чином як юридичні

особи, що володіють цивільною правоздатністю (*23).

Інститут юридичної особи склався в умовах

буржуазного ладу, коли буржуазна держава здійснювала

лише контроль за господарською діяльністю,

а остання була долею <цивільного суспільства

>, т. е. велася приватними особами, капіталістичними

підприємцями. Природно, що в таких умовах

правове положення учасників господарських відносин

визначалося лише в загальній формі, яка не повинна

була ні в якій мірі утрудняти діяльність капіталістичних

приватних власників.

Для буржуазного права байдуже, чи йде мова

про індивідуального суб'єкта, окремого капіталіста,

< фізичній особі > або про колективного суб'єкта, капіталістичну

фірму, юридичну особу. Більш того

одні і ті ж норми використовуються для регулювання

юридичного статусу великих капіталістів і дрібних

власників, носіїв трудової приватної власності,

які розглядаються в правовому аспекті як

цілком < рівноправні > і абсолютно < однакові > суб'єкти

цивільного права. Їх вдачі визначаються в загальній

формі, за допомогою абстрактних < нейтральних > понять

і категорій. Такий характер правового регулювання

економічних відносин в буржуазних

державах направлений на маскування класової суті

цього регулювання.

Абстрактність правового регулювання господарських

відносин особливо була характерна для раннього періоду

розвитку капіталізму, коли буржуазна держава

лише контролювала приватно-господарську діяльність,

але не керувала нею. Цим і пояснювалося

абстрактне визначення правоздатності юридичних

(**23) Е. А. Флейшиц. Про адміністративні і економічні методи

керівництва народним хозяйством.- <Правові проблеми

науки управління >, М., 1967, стор. 130.

- 70лиц,

що не відрізнялося по суті від визначення правоздатності

окремих громадян. Однак з розвитком

капіталізму таке визначення і в буржуазних країнах

перестало відповідати умовам державного

монополістичного капіталізму. Поява великих капіталістичних

підприємств і об'єднань, розвиток

державних підприємств в буржуазних країнах зажадав

більш конкретного визначення правового положення

господарських організацій. У буржуазних країнах

стали видаватися спеціальні закони про акціонерні

товариства і інші торгові товариства, про

публічні підприємства. Таким чином, навіть в буржуазних

державах в сучасний період намітилася

диференціація визначення правового положення юридичних

осіб цивільного права, капіталістичних

підприємств і об'єднань, публічних підприємств.

Зрозуміло, що чітке визначення правового положення

господарських організацій в незмірно більшій

мірі необхідне в соціалістичній державі, де

ці організації ведуть планову господарську діяльність.

У соціалістичній економіці кожне підприємство,

кожний господарський орган здійснює певні,

конкретні задачі по виконанню народногосподарського

плану. Тому визначення правового положення

суб'єктів господарського права повинно відрізнятися конкретністю.

Правове положення суб'єкта господарського права

виражається в його господарській компетенції, яка

включає конкретні права і обов'язки по керівництву

і здійсненню господарської діяльності. Ці

права і обов'язки є суб'єктивними правами і

обов'язками суб'єкта господарського права, заснованими

на самому законі. Вони існують поза правовими

відносинами.

Разом з тим в господарську компетенцію входить

і право мати або придбавати права і обов'язки,

т. е. правоздатність. Однак правоздатність в господарському

праві також визначається конкретно. Вона

дає можливість здійснювати не всякі дії, а лише

такі, які відповідають предмету (цілі) діяльності

суб'єкта господарського права. Правоздатність

суб'єкта господарського права, як і вся його господарська

компетенція, є не загальною, а спеціальної.

- 71Следовательно,

хоч правоздатність суб'єкта господарського

права і більш абстрактна, ніж належні

йому господарські права і обов'язки) засновані на

самому законі, все ж вона принципово не відрізняється

від вказаних суб'єктивних прав і обов'язків.

Як і суб'єктивні господарські права і обов'язки,

засновані безпосередньо на законі, правоздатність

суб'єкта господарського права є конкретною.

По суті така конкретна правоздатність

стає в один ряд з суб'єктивним правом. На перший

погляд, це може показатися нелогічним, можуть навіть

виникнути заперечення відносно змішення понять

суб'єктивного права і правоздатності. Однак в умовах,

коли правоздатність суб'єкта господарського

права стає конкретною, вона по суті перетворюється

в суб'єктивне право (*24).

Адже правоздатність суб'єкта господарського права

це - право мати права і обов'язки, причому не всякі,

а лише відповідна предмету (цілі) його

діяльність. Таким чином, в цьому випадку мова йде

про право мати конкретні права і обов'язки, а це

означає, що і саме право мати такі права і обов'язки

також є конкретним. Це вже не абстрактна,

а конкретна можливість, хоч міра її конкретності

і менша, ніж у суб'єктивних прав і обов'язків,

заснованих безпосередньо на законі. Але

відмінність тут не якісна, а кількісне (*25).

Далі, треба враховувати і те, що суб'єкти господарського

права не тільки мають права, але і зобов'язані

здійснювати їх для виконання завдань народногосподарського

плану. Тому в юридичній науці не

раз зазначалося, що права господарських органів одночасно

є їх обов'язками. Особливо це характерне

для державних господарських органів, але

має місце і применительно до кооперативним органи-

(**24) Погляд на правоздатність як на суб'єктивне право і раніше

висловлювався в правовій науці (Е. А. Флейшиц. < Абсолютна >

природа права власності,- <Проблеми цивільного і адміністративного

права >, Л., 1962, стор. 229).

(**25) Це не враховується вченими, які розмежовують компетенцію

і правоздатність як дві різні форми вияву

правосуб'єктності (див., наприклад: Б. М. Лазарев. Компетенція

органів управління, стор. 100).

- 72зациям,

оскільки вони також діють на основі державного

народногосподарського плану. Звісно.

не можна говорити про те, що права і обов'язки господарських

органів співпадають у всіх випадках, повністю

і у всіх відносинах. Так, здійснення певної

дії може бути правом господарського органу

ні відношенню до іншого господарського органу і його

обов'язком перед державою. Права і обов'язки

господарських органів можуть не співпадати не тільки по

суб'єктах, але п по об'єму, по мірі конкретизації.

По в принципі такий збіг характерно для соціалістичного

господарства і звичайно має місце (*26).

Особливо наочно збіг прав і обов'язків

суб'єктів господарського права виявляється відносно

їх суб'єктивних прав і обов'язків, заснованих на

самому законі. Тут практично кожне право є

одночасно і обов'язком суб'єкта господарської вдачі

(раво затвердити план, структуру, положення про структурні

підрозділи і інш.). Однак збіг прав

п обов'язків зовсім не обмежується цими випадками.

Адже і право мати права і обов'язки також є

нерідко і обов'язком суб'єкта господарського

права. Наприклад, право укладати господарський договір

традиційно розглядається як тільки можливість,

елемент правоздатності господарського органу. Однак

господарський договір укладається на основі плану, він

повинен бути обов'язково укладений, а при ухилянні від

укладення такого договору арбітраж приймає про це

обов'язкове для сторін рішення. При укладенні

господарського договору, заснованого на обов'язковому для

сторін плановому завданні, кожна з них може звернутися

в арбітраж з вимогою зобов'язати іншу сторону

укласти договір. Значить, укладення такого договору

не тільки право, але і обов'язок господарського

органу.

Таке право-обов'язок не можна укласти в поняття

правоздатності як можливості правообладания. У цьому

випадку має місце збіг суб'єктивного права і

суб'єктивного обов'язку як по об'єму, так і по суб'єктах.

Тому, якщо ми при характеристиці суб'єктів

(**26) Детальніше див.: В. В. Лаптев. Предмет п система господарського

права, стор. 57-58.

- 73хозяйственного

права говоримо об їх < праві > мати права

і обов'язки, то таке слововживання вельми умовне.

По суті ж мова йде не тільки про право, але

і про обов'язок мати права і обов'язки, необхідну

для здійснення діяльність суб'єкта господарської

вдачі. Таким чином, і з цієї точки зору

право мати права і обов'язки не відрізняється від прав

і обов'язків суб'єкта господарського права, заснованих

на самому законі.

Все це показує, що господарська компетенція

завжди і у всіх своїх частинах конкретна. Все вхідні

в неї права і обов'язки однорідні за своєю природою

- вони є суб'єктивними правами і обов'язками

суб'єкта господарського права. Відмінність між

цими правами і обов'язками складається лише в тому, що

одні з них можуть бути здійснені без обов'язкового

вступу в правовідносини, а інші реалізовуються тільки

в правовідносинах.

До складу господарської компетенції входять господарські

права і обов'язки, однакові для всіх суб'єктів

господарського права даного вигляду. У цьому значенні

господарська компетенція єдина для всіх господарських

органів (редприятий, об'єднань, органів господарського

керівництва), підрозділів і виробничих

одиниць даного вигляду (*27).

Разом з тим при здійсненні господарської

компетенції кожний суб'єкт господарського права придбаває

нові господарські права і обов'язки.

Тому у кожного суб'єкта господарського права є

і своя < індивідуальна > компетенція, що включає нарівні

з правами і обов'язками, вхідними в компетен-

(**27) Маючи на увазі єдність компетенції всіх господарських органів

певного вигляду, В. К. Мамутов говорить про < загальної > компетенцію

господарських органів (В. К. Мамутов. Про співвідношення

понять компетенції і правоздатності державних

господарських органов.- < Правознавство >, 1965, № 4, стор. 6162

). Цей термін представляється невдалим, оскільки він приводить

до зіставлення загальної і спеціальної компетенції

господарських органів, що не можна визнати правильним.

Компетенція господарського органу (ак і всякого суб'єкта

господарського права), будучи єдиною для всіх господарських

органів даного вигляду, разом з тим є спеціальною, т. е,

що дає можливість здійснювати лише таку діяльність,

яка відповідає задачам (предмету діяльності) даного

суб'єкта господарського права,

- 74цию

всяких суб'єкти господарського права даного вигляду,

також права і обов'язків, придбані ним на основі

реалізації цієї компетенції шляхом вступу в господарські

правовідносини. Значить, можна говорити не

тільки про господарську компетенцію взагалі, властивої

всякому суб'єкту господарського права певного

вигляду, але і про індивідуальну компетенцію кожного конкретного

суб'єкта господарського права, розуміючи під нею

всю сукупність належних йому господарських прав

і обов'язків, включаючи і придбані при вступі

в правовідносини.

Шляхом вступу в правовідносини реалізовуються головним

чином ті вхідні в компетенцію права і обов'язки,

які традиційно відносилися до правоздатності.

Такі права і обов'язки без вступу

в правовідносини взагалі не можуть бути реалізовані.

Разом з тим шляхом вступу в правовідносини можуть

здійснюватися і інші права і обов'язки, належні

суб'єкту господарського права. Мова йде про

права і обов'язки, засновані на самому законі і

існуючі поза правовідносинами. При їх реалізації

також нерідко виникають правовідносини і на цій основі

нові права і обов'язки суб'єкта господарського

права. Так, право центра господарської системи, наприклад,

управління промислового об'єднання затверджувати

плани підлеглим підприємствам є його суб'єктивним

правом, існуючим безпосередньо на основі

закону. Але здійснення цього суб'єктивного права -

затвердження плану - є разом з тим і юридичним

фактом, на основі якого виникає господарське

правовідношення між управлінням і відповідним

підприємством.

Таким чином, всі права і обов'язки, вхідні

в господарську компетенцію, можуть здійснюватися шляхом

вступу в правовідносини. Це є додатковим

підтвердженням єдності і однорідності всіх

прав і обов'язків, вхідної в господарську компетенцію,

н помилковості їх зіставлення з посиланням

на те, що в одному випадку мова йде про суб'єктивні

права, а в іншому - про правоздатність.

Господарська компетенція властива кожному суб'єкту

господарського права, вона єдина в основному і головному.

Але в межах цього єдиного поняття треба разли-

- 75чать

різні види господарської компетенції. Це

диктується необхідністю конкретного встановлення господарських

прав і обов'язків різних суб'єктів

господарського права в залежності від функцій, що виконуються ними

в процесі соціалістичного господарювання.

Відмінність в функціях приводить до відмінності в компетенції

суб'єктів господарського права як по її об'єму,

так і по можливості участі в господарських правовідносинах

всіх видів або тільки певного вигляду.

З цієї точки зору представляється необхідним розрізнювати

господарську компетенцію трьох видів: 1) повну;

2) внутрішньогосподарську, 3) змішану.

Повною господарською компетенцією володіють господарські

органи і інакші соціалістичні організації,

що беруть участь в господарських відносинах, керівні

економікою і що здійснюють господарську

діяльність. Повна господарська компетенція дає

можливість суб'єкту господарського права брати участь в

господарських правовідносинах всіх видів, вступати в

господарські правовідносини з будь-яким іншим суб'єктом

господарського права, якщо це необхідне для досягнення

цілей його діяльності. Суб'єкт господарського

права, що володіє повною господарською компетенцією,

може вступати в правовідносини і по горизонталі,

і по вертикалі, і у внутрішньогосподарські правовідносини.

Внутрішньогосподарська компетенція відрізняється від повної

тим, що вона дає можливість здійснювати господарську

діяльність або керівництво нею, брати участь

в господарських правовідносинах тільки в межах

відповідного господарського органу. Тому така

компетенція і називається внутрішньогосподарської.

Нею наділяються підрозділи господарських органів,

що беруть участь, як правило, лише у внутрішньогосподарських

відносинах.

Змішана компетенція поєднує риси внутрішньогосподарської

і повної компетенції, є як би проміжною

формою між ними. Змішаною компетенцією

наділяються виробничі одиниці господарських

органів, що дає їм можливість брати участь але тільки

у внутрішньогосподарських, по в певних межах

і у зовнішніх господарських правовідносинах. У таких

відносинах вони можуть брати участь на умовах,

- 76установленних

законодавством, від свого імені або від

імені відповідного господарського органу. Змішаною

компетенцією володіють, наприклад, виробничі

одиниці виробничого об'єднання (комбінату).

Вказані три вигляду господарської компетенції розрізнюються

по об'єму прав і обов'язків суб'єктів господарського

права. Найбільш широкі права включаються

в повну господарську компетенцію, яка дає

суб'єкту господарського права можливість брати участь

в господарських відносинах по горизонталі і вертикалі,

а також у внутрішньогосподарських відносинах. Повна господарська

компетенція включає і ті права, які

зараз формулюються як права юридичної особи.

Навпаки, ці права не включаються в компетенцію внутрішньогосподарську

і змішану.

Господарська компетенція є правовим поняттям

що,-відображає нові явища соціалістичною

економіки. До цього нового поняття не можна підходити

зі старих позицій, його не можна розглядати крізь призму

звичних юридичних категорій. Оскільки такі

спроби все ж робляться, зупинимося на цьому питанні

дещо детальніше.

По суті говорячи, це питання про утворення нових

правових понять. Бурхливий розвиток соціалістичних

суспільних відносин з неминучістю приводить до

істотних змін в правовій надбудові, що відображає

цей розвиток. Особливо це відноситься до розвитку

соціалістичної економіки, господарських відношенні

в нашій країні. На основі аналізу розвитку

економічних відносин правова наука покликана виробити

відповідні йому правові поняття. Ці поняття

повинні точно відображати характер і природу соціалістичних

економічних відносин і сприяти

їх розвитку в напрямі, необхідному для нашого

суспільства.

Однак деякі вчені вважають, що нове правове

поняття обгрунтовано лише в тому випадку, якщо воно

відповідає вже чому склався правовим поняттям. Так,

О. С. Іоффе пише <е вивіряючи правильності поняття, що знову

вводиться по суті, можна з упевненістю

констатувати його помилковість або недоработанность, як

тільки з'ясовується, що воно позбавлене координаційних або

субординаційних зв'язків з тими теоретично і емпи-

- 77рически

випробуваними категоріями, до яких це

поняття тяжіє за самому своїм змістом > (*28).

Виходячи з таких уявлень, названий автор піддає

критиці деякі вживані в науці господарського

права нові поняття, в тому числі поняття

< компетенція господарського органу >. Критику цих нових

понять він дає крізь призму традиційної цивілістики,

до якої вони, на його думку, < тяжіють >.

Застосувавши такий логічний прийом, О. С. Іоффе приходить

до висновку про < необгрунтованість > даних понять.

Однак такий метод аналізу нових правових понять

викликає великі сумніви. Адже правові поняття

розвиваються не з самих себе, а в зв'язку з розвитком

суспільних, в цьому випадку економічних, відносин.

Саме розвиток цих відносин і приводить до необхідності

появи нових правових понять. У деяких

випадках нові правові поняття абсолютно не

укладаються у вже що склався. Чи Виходить з цього,

що нові поняття неправильні? Мабуть, немає.

Якраз навпаки, це означає, що старі поняття вже

не відповідають новим умовам розвитку суспільних

відносин, що ці старі, раніше що склався поняття

підлягають перегляду.

Звісно, сама по собі ідея про необхідність дотримання

правил логіки при конструюванні нових правових

понять правильна. Правда, О. С. Іоффе говорить

про < координаційних > і < субординаційних > зв'язках між

поняттями. Але введення таких термінів представляється

зайвим, оскільки по суті мова йде про необхідність

дотримувати правильне співвідношення між поняттями

родовими і видовими. Дійсно, таке співвідношення

повинне бути додержане при конструюванні

нових понять. Однак вся справа в тому, яке поняття

прийняти за родове, а яке за видове. У цьому питанні

О. С. Іоффе допускає істотні помилки.

Розглянемо його критику поняття <компетенція господарського

органу >. Конструювання цього поняття

О. С. Іоффе вважає продовженням логічного ряду

< суб'єкт права - юридична особа > у висхідному на-

(**28) О. С. Іоффе. Логічні межі понять юридичної особи,

оперативного управління, господарського обязательства.<

Правознавство >, 1972, № 6, стор. 105.

- 78правлении

(*29). Однак в такому твердженні якраз і перемішуються

поняття роду і вигляду. Суб'єкт права - поняття

родове, а господарський орган і юридична

особа - поняття видові. Господарський орган - це

суб'єкт господарського права, а юридична особа -

суб'єкт цивільного права. Таким чином, мова йде

про галузеві різновиди суб'єкта права, в одному

випадку, про суб'єкта господарського права, а в іншому

- про суб'єкта цивільного права. Отже,

конструювання поняття <компетенція господарського

органу > не є продовженням по висхідній лінії

логічного ряду < суб'єкт право-юридична особа >,

а являє собою створення поняття, що характеризує

правосуб'єктність суб'єкта господарського права.

Це поняття є видовим по відношенню до поняття

< суб'єкт права > і знаходиться на одному рівні з поняттям

юридичної особи.

Далі О. С. Іоффе говорить про те, що <компетенція

ширше за правосуб'єктність >, приписуючи це твердження

представникам павуки господарського права. Однак це

але відповідає дійсності, оскільки з позицій

науки господарського права компетенція є вираженням

правосуб'єктності, т. е. господарська компетенція

з точки зору її об'єму дорівнює господарській

правосуб'єктності.

Конструкція господарської компетенції критикується

по наступних мотивах: < один з складових елементів

компетенції (правоздатність) знаходиться на рівні

нида, а два інших < визначені >( права і обов'язки

) на рівні частини вигляду > (*30). Але і це твердження

не витримує критики. Все вхідні в господарську

компетенцію права і обов'язки, в тому числі

і що традиційно відносяться до правоздатності, є,

як ми встановили, єдиними і однорідними. Кожне з

них виступає як вигляд по відношенню до родового

поняття < господарська компетенція >.

Поняття < господарська компетенція > має галузеве,

господарсько-правове значення. Тому необгрунтована

критика цього поняття за те, що воно включає

в себе не все, а лити < визначені > права і зобов'язаний-

(**29) Там же, стор. 106.

(**30) Там же, стор. 107.

- 79ности.79-ности

Під < визначеними > правами і обов'язками

розуміються господарські права і обов'язки, т. е.

вдачі і обов'язку) що відносяться до сфери господарського

права. Права і обов'язки) що традиційно відносяться до

правоздатності) також включаються в поняття господарської

компетенції не повністю) а лише в частині господарської

правоздатності.

О. С. Іоффе вважає більш правильним розуміння

компетенції господарського органу) розроблене

А. В. Бенедіктовим, оскільки воно включає не окремі

права і обов'язки, а охоплює всі види правосуб'єктності.

Тим часом приведене нами загальне поняття

компетенції господарського органу, розроблене

А. В. Бенедіктовим, зовсім не виключає можливості

галузевої диференціації. При конструюванні поняття

< господарська компетенція > якраз і дається

така галузева (або видова) диференціація даного

поняття застосовно до сфери господарської вдачі.

Не можна погодитися з О. С. Іоффе і в тому, що правильним

є розуміння компетенції тими вченими,

які включають в неї не всі суб'єктивні права) а

лише права владного характеру.

По-перше, таке розуміння суперечить розумінню компетенції, що підтримується

ним як загальної характеристики

правосуб'єктності господарського органу. Адже

воно зв'язує компетенцію лише з однією галуззю вдачі

- адміністративним правом, тоді як трактування компетенції

як загальної характеристики правосуб'єктності

передбачає диференціацію цього поняття застосовно

до багато чим, а не до однієї лише галузі права.

По-друге, таке розуміння не відповідає сучасному

рівню розвитку соціалістичної економіки, коли

в управлінні виробництвом розвивається госпрозрахунок) з'являються

взаємні права і обов'язки в хозяйственно-уп-равленческих

відносинах. Ці відносини поєднують в собі

планово-організаційні і майнові елементи)

зближуються з відносинами господарсько-договірними,

стають різновидом господарських відносин. Все

це вимагає єдиного підходу до характеристики правосуб'єктності

господарських органів різних видів, включаючи

і підприємства, і об'єднання, і органи господарського

керівництва.

Не випадково в новітньому господарському законодавець-

- 80стве

компетенція господарських органів визначається як

така, що включає права і по керівництву і по здійсненню

господарської діяльності. Так) в п. 37

Загальних положення про всесоюзне і республіканське

промислові об'єднання) затвердженому постановою

Ради Міністрів СРСР від 2 березня 1973 р. № 140,

прямо говориться про те, що управлінню об'єднання належать

<права по керівництву і здійсненню произ-водственно-господарської

діяльності >, а в п. 38 тих же

положення ці права недвозначно кваліфікуються

як < компетенція >. Отже) поняття господарської

компетенції, розроблене в науці господарського

права, використовується в чинному господарському законодавстві.

Вельми симптоматичним є те, що навіть найбільш

послідовні представники трактування компетенції

як що включає тільки владні повноваження

державних органів останнім часом вимушені

відступити від своїх позицій і включити в поняття компетенції

не тільки здійснення адміністративних

повноважень) але і висновок господарських договорів.

Так) Б. М. Лазарев, підводячи підсумок проведеному ним аналізу

поняття компетенції) спочатку відмічає) що компетенція

органу державного управління є

<система повноважень цього органу по здійсненню

державної влади > (*31). Але потім він включає в компетенцію.

як її елемент право підписання

< цивільно-правових > договорів від імені підприємства)

господарської організації, розглядаючи таке право як

< форму управлінської діяльності > (*32).

Трактування господарського договору як кошти господарського

керівництва) інструмента планування є

звичайною для науки господарського права і

засновується на неприпустимості зіставлення при

соціалізмі відносин по керівництву економікою і здійсненню

господарської діяльності. Але якщо названий

автор включає в компетенцію здійснення прав

по тільки по управлінню) але і по висновку господарських

договорів (оторие він вважає цивільно-правовими

) т. е. що виключають відносини влади і під-

(**31) Б. М. Лазарев. Компетенція органів управління, стор. 101.

(**32) Там же. стор. 102.

- 81чинения

), те виходить, що компетенція не може бути

зведена тільки до правомочності владного характеру, а розглядається

по суті як сукупність прав і обов'язків

по керівництву і здійсненню господарської

діяльності. Крім того, трактування укладення господарського

договору як форми управлінської діяльності

неминуче приводить до висновку про той, що і акт господарського

управління, і план, і господарський договір

являють собою явища однопорядковие, що відносяться

до однієї галузі права - господарському праву.

У якійсь мірі це мовчазно признається і при

трактуванні компетенції директора підприємства як частково

визначуваної через права підприємства, хоч підприємство,

на думку вчених, що дають таке трактування,

і не є державним органом (м признається

тільки адміністрація підприємства) (*33). Але якщо державному

органу належать владні повноваження, а вони

визначаються через права підприємства, не можна заперечувати

наявність таких повноважень у підприємства і не визнавати

його державним господарським органом (од-робнее

див. 3).

Господарська компетенція включає, як ми встановили,

не тільки права і обов'язки, засновані безпосередньо

на законі, але і право мати права і

обов'язки при вступі в правовідносини. Таке

розуміння господарської компетенції дає ключ до розв'язання

проблеми, зухвалої чималі спори останнім

часом. Мова йде про інститут юридичної особи

і його роль в господарському праві. Дійсно, при характеристиці

компетенції господарського органу через

належні йому суб'єктивні права і обов'язки,

включаючи право мати права і обов'язки, відпадає необхідність

в збереженні інституту юридичної особи в

господарському праві. Інститут юридичної особи односторонньо

характеризує соціалістичні організації як

учасників тільки майнових відносин, по він непридатний

для їх характеристики як учасників відносин

планово-організаційних.

Тим часом, суб'єкти господарського права беруть участь

в господарських відносинах, що поєднують планово-орга-

(**33) Наукові основи державного управління в СРСР. М., 1968,

стор. 238.

- 82низационние

і майнові елементи, у відносинах

II по горизонталі і по вертикалі. У всіх цих відносинах

суб'єкт господарської вдачі бере участь як такий,

його не можна роздрібнити і кваліфікувати в одному випадку

як юридична особа, а в іншому як суб'єкта господарського

права.

Тому було б необгрунтованим збереження інституту

юридичної особи при кодифікації господарського

законодавства і виданні Господарського кодексу або

інакшого узагальнюючого закону в цій галузі законодавства.

По цих міркуваннях укладачі проекту основних

положень Господарського кодексу СРСР відмовилися

від використання інституту юридичної особи.

У процесі кодифікації господарського законодавства

представляється необхідним визначити правове положення

суб'єктів господарського права як таких

як учасників господарських відносин і по горизонталі

і по вертикалі. Характеристика ж суб'єктів

господарського права, які в цей час користуються

правами юридичної особи, повинна давати їм можливість

брати участь в господарсько-договірних відносинах.

Але, на відміну від діючого порядку встановлення

прав цих організацій за допомогою інституту юридичної

особи, вони повинні отримати можливість брати участь

як єдиний суб'єкт права не тільки у відносинах

110 горизонталі, але і у відносинах по вертикалі.

Природно, що мова йде не про всіх суб'єктів господарського

права, а лише про соціалістичні організації,

головним чином про господарські органи,

підприємства, об'єднання, органи господарського керівництва,

т. е. про суб'єктів господарського права,

що мають повну господарську компетенцію. Що стосується

суб'єктів господарського права, що мають внутрішньогосподарську

компетенцію) то вони не можуть укладати

господарські договори, їх діяльність обмежується

рамками господарського органу, до складу якого вони

входять. Суб'єкти же господарського права, що володіють

змішаною господарською компетенцією, повинні мати

можливість висновку господарських договорів в межах

і на умовах, що встановлюються законодавством.

Так, відповідно до Положення про виробниче

об'єднання (комбінаті) виробничі одиниці такого

об'єднання можуть укладати господарські догово-

- 83ри

від імені об'єднання. При цьому виробнича

одиниця діє від імені об'єднання не по довіреності,

а внаслідок своєї господарської компетенції, встановленої

законодавством, компетенцію ж виробничої

одиниці здійснює її керівник (п. 23

Положення про виробниче об'єднання). У деяких

нормативних актах передбачається можливість

участі виробничих одиниць в хоздоговорних відносинах

від свого імені, хоч вони і не користуються правами

юридичної особи (див. 3 справжніх розділи).

Відмова в господарському праві від інститутів юридичної

особи є неминучим висновком з єдиного

поняття суб'єкта господарського права як учасника

господарських відносин по горизонталі і по вертикалі,

що поєднують в собі планово-організаційні і майнові

елементи. Збереження ж інституту юридичної

особи в цій галузі права неминуче приводило

б до штучного роздроблення єдиних господарських

відносин на майнові і планово-організаційні,

що не відповідає об'єктивним умовам

соціалістичної економіки.

Разом з тим інститут юридичної особи повинен бути

збережений в цивільному законодавстві для характеристики

правового положення колективних суб'єктів

цивільного права. Як такі суб'єкти виступають

соціалістичні організації, в тому числі і господарські

органи, у взаємовідносинах з громадянами.

Прийняття Господарського кодексу або інакшого узагальнюючого

закону в області господарського законодавства

буде означати вилучення з сфери цивільно-правового

регулювання господарських відносин між соціалістичними

організаціями. Їх відносини між собою

будуть регулюватися законодавством господарським,

в якому не буде необхідності використати поняття

юридичної особи. Вступаючи ж у відносини з громадянами,

регульовані цивільним законодавством, соціалістичні

організації будуть діяти як суб'єкти

цивільного права, користуватися правами юридичної

особи. Відмова від поняття юридичної особи в господарському

праві характерна для тих країн соціалізму,

в яких при кодифікації господарського законодавства

використовується концепція господарського права як самостійної

галузі.

- 84В

ГДР при Характеристиці правового положення підприємстві,

комбінати і об'єднання народних підприємств

в постанові від 28 березня 1973 р. < Про задачі,

права і обов'язки народних підприємств, комбінатів

і об'єднань народних підприємств > інститут

юридичної особи не використовується. Відмові від використання

інституту юридичної особи при характеристиці

вказаних господарських органів передувало розвиток

арбітражної практики, що визнала ще до видання

названого нормативного акту можливість самостійної

участі в господарсько-договірних відносинах комбинатских

підприємств (відповідаючих виробничим

одиницям виробничих об'єднань - комбінатів

в нашій країні), хоч вони і не признавалися юридичними

особами (*34).

Ще раніше відмова від використання інституту юридичної

особи мала місце в господарському законодавстві

Чехословакиї. У цій країні в 1964 р. був прийнятий

Господарський кодекс, в якому інститут юридичної

особи не використовується. Не застосовується він і в Цивільному

кодексі Чехословакиї.