На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 12 13 15 16

1. Розвиток господарсько-правової концепції і її відображення в чинному законодавстві

Наука господарського права в останні роки бурхливо

розвивається, заглиблюється наукова концепція господарського

права. Це пояснюється великими задачами, поставленими

в рішеннях XXIV з'їзду партії в області вдосконалення

соціалістичного господарювання, подальшого розвитку

економіки, підвищення ефективності суспільного

виробництва. Рішення цих задач нерозривно пов'язане з

поліпшенням правового регулювання економіки, що використовується

як важлива форма керівництва народним господарством в нашій

країні.

Нові явища господарською життя вимагають глибокого

теоретичного осмислення, без чого неможливе ефективне

використання господарського права як дійового

інструмента організації суспільного виробництва.

Господарсько-правова теорія розвивається в ногу з практикою

господарського будівництва. Це знаходить вираження не тільки

в розвитку самих теоретичних досліджень, але і у

використанні в новітньому господарському законодавстві

деяких положень, обгрунтованих в науці господарського

права.

Характерною для сучасного періоду тенденцією

є зміцнення законності в господарських відносинах.

Задача зміцнення законності в господарських

відносинах поставлена в рішеннях XXIV з'їзду партії.

Законність в господарських відносинах означає

чітке дотримання встановленого порядку не тільки в

процесі здійснення господарської діяльності, але

і при керівництві нею.

Інакшими словами, мова йде про господарські відносини і

по горизонталі, і по вертикалі. Господарські відносини

включають і відносини по керівництву економікою

(відносини по вертикалі), і відносини по здійсненню

господарської діяльності (відносини по горизонталі).

Особливим різновидом господарських відносин

- 5являются

відносини внутрішньогосподарські. Принцип

законності повинен неухильно здійснюватися в

господарських відносинах всіх видів. Це сприяє

вдосконаленню і керівництва господарством, і

здійснення господарської діяльності на всіх рівнях, у

всіх ланках господарської системи.

Важливе значення має розвиток госпрозрахунку в управлінні

виробництвом. З цього питання багато що написане

і немає значення знову повторювати те, що було вже сказано

досі. До того ж надалі при характеристиці

суб'єктів господарського права питання про господарський

розрахунок буде детально проаналізоване. Тут же необхідно

відмітити лише, що розвиток госпрозрахунку в управлінні

виробництвом засновується на концепції, згідно

з якою господарське управління є функцією

самої господарської діяльності. У зв'язку з цим на

господарське управління розповсюджуються деякі

закономірності керованого об'єкта - господарської

діяльності, що і складає теоретичну основу для

розвитку госпрозрахунку в управлінні виробництвом (*2).

Дане питання тісно пов'язане з трактуванням економічної

ролі соціалістичної держави. Деякі вчені

вважають, що держава не може здійснювати функцій

економічного характеру, оскільки воно є елементом

надбудови (*3). Разом з тим існує і інша концепція,

згідно з якою держава, будучи надбудовною категорією,

здійснює і деякі економічні функції. Це

визначається тим, що соціалістична держава є не

тільки носієм політичної влади, але і власником основних засобів

виробництва. Соціалістична держава - не тільки

політичний, але і економічний центр. Залишаючись

надбудовною установою, воно здійснює і економічні

функції. Це є однією з найважливіших переваг

соціалістичної держави перед державою

капіталістичною (*4).

(**2) Детальніше див.: Госпрозрахунок і управління (еория, досвід,

перспективи). М., 1970: Г. С. Мергелов. Госпрозрахунок в органах управління

галуззю. М., 1971.

(**3) Держава, право, економіка. М., 1970, стор. 71.

(**4) Л. І. Абалкин. Політична економія і економічна

політика. М., 1970, стор. 35-64; він асові. Господарський механізм

розвиненого соціалістичного суспільства. М., 1973.

- 6Такая

концепція і була взята за основу при впровадженні

господарського розрахунку в управління виробництвом.

Мова йде про прийняті в березні 1973 р. рішення по

вдосконаленню управління промисловістю шляхом

створення об'єднань. Госпрозрахунок розвивається і в діяльності

промислових міністерств союзних республік при

організації їх роботи на умовах, встановлених для

промислових об'єднань.

Теоретичні концепції, що послужили основою розвитку

госпрозрахунку в управлінні виробництвом, були розвинені в

правовому аспекті в науці господарського права.

Навпаки, вчені, заперечливі господарське право як

галузь права, звичайно заперечували розвитку госпрозрахунку

в управлінні, трактуючи господарське управління

тільки як владно-організаційну, але не економічну

діяльність (*5). Але такий підхід не дає можливості

теоретично обгрунтувати госпрозрахунок в управлінні виробництвом,

він не міг бути використаний при здійсненні заходів щодо

вдосконалення управління промисловістю.

Розроблені ж наукою господарського права юридичні

основи господарського розрахунку в управлінні виробництвом

були сприйняті господарським законодавством, знайшли

відображення в нормативних актах, що визначають правове

положення об'єднань і регулюючих господарські

відносини в промисловості.

Інший важливий момент, що отримав закріплення в

новітньому господарському законодавстві, складається в

трактуванні господарського договору як інструмента

планування, засобу спільного прийняття планових

рішень. Таке трактування господарського договору

послідовно розроблене в науці господарського права,

вона прямо витікає з визнання господарського договору

інститутом господарського права, з розуміння

господарсько-договірних відносин як відносин

господарсько-правових, що поєднують планово-організаційні

і майнові елементи. Підвищення ролі господарського

договору як інструмента планування сприяє

подоланню цивилистических догм, згідно з якими договору

у всіх випадках повинен передувати план, т. е. договір лише

(**5) С. Н. Братусь. Господарська реформа і радянське право.<

Вчені записки ВНИИСЗ >, вип. 10. М., 1967.

- 7уточняет

і конкретизує план, але сам не формує його.

Тим часом розширення господарських прав підприємств

і об'єднань означає передачу їм деяких планових

функцій, що здійснювалися вищестоящими органами

господарського керівництва. У результаті підприємства і

об'єднання стають не тільки об'єктами, але і

суб'єктами планування.

При цьому роль директивного планування не тільки

не знижується, але, навпаки, підвищується, оскільки в плані

визначаються основні показники розвитку народного

господарства, а не вирішуються дрібні питання без достатнього

знання деталей господарських відносин між ланками

соціалістичної економіки. Практика показує

необхідність відмови від звичних уявлень про те,

що план завжди повинен передувати договору. У ряді

випадків вельми позитивні результати дає висновок

господарських договорів до затвердження плану. При

такому підході план затверджується на основі укладених

господарських договорів, що дає можливість врахувати в

ньому дійсні потреби народного господарства і

населення. Так, при проведенні оптових ярмарків

підприємствами легкої промисловості після затвердження

планів виробництва відмови торгових організацій

укладати договори на передбачені в плані вироби

викликали необхідність вносити зміни в план.

Проведення ж оптових ярмарків по товарах культурно-побутового

призначення і господарського побуту в 1972 р.

до затвердження плану на 1973 р. дозволило врахувати в плані

попит населення на відповідні товари (*6)

Права промислових підприємств і виробничих

об'єднань в області планування виробництва

товарів народного споживання були значно розширені

постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР

< деяких заходах по вдосконаленню планування

і економічного стимулювання виробництва товарів

легкої промисловості > від 22 квітня 1974 р.

№ 291(*7). Дана постанова надала право

вказаним підприємствам і об'єднанням самим встановлювати

обсяги виробництва товарів, призначених для

(**6) Р. Локшин. Планування випуску товарів народного

потребления.- < Планове господарство >, 1972, № 10 стор. 10-12

(**7) СП СРСР, 1974, № 10, ст. 45.

- 8продажи

населенню, в натуральному вираженні (ромі

тканин і товарів дитячого асортименту) на основі замовлень

торгуючих організацій і договорів постачання товарів в

межах виділених ресурсів сировини і встановлених

обсягів постачання товарів в роздрібних цінах. Таким

чином, підприємства і об'єднання обмежені тільки

виділеним ним сировиною і обсягом постачання в рублях, а

обсяг виробництва в номенклатурі і асортимент вони

планують самі по узгодженню з торгуючими

організаціями. Це підвищує роль хоздоговора як

інструмента планування, дає можливість врахувати в плані

запити споживачів.

Роль господарського договору як інструмента планування

яскраво виявляється і при висновку договорів промисловими

об'єднаннями з постачальницько-збутовими і оптовими

торговими організаціями у відповідності з п. 80 Загальних

положення про всесоюзне і республіканське промислові

об'єднання (*8). Практика висновку таких договорів

між промисловими об'єднаннями системи Мінпрібора

н постачальницько-збутовою організацією - Союзглавпрібором

була у вигляді досвіду введена з 1971 р., а потім набула

поширення і в діяльності інших постачальницько-збутових

організацій, зокрема, Союзглавхима. Договори

укладаються до затвердження плану п передбачають

номенклатурну програму виробництва, що погоджується

сторонами. Дана програма включається в план виробництва

промислових об'єднань, а виготовлені відповідно

до договору вироби повинні бути прийняті і реалізовані

постачальницько-збутовою організацією. У разі зміни

номенклатурних програм при затвердженні державного

плану розвитку народного господарства відповідні

зміни вносяться і в договір. Висновок таких договорів

ставить планування на договірну основу і сприяє

виготовленню продукції, яка необхідна для народного

господарства і населення. Разом з тим вводиться відповідальність

у взаємовідносинах між промисловими об'єднаннями

і постачальницько-збутовими організаціями, які приймають

на себе певні зобов'язання (*9). І в цьому випадку хозяйст-

(**8) СП СРСР, 1973, № 7, ст. 32.

(**9) Особливі умови постачання продукції приборостроения.<

Матеріально-технічне постачання >, 1971, № 8, стор. 93.

- 9венний

договір кладеться в основу розробки плану.

Зрозуміло, такий підхід можливий лише при трактуванні

договору як інструмента планування, засобу

спільного прийняття планових рішень. Необхідно

відмітити також розвиток законодавства про

відповідальність в господарських відносинах. Мова

йде як про відносини по горизонталі, так і по вертикалі.

Відомо, що ефективність відповідальності знижується,

оскільки вона нс пов'язана з планово-госпрозрахунковим

механізмом оцінки діяльності підприємств і об'єднань.

Внаслідок цього підприємство або об'єднання, що не

виконує господарський договір, може виконати

план, а його колектив отримати встановлені премії. З

метою підвищення відповідальності за господарськими договорами

намічається введення такого порядку оцінки господарської

діяльності, при якому буде враховуватися виконання

зобов'язань за господарськими договорами постачання. У разі

невиконання договірних зобов'язань будуть знижуватися

відрахування в заохочувальні фонди підприємств і

об'єднань, що примусить їх колективи відчути

результати своєї поганої роботи. Таким чином,

невиконання зобов'язань за господарськими договорами

постачання буде прямо і не посередньо впливати на

заохочення колективів. Це означає зростання ролі

хоздоговора як регулятора економічних відносин

між підприємствами і організаціями, значне

посилення ефективності відповідальності за невиконання

господарських зобов'язань.

Такий результат досягається шляхом встановлення прямого і

нерозривного зв'язку між виконанням плану і реалізацією

зобов'язань за господарським договором, відповідальність

за невиконання господарсько-договірних зобов'язань

розглядається при такому підході як відповідальність за

невиконання плану. Якщо колектив заохочується за

виконання плану, означає заохочення повинно меншати

при невиконанні зобов'язань за господарським договором,

який використовується як інструмент планування.

Єдність відповідальності за виконання плану і договору

повністю відповідає єдності господарських відносин

по горизонталі і вертикалі, нерозривному поєднанню в цих

відносинах планово-організаційних і майнових

елементів. Воно адекватно відбивається господарсько-правовою

концепцією, застосування

- 10которой

дозволяє вирішити найважливішу задачу підвищення

відповідальності в господарських відносинах.

З цих же позицій вирішується в законодавстві і

питання про обов'язковість пред'явлення претензій при

порушенні господарських зобов'язань. Підприємства і

організації не завжди використовують своє право на стягнення

майнових санкцій, причиною чого є небажання

псувати відносини зі своїми контрагентами.

Боротьбі з такими тенденціями буде сприяти Положення

про порядок пред'явлення і розгляди претензій

підприємствами, організаціями і установами і

урегулювання розбіжностей за господарськими договорами,

затверджене постановою Ради Міністрів СРСР від

17 жовтня 1973 р. (*10) У ньому передбачається, що

організація, права якої порушені, не тільки може, але і

повинна пред'явити претензію до порушника. Таким чином,

застосування заходів відповідальності в господарських відносинах

стає не тільки правом, але і обов'язком

відповідного господарського органу.

Застосовно до відносин але постачанню це отримало

закріплення в законодавстві не тільки в частині

пред'явлення претензій, по і стягнення майнових

санкцій. Постановою Ради Міністрів СРСР від

25 червня 1974 р. № 518(*11) в Положення про постачання продукції

і товарів були внесені доповнення, згідно з якими

стягнення санкцій, встановлених цими Положеннями,

особливими умовами і договорами постачання, є

обов'язком сторін за договором. Таке розуміння

майнових санкцій засновується на господарсько-правовій

концепції, згідно якою права господарських

органів є одночасно і їх обов'язками,

причому нс тільки перед державою, по і перед контрагентом

(див. 2 гл. II). З цивилистичсской же трактування

майнових санкцій витікає, що їх пред'явлення

є тільки правом відповідної організації.

Плідність господарсько-правової концепції виявляється

і в тому, що вона вийде з необхідності встановлення

нерозривного зв'язку між відповідальністю в

(**10) СП СРСР, 1973, № 23, ст. 128.

(**11) СП СРСР, 1974, № 14, ст. 84.

- 11хозяйственних

відносинах по горизонталі і вертикалі.

Все частіше в законодавстві передбачається майнова

відповідальність за порушення обов'язків в області

господарського керівництва. Так, в п. 75 і 76 Положення про

постачання продукції виробниче-технічного

призначення (*12) встановлена відповідальність за невчасний

розподіл фондів і невчасну видачу вбрань.

У п. 44 Загальних положення про всесоюзне і республіканське

промислові об'єднання вказується на обов'язок

управління об'єднання визначити джерела і розміри

відшкодування майнового збитку, заподіяного

підприємствам при зміні плану. Великий інтерес

представляє покладання па вищестоящі хозоргани

відповідальності за зобов'язаннями підлеглих ланок,

якщо ці зобов'язання не виконані з вини вищестоящих

органів.

У п. 54 Положення про постачання продукції виробниче-технічного

призначення передбачається відповідальність

вищестоящих органів у випадках, коли з їх вини у

підприємства-замовника відсутні кошти для оплати

поставленого майна, що відноситься до основних фондів.

У цьому випадку мова йде по суті не про відповідальність у

власному значенні, а про покладання на вищестоящий орган

виконання обов'язку замовника, не виконаного з вини

вищестоящого органу.

Дещо інакшої, хоч і близький до цього випадок

передбачається в п. 5 постанови Ради Міністрів

СРСР <Про затвердження Правил про договори підряду на

капітальне будівництво > від 24 грудня 1969 р. (*13)

У ньому вказується, що майнові санкції і суми

відшкодування збитків, належні сплаті дирекцією

підприємства підрядної будівельної

організації, що будується при порушенні зобов'язань за договором підряду

на капітальне будівництво, виплачуються за рахунок

резерву міністерства (відомства) для надання фінансовою

допомоги підприємствам і організаціям.

Покладання на вищестоящий господарський орган

відповідальності по зобов'язанням підлеглих підприємств

і організацій або обов'язку виконати зобов'язання

підлеглого хозоргана, якщо воно не виконане по

(**12) СП СРСР, 1969, № II, ст. 64.

(**13) СП СРСР, 1970, № 2, ст. II.

- 12вине

вищестоящих органи, засновується на системному

підході, згідно з яким орган господарського керівництва

разом з підлеглими йому хозорганами складає єдину

господарську систему. Ця система не є суб'єктом права,

але має певне економічне і правове значення,

оскільки між ланками системи існують тривалі

економічні і правові зв'язки (див. 1 гл. II). Тому при

відсутності у підприємства або організації коштів з вини

центра господарської системи, останній зобов'язаний надати

кошти і виплатити майнові санкції.

Однак наявність стійких економічних і правових зв'язків,

що складаються в господарській системі, ще недостатня для

обгрунтування покладання відповідальності на центр системи. Для

обгрунтування відповідальності вищестоящого органу замовника

безпосередньо перед постачальником або підрядчиком

необхідно участь їх в єдиному правовідношенні. Цю проблему

допомагає вирішити конструкція єдиного складного господарського

правовідношення, що складається з декількох правових відносин,

в кожному з яких є дві сторони. Коли центр

господарської системи затверджує або змінює план

підлеглому підприємству, виникає господарське

правовідношення між центром системи і цим підприємством

(відношення по вертикалі). Підприємство вступає в господарське

правовідношення з іншим підприємством (тношение по

горизонталі), яке разом з відношенням

по вертикалі складає єдине складне господарське

правовідношення. Внаслідок єдності цього відношення

і можливо відповідно до законодавства залучення

до відповідальності центра господарської системи

за зобов'язанням підлеглого йому підприємства (*14).

Трактування правовідношення по горизонталі і правовідношення

по вертикалі як складових частин єдиного

складного правовідношення дає можливість здійснювати

відповідальність безпосередньо у взаємовідносинах

між тими учасниками складного правовідношення, які

не складаються між собою в правовідношенні двосторонньому.

Таке трактування можливе лише при по-господарському-

(**14) Детальніше про єдине складне господарське правовідношення

див.: В. В. Лаптев. Предмет і система господарського права. М.,

1969, стор. 106-110.

- 13правовом

підході, оскільки у разі заперечення господарського

права як галузі права необхідно було б

прийти до висновку, що відношення але горизонталі відноситься

до сфери цивільного, а по вертикалі - до сфери адміністративного

права. А < разноотраслевие > правовідносини,

природно, не можуть скласти єдине правове

відношення. Отже, при такому підході не може

бути обгрунтована безпосередній правовий зв'язок між

постачальником (підрядчиком) і міністерством замовника,

передбачений у вказаних вище нормативних актах.

Це означає, що господарсько-правова концепція використовується

в законодавстві при розв'язанні проблем відповідальності

в господарських відносинах; тільки з позиції

господарського права як самостійної галузі

права можуть бути обгрунтовані виникаючі при цьому відносини

між господарськими органами.

Важливе значення має правове регулювання внутрішньогосподарських

відносин, т. е. відносин, що складаються

всередині господарського органу між його підрозділами,

а також між цими підрозділами і господарським

органом загалом. Таке регулювання взагалі

може бути обгрунтоване лише з позицій господарського

права. Спроби вчених, заперечливих господарське

право як галузь, пояснити правове регулювання внутрішньогосподарських

відносин приводили або до заперечення

правового характеру цих відносин, або до конструювання

складних і нежиттєвих концепцій, згідно

яким правові відносини виникають не між

підрозділами, а лише між ними і господарським

органом загалом (*15). Тим часом, правильне теоретичне

обгрунтування правового регулювання внутрішньогосподарських

відносин має в сучасних умовах надзвичайно

важливе значення.

Спочатку найбільший розвиток, що Отримав в промисловості

правове регулювання внутрішньогосподарських

відносин стало зараз вельми актуальним і в організації

будівельного виробництва. Широке поширення

в будівництві отримав метод Злобіна, що представляє

форму організації взаємовідносин між лади-

(**15) Детальніше див.: В. В. Лаптев, І. Е. Замойський. Практика внутрішньозаводського

госпрозрахунку. (Економіко-правові питання). М.,

1973, стор. 12-38.

- 14тельно-монтажним

управлінням і його структурними підрозділами

- комплексними будівельними бригадами

на основі внутрішньогосподарських договорів - договорів

бригадного підряду (*16). Практика висновку таких договорів

засновується на господарсько-правовій концепції

(*17), оскільки в цьому випадку мова йде про договірні

відносини між господарським органом загалом

і вхідним в його склад підрозділом. З позицій адміністративного

права висновок таких договорів обгрунтувати

неможливо, оскільки вони укладаються між

будівельно-монтажним управлінням і бригадами, які

йому підлеглі. Не можна застосувати тут і цивилисти-ческие

конструкції, оскільки бригади не користуються правами

юридичної особи.

Висновок внутрішньогосподарських договорів для організації

будівельного виробництва спростовує затвердження

вчених, що заперечують розвитку внутрішнього

госпрозрахунку, оскільки це ніби <ослабляє маневреність

підприємства > (*18). Ніякого ослаблення маневреності

тут не відбувається, оскільки внутрішньогосподарські

відносини здійснюються в межах хозоргана і регулюються

ним самим. Це дає можливість краще організувати

виробництво з використанням для його стимулювання

як заохочення, так і відповідальність внутрішніх

підрозділів за результати господарської діяльності.

Висновок внутрішньогосподарських договорів бригадного

підряду представляє інтерес і в тому значенні, що мова

йде про договірні відносини між двома ланками,

одне з яких є частиною іншого і знаходиться в

його підкоренні. Тут метод узгодження застосовується у

відносинах між соподчиненними ланками. Таке ж

явище спостерігається і в деяких відносинах між

самостійними господарськими органами. У п. 23 і

34 Загальних положення про всесоюзне і республіканське

промислові об'єднання передбачається, що при

централізації виробниче-господарських функцій

(**16) С. Дементьев, В. Локшин, І. Гордеєв. Метод Злобіна.- <Будівельна

газета >, 1 жовтня 1972 р.

(**17) Про це говорив на обговоренні проекту основних положень

Господарського кодексу СРСР Б. П. Тупольов, старший юрисконсульт

управління Зеленоградстрой, що уперше впровадило

метод Злобіна < Радянська держава і право >(, 1973, № 8,

стор. 139).

(**19) < Держава, право, економіка >, стор. 365.

- 15вопроси

про передачу управлінню об'єднання майна,

коштів, чисельності працівників і фонду заробітної плати

підприємств і організацій вирішуються по узгодженню

між управлінням об'єднання і відповідним

підприємством або організацією, хоч останні і підкоряються

даному управлінню. Застосування методу узгодження

у відносинах між соподчиненними ланками

господарської системи пояснюється організацією діяльності

цих ланок на початках госпрозрахунку, що вимагають

обліку економічних інтересів не тільки вищестоящого,

але і нижчестоячого господарського органу при переважаючому

значенні інтересів усього народного господарства.

Все це показує необхідність розрізнювати стан

підлеглості як дриваючий правовий зв'язок між

хозорганами, вхідними в єдину систему, і метод підкорення,

заснований на прямих обов'язкових розпорядженнях.

З одного боку, не у всіх випадках відношення підлеглість

регулюється методом підкорення. З іншого

боку, даний метод застосовується і у відносинах, не

пов'язаних з підлеглістю, коли певний функціональний

орган господарського керівництва приймає

в межах своєї компетенції рішення, обов'язкове для

непідлеглих йому господарських органів. У зв'язку з

цим доцільно було б уточнити термінологію, вживану

в науці господарського права, і іменувати метод

підкорення методом обов'язкових розпоряджень. Це

дасть можливість термінологічно більш чітко розрізнювати

відносини підлеглості (відносини по вертикалі)

і використання такого методу правового регулювання,

при якому вказівка однієї сторони правового відношення

є обов'язковою для іншої.

Приведені приклади показують, що в господарському

законодавстві останніх років сприйняті теоретичні

конструкції, розроблені в павукові господарського

права. Це зміцнює позиції науки господарського

права, оскільки цінність теоретичної концепції

визначається її практичною значущістю. Вплив

теоретичних правових концепцій па практику виражається

передусім у використанні їх при розробці

нормативних актів.

Разом з тим необхідно відмітити і вплив хо-зяйственно-правової

концепції на розвиток правової

теорії. Внаслідок розробки господарсько-правових

- 16проблем

створена суцільна і теоретична концепція, що постійно розвивається,

що обгрунтовує господарське

право як галузь права і законодавства, як наукову

і учбову дисципліну. Ця концепція надає

стимулюючий вплив і на вчених, що не визнають

господарське право самостійною галуззю, примушуючи

їх приділяти велику увагу дослідженню правових

проблем народного господарства, переглянути позиції,

явно не відповідні вимогам сьогоднішнього

дня. Так, якщо десять років тому навіть сама термінологія

< господарське законодавство >, <господарський

договір > і т. д. майже не застосовувалася вченими, заперечливими

господарсько-правову концепцію, то останнім

часом ці ж вчені пишуть роботи, присвячені

< систематизації господарського законодавства >, визнають

господарське право як галузь науки і учбову

дисципліну (*19). Цей процес безсумнівно є позитивним

і буде сприяти вдосконаленню

правового регулювання господарських відносин.

За останні роки з'явилися і деякі нові теоретичні

концепції в області науки господарського

права. Це цілком закономірне, оскільки нова наука в

процесі свого розвитку повинна відпрацьовувати поняття, що використовуються

в ній і категорії. Однією з робіт такого

напряму є докторська дисертація

І. Е. Красько, в якій він формулює своє розуміння

предмета і методу господарського права (*20). Автор не

погоджується з прийнятою в науці господарського права

трактуванням господарських відносин, як що поєднують

планово-організаційні і майнові елементи,

і приходить до висновку, що господарські відносини -

це економічні відносини, що виявляються в господарському

обороті і в товарно-грошовій формі. Він вважає,

що для господарського права характерний один,

а не декілька методів правового регулювання і визначає

господарсько-правовий метод як спосіб плано-

(**19) Детальніше про це див.: В. К. Мамутов. Кодифікація господарського

законодавства - важлива умова попередження

правопорушень і боротьба з ними.- <роблеми боротьби з правопорушеннями,

що заподіюють збиток економіці підприємств

>. Донецьк, 1972. стор. 37-57.

(**20) І. Е. Красько. Загальні теоретичні проблеми радянського господарського

права. Автореф. докт. дисс. Харків, 1973.

- 17во-організаційного

впливу, при якому правовідношення

формується волею управомоченних, але безпосередньо

в ньому осіб, що не беруть участь. Все це супроводиться

обмеженням сфери дії господарського права

областю державного сектора господарства.

Таким чином, І. Е. Красько розуміння

господарського права, що пропонується зводить сферу хозяйственно-пра-вового

регулювання лише до області товарно-грошових

відносин і відносин обороту. Подібне обмеження

не може бути визнане правильним, оскільки господарська

діяльність нерозривно пов'язана з господарським

керівництвом, що становить функцію цієї діяльності.

Тому не можна визнати обгрунтованим виведення

за межі господарського права вертикальних отно- 1

шений, відносин керівництва господарством.

Навряд чи правильне обмеження сфери господарського

права тільки товарно-грошовими відносинами, що приводить

по суті до зведення господарсько-правових

відносин до відносин господарсько-договірних. Спричиняє

здивування, що всупереч цим вихідним позиціям

автор говорить і про правові відносини всередині господарських

органів, хоч відомо, що ці відносини складаються

не в товарно-грошовій сфері, а безпосередньо

в сфері виробництва, і тому не можуть охоплюватися

господарським правом відповідно до початкових

положень концепції І. Е. Красько.

Не переконлива і трактування хозяйствен-але-правового

методу, що дається ним регулювання як такого, при якому

правовідносини формуються волею органів, що не беруть участь

в них. Таке трактування не розкриває позитивного

змісту господарсько-правового методу регулювання,

не вказує на те, якими способами впливають

один на одну сторони господарського правовідношення,

чи регулюються відносини між ними шляхом

узгодження, обов'язкових розпоряджень або інакшим

методом. І. Е. Красько вважає, що <йственно-пра-вовой

метод в найбільш суцільному вигляді виявляється в загальному

юридичному положенні сторін, які характеризуються

юридичною нерівністю їх, а також відсутністю

правової самостійності у встановленні і припиненні

правовідносин > (*21).

(**21) І. Е. Красько. Загальні теоретичні проблеми радянського господарського

права, стор. 24,

- 18Однако

загальне юридичне положення хозоргана характеризує

його правосуб'єктність, а не метод регулювання

господарських відносин. Затвердження ж про

відсутність правової самостійності у встановленні

і припиненні правових відносин не відповідає

дійсності. Якщо говорити про хозяйственно-договор-них

відносини (а по думці І. Е. Красько саме

вони складають предмет господарської вдачі), те необхідно

враховувати, що нарівні з договорами, що укладаються

па основі обов'язкових планових завдань,

існують і договори, що укладаються по розсуду

сторін.

Згідно п. 66 Положення про соціалістичне державне

виробниче підприємство (*22) договори

на реалізацію продукції, що нерозподіляється укладаються

підприємствами самостійно. Господарські органи

самі вирішують питання, чи укладати договори на реалізацію

фондів, на гарантоване постачання, на реалізацію

зайвих матеріальних цінностей і т. д.

Господарські договори можуть і розриватися по узгодженню

між сторонами. Законодавством передбачається

можливість навіть односторонньої відмови замовника

від отримання деяких видів палива, а у разі

прострочення постачання - від отримання будь-якої продукції,

в тому числі що розподіляється в плановому порядку

(п. 31 Положення про постачання продукції виробниче-технічного

призначення). Таким чином, всупереч

думці І. Е. Красько, права хозорганов по формуванню

і припиненню господарських правовідносин

вельми значні, господарські правовідносини можуть

встановлюватися, змінюватися і припинятися по розсуду

їх учасників.

Навряд чи правильно обмежувати сферу хозяйствен-але-правового

регулювання державним сектором

економіки. Такі спроби робилися при проведенні дискусії

про господарське право ( тому числі і автором

цих рядків (*23)), однак вони не виправдали себе. Розвиток

концепції господарського права привів до визнання того,

що загальні принципи соціалістичного хозяйствова-

(**22) СП СРСР, 1965, № 19-20, ст. 155.

(**23) В. В. Лаптев. Об радянську господарську праве.- <Радянська

держава і право >, 1959, № 4.

- 19ния,

основні інститути правового регулювання господарських

відносин однакові для державних,

кооперативних і громадських організацій, незважаючи на

відмінності в формах власності. Такі відмінності повинні

враховуватися в рамках єдиного господарсько-правового

регулювання соціалістичної економіки.

Правове регулювання господарських відносин

єдино і в іншому значенні, з точки зору обхвату всіх

галузей народного господарства. Це важливо підкреслити в

зв'язку з тим, що останнім часом виявилася тенденція

відособлення правового регулювання відносин, що складаються

в сільському господарстві. Ми маємо на увазі пропозицію

про конструювання сільськогосподарського права.

Цю концепцію розвиває М. І. Козирь, що вважає,

що сільськогосподарське право є комплексною

інтегрованою галуззю права, яка охоплює

регулювання майнових, колгоспних, трудових, земельних

відносин, пов'язаних з сільським господарством.

При цьому він вважає, що галузі права, норми яких

входять до складу сільськогосподарської вдачі (ол-хозное,

земельне, трудове і інш.), не припиняють свого

існування, а сільськогосподарське право являє

собою як би < повторну > структуру (*24). Ця концепція

була піддана критиці фахівцями з колгоспного

і земельного права, що вважають, що сільськогосподарське

право в такому розумінні не може бути визнане

галуззю, бо в ньому об'єднується конгломерат різнорідних

відносин (*25).

Критика, висловлена з приводу концепції М. І. Козиря,

представляється обгрунтованою, оскільки при конструюванні

сільськогосподарського права як галузі

права не висуваються які-небудь критерії, що свідчать

про єдність або однорідність регульованих

його нормами відносин. Навряд чи можна визнати од-

(**24) М. І. Козирь. Радянське сольскохозяйственное право: тенденції

становлення і развития.- < Радянська держава і право >,

1973, № 6, стор. 43-51.

(**23) І. Ф. Панкратов. Сільськогосподарське право як галузь права?

Немає оснований.- < Радянська держава і право >, 1973,

№ 9, стор. 50-53; О. А. Кичатова визнає сільськогосподарське

право комплексною галуззю права {О. А. Кичатова. Сільськогосподарське

право як комплексна галузь права.- <Радянська

держава і право >, 1973, № 9, стор. 53-55).

- 20нородними

трудові, земельні, майнові і колгоспні

відносини, які об'єднуються М. І. Козирем

в сільськогосподарському праві. Представляється, що

в цьому випадку мова йде не про галузь права, а про

галузь правової науки і учбову дисципліну.

Якщо ж говорити про сільськогосподарське право як

про сукупність норм по регулюванню господарських

відносин в сільському господарстві, то воно є не самостійною

галуззю, а подотраслью або розділом господарського

права. Сільське господарство - одне з галузей

нашої економіки, правове регулювання керівництва

і здійснення господарської діяльності в цій

галузі економіки здійснюється на основі тих же принципів,

що і в інших галузях. Було б невірно конструювати

особливі принципи правового регулювання

господарських відносин для однієї галузі народного

господарства. Практика йде по шляху єдиного регулювання

правового положення всіх соціалістичних державних

підприємств, в тому числі і сільськогосподарських.

Єдине правове регулювання господарських

відносин, що складаються у всіх галузях економіки,

в тому числі і в сільському господарстві, має важливе

значення в зв'язку з індустріалізацією сільськогосподарського

виробництва, організацією цього виробництва на

промисловій основі, створенням аграрно-промислових

об'єднань. Все це вимагає не відособлення правового

регулювання сільського господарства, а навпаки) єдиного

правового регулювання організації соціалістичного

виробництва у всіх галузях народного господарства.

Уніфікація правового регулювання господарських

відносин стає необхідною і в рамках світової

соціалістичної системи в зв'язку із здійсненням

економічної інтеграції країн - членів СЕВ. Це привело

до появи в останні роки концепції міжнародного

соціалістичного господарського права, яка

отримала найбільший розвиток в трудах вчених ГДР (**26),

що розглядають міжнародне господарське право як

(**26) W. Seiffert. Theoretische Probleme der Herausbildung des sozialistischen

internationalen Wirtschafsrechts.- 1972, № 3, S. 368-387; Der Proze? der Herausbildung des Rechtssystems

der sozialistischen Wirtschaftsintegration.- Rechte, 1972, № 8, S. 1305-1322.

- 21право

соціалістичних економічних інтеграції, норми

якого регулюють всі пов'язані з цією інтеграцією

взаємовідносини між країнами - членами СЕВ.

Ця концепція представляється плідною і правильною

в своїй основі, але має потребу, як ми вважаємо,

в деякому уточненні предмета міжнародного соціалістичного

господарського права.

У процесі соціалістичної економічної інтеграції

між соціалістичними державами і їх організаціями

складаються багатоманітні відносини, які

не можуть бути повністю охоплені міжнародним

соціалістичним господарським правом. Нам представляється,

що слід би віднести до предмета міжнародного

соціалістичного господарського права лише відношення,

що складаються в процесі соціалістичної економічної

інтеграції між. господарськими органами

країн - членів СЕВ. Що ж до відносин між

державами, що створюють нормативну базу здійснення

соціалістичної економічної інтеграції або

планову основу для подальших міжнародних господарських

відносин, то ці акти слід би визнати

що відносяться до міжнародного публічного права, а не

до міжнародного соціалістичного господарського права.

Міжурядова угода, що визначає основи

спільного планування, є актом міжнародного

публічного права, але воно встановлює норми

міжнародного соціалістичного господарського права,

на базі яких виникають міжнародні господарські

відносини між господарськими органами

країн - членів СЕВ, пов'язані зі спеціалізацією і

кооперуванням виробництва, створенням спільних господарських

організацій і т. д. (детальніше див. гл. 8).

Ми вже зазначали, що господарсько-правова концепція

впливає на розвиток правової теорії і в тому

значенні, що вчені, заперечливі господарське право як

самостійну галузь, уточнюють свої позиції, розвивають

дослідження правових проблем народного господарства.

У деяких випадках вони по суті сприймають

результати господарсько-правових досліджень,

хоч і не підкреслюють цього.

Разом з тим висуваються і критичні зауваження,

направлені на підрив основних положень концепції

господарського права. Такі зауваження найбільш повно

- 22формулирует

О. С. Іоффе, який вважає) що господарському

законодавству не відповідає самостійна

галузь права, оскільки <иделение господарського

законодавства проводиться по ознаці тієї діяльності,

яка їм опосередкується. Поняття діяльності

співвідноситься з поняттям суспільних відносин, але не

тотожне йому, оскільки діяльність певного

вигляду може бути пов'язана з самими різноманітними

суспільними відносинами > (*27). При цьому не виділяються

єдині господарські відносини як специфічні

для господарської діяльності. Далі вказується

на неправильність використання < субъектного ознаки >

при характеристиці галузі права і законодавства.

Господарські відносини неоднорідні, немає єдності

предмета і методу господарського права. Єдність господарських

відносин не існує, оскільки відсутнє

поєднання планово-організаційних і майнових

елементів в цих відносинах. Майнові елементи

відсутні у відносинах по плануванню, а

планово-організаційні - в господарсько-договірних

відносинах (*28).

Розглядаючи. ці зауваження, необхідно відмітити, що

автор полемізує головним чином з учбовим посібником

по господарському праву, виданим в 1967 р.,

і майже не використовує теоретичних робіт по господарському

праву, що вийшли до часу видання труда, що розглядається

і що дають відповідь на поставлені автором

питання. Тому можна лише жалкувати, що полеміка

ведеться не на належному < хронологічному > рівні. А це

має серйозне значення застосовно до науки, що розвивається,

якою є наука господарського права.

Незалежно від цього розглянемо по суті висунені

О. С. Іоффе заперечення проти концепції господарського

права. Почнемо з його трактування співвідношення

господарської діяльності і відносин, що складається

в процесі цієї діяльності. У цьому випадку, як і

в ряді інших, О. С. Іоффе оперує аксіомами і постулатами,

які йому представляються безперечними, але

насправді викликають великі сумніви. Це ка-

(**27) Систематизація господарського законодавства. Під ред.

С. Н. Братуся. М., 1971, стор. 66.

(**28) Там же, стор. 69-71.

- 23сается,

зокрема, трактування предмета правового

регулювання, який О. С. Іоффе (ак і деякі

інші вчені) вважає лише суспільні відносини,

але не саму господарську діяльність, регульовану

нормами права. Між тема роботах по господарському

праву неодноразово влаштовувалося положення, згідно

з яким предметом регулювання господарського права

є не тільки господарські відносини, але і сам

процес господарської діяльності.

Господарська діяльність при соціалізмі являє

собою здійснювану соціалістичними організаціями,

їх підрозділами і виробничими одиницями

діяльність по виготовленню і реалізації продукції,

виконанню робіт і наданню послуг, пов'язану

з використанням соціалістичного майна в сфері

економіки і направлену на виконання завдань народногосподарського

плану.

Таким чином, господарська діяльність має наступні

три основних ознаки: по-перше, вона здійснюється

соціалістичними організаціями, їх підрозділами

і виробничими одиницями; по-друге,

ця діяльність пов'язана з використанням соціалістичного

майна в сфері економіки для досягнення

господарських цілей; по-третє, господарська діяльність

є плановою, вона направлена на виконання

завдань народногосподарського плану. Всі вказані

ознаки в сукупності характеризують хозяйствен-.

ную діяльність в соціалістичному суспільстві.

Розглядаючи поняття господарської діяльності,

необхідно підкреслити її нерозривний зв'язок з господарським

керівництвом. Господарська діяльність і керівництво

нею складають єдину сферу соціалістичного

господарювання, яке утворить єдину область правового

регулювання. Характер господарського керівництва

зумовлюється об'єктом цього керівництва - господарською

діяльністю. Принципи, форми і методи господарського

керівництва залежать від характеру господарської

діяльності, зумовлюються природою цієї діяльності

(*29). Господарське керівництво і господарська

(**29) О. А. Дейнеко. Методологічні проблеми науки про управління

виробництвом. М., 1970, стор. 51; Л. І. Абалкин. Політична

економія і економічна політика, стор. 49.

- 24деятельность

однорідні, тому що при їх здійсненні

виникають економічні відносини. Економічний

характер відносин, що складаються в процесі господарського

керівництва, признається багатьма економістами.

Відносно поняття господарського керівництва і

його співвідношення з поняттям управління висловлюються

різні погляди: одні вчені ототожнюють управління

і керівництво і використовують ці поняття як рівнозначні,

інші вважають, що управління є більш

широким поняттям, треті, навпаки, включають управління

в поняття керівництва. Нам представляється найбільш

правильною трактування поняття господарського керівництва

як більш широкого поняття, що включає в себе і

управління.

У цьому відношенні представляє інтерес думку С. Е. Каменіцера,

який пише: < Ми розрізнюємо господарське

керівництво і управління, т. до. перше поняття в певній

площині ширше другого. Комуністична партія

в нашій країні здійснює керівництво господарством,

але навряд чи можна сказати, що вона їм управляє... З іншого

боку, управління, як цілеспрямована діяльність,

може здійснюватися в будь-якому середовищі - в природі,

техніці, суспільстві, в той час як господарське керівництво

відноситься тільки до суспільних явищ в тій

їх частині, яка відноситься до економіки > (*30). У відповідності

з цим С. Е. Каменіцер цілком обгрунтовано вважає,

що господарське керівництво включає в себе і управління

виробництвом.

Нам представляється, що управління виробництвом є

однією з форм господарського керівництва (*31). Ми

вже неодноразово зазначали, що формами господарського

керівництва є: управління, планування, контроль

за господарською діяльністю і нормативне правове

регулювання. Не зупиняючись тут на цьому докладно

розглянутому питанні, відмітимо лише, що від

форм господарського керівництва потрібно відрізняти акти

господарського керівництва, до яких відносяться:

(**30) С. Е. Каменіцер. Основи управління промисловим виробництвом.

(Принципи, методи і проблеми). М" 1971, стор. 7.

(**31) См. також: Д. Ю. Цивадзе. Розвиток економічних функцій

Радянської держави. М" 1970, стор. 203.

- 25нормативний

акт, планове завдання, індивідуальна вказівка,

господарський договір (*32).

У процесі керівництва і здійснення господарської

діяльності складаються господарські відносини

по горизонталі і по вертикалі, а також внутрішньогосподарські

відносини. Ці відносини характеризуються

тими ж основними ознаками, що і господарська діяльність.

У них беруть участь соціалістичні організації,

їх підрозділи і виробничі одиниці. Вони

виникають в сфері соціалістичного господарювання, є

плановими по своєму характеру і мають майновий

зміст, оскільки господарська діяльність

являє собою використання майна в господарських

цілях. Таким чином, істотні ознаки

господарських відносин і господарської діяльності

однакові. Це свідчить про неправильність

твердження О. С. Іоффе про різнорідність і відмінності

між господарськими відносинами і господарською діяльністю.

Звісно, при здійсненні господарської діяльності

можуть виникати не тільки господарські, але і

інші відносини, які також пов'язані з господарською

діяльністю: трудові, цивільні і т. д. Але ці

відносини, хоч вони і пов'язані з господарською діяльністю,

не володіють характерними для неї ознаками,

а тому не є відносинами господарськими. Отже,

можна говорити про те, що при здійсненні

господарської діяльності складаються не тільки

господарські, але і інші відносини. Але необхідно

враховувати принципову єдність і однорідність

господарських відносин, господарської діяльності

і господарського керівництва.

Сказане дає відповідь і на питання про використання

субъектного критерію при визначенні галузі права і

законодавства. У літературі по господарському праву

неодноразово вказувалося, що склад суб'єктів господарського

права зумовлюється характером хозяйствен-

(**32) Питання про акти господарського керівництва глибоко розроблене

в науці господарського права ГДР. См. U. J. Heuer. G. Klinger,

W. Panzer, G. Rflicke. Sozialistisches Wirtschaftsrecht-Instrument

der Wirtschaftsfuhrung. Berlin, 1971; Lehr- und Studienmaterial

zum Wirtschaftsrecht. Gesamtredaktion H. Such, Heft l,

2. Berlin, 1972.

- 26них

відносин, природою соціалістичної економіки,

в якій господарську діяльність ведуть не окремі

ізольовані громадяни, а їх колективи - соціалістичні

організації, їх підрозділи і виробничі

одиниці. Тому, коли ми говоримо про участь

в господарських відносинах, в господарській діяльності

і керівництві нею тільки соціалістичних організацій,

їх підрозділів і виробничих одиниць,

мова йде про вияв характерної риси самих

господарських відносин, самої господарську діяльність,

самого господарського керівництва, а зовсім не про

визначення господарського права по суб'єктах господарських

відносин. Суб'єкт є лише найбільш наочною

ознакою, що характеризує господарські відносини,

але, говорячи про участь в них лише соціалістичних

організацій, їх підрозділів і виробничих

одиниць, ми зрештою характеризуємо ці відносини

не по суб'єкту, а по предмету, за змістом,

за природою, по суті цих відносин.

Не можна погодитися з тим, що застосування субъектного

ознаки залишає за межами господарського права

основну діяльність роздрібних торгових організацій,

що виражається в продажу товарів населенню (*30).

Основна господарська діяльність роздрібних торгових

організацій регулюється нормами господарського права

як така, саме як діяльність. До господарського

права відносяться також і господарські відносини, виникаючі

між роздрібними і оптовими торговими організаціями.

При продажу роздрібною торговою організацією товарів

населенню виникають не господарські відносини,

а відносини цивільні, направлені на задоволення

особистих потреб громадян. Інакшими словами, тут

господарська діяльність реалізовується в цивільно-правових

відносинах. Ми вже зазначали, що в процесі

господарської діяльності поряд зі специфічними

господарськими відносинами виникають і інші відносини.

Господарсько-правова концепція цим ніскільки

не підривається, як не підривається, скажемо, цивили-стическая

концепція регулюванням майнових від-

(**33) Систематизація господарського законодавства, стор. 6970.

- 27ношений

не тільки цивільним правом, але і іншими

галузями права.

Одним з аргументів проти господарського права як

галузі права є вказівка на відсутність у господарського

права єдиного методу правового регулювання.

Однак це питання багато разів освітлювався в

господарсько-правовій літературі, і немає необхідності

знову повертатися до його докладного розгляду. Нагадаємо

лише, що в правовій науці існують різні

погляди відносно методів правового регулювання,

думка про необхідність єдиного методу регулювання

для кожної галузі права не відповідає реальній дійсності.

У ряді існуючих нині і всіма галузей права, що визнаються

використовується не один, а декілька

методів правового регулювання - колгоспне,

трудове, земельне, фінансове право і інш.

Непереконливі і зауваження відносно неоднорідності

предмета господарського права. Передусім необхідно

відмітити, що в більшості галузей права немає

повної однорідності регульованих їх нормами суспільних

відносин. Так, неоднорідний предмет цивільного

права, норми якого регулюють абсолютно різні

відносини: з одного боку, майнові, а

з іншою - немайнові; в межах же майнових

відносин, регульованих цивільним правом, також

існують серйозні відмінності - одні відносини

носять товарний характер (договір купівлі-продажу), інші

- нетоварний (успадкування). Думається, що ця обставина

не слід би забувати цивилистам при

аналізі предмета господарського права.

Міра єдності або однорідності суспільних відносин,

що становлять предмет регулювання галузі

права, може бути різною. У цьому значенні єдність

відносин, регульованих господарським правом, є

значно більшим, ніж регульованих правом

цивільним. Всі ці відносини складаються в процесі

соціалістичного господарювання при здійсненні

господарської діяльності і керівництві нею, всі

вони поєднують планово-організаційні і майнові

елементи.

Однак О. С. Іоффе заперечує таке поєднання в господарських

відносинах, що складаються при плануванні

і висновку господарських договорів. Він пише,

- 28что

<мущественное зміст передбачає або володіння

майновими цінностями, або їх переміщення

> (*34). Оскільки ж при плануванні співається володіння

або переміщення майна, в цьому випадку складаються

відносини, в яких відсутній майновий

елемент.

Такий підхід не може бути визнаний правильним, оскільки

майновий зміст відношення може виражатися

не тільки у володінні або переміщенні майна,

але і у визначенні долі майна, в розпорядженні

ім. Затверджуючи план, вищестоящий орган визначає

напрям використання майна, здійснює

акт розпорядження їм, тому відносини по плануванню

мають майновий зміст. Трактування

ж майнового змісту лише як володіння або

переміщення майна є цивилистической традицією,

не відповідною умовам планового соціалістичного

господарства. Послідовно проводячи таке

трактування, треба було б прийти до висновку про той, що

соціалістична держава, хоч і є власником

майна, але не має майнової правомочності,

не може визначати долю свого майна, не

може розпоряджатися ім. Це не відповідає не тільки

природі економічних функцій соціалістичної держави,

але і твердженню самого О. С. Іоффе про те, що

< планування носить також вартісної характер > (*35).

Вартісної характер планування якраз і означає,

що у відносинах по плануванню є не тільки

планово-організаційні, але і майнові елементи.

Не можна погодитися і з твердженням про те, що у відносинах,

що складаються між хозорганами на основі

господарського договору, немає планово-організаційних

елементів, а є лише елементи майнові. Цей

погляд вмотивовується тим, що <яйственний договір зв'язує

лише його контрагентів, а організаційно-планові

відносини, формуванню яких сприяє також договір,

встановлюються між ними і плануючими

органами > (*36).

(**34) Систематизація господарського законодавства, стор. 71.

(**35) О. С. Іоффе. План і договір в соціалістичному господарстві. М.,

1971, стор. 17.

(**36) Систематизація господарського законодавства, стор. 71.

- 29Между

тим, планування здійснюється не тільки

вищестоящими органами, але і самими підприємствами,

в тому числі за допомогою господарського договору, що використовується

як інструмент планування, засіб спільного

прийняття планових рішень. Це вже було відмічене

вище, як характерна тенденція розвитку господарського

законодавства в сучасний період. Помилковість

трактування планово-організаційних відносин як

що складаються тільки у відносинах по вертикалі підтверджується

і висновком господарських договорів між

промисловими об'єднаннями, постачальницько-сби-товими

і торгуючими організаціями з метою визначення

виробничої програми промислових об'єднань.

Думка про те, що господарський договір не використовується

як інструмент планування у відносинах між

хозорганами, не відповідає сучасним умовам

розвитку економіки. Залишається також неясним, як

можна пов'язати цю думку з пропозицією самого

О. С. Іоффе включити підрозділ < договори > в розділ

< управління народним господарством > схеми

зведення, що пропонується ним господарського законодавства (*37).

О. С. Іоффе вважає, що визначення господарських

відносин як що поєднують планово-організаційні

і майнові елементи не дає можливості чітко

відмежувати господарські права від права цивільного

і адміністративного. Він вказує, зокрема, на скрутність

визначення того, до якої галузі права

відносяться немайнові відносини між соціалістичними

організаціями (апример, між кіностудією

і Главкинопрокатом), негосподарські майнові

відносини між соціалістичними організаціями (а-приклад,

спори по віндікаційних позовах), управлінські

відносини, що мають майновий зміст,

але позбавлені господарській значущості (тношения по

штрафах за порушення протипожежних правил) (*38).

Розглядаючи ці міркування, необхідно підкреслити,

що при визначенні предмета галузі права треба

вийти з типових відносин, характерних для неї.

Разом з тим у всіх галузях права існують і від-

(**37) Систематизація господарського законодавства, стор. 83.

(**38) Там же, стор. 72-73.

- 30ношения

нетипові, але тяжіючі по своєму характеру

до тієї або інакшої галузі права.

У зв'язку з наявністю подібних відносин в радянській

правовій науці вже давно був висловлений погляд, згідно

з яким кожній галузі права властивий певний

вигляд суспільних відносин, що становить головний зміст

предмета регулювання, але разом з тим галузь

права притягає до себе родинні відносини,

схожі з ними. Інститути певної галузі права

можуть використовуватися і для регулювання суспільних

відносин інакшого вигляду, схожих зі специфічними відносинами

даної галузі (*39). На цьому принципі засновується

і включення в сферу цивільного права не тільки

майнових, але і немайнових відносин. Принцип

тяжіння до основного < ядру > галузі був успішно

використаний І. А. Танчуком для обгрунтування поширення

правового регулювання господарських

зобов'язань на зобов'язання, не пов'язані з господарською

діяльністю, але схожі з господарськими зобов'язаннями

по своєму субъектному складу і юридичним

властивостям (*40).

Якщо підходити до приведених вище прикладів з цих

позицій, то перші два приклади (мущественние відносин

між кіностудією і Главкинопрокатом, віндікаційні

відносини між соціалістичними організаціями

) відносяться до відносин, які не є

господарськими, але по своєму характеру і субъектному

складу тяжіють до них. Це, дійсно, відносини

негосподарські, але по викладених міркуваннях до них

можуть і повинні застосовуватися принципи правового регулювання

господарських відносин.

Що ж до третього прикладу (носіння, виникаючі

при стягненні майнового штрафу за порушення

правил протипожежної безпеки), то він

до питання, що розглядається взагалі не відноситься. У цьому

випадку мова йде не про предмет регулювання, а про характер

санкцій за порушення, передбачені нормами

відповідної галузі права. Порушення правил протипожежної

безпеки спричиняє за собою санкції пекло-

(**39) С. С. Алексеєв. Загальні теоретичні проблеми системи радянського

права. М., 1961, стор. 19-21.

(**40) І. А. Танчук, В. П. Ефімочкин, Т. Е. Абова. Господарські

зобов'язання. М., 1970, стор. 53-54.

- 31министративно-правового

характеру, незалежно від того,

чи є ці санкції майновими або немайновими.

Це зумовлюється тим, що наглядова діяльність

за протипожежною безпекою, як і інакші

види діяльності по державному нагляду (ни-тарний,

ветеринарний, енергетичний, гірський нагляд і

інш.), відносяться до сфери адміністративного права.

Все це показує, що спроба О. С. Іоффе <спростувати

> концепцію господарського права як самостійної

галузі права потерпіла невдачу, оскільки аргументи, що приводяться

ним є або невірними, або

спірними і не відповідними сучасним умовам

розвитку економіки.