На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 12 13 15 16

2. Система господарських зобов'язань

Застосовно до господарських зобов'язань донедавна

системний підхід в більшості випадків

виражався в спробах побудувати класифікацію господарських

договорів. Така класифікація безумовно

потрібна і корисна в наукових, учбових, законодавче-технічних,

правоприменительних цілях. У літературі

запропоновані різні варіанти систематики, засновані

на різних уявленнях про об'єм поняття господарський

договір і критеріях класифікації.

Дискусії про достоїнства і нестачі класифікацій, що пропонуються

ведуться головним чином в площині дотримання

логічних прийомів, що, звісно, необхідно

для правильності вибору критерію розчленовування. При цьому,.

однак, недостатньо уваги обертають на меті класифікації,

які багато в чому визначають і вибір класифікаційних

ознак. Внаслідок багатогранності явищ,

в тому числі і правових, зіставлення їх один з одним,

угруповання можливі по різних ознаках. Будь-яка

класифікація але будь-якій ознаці (нутреннему або

зовнішньому, сущностному або випадковому) може бути корисна

для певної мети. У той же час сама довершена,

але єдина класифікація не може

стати універсальним засобом розв'язання всіх теоретичних

і практичних питань.

Вивчення запропонованих в літературі схем класифікації

переконує, що такої універсалізація досягнути неможливо,

так і не треба. Одна класифікація розкриває

спільність господарських зобов'язань по такій правовій

ознаці, як, наприклад, возмездность, інша - за

правовим результатом, наприклад, передача майна.

Кожне угруповання розкриває певні грані правового

явища, які при іншій класифікації виявити

важко або неможливо. Однак те, що важливо в

певних пізнавальних цілях, може мати мало

значення для практики, наприклад, законотворчества, побудови

системи зобов'язального права.

М. І. Брагинський заперечує використання

правових ознак господарських договорів як

основи класифікації по тому мотиву, що вони не дозволяють

чітко відмежувати явно різні види договорів,

наприклад, купівлю-продаж і постачання, які в

- 228равной

мірі є двосторонніми, відшкодувальними і консенсуальними

(*39). Тим часом, цілком допустиме об'єднання

всіх, хоч і самостійних видів договорів, але

схожих по вказаних ознаках, в групу <двосторонніх,

відшкодувальних і консенсуальних договорів >. У логічному

плані таке угруповання не менше за оправданна, ніж

виділення групи <договорів відшкодувальної передачі майна

у власність (оперативне управління) >, в якої

сам М. І. Брагинський об'єднує так явно

різні договори, як контрактація і банківська

позика.

Не має вирішального значення і другий аргумент

М. І. Брагинського проти класифікації за правовими

характеристиками - замкненість кола можливих видів

договорів, оскільки число поєднань правових ознак

не може бути більш восьми (*40) Адже це були б не

вісім видів, а вісім груп різних видів договорів,

т. е. угруповання більш широке, ніж у М. І. Брагинського,

який виділяє усього три групи хоздоговоров.

Але ось система зобов'язально-правових норм, побудована

на основі подібних критеріїв (озмездность,

консенсуальность і т. д.), була б вкрай

абстрактною схемою, що мало допомагає правоприменитель-ний

практиці, і тому ці критерії непридатні для кодифікаційної

класифікації.

З цих же позицій потрібно оцінити запропоновану

М. В. Гордоном класифікацію зобов'язань по такій

юридичній ознаці, як правовий результат (*41). Вважається

недоліком подібної класифікації включення в

одну групу різнорідних договорів (апример, дарування і

позики) і роз'єднання однорідних (упли-продажу і дарування

)(*42). Але чому дарування і позику потрібно вважати різнорідними

договорами, якщо їх об'єднують в такій < рід >,

як < безвідплатна передача майна >, в межах якого

можна виділити види передачі майна

у власність і у тимчасове користування? Все залежить

(**39) М. І. Брагинський. Загальне вчення про господарські договори.

Мінськ, 1967, стор. 28.

(**40) М. І. Брагинський. Указ. соч., стор. 28.

(**41) М. В. Гордон. Система договорів в радянському цивільному праві- пра-ве

< Вчені записки Харківського юридичного інституту >,

вип. 5. Харків, 1954.

(*42) Н. І. Овчинников. Поняття і класифікація господарських

договорів. Владивосток, 1970, стор. 57.

- 229от

ті, які ознаки беруться в якість родових і видових.

Класифікація М. В. Гордона має не менше

право на існування, чим інакші, і володіє певним

пізнавальним достоїнством. Але вона не < працює >

або мало придатна в інших відносинах, наприклад, в

правоприменительних.

У один ряд з позицією М. В. Гордона в літературі ставлять

класифікацію О. А. Красавчикова, який на основі

єдиного критерію виділяє: 1) зобов'язання, направлені

на передачу майна; 2) зобов'язання, направлені

на виконання робіт; 3) зобов'язання, направлені

на надання послуг; 4) зобов'язання, направлені

на передачу грошей (*43). М. І. Брагинський вважає, що

в такій класифікації не витримана єдина класифікаційна

ознака: перші три групи розрізнюються по

ознаці < спрямованість >, а четверта відрізняється від

інших по матеріальному об'єкту правовідношення.

Докір цей не відповідає дійсності. Всі

групи зобов'язань у О. А. Красавчикова розрізнюються по

спрямованості не взагалі, а на об'єкт правовідношення.

Хоч сам автор вважає єдиним класифікаційним критерієм

в своїй системі зміст правовідношення, фактично

такою ознакою виступає поведінка (дії)

зобов'язаного суб'єкта (ередача майна, в тому числі грошей,

виконання роботи, надання послуги), яку ми

визнаємо, услід за О. С. Іоффе, юридичним об'єктом

правовідношення. Більш сувора класифікація по такій

ознаці повинна складатися з трьох перших груп, оскільки

гроші - різновид майна.

З такою поправкою схема О. А. Красавчикова більш логічна

і оправданна, чим пропозиції його критика виділити

три наступні групи: договори відшкодувальної передачі

майна у власність (оперативне управління),

договори відшкодувальної передачі майна у тимчасове

користування і договори надання послуг.

По-перше, при такому угрупованні немає єдиної класифікаційної

ознаки, що М. І. Брагинський визнає,

але намагається виправдати різноманіттям договорів, дикту-

(**42) О. А. Красавчиков. Питання системи Особливої частини ГК

РСФСР.- <Питання кодифікації радянського законодавства

>. Свердловск, 1957; він же. Система окремих видів зобов'язань,

- < Радянська юстиція >, 1960, № 5.

- 230ющим

шлях багаторазового, а не однократного ділення.

При цьому на кожному новому рівні ділення повинен бути

вибраний і новий критерій (*44). Але тоді і сама класифікація

повинна бути побудована як багаторівнева (ного-ступінчаста

). Замість цього в схемі у М. І. Брагинського

виділені на одному і тому ж рівні н доставлені в один

ряд договори, що розрізнюються по матеріальному об'єкту

(передача майна і надання послуг) і за результатом

або спрямованістю (ереход права власності або

оперативного управління і права користування).

По-друге, по матеріальному об'єкту виділені тільки

дві групи зобов'язань, причому у другу групу

(надання послуг) штучно включені зобов'язання,

у яких самостійний і відмінний від надання послуги

характер - виконання роботи. Непереконливі міркування

про те, що послуга як об'єкт договору поділяється

на два вигляду - провадження робіт і надання

послуги у вузькому значенні. К. Маркс дійсно говорив,

що послуга як економічна категорія (отребительная

вартість) поділяється на два роди. У першої речовинний

результат труда втілюється в товарі, у другої

немає речовинного результату і її корисний ефект не

існує окремо від виконавця послуги. Але саме ці

економічні відмінності зумовлюють правові особливості

договорів. У юридичному аспекті надання послуг

здійснюється в особливій договірній формі тоді, коли

мова йде про послугу другого роду. Послуга першого роду в

юридичному аспекті виступає не об'єктом договору надання

послуг, а об'єктом самостійного договірного типу.

Це визнає і М. І. Брагинський, виділяючи в групі договорів

надання послуг два вигляду (типу, групи) - договори

по провадженню робіт і договори надання послуг в більш

вузькому значенні. Однак крім вказаної економічної

спільності об'єктів як споживних вартостей нічого

спільного в юридичному плані у цих договорів автор

не показав, а, навпаки, підкреслив відмінності між ними.

Це і недивне, оскільки тут економічна

спільність об'єкта виявляється на такому рівні абстракції,

якою відповідає швидше спільність договору як

правової форми взагалі, чим спільність договорів певного

роду.

(**44) М. І. Брагинський. Указ. соч., стор. 30.

- 231Не

випадкове М. І. Брагинський, об'єднуючи ці Договори

загальним поняттям < надання послуг >, фактично договором

надання послуг вважає лише той, де об'єктом виступає

послуга другого роду. Так чи не краще, спираючись

на К. Маркса, взяти на озброєння ті його міркування,

які пов'язані з розмежуванням послуги на два різних

роди, і відповідно тому розрізнювати договори, опо-средствующие

ці відносини як родові ( не видові

)?

Нестача класифікації, запропонованої М. І. Брагинським,

виникає з спроби піддати складну

господарсько-договірну систему спрощуючої дихото-мії,

яка допускає лише двухчленное ділення. Але в

таке розчленовування не уміщається реальне життя.

Більш переконливі угруповання, відповідні трьом

основним видам господарської діяльності: виготовлення

і передача продукції (майно), виконання

роботи, надання послуги (*45). Відправляючись від такого угруповання,

Е. Д. Шешеніну вдалося розробити класифікацію,

хоч і не цілком бездоганну, але що добре відобразила

багатство і різноманітність господарських договорів в

рамках виділених ним наступних груп договорів: 1) направлених

на передачу майна в оперативне управління

або власність; 2) направлених на передачу

майна у тимчасове користування; 3) направлених

на постачання електричною і тепловою енергією, горючим

газом і водою; 4) направлених на виконання робіт;

5) направлених на надання господарських послуг;

6) про спільну господарську діяльність (*46).

У відповідності зі своїм розумінням зобов'язань на

надання послуг Е. Д. Шешенін включив в п'яту групу

договори, які інші автори виділяють в самостійні

групи (частковість, договори перевезення і інші

транспортні договори, договори послуг органів зв'язку,

банківських установ). Можна негативно відноситися

до цієї ідеї, не погоджуватися з іншими аспектами

(**45) В. Н. Можейко. Господарський договір в СРСР. М., 1962, стор. 9;

Е. Д. Шешенін. Предмет зобов'язання по наданню услуг.<

Збірник вчених трудів Свердловського юридичного інституту

>, вип. 3. Свердловск, 1964, стор. 159-160.

(**46) Е. Д. Шешенін. До питання про поняття господарського договору

і його співвідношення з договором господарських услуг.- <Збірник

вчених важкий Свердловського юридичного інституту >,

вип. 4, Свердловськ, 1964, стор. 257-260.

- 232предложенной

класифікації. Але не можна затверджувати, що

вона < не представляє серйозної наукової цінності > (*47).

Вважаємо, що всі запропоновані класифікації мають

наукову цінність. Не говорячи вже про цінність негативного

результату ( випадку надто невдалого угруповання

), кожна з них підкреслює, як відмічалася раніше,

ті або інакші певні сторони багатогранної системи

господарських зобов'язань. Їх загальний недолік

однак складається, на наш погляд, в тому, що вони не охоплюють

всю систему господарських зобов'язань. По-перше,

класифікуються тільки договори, хоч є і

недоговірні господарські зобов'язання. По-друге, в

класифікацію включаються лише традиційні хозяй-ственно-оперативні

зобов'язання, тоді як в реальному

житті існують внутрішньогосподарські і хозяйст-венно-управлінські

зобов'язання, з'являються нові

види, типи і групи зобов'язань під впливом науково-технічної

революції, зміни методів господарювання

і інших чинників. По-третє, розглянуті класифікації

охоплюють господарські зобов'язання як

суму, а не структурно організовану систему.

У господарсько-правовій літературі намітився більш

глибокий системний підхід до зобов'язань, в тому числі

з використанням методів і понятійного апарату кібернетики

(*48). Такий підхід важливий для дослідження не тільки

окремих господарських договорів (зобов'язань), але і

всієї їх системи, оскільки < дозволяє розглядати.

договори не як розрізнену масу окремих, що не мають

між собою зв'язку, видів договорів, а як певну

їх сукупність, що володіє внутрішньою цілісною

структурою, сукупність, в основі якої лежать

(**47) Н. І. Овчинников. Указ. соч., стор. 55. Сам Н. І. Овчинников

дає наступне угруповання: 1) договори реалізації майна

у власність або оперативне управління; 2) договори

відшкодувальної передачі майна у тимчасове користування;

3) договори по провадженню робіт; 4) договори по транспортуванню;

5) договори про надання послуг; 6) договір банківської

позики. Схожа (за незначними вилученнями) класифікація

запропонована в книзі О. С. Іоффе. План і договір

в соціалістичному господарстві. М., 1971, стор. 85.

(**48) В. К. Мамутов, Г. Л. Знаменський. Ефективність економічних

санкцій в управлінні производством.- <Господарсько-правові

проблеми управління промисловістю >. Донецьк,

1972, стор. 26 і слід.

- 233единство

і взаємозв'язок між окремими господарськими

договорами > (*49).

Сукупність господарських договорів, що розглядається

як систему, А. Г. Биков поділяє на три найважливіші

групи договорів: опосредствующие майнові

відносини (квивалентно-відшкодувальні товарно-грошові

); опосредствующие організаційні (ланово-орга-низационние

) відносини, направлені на формування

товарно-грошових зв'язків; опосредствующие комплекс

майнових і організаційних відносин у вказаному

розумінні. У межах груп виділяються типи договорів,

об'єднуючі декілька видів. У першій групі

це договори, опосредствующие: 1) передачу майна,

2) виконання робіт, 3) надання послуг або 4) комплекс

цих дій. У другу групу включені договори,

опосредствующие: 1) організаційні відносини

між низовими ланками, 2) планово-організаційні

відносини органів господарського керівництва або

процес їх планової діяльності. У третій групі - договори

між підприємствами і планово-регулюючими

органами, що виконують одночасно господарсько-оперативні

і планово-організаційні функції (*50).

Така систематика має безперечні достоїнства.

Вона вигідно відрізняється від більшості класифікацій,

що є повнотою обхвату реально існуючих договірних

зв'язків за рахунок включення відносин, опосредст-вующих

планово-регулюючу діяльність, обліку нових

договірних видів. У ній відбивається складність системи

господарсько-договірних зв'язків встановленням

ієрархічної структури, що включає як елементи

(підсистем) на різних рівнях не тільки типи, види,

підвиди, але і такі великі підсистеми, як групи.

Але викликають заперечення критерії, вибрані для виділення

трьох груп.

Всі господарські відносини мають планово-організаційні

і майнові елементи. Тому розподіл

господарських відносин (і їх правових форм)

але запропонованим А. Г. Биковим групам представляється

невиправданим. Важко погодитися з тим, що, наприклад,

(**49) А. Г. Биков. Система господарських договоров.- <Вісник

Московського університету >. Право. М., 1974, № 1, стор. 5.

(**50) А. Г. Биков. Указ. соч., стор. 6-11.

- 234договори

постачання, капітального будівництва, банківських

послуг опосередкують < чисті > майнові відносини

і не охоплюють ніяких організаційних відносин,

а договори союзглавснабсбитов з промисловими

об'єднаннями опосередкують тільки організаційні

відносини і не охоплюють майнових. Тип організаційних

договорів між низовими ланками виділений

на основі запропонованої О. А. Красавчиковим концепції

організаційних цивільних відносин. У літературі,

однак, вірно зазначалося, що такі відносини

- невід'ємний елемент майнових відносин

і не можуть виступати самостійним об'єктом правового

регулювання (*51). Тому третя група, об'єднуюча

договори комплексного характеру, насправді

повинна була б перетворитися в єдину, якщо точно

дотримуватися вибраних критеріїв.

Систематика А. Г. Бикова по ряду моментів замість

того, щоб розкрити єдність і взаємозв'язок окремих

елементів системи господарських договорів, приводить до

їх роз'єднання. Так, договір постачання виявляється в

першій групі, а його різновид (обмова на комплектування

будівництв) - в третій; договори перевезень - в першій,

а договори на їх організацію - у другій групі

і т. д.

Запропоноване нами раніше виділення трьох підсистема

загальній системі господарських зобов'язань представляється

більш виправданим і відповідним системно-ки-бернетическим

уявленням.

Існують різні думки про співвідношення суспільного

відношення, норми права, правовідношення (*52).

Ми виходимо з того, що господарське відношення, врегульоване

нормами права, стає правовідношенням,

яке виступає правовою формою господарського відношення.

Сукупність певних норм (равовой інститут

) можна вважати моделлю окремого правоотноше-

(**51) Г. К. Толстой. Кодифікація цивільного законодавства в

СРСР (1961-1965 рр.). Автореф. докт. дисс. Л., 1970, стор. 7;

С. С. Алексеєв. Соціальна цінність права в радянському суспільстві.

М., 1971, стор. 59.

(**52) См. з цього питання: < Марксистсько-ленінська загальна теорія

держави і права. Соціалістичне право >. М., 1973,

стор. 501-504; С. С. Алексеєв. Проблеми теорії права, т. 1.

Свердловск, 1972, стор. 260-263.

- 235ния

(*53). правовідношення, правовий інститут і господарське

відношення можна розглядати також через категорії

керуючої і керованої підсистем.

Окреме господарське зобов'язання - правова

форма окремого господарського відношення. З кібернетичної

і системної точок зору зобов'язання і господарське

відношення - це взаємопов'язані системи, з

яких одна (зобов'язання) управляє інший (озяйст-венним

відношенням). Але взаємозв'язок повинен існувати

на всіх рівнях системи господарських відносин і системи

господарських зобов'язань. І обидві вони повинні бути

гомеостатични (стійкі, уравновешенни), що досягається,

зокрема, адекватністю керуючої і керованої

систем, повнотою елементів в кожній з них.

Структуру системи господарських зобов'язань, набір

її елементів зумовлює структура системи господарських

відносин. Економічна дійсність повинна

бути відображена адекватно в праві, в тому числі і наявністю

необхідного числа елементів в керуючій системі.

Це означає, що кожній дільниці економіки (ле-менту

системи господарських відносин) повинен відповідати

певний елемент керуючої правової

системи. Без цього не можна досягнути урівноваженості системи.

Якщо в процесі відтворювання виникає система

взаємопов'язаних господарських відносин (інтересів)

в кожній стадії і фазі по горизонталі н вертикалі, то

цій системі повинна відповідати система взаємопов'язаних

правових форм як регуляторів відносин. Так,

якщо є виробництво матеріальних благ, то з необхідністю

виникають взаємопов'язані відносини реалізації

продукції, її перевезення, розподілу, споживання

і т. п., які також з необхідністю зазнають

відповідного взаємопов'язаного регулювання,

в тому числі правовому ( умовах існування держави

і права). Важко представити, щоб право закріпило,

наприклад, зобов'язальні форми реалізації

продукції, але не регулювало аналогічних форм перевезення

продукції.

Підходячи з таких позицій до системи господарських

зобов'язань, ми виявляємо окремі її елементи

(**53) Р. О. Халфіна. Загальне вчення про правовідношення. М., 1974,

стор. 7, 37.

- 236-

(зобов'язальні форми) на різних рівнях ( в різних

сферах) господарювання: на внутрішньозаводському рівні

відтворювання (внутрішньогосподарські зобов'язання), на

рівні підприємств-товаровиробників (озяйственно-оперативні

зобов'язання), на рівні органів господарського

керівництва (озяйственно-управлінські зобов'язання

). Така структура системи господарських зобов'язань

існує об'єктивно, оскільки існує

аналогічна структура системи господарських відносин

у вертикальному розрізі (утрихозяйственние відношення,

господарські відносини між підприємствами, відносини

з участю органів господарського керівництва).

Таким чином, виділення в системі господарських

зобов'язань трьох вказаних великих підсистем відповідає

реально існуючим підсистемам на різних

рівнях економічного механізму (*54). Зіставлення керованих

і керуючих підсистем єдиної системи

економіко-правового механізму дозволяє виявити повноту

і рівновагу цього механізму на кожному рівні, виявити

пропуски, які підлягають заповненню шляхом

відповідного правового регулювання. Вірно побудована

модель такого механізму, що враховує взаємодію

економічного змісту і правової форми керованої

і керуючих підсистем, може служити інструментом

прогнозування (*55).

Подальшу систематику зобов'язань доцільно

будувати в рамках кожної з вказаних трьох груп, об'єднуючи

окремі види зобов'язань (ервичное ланка системи

) в однорідні або комплексні типи господарських

зобов'язань по ознаці об'єкта. Можливі, зрозуміло,

і тут інші критерії класифікації в залежності

від задач, які хочуть вирішити при систематизуванні

правових явищ. Так, дуже цікаві ідеї ви-

(**54) Про поняття, зміст і структуру економічного механізму

див.: Л. І. Абалкин. Господарський механізм розвиненого соціалістичного

суспільства. М., 1973.

(**55) Справедливо помічене в літературі (Д. А. Мерімоє. Філософські

проблеми права. М., 1972, стор. 343; С. С. Алексеєв. Проблеми

теорії права, т. 1, стор. 147) застосовно до системи права

загалом, що сфера господарства сама по собі не є головним

системообразующим чинником. У системі господарських

зобов'язань господарська сфера має більше системообра-зующее

значення, особливо, як показано нижче, для кодифікації.

- 237деления

по ознаці спільності економічної мети групи

зобов'язань, направлених на забезпечення народного

господарства обладнанням: по проектуванню нової техніки,

по наданню технічною допомоги при впровадженні

результатів дослідно-конструкторських робіт у виробництво,

по виготовленню і постачанню обладнання, по його монтажу

і наладці. Автор справедливо вважає таке угруповання

зобов'язань корисним для дослідження проблем

підвищення відповідальності, оскільки вона дозволяє

прослідити послідовно зв'язок між окремими етапами

виробниче-господарської діяльності, направленої

на забезпечення народного господарства обладнанням,

і на цій основі виявити і проаналізувати

взаємозв'язок заходів відповідальності за порушення зобов'язань

на кожному етапі і розробити умови підвищення

ефективності цих заходів (*56). Для того щоб розкрити і

показати різноманіття господарських зобов'язань, цілком

відповідною ознакою служить об'єкт зобов'язання.

На тому рівні економічного механізму, де здійснюється

господарська діяльність по безпосередньому

створенню вартості в товарній формі, така діяльність

виражається у виготовленні і передачі продукції,

виконанні роботи, наданні послуги, а також (ак

вірно відмітив А. Г. Биков) в комплексі цих дій.

Господарським відносинам, виникаючим при цьому, повинні

відповідати певні господарські зобов'язання,

які можна об'єднати по ознаці об'єкта

у відповідні типи з подальшою диференціацією,

яка може вилитися в появу самостійного

вигляду господарського зобов'язання, наприклад робота

по будівництву будівлі виконується в формі договору

капстроительства, а робота по ремонту існуючої

будівлі - в формі договору на капремонт. У інших випадках

відмінності не досягають такий стопени і приводять до утворення

лише підвиду зобов'язання. Наприклад, передача

виготовленої продукції в формі одного договірного

вигляду - постачання - може регулюватися по-різному, в

залежності від того, розподіляється вона в плановому порядку

чи ні, йде мова про постачання продукції або това-

(**56) А. Н. Новошицкий. Умови підвищення ефективності санкцій

в зобов'язаннях, направлених на забезпечення промисловості

оборудованием.- <Господарсько-правові проблеми управління

промисловістю >, стор. 87.

- 238ров

народного споживання і тому подібних відмінностей, створюючих

різновиди зобов'язань постачання.

Часто буває важко визначити міру господарської

і правової диференціації об'єкта ( відносин

), встановити наявність вигляду або різновиди зобов'язання,

самостійного або змішаного. Так, наприклад,

досі залишається спірним питання про природу зобов'язання

па переробку давальницької сировини: одні

вважають його різновидом зобов'язання підряду, інші

- що складається з двох зобов'язань постачання (упли-продаж

), треті - різновидом єдиного зобов'язання

постачання (купівля-продаж), четверті - змішаним

зобов'язанням, в якому сполучені елементи зобов'язання

підряду і зобов'язання постачання (купівля-продаж),

п'яті - самостійним зобов'язанням виготовлення

продукції з давальницьких матеріалів. Тим часом самі

господарські відносини по переробці давальницької

сировини існують в нашій економіці не один десяток років,

причому регулюються правом і виступають як зобов'язальні

правовідносини, входячи в систему господарських

зобов'язань. Отже, даній дільниці

керованої системи господарських відносин відповідає

певна ланка в керуючій системі господарських

зобов'язань, хоч юридична наука і законодавча

практика не визначили чітко місце і характер

даної правової форми в загальній системі господарських

договорів.

Можна пригадати і інші випадки, коли реально виникаючі

господарські відносини породжують відповідні

правові форми, виступаючі як елементи

загальної системи господарських зобов'язань, хоч

міра самостійності цього елемента залишається спірною.

Внутрішньогосподарські зобов'язання опосередкують

відносини обміну в області безпосереднього виробництва.

Тому характер дій боржника визначається

тими задачами, які покладені на дану ланку відповідно

до розподілу праці всередині підприємства, а

види цих дій в основному співпадають з видами про-изводственно-господарської

діяльності. Найбільш поширеними

є дії внутрішніх ланок по

передачі майна (отовленной в цеху продукції,

сировини, матеріалів і інших засобів виробництва зі скла-

- 239дов

і баз у виробничі цехи і інш.). Друга велика

група дій боржників - виконання певної

роботи ( основній по поточному і капітальному ремонту

будівлі, споруд, обладнання). Третю групу складають

дії по наданню послуг ( основному це вус-дуги

транспортних цехів). Відповідно юридичному

об'єкту внутрішньогосподарських зобов'язань останні

можна класифікувати на зобов'язання: 1) по передачі

майна; 2) по виконанню робіт і 3) по наданню

послуг (*57).

(*)

Схожість юридичних об'єктів у зовнішніх і внутрішніх

зобов'язаннях не випадкова. Воно зумовлене єдністю

тих господарських операцій, які складають зміст

процесу відтворювання, і підтверджує єдність

правових форм, опосредствующих госпрозрахункові відносини,

що складаються в процесі відтворювання.

Коло господарських зобов'язань, опосредствующих лише

одну фазу відтворювання, природно, вже зовнішніх

зобов'язань. Видове різноманіття останніх зумовлено

різноманітністю господарських функцій в рамках всього

процесу відтворювання.

У сфері керівництва господарський результат, на досягнення

якого направлені хозяйственно-управленче-ские

правовідношення, складається зрештою також у

випуску продукції, виконанні роботи, наданні послуги

керованою системою. Однак такий результат потрібно

розглядати швидше як кінцева мета. Безпосереднім

об'єктом даних правовідносин вірніше

вважати організацію процесів випуску і передачі продукції,

виконання роботи, надання послуги, т. е. організацію

господарської діяльності.

Об'єктом господарсько-управлінських правовідносин

можуть виступати планування різних сторін господарської

діяльності (роизводства, реалізації,

постачання і т. д.), фінансування, оперативне управління

(вплив), контроль і т. д. Відповідно можна

згрупувати господарсько-управлінські зобов'язання

(по їх об'єкту) на господарські зобов'язання в про-

(**57) А. Б. Годес пропонує розрізнювати два вигляду внутрішньогосподарських

зобов'язань: 1) по постачанні і 2) роботам і послугам

( < Радянська держава і право >, 1968, № 9, стор. 115), що представляється

менш точним,

- 240ласти

планування, фінансування, оперативного управління,

контролю, а в межах кожної з цих груп

виділити підгрупи відповідно галузям і подот-раслям

народного господарства (ромишленности, будівництву

і т. д.). Можливе також угруповання подібних зобов'язань

по інакшому критерію, в залежності від характеру

опосредствуемих відносин: зобов'язання, пов'язані з

рухом майна (приклад, по передачі грошових

коштів в централізовані фонди і резерви господарських

систем), і зобов'язання по здійсненню планово-організаційних

дій ( розподілу фондів, видачі

вбрань, представленню планової документації і

т. д.).

Викладені вище міркування показують, на наш

погляд, можливість систематики господарських зобов'язань

на основі економічної системи,

що відображається нею з виділенням на базі різних системообразующих чинників

підсистем відповідно різним рівням економічного

механізму і різним об'єктам управління. Зрозуміло,

конкретно запропонована система не вільна від

недоліків, але вона може бути уточнена і вдосконалена.

Система господарських зобов'язань постійно розвивається

під впливом багатьох чинників. Особливо багатосторонній

і глибокий вплив на систему господарських

зобов'язань надає науково-технічна революція,

породжуючи нові види і різновиди господарських

зобов'язань. Це відбувається внаслідок

вияву нових технічних можливостей, нових технологічних

процесів, поглиблення спеціалізації і розширення

кооперації, зміни методів управління господарством

і інш. Доцільно стисло розглянути цей

аспект системи господарських зобов'язань.

Характерний приклад виникнення нових зобов'язань

внаслідок появи нових технічних можливостей

дає розвиток авіації. Передусім, потрібно

указати на договір повітряного перевезення вантажів, що з'явився

як пряме слідство вдосконалення літальних

апаратів, за допомогою яких можна транспортувати

вантажі повітряним шляхом. Розвиток авіації розширив

можливості виконання нових видів робіт і

надання нових видів послуг (ационная охорона лісів

від пожежі, аерофотографування, сільськогосподарські роботи

- 241с

допомогою авіації і інш.), які викликали спеціальне

правове регулювання з урахуванням особливостей авіатранспортних

підприємств і характеру їх діяльності (а-стности,

різні типові договори, що регламентують

висновок і виконання договорів на ці нові види робіт

і послуг) (*58).

Стрімкий розвиток коштів зв'язку також породжує

нові господарські зобов'язання. У літературі вони

виділені в дві групи: орендні договори на надання

технічних засобів зв'язку (злодій на надання

абонентського телеграфного зв'язку, договір оренди телеграфних

каналів, договір на оренду радіомовних

і телевізійних станцій і приймальних каналів, для ретрансляції

програм радіомовлення і телебачення і інш.)

і договори надання послуг (говір на передачу газетних

смуг по каналах зв'язку, договір на обслуговування міською

службовою поштою) (*59). Одна лише така класифікація

господарських договорів, що укладаються підприємствами

зв'язку, показує, які нові технічні можливості

відкриває в цій галузі народного господарства

науково-технічна революція. Можна сперечатися про юридичну

природу вказаних договорів, про правильність віднесення

їх до тієї або інакшої групи, але безсумнівно, що сама

їх поява - результат розвитку коштів зв'язку, а

специфіка цієї галузі народного господарства накладає

істотний відбиток на юридичні форми, що використовуються

підприємствами зв'язку для виконання своїх

господарських функцій.

Створення і вдосконалення електронно-обчислювальних

машин (ЕОМ) відкриває фантастичні перспективи

майже у всіх областях суспільної і особистої

діяльності людини, в тому числі в області регулювання

господарських відносин. Впровадження автоматизованих

систем управління (АСУ), створення обчислювальних

центрів (ВЦ) і автоматизованих банків даних

(АБД) вже викликає, а в найближчому майбутньому зробить

(**58) См., наприклад: Основні умови на проведення авіаційно-хімічних

робіт в сільському господарстві літаками і вертольотами

Міністерства цивільної авіації і Типовий договір на

авіаційно-хімічні роботи в сільському господарстві ( Бюлетень

нормативних актів міністерств і відомств СРСР >, 1973,

№ 1, стор. 29).

(**59) Н. Ф. Лопатіна. Договори оренди і послуг в системі связи.<

Радянська держава і право >, 1973, < № 10, стор. 108-112.

- 242еще

більш актуальної розробку нових правових форм

для відносин, пов'язаних зі збором, обробкою, зберіганням,

видачею і використанням інформації, а також з

рішенням різного роду задач при допомозі ЕОМ. Договори,

що беруться в цей час обчислювальними

центрами із замовниками, І. Л. Бродський запропонував поділити

на три групи: договори на обробку інформації

із застосуванням економіко-математичних методів,

які є за своєю юридичною природою договорами

підряду; договори на рішення різних наукових

і інженерних задач (дрение економико-математиче-ских

методів в практику роботи замовника, розробка

і впровадження методів автоматизації програмування і

т. п.), які є договорами на виконання науково-дослідних

і проектно-конструкторських робіт;

договори на продаж машинного часу, які можна

визначити як договори на надання послуг (*60). Таке угруповання

на даному етапі прийнятне, хоч викликає деякі

сумніви юридична кваліфікація договорів,

викликана прагненням підвести нові господарські

договори йод відомі вже договірні види. Важливіше

мати на увазі, що правова природа названих договорів

зумовлена особливостями застосування електронно-обчислювальної

техніки і вимагає особливої правової регламентації,

про що там же вірно пише І. Л. Бродський.

Інформація як об'єкт (предмет) господарського

зобов'язання виступає не тільки в системі АСУ і відносинах

з участю ВЦ. У умовах науково-технічної

революції величезне значення придбаває своєчасне

використання науково-технічних досягнень, яке

можна забезпечити при належному обміні інформацією

про ці досягнення. З'являються нові господарські

зобов'язання, опосредствующие такий обмін. Можна указати

на Типовий договір на передачу підприємствами і

організаціями своїх науково-технічних досягнень

іншим підприємствам і організаціям і на надання ним

допомоги у використанні запозиченого передового

досвіду (*61). Згідно п. 1 вказаних Типових договори, в

подібного вигляду господарських зобов'язаннях разработ-

(**60) Правові проблеми АСУ. М., 1973, стор. 95.

(**61) < Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР >,

1973, № 4, стор. 25.

- 243чик

зобов'язується передати одержувачу для використання

свої науково-технічні розробки (документацію),

а одержувач зобов'язується прийняти ці розробки (оку-ментацию

) і використати їх. Регламентується порядок

передачі і оплати інформації, відповідальність сторін

і інші питання, пов'язаний з передачею і використанням

науково-технічних розробок. Типовий договір не

дає юридичної кваліфікації договорів,

що укладаються і не містить відсилання до яких-небудь нормативних актів,

регулюючих договірні відносини сторін. Це новий

вигляд господарського зобов'язання, і поширення

на нього норм, регулюючих відомі види договорів,

суперечило б характеру відносин, що складаються між сторонами.

Лавина інформації, викликана науково-технічною

революцією, висунула, як відомо, проблему пошуку і

вибору потрібної наукової і технічної інформації. Розв'язання

цієї проблеми вимагає не тільки відповідної

організаційно-технічної бази, але і розробки належних

правових форм.

У зв'язку з цим представляють інтерес норми, регулюючі

державну реєстрацію і облік науково-дослідних

і дослідно-конструкторських робіт у Всесоюзному

науково-технічному інформаційному центрі

(ВНТІЦентре) і видачу інформації цим центром (*62).

Встановлена обов'язкова державна реєстрація

у ВНТІЦентре планових відкритих науково-дослідних

і дослідно-конструкторських робіт (НИР і ДКР)

по всіх областях науки і техніки з метою створення загальнодержавного

інформаційного фонду, необхідного

для забезпечення наукових установ, проектних і

конструкторських організацій, підприємств, плануючого

і керуючих органів інформацією об тих, що проводяться

в країні НИР і ДКР. На базі вказаного фонду

ВНТІЦентр <существляет,- як сказано в Інструкції,

- інформаційне обслуговування організацій і

підприємств > шляхом публікацій, поширюваних по

платній підписці, видачі по запитам довідок про зареєстровані

роботи, виконання тематичних подбо-

(**62) См. Інструкцію, утв. постановою Держкомітету Ради Міністрів

СРСР по науці і техніці від 14.VII 1972 р. № 352.<

Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР >,

1973, № 6, стор. 4.

- 244рок

реєстраційних і інформаційних карт, виконання

за плату копій звітів і пояснювальних записок

в формі мікрофільмів або полноразмерних паперових

копій.

Вказана діяльність ВНТІЦентра недостатньо

чітко регламентована юридично, не відпрацьований механізм

примуса до виконання покладених на нього

обов'язків. Можна затверджувати, що відбувається становлення

нового вигляду господарського зобов'язання по інформаційному

обслуговуванню. Враховуючи важливість такого

зобов'язання, потрібно належним образом регламентувати

взаємовідносини зацікавлених сторін,

додати їм більш чітку зобов'язально-правову

форму.

У названій Інструкції регулюються також відносини

між організацією - виконавцем НИР і ДКР і

організацією, що запитує інформацію про цікавлячі

її роботи. Встановлено, що организация-исполни-тель

зобов'язана надати запитуючій організації

необхідні інформаційні матеріали, частину яких

(технічний опис, принципова схема і т. п.)

передається за плату по встановлених цінах на копіювання

документів, а інша частина (онструкторская документація

і т. п.)-за договорами, що укладаються у встановленому

порядку між сторонами. По суті мова

йде про те, що в обох випадках організація-виконавець

зобов'язана вступати у договірні відносини по передачі

інформації, але в першому випадку вигляд договору неясний

(ак, власне, і у разі копіювання документів самим

ВНТІЦентром), а у другому-повинен використовуватися,

очевидно, договір па передачу науково-технічних

досягнень, про яке говорилося вище.

Науково-технічний прогрес заглиблює спеціалізацію

виробництва, висуваючи одночасно проблему координації

між спеціалізованими господарськими

органами, для рішення якої використовуються нові види

господарських зобов'язань. Так, в області матеріально-технічного

постачання і збуту своєрідною реакцією

на поглиблення спеціалізації промислового виробництва

і будівництва можна вважати появу особливого

інституту комплектного постачання. Створена система особливих

комлектуючий організацій, які забезпечують планування,

організацію господарських зв'язків і постачання

- 245в

комплекті обладнання і інших виробів, необхідного

для введення в експлуатацію і об'єктів, що реконструюються,

що будуються. Ці організації вступають як

покупці в договірні відносини з різними спеціалізованими

заводами-виготівниками, забезпечуючи

надходження на будівництва (еред якими самі виступають

вже як постачальники) в повному комплекті всіх необхідних

виробів. Для регулювання відносин по цьому постачанні

використовується договір постачання з такими істотними

особливостями, які дають підставу визнати

наявність особливого вигляду договору комплектного постачання.

Певною мірою ті ж процеси привели до виникнення

нового договору на організацію матеріально-технічного

постачання. Необхідність комплексного

обслуговування споживачів зростає в умовах спеціалізації, що заглиблюється,

бо окремому споживачу

стає практично неможливим або невигідним

вступати у договірні відносини з безліччю спеціалізованих

заводів-виготівників. Йому простіше і надійніше

мати справу з одним постачальницько-збутовим партнером,

який берет на себе за договором обов'язку здійснити

весь комплекс постачальницько-збутових операцій:

забезпечити постачання транзитом і відпуск продукції

зі свого складу по вбраннях, в яких він вказаний як

постачальник, реалізацію фондів, переданих клієнтом,

централізовану доставку продукції споживачу,

підготовку матеріалів до виробничого споживання

(раскрой, нарізка і т. п.), реалізацію надлишків, підтримку

запасів споживача на узгодженому рівні, постачання

в порядку оптової торгівлі, відпуск продукції вза-имообразно

у разі необхідності. У подібному договорі

можна помітити елементи вже відомих договірних видів,

а також нові елементи, що загалом складає нове

господарське зобов'язання.

У умовах науково-технічної ' революції, коли різко

зростає значення оптимізації керівництва економічними

процесами, ведуться пошуки нових методів господарського

керівництва і відповідних ним правових

форм. Вплив науково-технічної революції на систему

господарських зобов'язань в цьому напрямі породжує

найбільш принципові зміни в даній

системі, оскільки приводить в ряді випадків до появи

принципово нових типів господарських зобов'язань.

- 246Известно,

наприклад, що об'єктивним слідством НТР

є концентрація виробництва, яка в нашій

країні приводить до створення госпрозрахункових промислових

і виробничих об'єднань, перетворення центрів

господарських систем в безпосереднього учасника економічних

процесів, посилення інтеграційних тенденцій

в рамках господарських систем, впровадження госпрозрахункових

початків в керівництво економікою і т. п.

Подібні явища створюють умови для використання

господарського зобов'язання як правова форма

господарського керівництва, внаслідок чого виникають

певні види господарсько-управлінських зобов'язань.

У цей час можна виділити серед них групу

грошових зобов'язань, опосредствующих рух грошових

коштів в рамках господарських систем в зв'язку з

створенням різних резервів і фондів в розпорядженні

центра системи, і групу зобов'язань, опосредствующих

виконання планово-організаційних функцій без руху

майна. Останні набули особливого поширення

в області постачання і збуту, де вони успішно використовуються

для організації господарських зв'язків по постачанні.

До цієї групи потрібно віднести і господарський договір,

який укладає Союзглавпрібор з промисловими

об'єднаннями Мінпрібора і в рамках якого сторони

погоджують номенклатурний план виробництва,

забезпечують розміщення замовлень і завантаження виробництва

на підлеглих об'єднанню підприємствах і гарантують

реалізацію виготовленої продукції. Зокрема,

якщо по виданих вбраннях Союзглавпрібора продукція

не знаходить збуту, главк оплачує вартість продукції,

виготовленої відповідно до узгодженого

плану.

Вдосконалення госпрозрахункових методів управління

господарством приводить до впровадження госпрозрахунку у внутрішньогосподарські

відносини, що в свою чергу викликає

до життя різні види внутрішньогосподарських зобов'язань

як правових форм таких відносин. Концентрація

виробництва шляхом створення виробничих

об'єднань, до складу яких входять ланки, позбавлені

прав самостійного підприємства, посилює значення

внутрішньогосподарських зобов'язань для регулювання

- 247отношений

в рамках подібного єдиного господарського

комплексу. Таким чином, науково-технічна революція

надає вплив на всю систему господарських зобов'язань,

у всіх її підсистемах.

Цей вплив знаходить відображення в нормотворческой

діяльності. Внаслідок певних обставин така

діяльність втілюється переважно в нормативних

актах міністерств і відомств, які намагаються

оперативно відгукнутися на потребі практики і юридично

регламентувати нові господарські зобов'язання

або пристосувати відомі правові форми до

нових відносин. Недосконалість законодавчої

техніки, відсутність загальних норм господарського законодавства

про зобов'язання і чітко закріпленої системи

господарських зобов'язань приводить до того, що

подібне відомче законодавство породжує неясні

для практики питання, пов'язані із застосуванням

норм про відповідальність за порушення зобов'язань, порядком

висновку і виконання договорів і інш. Кодифікація

норм господарського зобов'язального права

повинна в значній мірі усунути ці недоліки.

Систему зобов'язань як правових форм господарських

відносин не можна, на нашій думку, безпосередньо

закріпити в законодавчому кодифікаційному акті,

перевести прямо в систему інститутів зобов'язального

права. Так це і не потрібне, тому що до кожної з

них пред'являються свої вимоги. Науково обгрунтована

система господарських зобов'язань як правових

форм господарських відносин повинна насамперед

повно і адекватно відображати реальні правові явища,

розкривати певний закономірний взаємозв'язок між

ними, служити інструментом пізнання. Науково обгрунтована

система правових норм, що закріплюються в нормативному

акті, повинна насамперед забезпечити зручність

користування ними в правоприменительной діяльності,

зокрема обозримость, легкість знаходження,

соотносимость і сумісність зі суміжними і взаємопов'язаними

нормами. Обидві системи не треба протиставляти

як взаємовиключаючі хоч би тому, що науково

обгрунтована кодифікаційна система повинна спиратися

в принципі на систему реальних зобов'язальних

форм. Щоб законодавство не відірвалося від господарської

практики, обидві системи повинні бути в принципі

- 248равновеликими

по об'єму, вірніше, законодавство повинно

охоплювати весь об'єм хозяй-ственно-зобов'язальних

відносин, що реально складаються. Оскільки система

правових норм більш статична, ніж реальне господарське

життя, абсолютної відповідності (збігу) обох

систем досягнути неможливо. Прийоми, що забезпечують

повноту обхвату елементів, в кожній системі специфічні.

У системі зобов'язальних форм це досягається шляхом

угруповання окремих форм (елементів) в підсистеми,

кожна з яких допускає обхват необмеженої

безлічі вхідних до її складу елементів (оответст-венно

реальним господарським відносинам). У кодифікаційній

системі необхідна повнота досягається,

по-перше, схожим образом - закріпленням сукупності

норм як родового правового інституту, що допускає необхідну

видову різноманітність, і, по-друге, більш абстрактно

- допускаючи можливість виникнення зобов'язань

з фактів, прямо не передбачених законодавством,

але по значенню його породжуючих права і обов'язки.

При систематиці, що проводиться в кодифікаційних цілях,

мабуть, будуть мало придатні критерії (ри-знаки

), що використовуються звичайно для угруповань зобов'язань

в науково-пізнавальних цілях. Дійсно,

яку користь принесе виділення в кодифікаційному

акті групи господарських зобов'язань, об'єднаних

схожою ознакою < передачі майна >? Сюди попадуть

договори постачання, договори постачання через приєднану

мережу, контрактація, купівля-продаж, оренда, позика

і т. д. Важко представити які-небудь корисні загальні

норми (ромі норм загальної частини зобов'язального

права), вживані до кожного з договорів даної

групи або підгрупи, виділеної по ознаці передачі

права власності (оперативного управління) або

права користування.

Основою кодифікаційної класифікації повинен, повидимому,

служити не групової і типової, а видової ознака,

за допомогою якого виділяється окремий інститут

зобов'язального права, а не сукупність таких інститутів.

Інакшими словами, система господарських зобов'язань

як сукупність правових форм господарських відносин,

закріплених в кодифікаційному (стематизиро-

- 249ванном

) нормативному акті, повинна перебувати в основному

з таких первинних елементів, як вигляд зобов'язання,

створюючий окремий самостійний інститут зобов'язального

права (постачання, перевезення і т. п.).

Подальша систематизація законодавчого матері-пекла

повинна провестися як шляхом певного розташування

інститутів (видів) зобов'язання, їх послідовності,

так і шляхом певного угруповання

самих інститутів. Але угрупованню цьому не треба надавати

надмірного значення. Прагнення у що б те

ні стало розподілити всі інститути (види) по групах

може привести до беззмістовних абстрактних

узагальнень, а іноді і до шкідливих наслідків.

Угруповання зобов'язань в науково-пізнавальній

системі може не співпадати з угрупованням в законодавчих

актах норм по родових і видових інститутах

і субинститутам, оскільки, як відомо, законодавча

система будується з великим урахуванням суб'єктивних

чинників, допускає більш вільну і не

дзеркально відображаючу господарські відносини угруповання,

систематику і розташування правових норм в

законодавчому акті з урахуванням практичної користі.

Однак сказане не означає, що тут допускається

повне свавілля.

Ми вважаємо, що при систематизації законодавства

про господарські зобов'язання < прив'язка > до економічної

сфери більше за оправданна, ніж в научно-познава-тельной

класифікації, хоч і там така прив'язка не

так погана, як це зображають часто в літературі. Так,

М. І. Брагинський затверджує на основі досвіду 30-х

років неможливість систематизації господарських договорів

по критерію економічної сфери (*63). Досвід, на

який він посилається, дійсно невдалий, але це

пояснюється швидше невдалим вибором самих економічних

сфер: договори групувалися відповідно діленню

всього товарообороту на частині - виробниче

постачання, споживче постачання, сільськогосподарські

заготівлі, постачання сільського господарства засобами

виробництва, збут промисловості, експорт і імпорт

(*64).

(**63) М. І. Брагинський. Указ. соч., стор. 26.

(**64) А. Н. Гранберг. Купівля-продаж в радянському товарообороте.<

Бюлетень Госарбітража СРСР >, 1934, № 12, стор. 6-10.

- 250М.250-М

І. Брагинський вірно зазначає, що всі ці області

відносин успішно обслуговуються головним чином

договором постачання. Але, по-перше, навіть при

цьому не можна заперечувати наявність різновидів договору

постачання застосовно до кожної частини товарообороту.

А, по-друге, і головне, висновок може бути таким, що

сферою, що групує зобов'язання, потрібно було обрати

товарооборот загалом (вірніше сферу постачання і збуту)

у відмінно від інакших сфер, наприклад транспортної. Приблизно,

так, зокрема, в ті ж 30-е роки інший автор,

Г. Н. Амфітеатров, згрупував основні види договорів

в чотири групи: договори по радянській торгівлі

(різновиди купівлі-продажу), договори по обслуговуванню

товарообороту (обмови перевезення, майнового

найма, страхування, комісії), договори по організації

виробництва (говори МТС з колгоспами, договори

будівельного підряду, проектування, монтажу і

т. д.), договори по організації житлового господарства

(житлове наймання, договори про право забудови) (*65). Хоч

сам автор вважав основою угруповання господарське

призначення договору, неважко помітити, що таке

призначення тісно пов'язане з областю використання кожного

договору і тому основа угруповання зрештою

зводиться до певних економічних сфер.

Класифікація Г. Н. Амфітеатрова не вільна від

недоліків, але вона наочно демонструє принципову

можливість угруповання різних видів договорів

по сферах (областям) їх переважного використання.

Дійсно, багато які договори < прикріплені > до певних

сфер або галузей народного господарства,

їх не можна довільно перемістити в інакшу сферу

(галузь) при всій взаимосвязанности цих сфер і відповідних

ним правових форм. Наприклад, постачання

пов'язане нерозривно з такою сферою, як товарний

обіг, і такою галуззю народного господарства, як

постачання і збут, а перевезення < прикріплена > до транспорту

як галузі народного господарства. Переміщення

постачання в транспорт або перевезення в постачання і

(**65) Курс радянського господарського права, т. II. М., 1935, стор. 101103.

- 251сбит

практично неможливе. Адже норми, регулюючі

планову організацію постачання і збуту, безпосередньо

взаємодіють з нормами про договори

доставки, але вельми віддалено пов'язані з нормами про

договори перевезення, одинаково як норми про планування

перевезень поєднуються безпосередньо з нормами про договори

перевезення і лише непрямо з нормами про договори

постачання. Для того, щоб врегулювати порядок

висновку і виконання договору постачання, необхідно

ці норми передусім поєднувати і сумістити з нормами

про розподіл продукції, видачу вбрань і інакшу

планову діяльність в даній сфері. Обидві групи норм

регулюють в принципі одну діяльність.

Також одну діяльність (перевізну) регулюють

норми про планування перевезень і про договір перевезення.

І хоч норми, регулюючі постачальницько-збутову

і перевізну діяльність, взаємопов'язані, зв'язаність

ця - прикордонна, в основі якої зв'язаність

двох окремих сфер. Тому систематизація норм, регулюючих

обидві названі сфери, буде практично

корисна при роздільному їх угрупованні відповідно

але постачальницько-обитовой і транспортної галузям народного

господарства.

Кодифікація норм про господарські зобов'язання

в Основах цивільного законодавства відриває ці

норми від законодавства, що регламентує планово-організаційну

діяльність в тій галузі господарства,

в якій в основному вони застосовуються, і суперечить

фактичному розвитку спеціального господарського законодавства.

Цю обставину по суті визнають

і деякі цивилисти. Так, В. П. Грібанов відмітив,

що зобов'язальне право фактично диференціюється

по галузях господарської діяльності, що необхідність

враховувати в правовому регулюванні зобов'язальних

відносин специфіку планово-організаційних

форм застосовно до тієї або інакшої галузі

господарської діяльності спричинила використання

комплексних нормативних актів, в яких переплітаються

(взаємно поєднуються) адміністративно-правові

і цивільно-правові початки. І практика довела

повну життєздатність таких нормативних актів, як

транспортні статути і кодекси. Положення про постачання,

- 252Правила

про підрядні договори на капітальне будівництво

(*66).

Погоджуючись з В. П. Грібановим в тому, що подібний

напрям в систематизації законодавства про господарські

зобов'язання повинно зберегтися і в майбутньому,

потрібно заперечити його висновку про ненужности

видання узагальнюючого нормативного акту про господарські

договори (зобов'язаннях), про те, що подальший

розвиток системи договірного права повинно йти по шляху

видання лише окремих галузевих і подотраслевих

нормативних актів. При господарсько-правовому підході

до систематизації законодавства про зобов'язання

її можна провести на більш широкій основі, ніж розробка

єдиного закону про господарські договори, ідею

якого В. П. Грібанов піддав критиці. Подібний закон

дійсно був би не кращим варіантом кодифікації

) тому що в ньому важко відобразити той об'єктивно

зумовлений напрям в нормотворчестве, про який

говорилося вище. Але в рамках такого нормативного акту,

як Господарський кодекс або Основи господарського

законодавства,- можна зберегти існуючий принцип

комплексного регулювання планово-організаційних

і господарсько-оперативних відносин по галузях

і видах господарської діяльності, забезпечивши одночасно

необхідне узгодження галузевих норм і

розробку загальної частини для всіх остраслевих зобов'язань.

Така принципова схема використана в проекті

Господарського кодексу СРСР. При обговоренні його був

висловлений докір, що це по суті <кодекс зобов'язань

>. Враховуючи концепцію господарського зобов'язання,

що включає три типи такого зобов'язання,

виражену у вказаному проекті, в цьому немає нічого

Господарського кодексу, що порочить ідею як акту, що кодифікує

господарське законодавство загалом.

Але видимо, доцільно, щоб в назвах розділів

не було терміну < зобов'язання >. Тоді сукупність

норм, регулюючих відносини в даній галузі господарства,

не буде прив'язана тільки до поняття зобов'язання.

Це забезпечить велику гнучкість кодексу,

(**68) В. П. Грібанов. Основні тенденції розвитку радянського зобов'язального

права.- < Радянська держава і право >, 1973,

№ 1, стор. 37-40.

- 253возможность

включати у відповідні розділи норми

не тільки чисто зобов'язального права, виключить для

ряду випадків спірність трактування тих або інакших хозяй-ственно-управлінських

відносин як господарські

зобов'язання. Бо деякі види господарсько-управлінських

відносин, реально існуючих, завиванні

одинаково повинні бути відображені в Кодексі, як би теоретично

їх ні оцінювати. Треба лише постаратися, щоб

такі правовідносини по можливості наближалися

до загальноприйнятої структури господарського зобов'язання.

Робота над проектом Господарського кодексу показала

неможливість і недоцільність систематизації законодавства

про зобов'язання шляхом угруповання правових

норм по одній класифікаційній ознаці.

У літературі неприйнятність одного класифікаційного

критерію відмічалася навіть застосовно до науково-пізнавальної

класифікації договорів взагалі, і господарських

зокрема, внаслідок складності явищ, що систематизуються

(*67). Таке твердження спірне і

суперечить, як було показано вище, схемам класифікації зобов'язань, що є в

літературі. З ним

можна погодитися лише застосовно до законодавчої

систематизації, де угруповання норм по одному

критерію, навіть якби її вдалося провести, незважаючи

на трудності і складності, виявилася б практично не

тільки некорисною, але навіть шкідливої в силу хоч би

своєї громоздкости. Легше систематизувати по одній

основі (об'єкту) правові норми про зобов'язання

трьох груп (в рамках кожної групи), але і така

систематизація, як вже відмічалося, практично мало

корисна.

У основу систематизації в проекті Господарського

кодексу встановлені, по-перше, економічна сфера

(галузь народного господарства) і, по-друге, вид господарської

діяльності, з якими пов'язані по перевазі

ті або інакші господарські зобов'язання. Видимо,

ці прийоми систематизації повинні бути збережені

і надалі. Прив'язка зобов'язань до галузей господарства

охопить основне ядро господарських зобов'язань.

Інші можна розташувати по видах діяч-

(**67) М. І. Брагинський. Указ. соч., стор. 30; Н. І. Овчинников. Указ.

соч., стор. 56 і слід.

- 254ности,

уникаючи зайвого угруповання і зловживань

родовими категоріями.

З урахуванням цих міркувань доцільно переробити

розділ XII проекту Господарського кодексу, де в

групі < Інакші господарські зобов'язання > об'єднані

зобов'язання, не вхідні в попередні розділи. Ці

зобов'язання виступають правовою формою певних

видів діяльності, не характерних для окремих конкретних

галузей народного господарства. Тому такі

зобов'язання можна виділити і групувати вже не по

ознаці приналежності до певної галузі господарства,

а по інших основах (апример, за правовим

результатом, економічною метою) безпосередньо або

об'єднаними в родові групи (иполнение роботи,

надання послуги і т. д.). Таким чином, недостатньо

переконлива група < Інакші господарські зобов'язання >

буде ліквідована за рахунок виділення відповідних

інститутів в самостійні розділи нарівні з галузевими,

а також переміщення частини норм в галузеві

(приклад, про господарські послуги авіації - в транспорт,

про послуги органів зв'язку - в наново створений

розділ < Зв'язок > ) або в загальні (апример, про надання

майна в безкоштовне користування) розділи.

Нижче пропонуються два варіанти системи норм, створюючих

по суті особливу частину господарського

зобов'язального права. Враховуючи загальні принципи побудови

Господарського кодексу (снів господарського

законодавства), окремі інститути, створюючі

особливу частину зобов'язального права, доцільно

розмістити у відповідних розділах кодексу (снів

) разом з нормами про господарські органи і планування.

Перший варіант.

1. Матеріально-технічне постачання і збут

Зобов'язання розподілити фонд, зобов'язання видати вбрання,

договір на організацію виробництва і збуту продукції і інші

господарсько-управлінські зобов'язання; зобов'язання постачання;

зобов'язання по постачанню сільськогосподарських підприємств;

договори на комплектування і об'єктів, що реконструюються,

що будуються;

зобов'язання шефмонтажа обладнання, що поставляється;

- 255обязательства

по оптовій торгівлі;

зобов'язання по електропостачанню, газопостачанню і інакшим

видам постачання через приєднану мережу;

договори контрактації сільськогосподарської продукції;

договори надання послуг по реалізації фондів;

зобов'язання по передачі майна або фондів на нього для

виготовлення продукції (виконання робіт);

договори на організацію постачання, включаючи зобов'язання

по гарантованому постачанню;

договори купівлі-продажу, обміну майна, позики майна;

зобов'язання, пов'язані з реалізацією зайвих матеріальних

цінностей.

2. Будівництво

Зобов'язання в області планової організації будівництва;

зобов'язання виконання проектно-дослідницьких робіт;

договори підряду на капітальне будівництво;

зобов'язання, пов'язані з бригадним госпрозрахунком.

3. Транспорт

Навігаційні, вузлові і інші договори на організацію

перевезень вантажів, а також інакші зобов'язання в області планової

організації перевезень вантажів;

зобов'язання по подачі транспортних засобів і пред'явленню

вантажу до перевезення;

договори перевезення вантажів окремими видами транспорту;

договори перевезення вантажів в прямих змішаних повідомленнях;

договори буксирування;

договори транспортно-експедиційного обслуговування;

договори на експлуатацію залізничних під'їзних шляхів;

договори на подачу і прибирання вагонів;

зобов'язання з участю трубопровідного транспорту;

договори надання послуг авіацією;

договори оренди транспортних засобів.

4. Зв'язок

Зобов'язання в області планової організації діяльності

підприємств і об'єднань зв'язку;

договори на надання підприємствами зв'язку телеграфних

каналів і телеграфного абонентського зв'язку;

договори на надання каналів телефонного зв'язку;

генеральні і локальні договори на надання в оренду

технічних засобів зв'язку хозорганам системи Держкомітету по

телебаченню і радіомовленню;

договори поштової пересилки (поштового відправлення); догово-

- 256ри

поштових експедиції; договори на обслуговування міською

службовою поштою.

5. Розрахунки і кредити

Зобов'язання банківського рахунку;

договори банківської позики.

6. Науково-технічні роботи.

Зобов'язання в області планової організації науково-технічних

робіт;

зобов'язання по виконанню науково-технічних робіт (лю-чаю

науково-дослідні, дослідно-конструкторські і інші

дослідницькі роботи);

договори про передачу технічного досвіду.

7. Роботи по створенню творчих творів

8. Ремонтні роботи

9. Рахунково-обчислювальні роботи

10. Зберігання

11. Охорона

12. Організація громадського

харчування 13. Спільна господарська діяльність

14. Договір на виконання робіт*

15. Договір на надання господарських послуг*

16. Договір комісії *

17. Договір доручення *

18. Договір оренди *

19. Страхування

20. Відшкодування збитків

21. Необгрунтоване придбання або зберігання майна

(включаючи норми про вилучення прибутку від завищення цін)

Другий варіант

відрізняється від першого інакшим угрупованням зобов'язань після

п'ятого розділу:

6. Виконання робіт

6.1. Загальні норми про зобов'язання виконання робіт **

6.2. Науково-технічні роботи

6.3. Роботи по створенню творчих творів

6.4. Ремонтні роботи

6.5. Рахунково-обчислювальні роботи

* Загальні норми для випадків висновку договорів даного

типу, не регламентованих спеціальним законодавством.

** Для випадків висновку договорів даного типу, по регламентованих

спеціальним законодавством.

- 2577.257-7

Надання послуг

7.1. Загальні норми про зобов'язання надання послуг ***

7.2. Зберігання

7.3. Охорона

7.4. Організація громадського харчування

7.5. Комісія ***

7.6. Доручення ***

8. Спільна господарська діяльність

9. Оренда ***

10. Страхування

11. Відшкодування збитків

12. Необгрунтоване придбання або зберігання майна

Система законодавства про господарські зобов'язання

була б неповною без загальних норм, вживаних

до окремих видів зобов'язань. Розробка такої загальної

частини господарського зобов'язального права представляє

значну складність, оскільки вона повинна

містити норми, придатні для всіх трьох груп господарських

зобов'язань (озяйственно-оперативних, хо-зяйственно-управлінських,

внутрішньогосподарських), і в той

же час забезпечити облік специфіки зобов'язань кожної

групи. Та загальна частина зобов'язального права,

яка зараз знаходиться в актах цивільного законодавства

і застосовується до господарських зобов'язань,

по-перше, має значні пропуски і, по-друге,

розрахована лише на господарсько-оперативні зобов'язання.

У проекті Господарського кодексу була зроблена спроба

створити загальну частину господарського зобов'язального

права. Вона викликала зауваження і заперечення. Деякі

з них справедливі і повинні бути враховані в подальшій

роботі. Так, потрібно врахувати зауваження О. С. Іоффе

з приводу розділу 22 <Внутрішньогосподарські зобов'язання

> (*68). Але загалом ідея загальної частини залишилася

непоколебленной. Не представляються переконливими ті

зауваження О. С. Іоффе, які зводяться до докорів в

дублюванні деяких статей цивільних кодексів.

У загальних положеннях про господарські зобов'язання ці

*** Для випадків висновки договорів даного типу, не регламентованих

спеціальним законодавством.

(**68) О. С. Іоффе. Загальна частина і систематизація господарського

законодательства.- < Радянська держава і право > 1974

№ 10, стор. 86.

- 258несколько

статей становлять незначну частину. Але

виключення їх позбавило б кодекс необхідної повноти.

Крім того, для практично зручного користування нормативним

актом доцільно включати в нього всі норми,

необхідні для регулювання відносин, охоплених

цим актом. Потрібно врахувати також, що загальні

норми, вміщені в нормативному акті СРСР, будуть

мати загальносоюзне значення і застосовуватися до господарських

зобов'язань, а аналогічні норми цивільних

кодексів - республіканське значення і застосовуватися до

зобов'язань з участю громадян.

При розробці загальних положень про господарські

зобов'язання природне прагнення дати такі норми,

які застосовні передусім до найбільш значної

по питомій вазі групи зобов'язань, а саме -

господарсько-оперативним. Специфіку інших груп

можна відобразити шляхом відповідних обмовок про межі

поширення на них загальних норм і законодавства

про окремі види зобов'язань.

Застосовно до внутрішньогосподарських зобов'язань

поширення загальних положень потрібно допустити

у всіх випадках, крім тих, коли відповідний господарський

орган не встановить інакше або коли ці положення

не можуть бути використані у внутрішньогосподарських

відносинах внаслідок характеру останніх. Законодавство

про окремі види зобов'язань може застосовуватися

безпосередньо лише до тих внутрішньогосподарських

зобов'язань, які виникають між

виробничими одиницями, але при умові, що інакше

не встановить орган, до складу якого входять виробничі

одиниці. Для зобов'язань між підрозділами

(цехами і т. п.) пряме поширення законодавства,

наприклад, про постачання було б недоцільно.

Треба передбачити, що такі зобов'язання

регулюються правилами, які затверджує відповідний

господарський орган.

Для господарсько-управлінських зобов'язань доцільно

допустити застосування загальних положень з

обмовкою, що за порушення обов'язків до органу господарського

керівництва застосовуються санкції лише у

випадках, порядку і розмірах, встановлених законом

і договором.