На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 12 13 15 16

1. Зобов'язання в господарському праві

У науці господарського права зобов'язання розглядається

як особлива правова форма господарських відносин,

виникаючих в процесі соціалістичного господарювання.

Виходячи з єдності і диференціації господарських

відносин, розробляється концепція єдиного

господарського зобов'язання про відповідною

диференціацією його застосовно до різних типів

і видів господарських відносин. Теорія господарського

зобов'язання пов'язана з вченням про інші хозяйствен-але-правові

категорії і стисло зводиться до наступного

(*1).

Господарське зобов'язання як особлива форма господарського

відношення являє собою господарське

правовідношення, в якому один суб'єкт зобов'язаний на користь

іншого передати майно, виконати роботу, зробити

послуги або здійснити інакші певні дії по

здійсненню господарської діяльності і керівництву

нею. Такого роду правовідношення загальна теорія права

вважає відносними, вони є в різних галузях

права і по суті являють собою загальний

тип правового зв'язку суб'єктів різних суспільних

відносин, який конкретизується застосовно до

характеру даних відносин. Для господарського зобов'язання

як форми правового зв'язку суб'єктів господарського

відношення характерно, що: а) сторонами його виступають

хозоргани, їх підрозділи і виробничі

одиниці, б) зміст складають господарські права

і обов'язки, в) об'єктом є дії господарського

характеру. Відповідно виділенню трьох основних

видів господарських правовідносин хозяйствен-

(**1) Детальніше див.: І. А. Танчук. В. П. Ефімочкин, Т. Е. Абова. Господарські

зобов'язання. М., 1970; Господарське право. М.,

1970, гл. 6.

- 202ние

зобов'язання поділяються на хозяйственно-опе-ративние

(*2) внутрішньогосподарські і хозяйственно-управ-ленческие,

які мають особливості, зумовлені

сферою їх застосування.

Зрозуміло, у викладеній концепції є недоліки,

над усуненням яких необхідно працювати. Але загалом

вона дозволяє вірно, на нашій думку, вирішувати багато які

важкі і спірні теоретичні питання правового

регулювання господарських відносин, пояснювати нові

явища в господарській практиці, а також допомагає

вдосконалити правові форми господарських відносин,

систематизувати господарське законодавство.

На базі вказаної концепції були розроблені, зокрема,

відповідні розділи проекту Господарського

кодексу СРСР.

Ідея широкого розуміння господарського зобов'язання,

поняття внутрішньогосподарського і хозяйственно-уп-равленческого

зобов'язання набувають поширення

в літературі і входять в науковий оборот. Висловлені в той

же час різні зауваження і заперечення з приводу

концепції, що розвивається, в тому числі і такі, які зводяться

до повного її заперечення, зумовленого загальним негативним

відношенням до господарсько-правової теорії.

У рамках справжньої роботи немає необхідності детально

розглядати всі зауваження і заперечення, обгрунтовувати

наново поняття господарського зобов'язання,

оскільки її мета - розглянути господарські зобов'язання

як певна структурно організована

система правовідносин і правові інститути,

що вимагає певного закріплення в системі законодавства.

Але для рішення цієї задачі треба заздалегідь

уточнити ряд положень, пов'язаних з об'ємом

і змістом поняття господарських зобов'язань. Тому

доцільно розглянути грунтовність деяких

заперечень, передусім тих, які пов'язані з об'ємом

поняття господарського зобов'язання і засновані

на певному розумінні господарської діяльності,

господарювання. У доповнення до міркувань, викладених

в розділі 1 справжньої роботи, потрібно врахувати, що з

точки зору політичної економії господарство (яй-

(**2) Цей термін більш вдалий, ніж терміни

< товарно-грошового характеру >, що застосовувалися раніше або <зобов'язання між підприємствами

>.

- 203ствовавие

) - це процес суспільного відтворювання

(*3). Тому господарськими потрібно вважати економічні

відносини, що складаються між конкретними

учасниками процесу відтворювання (*4) на всіх його стадіях

(фазах) і у всіх сферах. Спроби обмежити поняття

господарства якою-небудь частиною відтворювання

представляються методологічно не виправданими.

О. С. Іоффе, наприклад, без якої-небудь істотної

аргументації затверджує як само собою таке, що розуміється,

що господарювання не виходить за рамки сфери виробництва

і звертання і виражається в здійсненні таких дій,

як виробництво продукції, її транспортування,

реалізація і т. п. (*5) У подібному розумінні господарювання

зведене до вузько зрозумілої господарської діяльності як

здійснення безпосередніх операцій по виготовленню

продукції, її перевезення, продажу і т. п., а планове керівництво

такою діяльністю розглядається лише як

її передумова, тоді як з точки зору економічної

науки, управління є необхідним

елементом самої цієї діяльності; плановий розподіл

ресурсів і виробниче споживання взагалі

не враховуються як моменти процесу відтворювання.

Ще більш обмежує поняття господарства С. М. Лурье,

яка зводить його до процесу виробництва нового речовинного

продукту в рамках сфери виробництва, ототожнює

поняття < господарський > з поняттям <виробничий

>. (*6) Подібне обмеження базується на по-

(**3) См. К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., т. 24, стор. 133; т. 23, стор. 578.

(**4) Для цілей справжньої роботи досить такої констатації,

що спирається на розроблене в теорії розмежування виробничих

і конкретних економічних відносин, що складаються

в процесі відтворювання. Питання про співвідношення

виробничих, економічних і правових відносин складає

самостійну складну проблему, що має обширну

літературу (м. < Марксистсько-ленінська загальна теорія

держави і права. Соціалістичне право >. М., 1973, гл. 14,

1; < Теоретичні проблеми цивільного права >. Збірник

Вчених трудів Свердловського юридичного інституту, вип. 13.

Свердловск, 1970, стор. 9-14; І. В. Федоров. Соціалістичні

майнові відносини як предмет правового регулирования.- регулирова-ния

< Труди Томського державного університету. Серія

юридична, т. 194 >. Томск, 1969).

(**5) Систематизація господарського законодавства. М., 1971,

стор. 66-68.

1 С. М. Лурье, М. І. Козирь. Договірні відносини сільськогосподарських

підприємств в СРСР. М., 1974, стор. 39.

- 204ложении

К. Маркса про те, що господарство - це процес

виробництва, хоч классики марксизму розглядали

такий процес, взятий в безперервності свого поновлення,

як відтворювання. З безперечної тези

про визначальну роль сфери виробництва в цикле відтворювання

немає підстав виводити обмеження господарства

однією лише цією сферою. Відмінності між відносинами,

які складаються в різних сферах відтворювання,

- це відмінності видові в межах єдиного

родового поняття господарських відносин як відтворювальних.

Власне, до цього приходить і

С. М. Лурье, розділивши в кінцевому результаті всі господарсько-договірні

відносини на три типи: господарські договори

у власному значенні (виробничі), хозяй-ственно-збутові

договори, договори, обслуговуючі

господарську діяльність (*7). Отже, в суперечність

з раніше висуненою тезою до господарських віднесені

не тільки виробничі договори (в'язані

з створенням нового речовинного продукту). Але при цьому

термін, що відноситься до родового поняття, закріплений в

порушення законів логіки лише за одним видовим поняттям,

що невірно теоретично і небезпечно практично,

оскільки породжує помилкове уявлення про застосовність

загальних норм про господарські договори лише до господарських

договорів у власному значенні (чи виробничим

).

У ряді випадків відмежовування господарської діяльності

від інших видів діяльності (оциально-полити-ческой,

соціально-культурною і інш.) представляє значні

труднощі. Наприклад, коли мова йде про видання

книг, про створення художніх творів на

замовлення, про організацію концертів і лекцій, про медичне

обслуговування і т. п. Тут не завжди допомагають

критерії змісту діяльності,

що звичайно використовуються і господарської мети, економічного результату, що має

значення для однієї з сторін або суспільства загалом.

В. А. Рахмілович висловив міркування про те, що відмежовування

господарської діяльності від всякою інакшою, господарською, що не

є, не може бути проведено за

її змістом (териальное або нематеріальне виробництво,

задоволення матеріальних або культурних,

(**7) С. М. Лурье, М. І. Козирь. Указ. соч., стор. 91.

- 205идеологических

і т. п. потреб). Господарської

потрібно визнати всяку діяльність, незалежно від

того, чи виражається вона в матеріалізованих результатах

або послугах, що не приймають речовинні форми,

чи задовольняє вона матеріальні або духовні запити,

якщо її результати виступають як товар і

відчужуються за гроші (*8).

У подібному підході є раціональне зерно, бо дійсно

багато які види діяльності по задоволенню

нематеріальних (духовних) потреб (апример,

випуск книг, організація видовищних заходів і т. п.)

здійснюються в формах, властивих створенню матеріальних

благ. Але товарно-грошові початки не годяться

як належний критерій для виділення господарських

відносин, тому що такі їх види, як внутрішньогосподарські

і господарсько-управлінські, не мають

товарно-грошового характеру, хоч вони виникають в

процесі відтворювання, є вартісними. Тому

слід би взяти більш широку ознаку - пла-ново-вартісної

характер відносин, що складаються

в процесі господарювання.

Відносини, що складаються в процесі відтворювання

духовних благ, можуть бути визнані господарськими,

якщо вони мають планово-вартісної характер і приймають

форму, схожу з формами відтворювання матеріальних

благ. У таких випадках подібні відносини

направлені на задоволення одночасно як духовних

потреб, так і на досягнення господарських

цілей, оскільки сама діяльність відповідних

суб'єктів (видавництв, видовищних підприємств і т. п.)

має подвійний характер - ідеологічний і господарський.

Взяті в аспекті економічному, вказані

відносини регулюються господарським законодавством

і повинні входити в сферу господарського права на

загальних для цієї галузі основах.

Господарські відносини, володіючи різним характером

і змістом, мають єдину економічну суть,

зумовлену єдністю соціалістичного господарювання

- безпосереднього здійснення господарської

діяльності і керівництва нею, єдністю хозяйст-венно-оперативних

і планово-організаційних функцій,

(**8) Систематизація господарського законодавства, стор. 132-133.

- 206виполняемих

учасниками відтворювання. Однак єдність

не означає тотожності.

Наука господарського права проводить відмінності між

відносинами по керівництву господарською діяльністю

і відносинами по здійсненню господарської

діяльності, використовуючи певні терміни. Було б

бажано домовитися про єдину термінологію, більш

вдалу, ніж поширені терміни < по вертикалі >

і < по горизонталі >. Терміни ці склалися в період

становлення господарського права і відображають традиційне

ділення правовідносин на адміністративні і цивільні,

що не відповідає суті господарських

відносин, не розкриває їх єдності. Для відносин

< по вертикалі > більш вдалим представляється термін

< господарсько-управлінські >, який запропонував

В. К. Мамутов (*9). Для відносин < по горизонталі > він же

запропонував термін < господарсько-договірні >, який

представляється недостатньо точним, оскільки не всі

відносини < по горизонталі > є договірними і в

той же час в області господарського керівництва використовується

договірна форма. Зміст і суті-цих

відносин більш точно відображає термін <відносини

але здійсненню господарської діяльності > або більш

лаконічний термін < господарсько-оперативні > (-

відповідально прийнятій назві функцій, з виконанням

яких пов'язані ці відносини).

Відносини по керівництву господарською діяльністю

включаються в поняття господарських відносин,

оскільки функція управління властива всякому суспільному

процесу труда (*10), є необхідним елементом

процесу соціалістичного відтворювання в

масштабі не тільки підприємства, але і усього народного

господарства (*11).

У юридичній літературі є немало робіт, автори

яких намагаються довести, що відносини по керівництву

(управлінню) господарством неоднорідні з відносинами

по здійсненню господарської діяльності і не

входять в об'єм поняття < господарювання >. Особливий инте-

(**9) В. К. Мамутов. Підприємство і вищестоящий господарський орган.

М., 1969, стор. 109.

(**10) К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., т. 23, стор. 342, 343.

(**11) А. М. Румянцев. Про категорії і закони політичної економії

комуністичної формації. М., 1966, стор. 252.

- 207рее

представляють такі спроби, коли відповідні

автори, як, наприклад, Н. М. Конін (*12), беруть за основу міркувань

відношення відтворювання. Слідуючи традиції,

Н. М. Конін виділяє в них: 1) відносини господарювання

між учасниками спільної господарської діяльності

і 2) організаційні відносини управління

між органами державного господарського управління

(х структурними підрозділами і посадовими

особами) і господарюючими суб'єктами.

На відміну від багатьох авторів, що відкидають хозяйст-венно-правову

концепцію, Н. М. Конін відносить до відносин

господарювання <ственно-розподільні

зв'язки по плановому розподілу майнових результатів

закінченого циклу господарської діяльності

і зв'язку по матеріальному забезпеченню майбутнього

циклу виробниче-господарської діяльності -

виділення матеріально-технічних ресурсів і фінансових

коштів під затверджений план виробництва > (*13).

У категорію господарювання у нього включаються відносини,

пов'язані з управлінням майном, його господарським

використанням в області виробництва, обміну

і розподілу, кінцевою метою і результатом яких

з'явився би приріст, збільшення його вартості.

У поняття ж державного господарського управління

(не вхідного в категорію господарювання) включається

практична організація дій) спільної

діяльності людей в сфері господарювання.

Немає сумніву в теоретичній і практичній необхідності

розрізнювати діяльність по створенню вартості і

організацію цієї діяльності. Але не треба при цьому

забувати, що мова йде про єдиний процес відтворювання

(господарювання), в якому нерозривно пов'язані обидві

названі сторони створення вартості. Як можна розділити

відносини господарювання при <розпорядливо-розподільному

управлінні майном > і відносини

управління при організації такого управління? Розподіл,

наприклад, фондів - це не тільки управління

(**12) Н. М. Конін. Поняття і зміст соціалістичного господарювання

і державного господарського управления.- <Вчені

записки > № 265 Пермського державного університету.

Пермь, 1971, стор. 51-65.

(**13) Там же, стор. 58.

- 208имуществом,

але і управління процесом постачання, його

організація. Виявляється, Н. М. Конін до чистого управління

(не господарюванню) відносить встановлення принципів,

умов і правил господарювання для різних

ланок, а також порядку розподілу прибутку і витрачання

різних фондів, т. е. по суті господарське

керівництво в формі нормативного регулювання,

правотворчої діяльності. Але оскільки встановлення

правових норм не породжує безпосередньо

правовідносин, залишається неясним, які саме управлінські

правовідносини ( відмінність від відносин господарювання

) є у вигляду.

У основі деяких заперечень проти розуміння господарського

зобов'язання як правової форми господарських

відносин лежить уявлення про цивільно-правову

природу зобов'язання. Обзяательство дійсно

виникло в надрах цивільного права як особлива

форма зв'язку суб'єктів суспільного відношення товарно-грошового

характеру. Тому естествен інтерес до

того, щоб зрозуміти, що являє собою така правова

форма, з точки зору цивільного законодавства

і доктрини.

Цивільне зобов'язання - це відносне правовідношення.

У літературі підкреслювалася умовність

ділення правовідносин на відносні і абсолютні.

Не зачіпаючи всієї цієї спірної проблеми загалом,

помітимо, що якщо дотримуватися подібного ділення, то

в рамках цивільного законодавства поняття зобов'язання

і відносного правовідношення співпадуть,

Непереконливе твердження, неначе в цивільному праві

є відносні, але не зобов'язальні правовідносини,

зокрема, відносин друг з другом учасників

загальної власності, співавторів і співспадкоємців

(*14). У відносинах між учасниками загальної власності

(як і між співавторами, співспадкоємцями) можна

виділити ряд зв'язків, які носять характер абсолютних.

Так, обов'язку співвласників стримуватися від порушення

прав один одного не відрізняються по своїй суті

від обов'язків всіх інших осіб не порушувати прав

будь-якого власника, хоч тут відомі конкретні

суб'єкти прав і обов'язків.

(**14) < Правознавство >, 1972, № 6, стор. III.

- 209Другой

ряд зв'язків, що носять відносний характер,

ніякої форми, крім зобов'язання, прийняти не може

в силу хоч би самої структури цивільного законодавства

(*15).

Немайнові, зокрема організаційні, цивільні

правовідносини, якщо розуміти їх так, як пропонує

О. А. Красавчиков (*16), також мають структуру зобов'язання.

Таким чином, якщо поняття зобов'язання як правової

форми відносин виводити з цивільного права,

де це поняття історично виникло, то воно співпадає

з поняттям відносного правовідношення, що протистоїть

абсолютному. Інакшого ділення в даному аспекті

поки немає ні в науці цивільного права, ні в загальній

(**15) Це буде або зобов'язання з порушення абсолютних прав

співвласника, або зобов'язання, пов'язані з конкретним

здійсненням правомочності володіння, користування і розпорядження

загальною власністю, що згідно із законом робиться за

згодою всіх учасників, т. е. за договором, породжуючим зобов'язальні

відносини. Конкретний аналіз правовідносин

між співавторами і співспадкоємцями приведе до аналогічним

результатів. Всі ці приклади швидше демонструють умовність

ділення правовідносин на абсолютні і відносні, чим

спростовують тезу про наявність відносних правовідносин,

що не мають структури зобов'язання.

(**16) О. А. Красавчиков вважає, що є організаційні відносини,

виникаючі, наприклад, при висновку і виконанні

господарських договорів, які придбавають цивільно-правову

форму внаслідок свого характеру і регулювання на

початках координації (див.: < Радянська держава і право >,

1972, № 12, стор. 110-111). У такій постановці питання критерієм

віднесення подібних відносин до цивільного права

служить по суті не зміст і характер самих відносин,

а метод регулювання. Однак початки координації і рівності

не складають монополію цивільного права і тому не можуть

служити критерієм цивільно-правової природи організаційних

відносин, побудованих на таких початках. Вказані

ідеї, однак, вельми симптоматични, оскільки відображають

реальну складність господарських відносин, підкреслюють

недоцільність розтягнення єдиних господарських відносин

по різних галузях права. Характерно, що О. А. Красавчиков

називає організаційні відносини (зв'язки) елементом,

стороною майнових відносин, підкреслюючи тим

самим єдність організаційних і майнових елементів.

Але саме на подібну єдність планово-організаційних і

майнових елементів спирається теорія господарського

права, хоч відмінність у вихідних позиціях і кінцевих висновках

О. А. Красавчикова і теоретиків господарського права безсумнівно.

- 210теории

(*17). Можливо, що внаслідок подальших досліджень

буде встановлене інакше розмежування правовідносин

і поняттю зобов'язання надано інше значення,

особливо в галузевих науках. Але на сьогодні цілком логічно

загальнотеоретичне поняття зобов'язання як родового

позначення для відносних правовідносин в

різних галузях права і відповідно різних

видах галузевих зобов'язань (озяйственних, цивільних,

трудових і т. д.). Природно, що відносні

правовідносини в різних галузях права неоднакові

по своєму характеру, регулюються різними методами,

забезпечені різними санкціями. Об'єднання їх

одним поняттям < зобов'язання > не означає перенесення

на них ознак цивільного відносного правовідношення,

а лише розкриває те загальне, що їх характеризує

як тип правового зв'язку суб'єктів.

Однак в свідомості багатьох юристів один вигляд зобов'язання

(цивільно-правової) внаслідок свого історичного

походження і традиції характеризує ознаки всіх

зобов'язань, особливо договірних (*18).

Щоб уникнути цього, потрібно розрізнювати, як ми раніше

пропонували, правовий інститут і правову категорію.

Інститут - сукупність правових норм, регулюючих

певні конкретні відносини. Правова категорія

- загальнотеоретичне абстрактне поняття, виражаю-

(**17) Тому необгрунтований докір О. С. Іоффе в тому, що при такому

розумінні відбувається підміна приватного поняття загальним (див.:

< Правознавство >, 1972, № 6, стор. III). Вся справа в тому, який зміст

і об'єм признаються за поняттям < зобов'язання >,

< відносне правовідношення > і взагалі < правовідношення >.

Виділення як самостійний вигляд общерегулятив-них

правовідносин (див., наприклад: С. С. Алексеєв. Проблеми

теорії права, т. 1. Свердловск, 1972, стор. 271-274), навіть якщо

визнавати їх, не знімає проблеми розмежування абсолютних

і відносних правових зв'язків.

(**18) Так, Р. О. Халфіна затверджує, що конструкція зобов'язання

необхідна для правового зв'язку рівноправних суб'єктів, а для

обгрунтування обов'язку підприємства виконати вказівки

вищестоящого органу <ніякий спеціальний правовий інститут

не потрібен > (Р. О. Халфіна. Загальне вчення про правовідношення.

М., 1974, стор. 272-273). Але без спеціального правового інституту

(апример, державної дисципліни, компетенції,

законності і т. д.) обов'язковість вказівки вищестоящого органу

в силу однієї соподчиненности вилилася б в свавілля.

Інститут же зобов'язання вносить ще більшу чіткість н

впорядкованість в управлінські відносини і тому доцільний

для них.

- 211щее

певну закономірність в правовій організації

різних суспільних відносин. Правовий інститут

тісно пов'язаний з конкретною галуззю права, у правової

категорії такого зв'язку немає, вона стоїть як би над системою

права.

Так, поняття договору як правової категорії вигляду

юридичного акту означає угоду сторін, направлену

на встановлення, зміну або припинення будь-якого

правовідношення, незалежно від того, нормами якої

галузі права дане відношення регулюється. У той же

час договір певного вигляду є правовим

інститутом конкретної галузі права. Зрозуміло, між

двома цими поняттями немає непрохідної межі.

Зокрема, зміст правової категорії зумовлено

змістом окремих інститутів, правова категорія

виражає їх вміст в узагальненій абстрактній формі.

Але саме тому правова категорія не пов'язана

безпосередньо з конкретними правовими інститутами і

галузями права (*19).

Зобов'язання як правова категорія - це абстрактна

модель правовідношення, в якому управомоченному

суб'єкту протистоїть конкретний зобов'язаний суб'єкт і

де праву однієї особи вимагати певної поведінки

протистоїть обов'язок іншої особи ця вимога

виконати. Така категорія відображає один з основних

типів зв'язку між учасниками відношення, їх суб'єктивними

правами і обов'язками. Поняття відносного

правовідношення (ак і багато які інші категорії

загальної теорії права) розроблялося спочатку на базі

норм цивільного права, але не замкнулося в його рамках,

а, відповідно змінившись, перетворилося в більш широке

теоретичне узагальнення. Практичне використання

даного типу зв'язку (равовой форми, методу регулювання

) для окремих суспільних відносин відбувається

не механічно, а з урахуванням особливостей відносин.

Це приводить до диференціації правовідносин, в

цьому випадку зобов'язальних, до появи призна-

(**19) Заперечуючи міжгалузеве значення поняття зобов'язання,

Р. О. Халфіна в той же час переконливо показує подібне

значення договору, говорить про необхідність розробки загальної

теорії договору, що охоплює застосування даної правової

форми в різних областях життя суспільства (Р. О. Халфіна.

Указ. соч., стор. 293).

- 212ков,

не властивих цивільно-правовим зобов'язанням,

використанню інакших методів примуса до виконання

обов'язків і т. д. Тому науці цивільного права

не треба претендувати на монопольне володіння поняттям

зобов'язання.

Деякі цивилисти, навіть допускаючи існування

зобов'язань в інакших галузях права, при розв'язанні конкретних

спірних питань все ж виходять з цивільно-правової

природи будь-якого зобов'язання. Характерна в

цьому значенні позиція О. С. Іоффе і його критика хо-зяйственно-правової

концепції зобов'язання (*20). З одного

боку, він допускає існування загального родового

поняття зобов'язання, що включає видові поняття

зобов'язань різних галузей права. Більш того вказує

на небезпеку підміни загального родового поняття

видовим поняттям цивільно-правового зобов'язання.

З іншого боку, заперечує реальність внутрішньогосподарських

зобов'язань, оскільки внутрішні ланки не володіють

майновою правомочністю і тому не можуть

вступати в правовідносини ні один з одним, ні з будь-ким

іншим, крім адміністрації підприємства (*21). Вся

ця негативна позиція заснована на постулаті, що суб'єктом

майнових правовідносин може виступати

лише суб'єкт цивільного права, юридична особа, яким

внутрішня ланка підприємства не є. Непереконливість

і узость трактування права оперативного уп-

(**20) < Правознавство >, 1972, № 6, стор. 111-114. Хоч О. С. Іоффе заявляє,

що його критика носить логічний, а не змістовний

характер, фактично вона підміняється змістовною критикою.

Оскільки мова йде про визначення понять, що відображають

реальне життя, подібна підміна зрозуміла, але суперечить

логіці. По суті, як показано надалі, він

оспорює господарсько-правові поняття, протиставляючи

їм не загальнотеоретичні і логічні категорії, а цивільно-правові.

Але галузеві поняття можуть бути вірно інтерпретовані

лише в системі понятійного апарату даної

науки і в зіставленні з реальним життям. Некоректно

перетворювати галузевий понятійний апарат якої-небудь науки,

в тому числі цивільного або адміністративного права, в універсальний.

Якщо за допомогою понятійного апарату якихсь

наук не вдається належно освоїти і пояснити певні

господарські відносини, то не можна на цій основі

заперечувати наявність самих відносин, необхідно застосувати

інакшу систему категорій.

(**21) < Правознавство >, 1972, № 6, стор. 113-114.

- 213равления

як суб'єктивного цивільного права була

вже доведена в літературі і знову демонструється в

даній роботі (див. гл. III).

Дивує, однак, як легко ігноруються реальні

факти господарського життя. Відомо) наприклад, що внутрішні

ланки) що не володіють правами юридичної

особи, можуть вступати в правовідносини ( дійсно

вступають) з суб'єктами права навіть за межами внутрішніх

відносин (воотношение з установами

банку по поточному рахунку, розрахункові правовідносини з

відправниками і одержувачами продукції, транспортними

підприємствами і т. д.). Відомо також, що існують

відносини між внутрішніми підрозділами

хозоргана по передачі виробів в порядку внутрішньої кооперації,

виконанню ремонтних і інших робіт, наданню

транспортних і інших послуг. Нормативні акти

підприємств регулюють ці відносини саме як відносини

між підрозділами, і самі ці підрозділи,

їх працівники усвідомлюють, що дані відносини складаються

у цеху безпосередньо з цехом, а не через

адміністрацію заводу. Адже приймально-здавальні акти і

всю правову документацію підписують представники

цих підрозділів від імені підрозділу, а не від імені

адміністрації заводу. Спроби перевернути весь цей

реальний механізм регулювання внутрішньогосподарських

відносин з ніг на голову, підмінити реальне життя

фікцією пояснюються дуже просто - неможливо укласти

дані відносини в правові рамки цивільних

або адміністративних відносин. А раз вони не можуть

бути визнані ні цивільно-правовими, ні адміністративно-правовими,

то пропонується вважати їх взагалі

неіснуючими.

Такий же виявляється і критика хозяйственно-управ-ленческих

зобов'язань. Правда, тут признається реальність

правових явищ, але характеризуються вони як

відносні адміністративні правовідносини. Реальність

же їх як зобов'язань заперечується тому, що

між суб'єктами існує відношення підлеглості,

<там, де представлені пов'язані підлеглістю уп-равомоченний

і зобов'язаний, але немає кредитора і боржника,

є адміністративне і відсутній зобов'язальне

правовідношення > (*22).

(**22) < Правознавство >, 1972, № 6, стор. 114.

- 214Прежде

всі потрібно помітити, що критик тут допускає

ту логічну помилку, яку він приписує

автору концепції, що критикується: видові ознаки цивільного

зобов'язання перетворює в ознаки родового

поняття зобов'язання. Критика змістовна зводиться

по суті до формальної: раз відношення не регулюється

нормами цивільного законодавства, воно не може

признаватися зобов'язанням.

Соподчиненность суб'єктів в даних зобов'язаннях

дійсно є. Але вона не є умовою зобов'язання

в тому значенні, як про те говорить О. С. Іоффе,

підкреслюючи право органу господарського керівництва,

навіть зобов'язаного надати грошові кошти підприємству,

визначати цілі їх використання і супутні

заходи щодо оздоровлення фінансово-хозяй-ственного

стану, а також обов'язок підприємства,

хоч і управомоченного на отримання коштів, підкоритися

таким розпорядженням. Звідси робиться висновок: можливе

неспівпадання управомоченного з приписуючим

і зобов'язаного з виконуючим розпорядження виключає

кваліфікацію одного верб них як кредитора і іншого

як боржника (*23).

Останнє зауваження треба розуміти, видимо, так, що

кредитор (управомоченний) повинен бути одночасно

і приписуючим суб'єктом, а боржник не може давати

розпорядження кредитору. Але така теза носить характер

постулату, причому не согласующегося з господарською

практикою. У зобов'язально-правовому характері

відносин установи банку з клієнтурою по короткостроковому

і довгостроковому кредитуванню ніхто ще не

засумніватися. Тим часом надання кредитів банком

(боржником) супроводиться встановленням ряду обов'язкових

для виконання хозорганом (правомоченним,

кредитором) умов.

Можна привести інші відносини, наприклад договір

на виготовлення продукції (виконання робіт) з давальницьких

матеріалів: замовник виступає одночасно

як боржник, зобов'язаний передати матеріали виготівнику,

причому він же визначає цілі, на які виготівник

може використати матеріали, що отримуються. Інакшими

словами, є те саме неспівпадання, при якому,

(**23) Там же.

- 215по

думці О. С. Іоффе, не можна учасників такого відношення

кваліфікувати як кредиторів і боржників.

Більше того, слідуючи логіці подібного міркування, довелося

б заперечувати існування багатьох двосторонніх

зобов'язань. Адже, наприклад, в зобов'язанні постачання

покупець (боржник по оплаті продукції) має право давати

обов'язкові вказівки про відвантаження продукції по

своїй рознарядці в адреси певних вантажоодержувачів.

Можуть сказати, що такі вказівки засновані на угоді

сторін договірного зобов'язання постачання. Але

не менш переконливим обгрунтуванням буде посилання безпосередньо

на норму права - п. 28 Положення про постачання

продукції (їм більш для відносин по недоговірному

постачанні).

Узагальнюючи всі подібні ситуації, можна затверджувати,

що в багатьох безперечно зобов'язальних відносинах

виникнення зобов'язання служить основою поширення

на його суб'єктів певного правового режиму,

закріпленого в законодавстві, внаслідок якого

управомоченная сторона одночасно зобов'язана підкорятися

вказівкам боржника. Натяжкою було б вважати, що

в подібних випадках юридичною основою підкорення такій

вказівці служить добровільна угода юридично

рівних суб'єктів в противагу тієї обов'язковості

розпорядження, яка заснована на соподчиненности сторін

адміністративного відношення.

По-перше, юридична сила < вказівки > сторони договірного

і недоговірного (коли воно допустиме) зобов'язання

- однакова. По-друге, господарське законодавство

включає повноваження контрольного і приписуючого

характеру в компетенцію певних хозорганов

незалежно від участі Цих органів в договірних

відносинах. Наприклад, постачальницько-збутові органи

мають право контролювати рівень наднормативних запасів

у підприємств і припиняти постачання продукції у

разі перевищення допустимого рівня запасів. Ці повноваження

можуть здійснюватися спабженческо-збутовою

організацією як в рамках, так і поза договором з споживачем,

т. е. вони засновані не на договорі, а на компетенції

постачальницько-збутової організації. Залізниця,

зобов'язана надати вагони для перевезення (-

дучи, отже, боржником недоговірного зобов'язання

з плану перевезень), має право давати розпорядження по

- 216вопросам

вантаження вантажів у вагони, т. е. з питань

використання жвавого складу.

З іншого боку, юридична сила розпорядження у

відносинах соподчиненности також заснована на правовому

режимі, а не на факті соподчиненности. Сама по собі субординація

зовсім не дає права органу господарського

керівництва покласти на підлегле підприємство будь-який

обов'язок. Якщо міркувати в рамках прикладу,

приведеного О. С. Іоффе, то неважко помітити, що

вищестоящий орган, надаючи грошові кошти

підприємству, має право визначити цілі використання цих

коштів і систему оздоровчих заходів не стільки

тому, що він вищестоящий орган, скільки тому,

що таке право йому спеціально дане нормою

права. Тут немає принципової відмінності від ситуацій

з участю банку в кредитних відносинах. Обов'язок

підприємства використати вилучені кошти за вказаним

йому цільовим призначенням відповідає загальному

правовому режиму соціалістичного майна, характеру

права оперативного управління майном, плановій

дисципліні і т. п. Нічого надприродного <зверх-зобов'язального

>( ) в цьому обов'язку немає, оскільки

подібний же обов'язок зв'язує кредитора у визнаних

зобов'язальних відносинах.

Також не працює аргумент про те, що підприємство

не має право <відмовитися від самих грошей щоб уникнути необхідності

здійснити наказані дії >. По-перше,

підприємство дійсно має право не брати гроші,

оскільки їх отримання є не юридичним обов'язком,

а економічною необхідністю. Якби підприємство

змогло обійтися власними силами, то ніхто

його б не став зобов'язувати брати ці кошти. По-друге,

навіть якщо вважати отримання допомоги юридичним обов'язком

підприємства, це не позбавить зобов'язальної

структури саме правовідношення по наданню допомоги.

Інакше слід би заперечувати зобов'язальний характер

будь-якого господарського правовідношення, яке

виникає внаслідок планової дисципліни. Коли хозорган

зобов'язаний вступити в правовідношення, наприклад, по капітальному

будівництву, це спричиняє для нього необхідність

виконати цілий ряд обов'язків, пов'язаних з

роллю замовника, і він не має право відмовитися від укладення

договору <об уникнення необхідності здійснити

- 217предписанние

дії >. При цьому розпорядження може

міститися безпосередньо в законодавстві або виразитися

у волевиявленні підрядчика внаслідок його господарської

компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, то, що О. С. Іоффе назвав <відносним

адміністративним правовідношенням >, по своїй структурі

не відрізняється принципово від структури визнаних

зобов'язальних правовідносин і тому

закономірно об'єднується в одному родовому понятті господарського

зобов'язання. Таке об'єднання хозяйст-венно-управлінських

відносних правовідносин з

іншими господарськими відносними правовідносинами

обгрунтоване не тільки міркуваннями про формально-юридичну

їх близькість (єдності), але також однорідністю

економічного змісту.

У економічній і юридичній літературі приведені

переконливі міркування про єдину природу господарських

відносин по вертикалі і по горизонталі як відносин,

заснованих на єдності планово-організаційних

і майнових елементів (*24), на єдності плану і

госпрозрахунку (*25), відносинах планомірно-вартісних (*26), пла-ново-госпрозрахунковій

(*27).

Таким чином, О. С. Іоффе критикував господарсько-правову

концепцію зобов'язання з явних цивилисти-ческих

позицій, що, зрозуміло, складає його право. Але

для придання більшої переконливості своїй упередженій

критиці він зобразив її як боротьбу за дотримання законів

логіки, зокрема правив класифікації понять.

Некоректність (нелогічність) родового поняття господарського

зобов'язання демонструється тим, що при

конструюванні такого поняття ніби порушені логічні

закони, оскільки видова класифікація допускає

будь-які переміщення своїх членів (*28). Навіть якби

це було так, хіба невдалі критерії ділення понять

і невдалі класифікації видів можуть служити переконай-

(**24) В. В. Лаптев. Предмет і система господарського права. М.,

1969, стор. 30.

(**25) Л. М. Гатоєський. Єдність плану і господарський расчета.<

Комуніст >, 1965. № 15, стор. 45.

(**26) О. Н. Пашкевич. Господарська реформа і підприємство. Мінськ,

1968, стор. 62 і слід.

(**27) В. К. Мамутов. Підприємство і вищестоящий господарський

орган. М., 1969, стор. 105-110.

(**28) < Правознавство >, 1972, № 6, стор. 115.

- 218тельним

аргументом проти існування родового поняття?

Досить пригадати, скільки невдалих класифікацій

запропоновано, наприклад, для видів договорів в

рамках родового поняття цивільно-правового договору.

Однак насправді справа йде зовсім інакше,

і класифікація при всіх своїх недоліках побудована

досить логічно, оскільки види зобов'язань виділені

по цілком чіткій і достатній основі -

сфері господарства, де вони використовуються (*29). Сфери ці володіють

певними особливостями, які зумовлюють

особливості зобов'язань. Вказівка на наявність

і характер обміну, а також його відсутність дається для з'ясування

деяких цих особливостей, але аж ніяк не вичерпує

специфіку господарських відносин і не придбаває

класифікаційного значення (*30). Всі види в межах

роду чітко відмежовуються один від одного по

характеру регульованих відносин і субъектному складу.

Зрозуміло, якщо взяти за основу класифікації окремі

ознаки цих же господарських зобов'язань,

то можливі самі різні побудови і угруповання.

Але це буде вже інакша класифікація, по інакших

критеріях, на інших рівнях, ніяк не пов'язана з первинною.

Як відомо, договори класифікуються

по різних основах. На рівні договірних типів (чи

видів) виділяють по об'єкту (бо за змістом, правовому

результату) договори постачання, перевезення і т. д.

Ті ж договори можуть бути згруповані по інакших

правових ознаках (апример, возмездность або безоплатність,

консенсуальность і реальність і т. д.) так,

(**29) Питання про економічну сферу як системообразующем чиннику

розглядається в 2.

(**30) Але цілком можливо, видимо, використати і така ознака

для ділення, як обмін, хоч він менш вдалий. У цьому випадку

наявність товарного обміну виділяє господарсько-оперативні

зобов'язання, наявність внутрішньогосподарського обміну - внутрішньогосподарські

зобов'язання, а відсутність обміну - хозяй-ственно-управлінські.

Ніяке пересування членів тут неможливе

без порушення умов виділення зобов'язань в

окремі види. Можливі і інші способи відмежовування

цих реально існуючих видів зобов'язань, наприклад по

ознаці руху вартісних цінностей або інформації.

Крім дихотомії (двочленного ділення), якій користується

О. С. Іоффе, в логіці існують і Інші прийоми ділення

понять, зокрема ділення по ознаці, що змінюється.

- 219что

в одну групу попадуть договори, протилежні по

інших ознаках. Однак нікому ще не приходило в

голову критикувати кожну з подібних класифікацій

по тих основах, що одна класифікація не виключає

іншу.

І, нарешті, останній докір в порушенні логіки, на

якому потрібно зупинитися, оскільки він також пов'язаний

із загальним поняттям господарського зобов'язання. Затверджується,

що поняття господарського зобов'язання ніби

повністю співпадає з поняттям господарського правовідношення

і тому потрібне або пожертвувати одним з

понять, або переглянути обидва визначення. Це твердження

засноване на дивному і невірному висновку, неначе

всі господарські правовідносини можуть бути тільки

відносними (*31).

Що стосується трактування всіх відносних господарських

правовідносин як зобов'язання, то особливих

теоретичних труднощів це не повинне викликати.

Складніше визначити практичну доцільність встановлення

тих або інакших наслідків порушення обов'язків

в ряді господарських відносин, розробити

прийнятні господарсько-правові санкції з урахуванням

особливостей окремих видів господарських відносин,

передусім в області господарського керівництва, де

переважне значення і зараз має не метод узгодження,

а метод обов'язкових розпоряджень, застосування

якого, по чому склався уявленнях, мало

(**31) < Правознавство >, 1572, № 6, стор. 112. Аргумент складається в тому,

що раз учасники господарського відношення - одні тільки

хозоргани і їх підрозділи, <тановление таких відносин

з будь-яким і кожним виключене, а одночасне з всіма

господарськими органами і з всіма їх внутрішніми підрозділами

практично неможливо >. Але абсолютні зв'язки

встановлюються не взагалі з будь-яким і кожним суб'єктом, а

тільки суб'єктом даної галузі права. Не можуть встановлюватися,

наприклад, абсолютні авторські правовідносини з

суб'єктом, скажемо, земельного права, бо вони знаходяться в різних

юридичних площинах. Суб'єкту абсолютних господарських

прав, природно, повинні протистояти як

носії господарських обов'язків суб'єкти даної галузі

права, а не сімейного, трудового і т. п. Що стосується практичної

неможливості перебувати в зв'язках з всіма суб'єктами

навіть однієї галузі права, то цей аргумент стосується таку ж

господарського права, як і до всіх інших галузей,

і направлений взагалі проти концепції абсолютних

правовідносин.

- 220связано

із зобов'язально-правовими формами. З урахуванням

цього для вказаних відносин категорію зобов'язання

потрібно використати поступово і вводити в законодавство

з обережністю.

У відносинах по господарському керівництву є

зв'язки між їх учасниками, витікаючі з стану

соподчиненности, з співвідношення їх компетенцій, і

зв'язку, виникаючі внаслідок настання конкретних юридичних

фактів. Так, орган господарського керівництва

внаслідок своєї компетенції має право (і зобов'язаний) затверджувати

певні планові показники підлеглому підприємству,

а останнє зобов'язано виконувати отримані завдання.

Конкретне ж правовідношення виникне після

того, як буде затверджене планове завдання і на основі

цього завдання. Структуру зобов'язання можуть мати

лише конкретні правовідносини, а не зв'язки, засновані

на стані соподчиненности. Але і серед конкретних

господарсько-управлінських правовідносин потрібно

(принаймні на нинішньому етапі дослідження)

визнавати зобов'язанням лише такі, в яких один

суб'єкт зобов'язаний здійснити дію на користь іншого суб'єкта

відношення (речислить грошові кошти в централізовані

фонди і резерви, видати вбрання, представити

певну планову документацію і т. д.).

Звісно, обов'язок здійснити подібні дії виступає

і як обов'язок перед державою. Але такого

роду обов'язок відрізняється від обов'язку, скажемо,

виконати планове завдання. При всій умовності розмежування

можна все-таки відмітити, що виконання

плану - обов'язок перед державою, який, хоч

і індивідуалізується застосовно до конкретного

органу господарського керівництва, не виступає у вигляді

обов'язку виконати план на користь цього органу.

Загальне поняття господарського зобов'язання було

висунене для того, щоб відобразити єдність і різноманіття

правових зв'язків в народному господарстві, підкреслити

єдність правових форм господарських відносин, зумовлену

єдністю самих цих відносин. У рамках

загального господарсько-правового наукового напряму є

різні варіанти вираження вказаної основоположної

концепції, що позначається і в різному розумінні

господарського зобов'язання як єдиної правової

форми єдиних господарських відносин.

- 221Один

з таких варіантів - запропоноване В. К. Мамутовим

трактування господарського зобов'язання як

багатостороннього єдиного структурно складного зобов'язання

з розробки і реалізації народногосподарського

плану (*32). Внаслідок аналізу зобов'язання постачання він

прийшов до висновку, що сторонами тут є не тільки

постачальник і покупець, але також фондодержатель,

постачальницько-збутовий орган і вищестоящий орган постачальника,

права і обов'язки яких по регулюванню

даного постачання виникли до укладення договору постачання

і не припиняються з його висновком. Тому

<неї було б взагалі розуміти під зобов'язанням

постачання не просто договір постачання, а зобов'язання складання

і виконання планів реалізації (роизводст-ва,

виготовлення) продукції і постачання (забезпечення)

нею споживачів. Загальною основою виникнення прав

і обов'язків сторін в такому зобов'язанні є

плани розвитку, що затверджуються урядом народного

господарства > (*33).

Господарські зобов'язання є складною юридичною

системою, в якій органічно переплетені

багатосторонні юридичні зв'язки (ертикальние, горизонтальні,

діагональні). Обов'язки кожного з суб'єктів

господарського зобов'язання кореспондують правам

не одного, а декількох інших хозорганов - суб'єктів

цього зобов'язання, а права кожного з його суб'єктів

кореспондують обов'язкам трохи інших

суб'єктів. Договір як ланка цього складного зобов'язання

цементує, пов'язує всю систему.

У іншій роботі ті ж ідеї були висловлені з позиції

системного і кібернетичного підходів. Господарське

зобов'язання розглядається як складна

система управління (регулювання), що складається з певних

елементів (підсистем), кожний з яких в

свою чергу можна розглядати як відносно

самостійної (автономної) системи. По отноше-

(**32) В. К. Мамутов. Кодифікація господарського законодавства

- важлива умова попередження правопорушень і боротьби

з ними.- <роблеми боротьби з правопорушниками, що заподіюють

збиток економіці підприємств (атериали республіканської

економіко-правової наукової конференції) >. Донецьк,

1972, стор. 42-48.

(**33) Там же, стор. 43.

- 222ник

) до багатостороннього господарського зобов'язання договірні

відносини є підсистемою, яка випробовує

вплив зв'язаних з нею підсистем ( частковість,

вплив, витікаючий з < вертикальних зв'язків > ) (*34).

Концепцію складного багатостороннього господарського

правовідношення ще раніше висунув і розвинув В. В. Лаптев,

спираючись на ідеї С. А. Голунського про специфіку господарських

правовідносин і керуючись системним

підходом до економіко-правових явищ (*35). Такий

підхід до проблеми господарських зобов'язань безсумнівно

плідний, але одночасно таїть небезпеку, якої

вдалося уникнути В. В. Лаптеву в більшій мірі, ніж

В. К. Мамутову. Мова йде про забуття самостійності

реально існуючих господарських зобов'язань при

включенні їх в багатостороннє зобов'язання. У конструкції

В. К. Мамутова вони практично розчиняються

в єдиному складному багатосторонньому господарському зобов'язанні

і окремо не існують. В. В. Лаптев) навпаки,

підкреслює, що складне багатостороннє правовідношення

складається з сукупності двосторонніх правовідносин,

які не розчиняються в цьому складному правовідношенні

і зберігають свою самостійність, хоч

можуть бути правильно зрозумілі: і реалізовані тільки в

тісному зв'язку з іншими двосторонніми правовідносинами,

що становлять разом складне багатостороннє правовідношення

(*36). Подібна концепція представляється більш

прийнятною для наукового аналізу і рішення ряду

практичних питань, хоч ті ж самі результати

можна отримати, не конструюючи складне правовідношення,

а розглядаючи сукупність окремих правовідносин

як систему взаємопов'язаних правовідносин.

Народне господарство, сукупність господарських відносин,

виникаючих в процесі відтворювання, утворять

велику складну динамічну систему. Їй відповідає

велика складна динамічна система правових

відносин, в принципі адекватно відображаючих систе-

(**34) В. К. Мамутов, Г Л. Знаменський. Ефективність економічних

санкцій в управлінні производством.- <Господарсько-правові

проблеми управління промисловістю >. Донецьк,

1972, стор. 27.

(**35) В. В. Лаптев. Предмет і система господарського права,

стор. 103-112.

(**36) Там же, стор. 107; див. також гл. 1 справжніх роботи.

- 223му

господарських відносин. Економічна і правова

системи розділяються послідовно на окремі підсистеми,

які не втрачають своєї самостійності, не

розчиняються від входження в систему більш високого

класу. Взаємодія всіх елементів системи (одси-стем

) забезпечується певними взаємозв'язками між

ними саме як між самостійними елементами.

Система взаємопов'язаних господарських зобов'язань

відображає систему народногосподарських зв'язків) певної

групи взаємопов'язаних господарських відносин.

Для того щоб юридично адекватно відобразити систему

всіх господарських відносин, зовсім не обов'язково

будувати модель єдиного складного багатостороннього

суперобязательства, що охоплює всі народногосподарські

зв'язки. Адже при логічному розвитку ідеї слід

би прийти до такої конструкції суперобязательства

як єдиної правової системи, що включає всі інші

правові зв'язки як його підсистема.

В. К. Мамутов обмежує сферу дії господарського

зобов'язання певною областю. Але за яким

принципом, враховуючи, що народне господарство - комплекс

взаємопов'язаних елементів, потрібно виділяти такі

області? Розділи народногосподарського плану? Але

вони адже також взаємопов'язані. Виконання плану постачання

пов'язане з виконанням плану виробництва, плану перевезення,

плану кредитування і т. д.

Навіть застосовно до горизонтальних зв'язків при

вказаному підході слід би, наприклад, в зобов'язання

постачання включити як його сторона перевізника,

від якого залежить виконання плану постачання.

Основне значення і достоїнство запропонованої конструкції

сам її автор бачить в тому, що тільки вона забезпечує

розв'язання питань на основі реального положення

справ, оскільки усуває фікцію, неначе сторонами зобов'язання

постачання є тільки сторони договору постачання.

Але що практично дає включення фондодержателя

і нарядодателя як сторони в одне суперобяза-тельство

разом з постачальниками і покупцями? Кожна

сторона буде мати свої права і обов'язки, не

підміняючи і не заміняючи інші сторони. Навряд чи доцільно,

наприклад, щоб фондодержатель виступав (аже

зрештою ) замість покупця за договором, він

впливає на саме постачання інакше, ніж покупець, і інакшими

- 224юридическими

методами. А раз тай, то та ж мета - правове

регулювання всіх взаємозв'язків, виникаючих при

твердженні і реалізації плану постачання,- цілком досяжна

без втиснення всіх таких взаємозв'язків в конструкцію

єдиного зобов'язання, а шляхом координації

системи господарських зобов'язань і інших господарських

правовідносин. Так, вертикальні зв'язки з участю

фондодержателей і постачальницько-збутових органів врегульовані

зараз як окремі хозяйственно-управлен-ческие

зобов'язання, що забезпечують організацію господарських

зв'язків з урахуванням вимог закону, а також

інтересів контрагентів за договором і загальнодержавних

інтересів.

Єдність норм, регулюючих певні відносини,

може виступати в різній формі на різних рівнях

і створювати або єдину галузь правової системи,

або єдину підгалузь, або окремий правовий інститут.

В. К. Мамутов пропонує єдність, що досягається на

рівні галузі або подотрасли, перемістити ще нижче на

рівень окремого правового інституту. Ідея ця звабна.

Однак розв'язання питання про те, що являє

собою дане явище - сукупність (систему) окремих

правовідносин або єдине складне правовідношення,

повинно спиратися на чіткі уявлення

про систему, її структуру і елементи застосовно до

правовідношення, на критерії складного єдиного правовідношення,

які поки ще досить не розроблені.

Цікаві міркування про поняття єдиного складного

правовідношення висунені М. А. Гурвичем на матеріалі

цивільного процесу (*37). Не розглядаючи істинності

розвинених ним ідей застосовно до цивільного процесу,

потрібно оцінити загальнотеоретичне значення такого

критерію, згідно з яким елементарні правовідносини,

що становлять складне правовідношення, поза ним самостійно

існувати не можуть і значення не мають.

Таке твердження зайво категоричне. Наприклад, змішаний

договір з'єднує елементи договорів різних видів,

і це з'єднання дає складне правовідношення,

(**37) М. А. Гурвич. Основні риси цивільного процесуального

правоотношения.- < Радянська держава і право >, 1972, № 2,

стор. 29-36.

- 225каждая

частина якого може існувати окремо (

вигляді відповідного договору). Але якщо значення укладення

саме змішаного договору для даного відношення

складається в тому, щоб з'єднати в одному договірному

правовідношенні такі елементи, більш повно врегулювати

господарське відношення, потрібно визнати наявність

складного єдиного правовідношення, а не сукупність двох

самостійних правовідносин.

Труднощі визначення меж зобов'язання як правовідношення

пов'язані з труднощами встановлення меж

окремих правових інститутів. Як справедливо відмітила

Р. О. Халфіна, досі не вироблені критерії,

що дозволяють визначити, на якому рівні узагальнення

виникає правовий інститут і якими рівнями він обмежується

(*38). Р. О. Халфіна вказує також на небезпеку

розчленування єдиного за своєю природою відношення

на окремі відносини, що не мають свого певного

об'єму, у разах аналізу правовідношення в аспекті

здійснення прав і виконання обов'язків. Але вона

також не дає критеріїв і меж єдиного правовідношення

(крім галузевої приналежності), а пропозиція

інакших підходів до аналізу правовідносин не знімає

загального питання про системообразующих чинники.

Критеріями, видимо, повинні служити стійкість

правових зв'язків, міра їх з'єднання один з одним,

практичні цілі інтеграції, доцільність того або

інакшого варіанту правового регулювання. Наприклад, зобов'язання

постачання утвориться з сукупності прав і

обов'язків, регулюючих передачу продукції постачальником

в оперативне управління (власність) покупця

і оплату цієї продукції. Звісно, передача продукції

(майно) можлива і в інших (не поставних)

правовідносинах (системах), як і розрахункові правовідносини.

Отже, правові зв'язки як по передачі

майна, так і по розрахунках можна розглядати як

елементарні правовідносини (одсистем, елементів

), з яких конструюються різні системи більш

високого порядку. Але саме даний набір елементів

утворить певну систему, що визнається правом

тим або інакшим виглядом (типом) зобов'язання.

(**38) Р. О. Халфіна. Загальне вчення про правовідношення. М., 1974,

стор. 264-265.

- 226Обязательство

постачання виникає звичайно з складного

юридичного складу - акту планування і договору постачання.

Зміст акту планування (онда, вбрання,

плану прикріплення і т. п.) включається в зобов'язання

постачання. Але процедура його видачі, правові зв'язки, що охоплюють

цей процес, не входять в зобов'язальне

правовідношення постачання, яке складене з інакшого набору

елементарних правових зв'язків, необхідних і достатніх

для утворення даного зобов'язання як

системи. Крім того, адже договірні зв'язки по постачанню і

правові зв'язки по виділенню фондів і видачі вбрань

взагалі в деяких випадках можуть існувати роздільно

(тавка по розсуду постачальника, постачання без

договору на основі планового акту, використання системи

планування для створення запасів на базах оптової торгівлі

і т. п.). Т. е. вони не тільки відносно, але можуть

бути і абсолютно самостійні. Чи Означає такий

підхід применшення ролі тих правових зв'язків, які охоплюють

процедуру видачі планових актів на постачання,

відрив їх від зв'язків в зобов'язанні постачання? Ні, якщо

враховувати взаємодію тих і інших зв'язків як самостійних

підсистем в рамках системи більш високого

порядку. А як така система може розглядатися,

наприклад, правове регулювання матеріально-технічного

постачання.

Як система більш високого порядку, що обіймає

всі вказані правові зв'язки, можна представити,

як пропонує В. К. Мамутов, зобов'язання за твердженням

і виконанню плану постачання. Однак такий підхід

представляється менш переконливим ще і тому,

що виконання плану постачання здійснюється не тільки

в формі договору постачання, але і в інших договірних

формах - реалізації фондів, комплектування, гарантованого

постачання, оптової торгівлі і т. д. При такій

різноманітності правових форм планового постачання, правових

зв'язків між учасниками постачання виявиться,

що по суті мова йде про систему правового регулювання

матеріально-технічного постачання.

Оскільки господарські відносини багатоманітні,

господарські зобов'язання як їх правові форми також

різноманітні, це висуває задачу належної систематизації

і класифікації зобов'язань.

- 227