На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 12 13 15 16

2. Розвиток інституту права оперативного управління в сучасних умовах

Здійснення господарської реформи в країні, постійне

вдосконалення управління суспільним

виробництвом, перебудова організації виробництва на

основі досягнень науки і техніки об'єктивно зумовлюють

подальший розвиток інституту права оперативного

управління. Це і попятно: оскільки соціалістичне

виробництво здійснюється в рамках і на базі

соціалістичної власності, ті, що відбуваються в економіці

перетворення не можуть не викликати відповідних

змін в тих правових інститутах, якими

закріпляються відношення соціалістичної власності

як матеріальної основи і умови суспільного

виробництва.

Це ставить перед правовою наукою задачу глибокого

осмислення процесів, що відбуваються і виробітку що правильно

відображають реальні явища економічною

життя понять і конструкцій як теоретичної бази

подальшого вдосконалення законодавства, бо

економічну політику треба <акрепить законодавче

в найбільшій мірі для усунення всякої можливості

відхилення від неї > (*93).

У числі питань, що вимагають такої розробки, першорядне

значення в цей час придбало питання

про право загального оперативного управління. Його актуальність

зумовлена рядом чинників і насамперед

все більш широким поширенням різних форм

спільної діяльності соціалістичних господарських

організацій, внаслідок якої виникає спільно

створене або придбане майно. Сучасне господарське

законодавство йде, зокрема, по шляху

(**93) В. І. Ленін. Полн. собр. соч., т. 45, стор. 244.

- 147расширения

практики спільного ( порядку пайової

участі) будівництва хозорганами різних об'єктів.

Крім загальновідомих норм, що надають хозорганам

право об'єднувати свої кошти для будівництва

на пайових початках житлових будинків, медичних і дитячих

дошкільних установ, піонерських таборів і інших

об'єктів культурно-побутового призначення (*94), в цьому плані

представляють особливий інтерес нормативні акти останніх

років, що передбачають можливість пайової участі

хозорганов в створенні об'єктів виробничого

призначення.

Так, промисловим об'єднанням надане право

зводити на пайових початках виробничі об'єкти,

призначені для виконання робіт для споживачів

продукції або надання ним послуг і для централізованого

обслуговування підприємств і організацій

даних об'єднань (*95). З дозволу міністерств і відомств

СРСР підприємства і організації можуть брати

пайову участь в будівництві нових, реконструкції

і розширенні діючих цехів і дільниць, призначеній

для використання труда пенсіонерів (*96).

Однак правовий режим майна, створеного або придбаної

внаслідок такої господарської співпраці,

чинним законодавством практично не

визначений. Ті, що Містяться в Цивільних Кодексах союзних

республік норми про спільну діяльність виходять

з того, що учасниками договору про таку діяльність

є власники майна, на базі якого ця

діяльність здійснюється, і відповідно говорять про

їх загальну власність на грошові або інакші имуществен-

(**94) П. 56 Положення про підприємство; п. 91 Положення про виробниче

об'єднання; п. 15 Постанови № 729; п. 38 Основних

положень про освіту я витрачанні фонду матеріального

заохочення і фонду соціально-культурних заходів

і житлового будівництва на 1971-1975 рр., затверджених

23 травня 1972 р. Госкомтрудом, Мінфіном СРСР, Держплан

СРСР і ВЦСПС (див. < Економічна газета >, 1972, № 23).

(**95) П. 12 Загального положення про всесоюзне і республіканське промислові

об'єднання. Правда, у вказаному пункті говориться

про створення на пайових початках підприємств і організацій,

але таке формулювання не виключає можливості будівництва

в порядку пайової участі окремих виробничих

об'єктів, що не приводить до створення самостійних

хозорганов.

(**96) СП СРСР, 1973, № 21, ст. 116.

- 148ние

внески, а також на майно, створене або придбане

внаслідок спільної діяльності (. 436

ГК РСФСР і аналогічні статті Цивільних Кодексів

інших союзних республік).

Але така конструкція неприйнятна для тих випадків,

коли хоч би одним з учасників спільної діяльності

є державна організація, оскільки

остання здійснює відносно закріпленого за

нею майна не право власності, а право оперативного

управління (*97). Обмежитися застосовно до такої

ситуації загальною вказівкою в законі про знаходження майна

в загальній власності - це означає практично

нічого не вирішити навіть для випадків, коли в спільній

діяльності беруть участь нарівні з державними також

і недержавні організації (олхози, інакші кооперативні

і громадські організації): оскільки

держава здійснює господарську діяльність не

безпосередньо, а через свою хозоргани, говорити в цьому

випадку про загальну власність (осударственно-колгосп-ний,

державно-кооперативної) можна лише на самому

високому рівні узагальнення. Правова ж позиція

тієї державної організації) яка безпосередньо

бере участь в спільній діяльності і повинна вирішувати

практичні питання управління об'єктами такої загальної

власності, залишається в законодавстві не визначеною.

Така ж невизначеність характерна і для наукової

і учбової літератури, в якій при освітленні проблем

загальної державно-колгоспної (осударственно-коопера-тивной

) власності правова позиція державних

організацій, що беруть участь в створенні такої власності,

або зовсім не виявляється, або необгрунтовано ототожнюється

з позицією власника. Показові в

цьому плані роботи, присвячені дослідженню відносин,

пов'язаних з розвитком різних форм государст-венно-колгоспних

виробничих зв'язків (*98). Виникаю-

(**97) На цю обставину правильно звернув увагу В. А. Рясенцев

(Радянське цивільне право, т. 1. М., 1965, стор. 383).

(**98) См., наприклад: 3. С. Беляева. Правове положення міжколгоспних

об'єднань і фондів. М., 1962, стор. 46-53; Правові питання

зближення суспільної і колгоспної власності. М.,

1963 стор. 372-385; 3. А. Подопрігора. Цивільно-правові,

проблеми міжколгоспної співпраці. М., 1972; О. С. Іоффе.

Радянське цивільне право, ч. II. 1961, стор. 467.

- 149щие

внаслідок такої співпраці відношення загальної

власності досліджуються звичайно в єдиному аспекті

(як відносини власників - колгоспів і держави),

незалежно від організаційно-правових форм, в яких

подібна співпраця здійснюється - з створенням

спільних державно-колгоспних організацій, що користуються

правами юридичної особи, або без створення

таких (на основі договору про спільну діяльність).

Тим часом з відмінністю цих форм пов'язані і істотні

відмінності в правових позиціях державних

організацій, що беруть участь у

відповідних господарських зв'язках відносно об'єктів загальної государствен-але-колгоспної

власності. Оскільки майно хозорганов,

що знаходяться на самостійному балансі, не може

знаходитися в оперативному управлінні інших хозорганов,

в першому випадку (ри створенні господарської організації

з правами юридичної особи) не виникає

проблема визначення прав державних хозорганов,

що беруть участь в створенні таких організацій, на закріплене

за останніми майно, і тут виявляється

достатньої і не вимагаючої подальшої розшифровки

загальна формула статті 117 ГК РСФСР про приналежність

такого майна на праві загальної власності колгоспам

і державі (ное, природно, не знімає

необхідності рішення складного комплексу інших питань

участі державних хозорганов в створенні

і експлуатації таких організацій - фінансування їх

будівництва і господарської діяльності, управління

ними, розподіли прибули, відповідальність по їх боргах

і т. д. Але ці питання вийдуть за межі теми справжнього

дослідження). У другому ж випадку необхідно

визначити юридичну природу вдача державних

хозорганов на майно, створене внаслідок

спільної діяльності.

У суперечність з дійсним положенням державних

хозорганов часто говорять також про загальну

власність колгоспів і радгоспів на межколхозно-сов-хозное

підприємство (*99); про державні організації

як учасників загальної власності, що поступає в оперативне

управління створеною з їх участю государст-

(**99) М. І. Козирь. Майнові правовідносини колгоспів в

СРСР. М., 1966, стор. 270.

- 150венно-колгоспної

організації (*100). Не можна визнати задовільними

і формулювання, згідно з якими у

випадках, що розглядаються держава виступає як

учасник (суб'єкта) загальної власності в особі своїх

хозорганов (*101), оскільки, з одного боку, такі формулювання

неточно відображають позицію государства-соб-ственника

(дійсності воно не виступає як

власник в особі своїх хозорганов, а здійснює

через них свою правомочність власника), а з іншою -

знову залишають невиясненим майновий статус

державних хозорганов.

Застосовно ж до випадків, коли учасниками спільної

діяльності є тільки державні

організації, формула ст. 436 ГК РСФСР просто невірна,

оскільки в цьому випадку єдиним власником залишається

держава, і ніякої загальної власності не виникає.

Це, однак, не знімає задачі визначення прав

хозорганов - учасників на майно, створене або

придбане внаслідок їх спільної діяльності.

Представляється, що єдиною можливою конструкцією

для випадків, що розглядаються є конструкція

права загального оперативного управління. У тих випадках,

коли в спільній діяльності, нарівні з державними

організаціями, беруть участь колгоспи,

інакші кооперативні або громадські організації, виникає

складний правовий режим майна, що характеризується

двома моментами.

По-перше, в ньому - наличествуют елементи як права

загальної власності (инадлежность майна на праві

загальної власності відповідним кооперативним,

громадським організаціям і державі), так і права

оперативного управління, а при включенні в спільну

діяльність декількох державних організацій -

права загального оперативного управління (ествление

державними хозорганами права оперативного управління

або загального оперативного управління відносно

тієї частки майна, яка належить на праві загальної

власності державі).

(**100) О. С. Іоффе. Радянське цивільне право. М., 1967, стор. 458;

Радянське цивільне право, ч. 1. Л., 1971, стор. 337-338.

(**101) См., наприклад: 3. С. Беляева. Правове положення міжколгоспних

організацій. М., 1958, стор. 40; Радянське цивільне право,

ч. 1. М., 1968, стор. 388.

- 151Во-других,

правомочність володіння, користування і розпорядження

спільним майном здійснюються на

різних рівнях: колгоспами, інакшими кооперативними

і громадськими організаціями - на рівні власника,

державними хозорганами - на рівні оперативного

управління. А це зумовлює необхідність

спеціальної правової регламентації порядку управління

таким спільним майном, оскільки об'єм правомочності

власника, з одного боку, і хозоргана, що здійснює

право оперативного управління,- з іншою, не

однаковий, і норми Цивільних Кодексів про володіння,

користування і розпорядження загальною пайовою власністю

тут не застосовні.

Можуть виникнути сумніви в практичній значущості

категорій права загального оперативного управління, оскільки

рядом нормативних актів передбачене зарахування

зведених спільно (в порядку пайової участі)

об'єктів на баланс одного з учасників (*102) або спеціально

вказаної організації (*103). Отже, право

оперативного управління в цьому випадку належить такій

організації, а не всім пайовикам, які мають

лише право на отримання послуг від вибудованого об'єкта

пропорціонально доле своєї участі в будівництві.

У зв'язку з цим потрібно відмітити три обставини.

(**102) Так, при будівництві в порядку пайової участі об'єктів

допоміжних виробництв і господарств, інженерних споруд,

комунікацій і інших об'єктів, загальних для групи

підприємств (промислового вузла), затверджується головний

забудовник, на баланс якого і зараховується вибудований

об'єкт - постанова Ради Міністрів СРСР < порядку планування

і фінансування об'єктів, загальних для групи підприємств

> (СП СРСР, 1970, № 5, ст. 36) і роз'яснення Госстроя

СРСР ( < Економічна газета >, 1971, № 46, стор. 9). Такий же

порядок встановлений при будівництві об'єктів промислового

залізничного транспорту, загальних для групи підприємств,

будівництв і організацій промислового району, а також міжгалузевих

ремонтних баз (СП СРСР, 1973, № 16, ст. 87).

(**103) Наприклад, санаторно-курортні установи, будинки відпочинку і

пансіонати, побудовані за рахунок об'єднаних коштів, що виділяються

підприємствами, колгоспами і іншими організаціями з

фонду соцкультбита, фонду підприємства і інших нецентралізованих

джерел, зараховуються на баланс відповідних

профспілкових органів (тановление Ради Міністрів СРСР

від 28 серпня 1970 р. № 723 < заходах по упорядкуванню забудови

територій курортів і зон відпочинку і будівництва санаторно-курортних

установ і установ відпочинку >. СП СРСР,

1970, № 16, ст. 126).

- 152Во-перших,

передача вибудованих об'єктів на баланс

одного з пайовиків або спеціальних організацій передбачена

не для всіх випадків спільного будівництва

(*104).

По-друге, не у всіх випадках, коли така передача

передбачається чинним законодавством, вона

практично виправдана, і було б доцільно переглянути

ряд норм з цього питання (*105). Представляється,

зокрема, що система передачі спільно вибудованих

об'єктів виробничого призначення на баланс головного

забудовника істотно ущемляє права інших

учасників спільного будівництва, оскільки, здійснюючи

одноосібно право оперативного управління об'єктами,

покликаними забезпечувати виробничі

потреби багатьох хозорганов, і виступаючи у відносинах з

останніми лише як сторона зобов'язального

правовідношення по наданню послуг, такий забудовник

отримує широкі можливості для ущемлення інтересів

своїх господарських партнерів на догоду своїм

власним інтересам (*106). Крім того, не можна забувати

(**104) Так, згідно із згадуваною постановою Ради Міністрів

СРСР від 28 серпня 1970 р. № 723, профілакторії і бази

відпочинку залишаються на балансі їх підприємств, що побудували і

організацій. Передача житлових будинків на баланс місцевих Рад

депутатів трудящих передбачена лише для випадків,

коли при спільному будівництві функції єдиного замовника

покладаються на виконкоми місцевих Рад.

(**105) Потрібно погодитися з Б. Б. Шнайдманом, що висловив застосовно

до спільної діяльності кооперативних організацій

міркування про те, що в сучасних умовах відкриваються

можливості для переходу від спільного будівництва

(оторим в цей час в основному обмежується сфера

спільної діяльності соціалістичних організацій) до спільної

експлуатації вибудованих об'єктів (Б. Б. Шнайдман.

Про загальну власність підприємств і організацій споживчої

кооперації з іншими соціалістичними підприємствами

і організаціями СССР.- <Науково-методичні питання

викладання економічних дисциплін у вузах >. Мінськ, 1969,

стор. 280).

(**106) Ця обставина, думається, є однією з причин того,

що підприємства прагнуть зводити самостійно об'єкти,

обслуговуючі їх виробничі потреби, навіть в тих випадках

коли такі об'єкти відносяться до числа загальних для групи

підприємств (див., наприклад: < Соціалістична індустрія

>, II травня 1970 р.). Тим часом Директиви ХХIV з'їзду КПРС

за п'ятирічним планом розвитку народного господарства СРСР на

1971-1975 рр. націлюють на розширення практики будівництва

промислових підприємств із загальними для групи підприємств

об'єктами допоміжних виробництв і господарств,

інженерними спорудами і комунікаціями (атериали

XXIV з'їзду КПРС. М., 1971, стор. 271-272). У подоланні

перечачих цим установкам партії тенденцій важливу

роль може зіграти належна правова регламентація

відносин, виникаючих в процесі експлуатації відповідних

виробничих об'єктів.

- 153о

широкій правомочності органів господарського керівництва

по розпорядженню майном, що знаходиться в оперативному

управлінні підвідомчих ним хозорганов

(рганизация підприємств, внутрисистемное перерозподіл

матеріальних ресурсів, безвідплатна передача

основних фондів на баланс інших підприємств і

організацій і т. п.). Передача спільно вибудованого

об'єкта в оперативне управління лише одного з учасників

будівництва ставить, таким чином, інших

учасників в залежність не тільки від сумлінності

(або несумлінність) і обставин господарської

діяльності хозоргана, що здійснює право оперативного

управління, але і від розсуду (иктуемого часом

чисто відомчими інтересами) його вищестоящого

органу, якому інші соцзастройщики не підлеглі

і за діяльність яких він не відповідає. Побудова

відносин по експлуатації спільно вибудованих

об'єктів на основі загального оперативного управління створить

правову основу для забезпечення господарських

інтересів всіх учасників будівництва.

По-третє, загальне оперативне управління може виникнути

не тільки внаслідок спільного будівництва,

але і по інших основах. Однією з таких основ

є здача на зберігання речей із знеособленням (*107).

Згідно ст. 432 ГК РСФСР, в цьому випадку виникає загальна

пайова власність що здали речі на зберігання.

Але відносно державних хозорганов в цьому

випадку про загальну власність не доводиться говорити

до тим же розглянутим вище причинам, по яких

про неї не можна говорити у випадках, передбачених статтею

436 ГК РСФСР. І так само, як і відносно майна,

створеного внаслідок спільної діяльності,

(**107) Таке зберігання має місце, зокрема, при здачі на зберігання

зерна на елеватори, овочів в овочесховища, м'ясопродуктів

на хладокомбинати і т. п. (Коментар до Цивільного

кодексу Казахської ССР. Алма-Ата, 1965, стор. 503).

- 154единственной

можливою конструкцією, що може служити

основою для визначення правової позиції державних

організацій відносно речей, зданих на зберігання

із знеособленням, є конструкція права загального

оперативного управління.

У чинному законодавстві, як відмічалося, відсутні

норми про право загального оперативного управління.

Що стосується літературних джерел, то лише в

окремих з них можна зустріти не стільки розробку

проблеми, скільки згадка про саму категорію загального

оперативного управління (*108).

З створенням об'єднань як нової організаційно-правової

форми управління суспільним виробництвом

отримав подальше оформлення і розвиток інститут

права внутрішньогосподарського оперативного управління. Такий

розвиток йде в двох основних напрямах.

По-перше, більш чітко, ніж для підрозділів підприємств,

оформляється нормативно майнова відособленість

виробничих одиниць. Якщо, як вже відмічалося,

міра майнової самостійності підрозділів

підприємств (цехів, виробництв і т. д.) і

правовий режим закріпленого за ними майна визначаються

в основному самими підприємствами на базі локальних правових норм (, що видаються

ними верждаемих

директором підприємства положень про підрозділи,

про внутрішньогосподарський розрахунок і т. д.), те майновий

статус виробничих одиниць, вхідних до складу виробничих

об'єднань (комбінатів), визначений

(**108) Так, П. І. Седугин згадує про можливість знаходження майна

в оперативному управлінні двох або декількох громадських

організацій, внаслідок чого може виникнути право

загального (спільного) оперативного управління декількох

організацій відносно одного об'єкта (П. в. Седугин. Про право

власності суспільних организаций.- <Вчені записки

ВНИИСЗ >, вип. 4. М., 1965, стор. 46). 3. С. Беляева, аналізуючи

норму ст. 436 ГК РСФСР про знаходження майна учасників

спільної діяльності в їх загальній власності, зазначає,

що об'єкти, спільно створені соціалістичними державними

виробничими підприємствами внаслідок пайової

участі в будівництві, знаходяться у власності держави

і в загальному оперативному управлінні підприємств (, що створили ці

об'єкти див. Коментар до ГК РСФСР. М., 1970,

стор. 654), В. С. Мартемьянов говорить в зв'язку з цим про існування

пайового (координованого) права оперативного управління

( < Радянська держава і право >, 1974, № 10, стор. 70).

- 155в

головних рисах в общенормативном порядку. Згідно

з постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від

2 березня 1973 р. №139 і Положенню про виробниче

об'єднання, за виробничими одиницями закріпляються

основні і оборотні кошти і матеріальні ресурси,

необхідні для здійснення виробниче-господарської

діяльності. Крім того, виробничі

одиниці отримують в своє розпорядження частину фонду

матеріального заохочення і частину фонду соціально-куль-турних

заходів і житлового будівництва по нормативах,

що встановлюються об'єднанням по показниках

діяльності виробничої одиниці, частину коштів

фонду ширпотреба, призначених для преміювання

працівників, а також можуть отримувати частину фонду розвитку

виробництва в розмірах, визначуваних об'єднанням. Закріплене

за виробничими одиницями майно

може відбиватися на їх окремому балансі.

Таким чином, законодавство твердо закріплює за

виробничими одиницями мінімальну майнову

базу як матеріальну основу їх господарської діяльності

і економічного стимулювання виробництва.

Крім того, не виключена можливість передачі об'єднанням

в розпорядження виробничих одиниць і

інших майнових фондів (асти амортизаційного

фонду і інш.). Це витікає з передбаченої постановою

№ 139 і Положенням можливості делегування

об'єднанням частини своїх прав виробничим одиницям.

Розпорядження закріпленим за виробничими

одиницями майном здійснюється в межах прав,

встановлених законодавством, а також прав, переданих

їм об'єднанням. Таким чином, на відміну від

підприємств, у виробничих об'єднаннях локальне

регулювання виступає лише як спосіб наділення

виробничих одиниць додатковими правами на

отримання певного комплексу майна і розпорядження

ним ( доповнення до прав, передбачених в

общенормативном порядку). Основна правомочність виробничих

одиниць відносно закріпленого за ними

майна визначена в Положенні про виробниче

об'єднання, норми якого направлені на забезпечення

стабільності прав виробничих одиниць на закріплене

за ними майно і необхідної самостоятель-

- 156ности

в розпорядженні ім. Обмежуються, зокрема,

можливості вилучення об'єднанням у виробничих

одиниць оборотних коштів і матеріальних цінностей (

киї вилучення допускаються лише при наявності зайвих

матеріальних цінностей і зміні нормативу оборотних

коштів (*109)), не допускається вилучення наданих

в розпорядження виробничих одиниць коштів заохочувальних

фондів.

Подальший розвиток регулювання майнового

статусу виробничих одиниць на базі локальних норм

повинен, як представляється, піти у двох напрямах:

по-перше, надання одиницям необхідних додаткових

прав по розпорядженню майном з урахуванням

конкретних умов їх діяльності (ер, було

б виправданим надання територіально віддаленим

виробничим одиницям права реалізації надлишків

обладнання і матеріальних цінностей у разі відмови

об'єднання від їх перерозподілу між іншими

виробничими одиницями або від прийняття на центральний

склад); по-друге, забезпечення реалізації цих

прав шляхом встановлення певних юридичних гарантій.

1

Висловлені в літературі міркування з цього питання

застосовно до цехів і інших структурних підрозділів

підприємств (*110) ще в більшій мірі отно-

(**109) Важко погодитися з В. А. Рахміловичем, який, заперечуючи

факт закрепленности за виробничими одиницями оборотних

коштів, вмотивовує свою позицію тим, що законодавець

ніби не обмежив права об'єднань по вилученню у своїх

одиниць вказаних коштів, а лише встановив порядок такого

вилучення, обумовивши його відповідною зміною нормативу

( < Радянська держава і право >, 1975, № 2, стор. 92). Норматив

оборотних коштів встановлюється не довільно, а відповідно

до виробничої програми, норм запасу і

витрати матеріальних цінностей і т. д. (див. Основні положення

про нормування оборотних коштів державних

підприємств і организаций.-СП СРСР, 1962, № 2, ст. 13). Його

зміна відображає зміни в умовах виробничої

діяльності, внаслідок яких розмір коштів, передбачених

колишнім нормативом, стає зайвим. Таким чином, по

суті Положення допускає вилучення у виробничих

одиниць лише надлишків оборотних коштів.

(**110) См., наприклад: Л. М. Шор. Правове положення цехів на

предприятії.- <Правове регулювання производственно-хо-зяйственной

діяльності промислових підприємств >, сб. 1.

М., 1964, стор. 86; І. Е. Замойський. Правове регулювання внутрішньозаводського

госпрозрахунку. Автореф. канд. дисс. М., 1970, стор. 12;

3. М. Заменгоф. Правовий режим майна господарських органів,

стор. 179-183; В. В. Лаптев, І. Е. Замойський. Практика

внутрішньозаводського госпрозрахунку. М., 1973, стор. 66-67.

- 157сятся

до виробничих одиниць, саме положення яких

в системі суспільного виробництва вимагає

значної міри оперативно-господарської і майнової

самостійності і стабільності прав, що забезпечує

їх реалізацію.

У зв'язку з цим не можна не повернутися ще раз до міркувань

В. А. Рахміловича, заперечливого наявність майнової

відособленості виробничих одиниць по

мотиву відсутності юридичних гарантій їх прав на майно

і що вважає принципово неможливим встановлення

таких гарантій в зв'язку з необхідністю забезпечити

майнову консолідацію об'єднання загалом як

товаровиробника (*111). Спору немає, наявність юридичних

гарантій - неодмінна умова здійснення суб'єктивних

прав і ефективного функціонування усього

правового механізму. Але навряд чи досягнення такої ефективності

можливе на базі заперечення конкретних

прав тільки по мотиву їх незабезпеченості на даний

момент правовими коштами. При такому підході втратила

б значення сама постановка питання про розробку системи

юридичних гарантій господарських прав, яке

придбало особливо актуальне значення в сучасних

умовах і на рішення якого направлені зусилля

багатьох вчених-правознавців.

Про практичну можливість стабілізації майнової

бази підрозділів і виробничих одиниць хозорганов

і забезпечення закріплених за ними вдача

свідчить досвід організації госпрозрахунку ряду підприємств

і об'єднань (*112). І справа не міняється від того,

що така стабілізація здійснюється самим об'єднанням

в порядку самообмеження. Праві В. В. Лаптев і

І. Е. Замойський, що зазначають, що і держава як

власник, наділяючи свої господарські органи майном,

обмежує можливості його вилучення і перерозподілу,

без чого неможлива була б діяльність на

основі госпрозрахунку.

(**111) < Радянська держава і право >, 1975, № 2, стор. 92.

(**112) В. В. Лаптев, І. Е. Замойський. Практика внутрішньозаводського госпрозрахунку,

стор. 56-72.

- 158Другое

поділо, що як склад майна виробничих

одиниць, так і об'єм їх прав по розпорядженню цим

майном значно вже в порівнянні з правами

самого об'єднання. І в цьому знаходить відображення відмінність

економічного становища об'єднання як товаровиробника

і учасника товарного обороту, з одного

боку, і виробничих одиниць - з іншою. Важливо

і те, що за виключенням прав, встановлених в загально-нормативному

порядку, інші права виробничих

одиниць по майну визначаються самим об'єднанням

з урахуванням конкретних умов його діяльності. При зміні

цих умов об'єднання може відповідно

змінити і майновий статус своїх виробничих

одиниць. Але такі зміни повинні базуватися

на об'єктивних умовах господарювання і в тій мірі, в

якій з урахуванням цих умов виробничим одиницям

надані ті або інакші права, вони повинні гарантуватися

так само (що не означає такими ж способами),

як і будь-яке суб'єктивне право.

Викладене розуміння проблеми стабільності майнової

бази виробничих одиниць ні в якій

мірі не суперечить ідеї концентрації виробництва на

рівні об'єднань, як вважає В. А. Рахмілович.

Важливим напрямом розвитку правового регулювання

майнового статусу виробничих одиниць є

визнання за виробничими одиницями можливості

реалізовувати свою правомочність по оперативному

управлінню закріпленим за ними майном поза

рамками об'єднання.

Надання виробничим одиницям права висновку

від імені об'єднання господарських договорів

означає насамперед їх право розпоряджатися закріпленими

за ними матеріальними і фінансовими ресурсами

шляхом вступу в правові відносини із зовнішніми

організаціями. Оскільки такі відносини встановлюються

від імені об'єднання, в них безпосередньо

реалізовується право оперативного управління

об'єднання як такого. Але одночасно (осредо-ванний

через реалізацію права оперативного управління

об'єднання) здійснюються і правомочності виробничої

одиниці як майново відособленої ланки

народного господарства.

Тут виявляється нова сторона взаємозв'язку пра-

- 159вомочий

оперативному управлінню на різних рівнях,

по-новому виявляється производность прав одних ланок

від прав інших: якщо в рамках підприємств вона виражається

в тому, що правомочність структурних підрозділів

виступає як спосіб здійснення правомочності

підприємств, то в об'єднаннях з'являється і зворотне

співвідношення (существление прав виробничих одиниць

шляхом реалізації прав об'єднання).

Постанова від 2 березня 1973 р. № 139 не містить

конкретних вказівок з питання про той, які договори

можуть укладатися виробничими одиницями, а Положення

про виробниче об'єднання відносить визначення

переліку і видів таких договорів до компетенції самого

об'єднання. Тут багато що залежить від специфіки

діяльності кожного конкретного об'єднання, і досвід

показує, що питання про централізацію або децентралізацію

висновку договорів в різних об'єднаннях

вирішується по-різному. Однак необхідно враховувати, що

поряд зі специфічними чинниками, що зумовлюють

диференційований підхід до розв'язання вказаного питання,

є чинники, з необхідністю що передбачають

висновок певних видів договорів саме

виробничими одиницями. Коло таких - договорів

зумовлюється довкола об'єктів, що знаходяться в оперативному

управлінні виробничих одиниць. Зокрема,

закріплення за виробничою одиницею коштів

спеціальних фондів (териального заохочення, социаль-але-культурних

заходів і житлового будівництва,

розвитку виробництва і інш.) зумовлює необхідність

висновку виробничими одиницями договорів,

пов'язаних з використанням вказаних коштів за

передбаченим законодавством їх цільовим призначенням

(иобретение подарунків для заохочення працівників,

медикаменти для лікарсько-санаторних установ,

путівок в санаторно-курортні установи, па

будівництво і капітальний ремонт житлових будинків і об'єктів

культурно-побутового призначення, на здійснення

заходів щодо розвитку виробництва і інш.). Хоч такі

договори укладаються від імені об'єднання, однак, як

вже відмічалося в літературі, виробничі одиниці

діють не по довіреності об'єднання, не по його

повноваженню, а внаслідок своєї передбаченої законом господарської

правосуб'єктності в, зокрема, предостав-

- 160ленних

ним правий по розпорядженню закріпленим за ними

майном (*113).

У виробничих об'єднаннях органічно поєднуються

на базі спеціалізації, розподілу праці і кооперування

різні види діяльності (омишленное

виробництво, наукові дослідження, дослідно-конструкторські

роботи, проектування і т. д.). Одночасно з виробничими

об'єднаннями, що створюються в промисловості,

розвиваються об'єднання типу агропромислових,

промислово-торгових, науково-виробничих

і т. п., в яких багатогалузевий характер виробництв, що об'єднуються

і видів діяльності виявляється особливо

яскраво.

По чинному законодавству правовий режим

майна, що використовується в кожній з цих сфер діяльності,

має відомі, часом істотні відмінності.

Різні не тільки об'єм правомочності хозорганов

(одинаково як і їх вищестоящих органів) відносно закріпленого

за ними майна, але і сама структура цього

майна і порядок його формування. Так, для науково-дослідних,

проектно-конструкторських і технологічних

організацій встановлений особливий порядок утворення

і використання фондів економічного стимулювання

(*114).

Вказаним організаціям надане право проводити

взаємний відпуск приладів, матеріалів, напівфабрикатів

і готових виробів для виконання науково-дослідних

і досвідчених робіт, а також передавати

безвідплатно іншим організаціям застарілі і невживаних

обладнання, прилади і апаратуру при умові

відмови вищестоящого органу від їх перерозподілу

(п. 15 і 51 < д > Загальних положення про науково-дослідні,

конструкторські, проектно-конструкторські і

технологічні організації (*115)).

Промислові підприємства такими правами не користуються.

У радгоспах, переведених на повний хозяйствен-

(**113) В. В. Лаптев. Правове положення объединений.- <Планове

господарство >, 1973, № 6, стор. 92.

(**114) СП СРСР, 1968, № 18, ст. 122.

(**115) < Економічна газета >, 1970, № 52.

- 161ний

розрахунок, нарівні з трьома фондами економічного стимулювання,

аналогічними відповідним фондам в

промисловості (онд матеріального заохочення, фонд

соцкультбита, фонд розширення і зміцнення господарства),

створюється спеціальний страховий фонд. При цьому всі вказані

фонди, на відміну від порядку, встановленого для

промисловості, створюються шляхом прямого відрахування від

маси прибутку. Радгоспам надані більш широкі

права по використанню вказаних фондів, зокрема,

у напрямі коштів одних фондів на фінансування

заходів, здійснюваних за рахунок інших фондів

(*116). На відміну від промисловості і інших галузей,

де органам господарського керівництва надані

широкі права по безвідплатній передачі з балансу підвідомчих

підприємств обладнання іншим організаціям

(*117), безвідплатна передача основних фондів

(крім будівель і споруд) державних сільськогосподарських

підприємстві вищестоящими органами

допускається лише у разі реорганізації, розукрупнення

господарства або передачі частини земельних угідь або

окремих виробничих підрозділів іншим господарствам

(*118).

До створення об'єднань, коли кожному виду діяльності

відповідала певна форма її організації

(омишленное підприємство, радгосп або інакше сільськогосподарське

підприємство, науково-дослідний

інститут і т. д.), і відповідна господарська освіта

виступала як суб'єкт права оперативного

управління майном, обслуговуючим даний вид

діяльності, така диференціація не викликала практичних

труднощів. У умовах же об'єднань вона скрутна,

оскільки єдиним суб'єктом права оперативного

управління на все закріплене за об'єднанням

майно виступає об'єднання загалом, незалежно

від виду діяльності, в сфері якої той або інакший комплекс

майна функціонує.

У результаті на практиці правовий режим майна

різних підрозділів, вхідних до складу об'єднання,

нівельований і підкоряється режиму майна, вуста-

(**116) СП СРСР, 1967, № 10, ст. 55; 1971, № 2, ст. 14.

(**117) СП СРСР, 1960, № 13, ст. 101.

(**118) СП СРСР, 1971, № 2, ст. 14.

- 162новленному

для тієї галузі, в якій створюється об'єднання.

Тим часом, якщо відмічена вище диференціація

правового режиму майна по галузях і не завжди

виправдана, то в ряді випадків вона має об'єктивне обгрунтування

в специфіці виду діяльності, що обслуговується даним майном.

І ця специфіка не втрачається об

того, що в рамках об'єднання відповідна діяльність

здійснюється не підприємствами, а виробничими

одиницями. У той же час треба враховувати

що кінцевий результат діяльності об'єднань як

інтегрованих виробниче-господарських комплексів

є плодом зусиль всіх їх підрозділів,

що знаходяться в тісному виробничому зв'язку. Тому

було б неправильним і механічне перенесення в

об'єднання всіх тих особливостей, якими характеризується

правовий режим майна ( частковість фондів

економічного стимулювання) в різних галузях,

представлених в даному об'єднанні його производствен

ними одиницями. Сказане свідчить про необхідність

подальшого упорядкування майнового статус.

об'єднань і їх підрозділів з урахуванням всіх взаємодіючих

чинників.

У літературі, як юридичної, так і економічної,

давно поставлене питання про необхідність розширення прав

хозорганов по розпорядженню закріпленим за ними майном.

Ця проблема, що розглядалася до останнього

часу застосовно до підприємств, придбала особливу

) актуальність в зв'язку з створенням об'єднань. Крім

загальних міркувань на користь такого розвитку законодавства

(*119), тут необхідно врахувати ще дві важливих

обставини.

Передусім наділення об'єднань додатковими

правами по господарському розпорядженню своїм майном

диктується їх характером як великих виробниче-технічних

комплексів з високою мірою концентрації

виробництва і централізації управління ім.

Зосередження в рамках об'єднань у великих масштабах

матеріальних і фінансових ресурсів, що має

на меті забезпечити маневреність і більш ефективне їх

використання, саме по собі диктує необхідність предо-

(**119) 3. М. Заменгоф. Правовий режим майна господарських органів,

стор. 144-166.

- 163ставления

об'єднанням і більш широких прав по розпорядженню

ними в порівнянні з тими правами, якими

хозоргани наділені відносно майна, що знаходиться

в їх оперативному управлінні по чинному законодавству.

Крім того, не можна не враховувати особливе положення

об'єднань, в діяльності яких поєднуються

оперативно-господарські функції і функції управління

вхідними в об'єднання і підлеглими йому

підприємствами і організаціями. Як органи господарського

керівництва виробничі об'єднання

і управління промислових об'єднань наділені рядом

прав по розпорядженню в порядку планово-регулирую-щей

діяльності майном підприємств, якими

самі підприємства не володіють.

Так, управлінню промисловим об'єднанням надане

право дозволяти підприємствам і організаціям,

вхідним до складу об'єднання, передавати безвідплатно

з балансу на баланс іншим державним підприємствам,

організаціям і установам демонтоване, а

також зайве і невживане обладнання, транспортні

засоби і інше майно ( виключенням

капітального будівництва, що рахується на балансі, а

також обладнання, отриманого для комплектації) у

разі відмови вищестоящого органу від перерозподілу

цього майна в системі міністерства (п. 35 < г > Загальних

положення про об'єднання). Деякі права управління

об'єднання прямо в Загальному положенні не зафіксовані,

але витікають із загального значення що містяться

в ньому і в інших актах господарського законодавства

норм. Так, очевидно, у разі централізації в

управлінні об'єднання у встановленому порядку роботи

по матеріально-технічному постачанню підприємств і

організацій об'єднання повинне бути наділене деякими

правами, аналогічними правам територіальних органів

матеріально-технічного постачання, зокрема,

правом запозичити у окремих підприємств із згоди

їх керівників сировину, матеріали, паливо і комлектуючий

вироби для надання тимчасовою допомоги іншим

потребуючим цього підприємствам (е право надане

управлінням матеріально-технічного постачання

в районах РСФСР Положенням про ці управління,

затвердженим наказом Госснаба СРСР від 25 червня

1970 р. № 580).

- 164Права

виробничих об'єднань (комбінатів)

по розпорядженню майном підлеглих підприємств

пакунка законодавче не визначені. Однак у відповідності

з п. 5 постанови від 2 березня 1973 р. № 139 (*120) їм

можуть бути надані права, аналогічні правам

управлінь промислових об'єднань.

Представляється, що об'єм прав об'єднань (х управлінь

) по оперативному управлінню закріпленим за

ними майном повинен бути, принаймні, не менше,

ніж об'єм їх прав по розпорядженню в порядку плано-у-регулюючої

діяльності майном вхідних в

об'єднання або підлеглих йому підприємств.

Здійснення господарської діяльності і керівництво

нею - дві сторони єдиного процесу соціалістичного

господарювання, і навряд чи можна визнати виправданим

положення, при якому хозоргани, будучи наділені

певною правомочністю за рішенням питань керівництва

діяльністю підвідомчих підприємств

і організацій, не має право вирішувати ті ж питання застосовно

до власної господарської діяльності.

(**120) П. 9 Положення про виробниче об'єднання.

- 165