Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 12 13 15 16

1. Право оперативного управління як юридична форма майнової самостійності суб'єктів господарського права

Питання про правову форму майнової самостійності

різних ланок економіки є одним

з вузлових питань теорії господарського права, оскільки

від його рішення в значній мірі залежить правова

організація всієї системи господарських відносин, пов'язаних

з використанням державного майна в

процесі розширеного відтворювання. Проблема стала

особливо актуальною в останні роки, коли в ході здійснення

економічної реформи виявилася настійна

потреба чіткого законодавчого визначення

майнового статусу всіх ланок народного господарства

і відшукання на цій основі таких правових форм

опосредования відносин по формуванню і використанню

грошових коштів і матеріальних ресурсів, які

були б адекватні їх економічному змісту.

Мова йде передусім про відносини між підприємствами,

виробничими об'єднаннями і іншими

первинними ланками народного господарства, з одного боку,

і вищестоящими органами як центрами господарських

систем - з іншою, а також про відносини всередині

підприємств (виробничих об'єднань), оскільки

саме в рамках цих відносин відбувається акумуляція,

перерозподіл і безпосереднє використання

матеріальних і фінансових ресурсів для здійснення

процесу розширеного відтворювання.

Тому задача практично зводиться до виявлення майнового

статусу тих ланок економіки, які є

елементами господарських систем - підприємств,

виробничих об'єднань і інших первинних ланок

народного господарства; підрозділів і виробничих

одиниць господарських органів; органів господарського

керівництва, діючих як центрів хозяй-

- 109ственних

систем (підсистем) - Міністерств, управлінь

промислових і інакших об'єднань і т. п.

До останнього часу наукові розробки в цій

області не давали відповіді на поставлене питання. Багато

років зусилля вчених-юристів були направлені головним

чином на виявлення майнової правосуб'єктності

госорганов - юридичних осіб як учасників

відносин товарного обороту. Застосовно до них в

правовій науці загальновизнана запропонована А. В. Бенедіктовим

(*1), сприйнята і розвинена в численних

подальших дослідженнях і закріплена в цей

час законодавче (*2) теоретична конструкція права

оперативного управління як юридичної форми майнової

самостійності таких госорганов і передусім

підприємств в рамках єдиного фонду державної

власності (*3).

Що стосується прав органів господарського керівництва

відносно централізованих

ресурсів системи, що акумулюються у них і прав структурних підрозділів

хозорганов на закріплене за ними майно, то тривалий

час питання про їх юридичну кваліфікацію

зовсім не ставився правовою наукою. Однак реальні процеси

господарського життя добудили зрештою

вчених-правознавців повернутися особою до цієї вельми

актуальної проблеми. У цей час чітко визначилися

два діаметрально протилежних підходу до її

рішення. У основі першого з них лежить початкова посилка,

згідно з якою лише така міра майнової

відособленості, яка служить передумовою для

участі у відносинах товарного обміну і наділення

правами юридичної особи, може вважатися відособлений-

(**1) А. В. Венедіктов. Державна соціалістична власність.

М., 1948.

(**2) Основи цивільного законодавства Союзу ССР і союзних

республік, ст. 21.

(**3) У науці адміністративного права висунене заперечення проти

трактування права оперативного управління як юридичної

форми майнової самостійності підприємств,

засноване на прийнятій в цій науці термінології, згідно

якою < оперативне управління > є вид виконавчо-розпорядчої

діяльності органів державного управління

(див. Ю. М. Козлов. Управління народним господарством

СРСР, ч. II. М., 1971, стор. 107-113). Але це заперечення є

по суті суперечкою про терміни і не спростовує саму конструкцію.

- 110ностью

в правовому значенні і вдягатися в юридичну

форму права оперативного управління. При цьому саме

право оперативного управління розглядається як специфічна

цивилистическое правомочність, носієм якого

можуть бути тільки юридичні особи як учасники

цивільного обороту. Відповідно такому розумінню

в літературі широко представлені погляди,

в різних модифікаціях заперечливі або майнову

відособленість органів господарського керівництва

( відношенні централізованих

резервів, що акумулюються у них і фондів) (*4) і структурних підрозділів

хозорганов (*5) як таку, або її правовий

характер (*6) або, нарешті, кваліфікацію майнової

правосуб'єктності цих ланок ( тих випадках, коли в

принципі вона признається) як права оперативного управління

(*7).

Деякі вчені, що дотримуються цивилистиче-ской

трактування права оперативного управління, допускають

в той же час відомий відхід від неї, визнаючи права

по оперативному управлінню або за структурними

(**4) С. Н. Братусь. Майнові і організаційні відносини

і їх правове регулювання в СССР.- <Питання загальної теорії

радянського права >. М., 1960, стор. 105-106; А. В. Міцкевич. Суб'єкти

радянського права. М., 1960, стор. 138.

(**5) См., наприклад: Ю. Г. Басин. Господарський розрахунок і його правові

форми.- < Радянська держава і право >, 1968, № 7,

стор. 79.

(**6) С. Н. Братусь. Юридичні особи в радянському цивільному праві.

М., 1947, стор. 290-291; А. В. Міцкевич. Про види суб'єктів

радянського права.- < Радянська держава і право >, 1956,

стор. 114-115.

(**7) З питання про відсутність у структурних підрозділів підприємств

права оперативного управління див. Д. М. Генкин. Оперативне

управління як інститут радянського цивільного

права.- < Радянська юстиція >, 1963, № 9, стор. 4; Р. О. Халфіна.

Радянська теорія цивільного права.- <Радянська держава

і право >, 1969, Я > 10, стор. 57; О. С. Іоффе. Сучасні умови

господарювання і правові питання хозрасчета.- <Правознавство

>, 1970, № 3, стор. 65; С. М. Корнеєв. Основні проблеми

права державної соціалістичної власності в СРСР.

Автореф. докт. дисс. М., 1971. стор. 28-29. Про відсутність права

оперативного управління у міністерств див. < Радянська держава

і право >. 1967, № 4. стор. 134 (виступ Е. А. Флейшиц

на науковій конференції з правових питань економічної

реформи); А. Пушкин, І. Красько. Хозяйственно-право-вие

питання управління промишленностью.- <Радяньске право

>, 1969, № 11, стор. 107.

- 111подразделениями

хозорганов (*8), або за органами господарського

керівництва відносно централізованих резервів

і фондів (*9), т. е. допускаючи поширення інституту

права оперативного управління на відносини, що складаються

поза сферою товарного обміну. У першому

випадку такий відхід очевидний. У другому чистота конструкції,

па перший погляд, зберігається, оскільки передумовою

наділення органів господарського керівництва

вдачею оперативного управління признається правоздатність

юридичної особи, а здійснення цього права

розглядається як форма реалізації вказаної правоздатності.

Адже мова йде про оперативне управління

централізованими резервами і фондами, розпорядження

якими в значній мірі, а в ряді випадків

повністю (имер, відносно коштів централізованого

фонду матеріального заохочення, централізованого

фонду преміювання за створення і впровадження нової

техніки, резерву амортизаційних відрахувань, призначеної

на капітальний ремонт, і деякої інших)

здійснюється не в сфері товарного обміну, а в сфері

(**8) І. Е. Красько. Госпрозрахунок цеху: правова і економічна категория.- ка-тегория

< Радянська держава і право >, 1971, № 9, стор. 91.

Непослідовну позицію в цьому питанні займає Л. М. Рутман:

якщо, аналізуючи правове положення цехів підприємств,

він прийшов до висновку про відсутність у них права оперативного

управління, оскільки вони виключені з економічного обороту

(сі. < Радянська юстиція >, 1967, № 14, стор. 7), те за виробничими

одиницями ним таке право признається, незважаючи

на те, що і їх автор не вважає учасниками товарного обороту

(див. < Радянська держава і право >, 1974, № 2, стор. 118;

М. М. Гурен, Д. М. Рутман. Господарський розрахунок підприємств

і об'єднань вугільної промисловості. М" 1974, стор. 118,

129).

(**9) Ю. Г. Басин. Юридичні форми госпрозрахунку системи объединения.- объедине-ния

< Радянська держава і право >, 1972, № 3. Правда, розглядаючи

правомочність відносно централізованих ресурсів

об'єднання як право оперативного управління, автор вважає

суб'єктом цього права не управління об'єднання як

вищестоящий по відношенню до вхідних до складу об'єднання

підприємствам орган- (ак це визнане в цей час Загальним

положенням про промислові об'єднання), а об'єднання

загалом як господарську систему. Але це не міняє справи,

оскільки застосовно до питання, що розглядається суть

не в тому, яка господарська освіта признається суб'єктом

права, а в якій сфері діяльності, відносно яких

об'єктів і які зміст і юридична природа прав, що визнаються

за ним,

- 112управления

- шляхом розподілу відповідних

коштів між вхідними в систему хозорганами.

Здійснюючи таке розпорядження, орган господарського

керівництва реалізовує не правоздатність юридичної

особи у відносинах товарного обміну, а свою господарську

компетенцію в області управління. Про правоздатність

юридичної особи як передумову розпорядження

централізованими коштами в цьому випадку

можна говорити лише в плані їх зберігання на рахунках

в установах банку. Але юридична природа того або

інакшого суб'єктивного права визначається насамперед

сферою і способами його здійснення. І коль скоро

в наяности правомочність в області планово-регулюючої діяльності,

що реалізовуються шляхом видання актів управління,

неможливо) думається, ні говорити про цивільно-правову

природу цієї правомочності, ні пов'язувати його тільки з

можливістю участі в товарно-грошових відносинах

(же якщо для здійснення вказаної правомочності

необхідно в конкретному випадку вступ в певні

відносини такого роду) (*10).

Таким чином, визнання об'єктивної реальності,

мимо якої не може пройти дослідник, з неминучістю

приводить, хоче він того чи ні, до спростування

цивилистической трактування права оперативного

управління.

У противагу цьому трактуванню в літературі обгрунтована

господарсько-правова концепція права оперативного

управління, що базується на визнанні того, що, по-перше,

відособлення майна відбувається не тільки в

сфері товарного обороту, але і в сфері організації і

здійснення самого процесу виробництва; по-друге,

майнова самостійність будь-яких ланок економіки,

в якій би сфері вона ні виявлялася, вдягається в

певні правові форми (*11); по-третє, по своєї

(**10) См. з цього питання також: В. С. Мартемьянов. Право на майно

соподчиненних господарських органов.- <Радянська держава

і право >, 1974, № 10, стор. 67-68.

(**11) Правовий характер відносин, виникаючих на базі майнового

відособлення вказаних ланок, підкреслюється багатьма

вченими (див. А. В. Венедіктов. Державна соціалістична

власність, стор. 637, 639 і інш.; С. С. Алексеєв.

Предмет радянського соціалістичного цивільного права.

Свердловск, 1959, стор. 114; В. В. Лаптев. Внутрішньогосподарські

відносини на підприємстві. (Правова організація). М., 1965,

стор. 17-18, 128-132; Д. М. Генкин. Правові форми господарського

розрахунку державних промислових підприємств. М.,

1965, стор. 20; В. К. Мамутов. Регулювання відносин підприємств

з вищестоящими господарськими органами.- <Правові

питання науки управління >. М., 1966, стор. 146-152; І. А.

Танчук. Правові питання господарського розрахунку в умовах

економічної реформи,- < Вчені записки ВНИИСЗ >, вип. 10,

1967, стор. 32-34.

- 113природе

права всіх майново відособлених ланок

народного господарства єдині (те не виключає їх диференціації

за змістом і об'єму) (*12). З цих позиції

право оперативного управління розглядається як інститут,

опосредствующий майнову самостійність

будь-яких ланок народного господарства, що не є

власниками закріпленого за ними майна, незалежно

від сфери їх функціонування.

Передумовою права оперативного управління в такому

розумінні виступає не правоздатність юридичної

особи, а закріплення в тій або інакшій формі за відповідною

ланкою певного комплексу майна

і наявність у цієї ланки господарської правосуб'єктності,

достатній для управління майном і здійснення

правомочності володіння, користування і розпорядження

ним в межах компетенції даної ланки і у властивих

йому (його діяльність) формах (*13). Тому носіями

права оперативного управління є не тільки організації,

виступаючі як юридичні особи, але

і їх підрозділи, виробничі одиниці, що здійснюють

відносно закріпленого за ними майна

право внутрішньогосподарського оперативного управління,

а також органи господарського керівництва (відношенні

грошових резервів і фондів, акумульованих у

них як у центрів господарських систем) (*14).

(**12) В. К. Мамутов. Підприємство і вищестоящий господарський орган.

М., 1969, стор. 122.

(**13) Проблеми господарського права (езиси доповідей наукової конференції

). М., 1970, стор. 18-19.

(**14) Господарське право. М., 1967, стор. 68, 117; А. Б. Годес. Регулювання

внутрішньогосподарської діяльності предприятий.<

Радянська держава і право >, 1968, № 9, стор. 113-114;

В. К. Мамутов. Підприємство і вищестоящий господарський орган.

М., 1969, стор. 77; С. 3. Міхайлін. Правове регулювання

централізованих фондів і резервів министерств.- <Хозяйст-венно-правові

питання управління промисловістю >. Донецьк,

1969, стор. 60, 90-92; Вдосконалення господарського

розрахунку в промисловості. Матеріали до Всесоюзної наукової

конференції, секція 5. М., 1969, стор. 14; В. В. Лаптев, І. Е. Замойський.

Практика внутрішньозаводського госпрозрахунку. М" 1973,

стор. 56-72; А. Агзамходжаєв. Вдосконалення управління

виробничими единицами.- <Радянська держава і право

>, 1974, № 10, стор. 43; Ю. С. Цимерман. Управління галуззю

промисловості. М., 1974, стор. 70; Правове положення аграрно-промислових

підприємств і об'єднань в СРСР. Кишинів,

1974, стор. 91.

- 114Подробное

обгрунтування викладеної концепції і критичний

аналіз протистоячого їй трактування права оперативного

управління містяться в роботі, спеціально

присвяченій дослідженню правового режиму майна

господарських органів (*15). Тому тут потрібно зупинитися

лише на тих нових аргументах в критиці хозяй-ственно-правової

концепції права оперативного управління,

яка з'явилася останнім часом на сторінках

друку, а також розглянути деякі загальнотеоретичні

питання проблемного характеру, які не були

ще предметом дослідження при розробці цієї концепції.

Передусім про критичні зауваження.

Якщо абстрагуватися від аргументів, знову і знову

апелюючих до цивільно-правової природи права

оперативного управління (*16), в літературі останніх років

можна виявити двоякого характеру заперечення проти

конструкції права оперативного управління як

юридичної форми майнової самостійності

будь-яких ланок народного господарства, що не є власниками

закріпленого за ними майна, незави-

(**15) З. М. Заменгоф. Правовий режим майна господарських органів.

М., 1972.

(**16) См., наприклад: А. А. Собчак. Внутрипроизводственний госпрозрахунок

в промисловості. Правові питання. М., 1972, стор. 33-36;

він же. Правові проблеми господарського розрахунку в промисловості

СРСР. Автореф. докт. дисс., Л., 1973, стор. 15-16;

А. А. Пушкин, Д. Б. Якуб. Про майнові права державних

господарських организаций.- <Радянська держава

і право >, 1974, № 3, стор. 50-53. Правда, в останній роботі

мова йде про природу але права оперативного управління, а правомочності

володіння, користування і розпорядження, оскільки автори

розглядають оперативне управління лише як основу

для визнання за суб'єктами вказаної правомочності, а нс самостійне

суб'єктивне право. Але з точки зору галузевої

характеристики прав хозорганов на закріплене за ними майно

позиція А. А. Пушкина і Д. Б. Якуба не відрізняється від

позицій прихильників цивилистической трактування права оперативного

управління.

- 115симо

від сфери їх функціонування і форм здійснення

наданої їм правомочності.

Одні аргументи торкаються сущностной сторони питання

і направлені на обгрунтування принципової невживаності

інституту права оперативного управління до

відносин, що складаються поза сферою товарного обміну

(*17). Так, В. С. Якушев вважає, що хозяйственно-пра-вовая

концепція права оперативного управління заперечує

вирішальне значення товарно-грошових початків і поєднання

виробниче-технічного і економічного

відособлення (нимаемого як таке відособлення, яке

забезпечує ведіння товарного виробництва і створює

фігуру товаровиробника) в обгрунтуванні оперативного

управління, ігнорує зв'язок майнової

самостійності з характером і законами соціалістичного

товарного виробництва, підміняє поняття юридичної

особи <розпливчатою категорією ланки в народному

господарстві >. При цьому він вважає, що при обгрунтуванні

вказаної концепції спотворюється позиція її противників,

яким приписується ув'язка права оперативного

управління лише з відносинами Товарообороту, в той

час як насправді дослідження цього інституту

велося з позицій існування в соціалістичній

економіці планового товарного виробництва.

Останній докір не може не викликати здивування.

Не говорячи про те, що у висловлюванні більшості прихильників

цивилистической трактування права оперативного

управління цей інститут ув'язується саме з відносинами

товарного обороту (оварного обміну, товарно-грошовими

відносинами), не можна взагалі протиставляти

останній товарному виробництву. Як неодноразово

підкреслював К. Маркс (а це звертає увагу

і В. С. Якушев), товарооборот неможливий без товарного

виробництва, обмін є акт, вхідний у виробництво,

і цілком визначається їм (*18). Тому виклад циви-

(**17) В. С. Якушев. Економічна самостійність і право оперативного

управління державних виробничих предприятії.- пред-приятии

< Правознавство >, 1971, № 6, стор. 41-43; він же. Право

оперативного управління державних виробничих

підприємств,- < Правознавство >, 1974, № 1, стор. 29-31; С. М. Корнеєв.

Правова регламентація загальнонародної собственности.<

Радянська держава і право >, 1974, № 5, стор. 20-27.

(**18) К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., т. 12, стор. 725.

- 116листического

розуміння права оперативного управління

як передумови участі у відносинах товарного обміну

ні в якій мірі не спростовує того факту, що учение-цивилисти

в своїх дослідженнях виходили з існування

в соціалістичній економіці товарного виробництва

і з обумовленості цим чинником майнової

відособленості державних організацій.

Але інше ( основної в світлі критичних

зауважень, що розглядаються ) питання: чи означає така обумовленість

(отив якої неможливо заперечувати і ніколи

не заперечував жоден представник науки господарського

права), що тільки безпосередні товаровиробники

можуть бути носіями суб'єктивного права

оперативного управління. По В. С. Якушеву, -так, оскільки

<схожий чинник майнової відособленості

(ридической формою якої є право

оперативного управления.-3. 3.) - наявність таких осередків

народного господарства, які виступають як товаровиробники

> (*19), а саме <рное виробництво і

весь комплекс товарно-грошових відносин може обслуговувати

не всяка, а лише така відособленість, яка

забезпечує товаровиробнику можливість

самостійно брати участь в сфері обміну в актах купівлі

- продаж > (*20). Але дія закономірностей товарного

виробництва розповсюджується не тільки на безпосередніх

товаровиробників, що беруть участь як

такі у відносинах товарного обміну. Товарне виробництво

- не сукупність одиничних актів виробництва

і обміну, а система суспільних відносин (*21).

Ці відносини пов'язані з товарним виробництвом і зумовлені

дією економічних законів даної суспільно-економічної

формації, незалежно від сфери

функціонування їх учасників - будь те сфера виробництва,

розподілу, обміну або споживання, бо

всі вказані фази процесу розширеного воспроизвод-

(**19) < Правознавство >, 1971, № 6, стор. 42.

(**20) Там же, стор. 43. Можна помітити, до речі, що, почавши свою критику

з твердження, що право оперативного управління пояснюється

не відносинами товарообороту, а існуванням в

соціалістичній економіці планового товарного виробництва

автор в кінцевому результаті приходить все до того ж висновку про обмеження

сфери дії інституту права оперативного управління

відносинами товарного обміну.

(**21) В. І. Ленін. Полн. собр. соч., т. 26, стор. 61.

- 117ства

<утворять собою частини цілого, відмінності всередині

єдності >, в якому <виробництво панує над

іншими моментами >, <є в останньому рахунку вирішальним

> (*22). Не можна в зв'язку з цим не відмітити, що сам В. С.

Якушев визнає, що оперативне управління, будучи внаслідок

своєї економічної першооснови зумовлено потребами

виробництва, в той же час зв'язується не

тільки з підприємствами (т. е., очевидно, не тільки з про-изводством-З.

З.), але і з інакшими державними організаціями,

відносно яких воно виконує функцію

відособлення майна, необхідного для виконання

відповідних видів діяльності і здійснення

покладених на них задач. Але тут же він, всупереч

сказаному, заперечує право оперативного управління

міністерств і главків (отя і констатує їх майнове

відособлення) по мотиву, що таке відособлення не

переслідує меті виробничого використання майна

(*23). Застосовно до органів господарського керівництва,

виступаючих як центри господарських

систем, початкова посилка В. С. Якушева невірна

також і тому, що, згідно з теоретичним узагальненням

Маркса, управління є функція самого суспільного

процесу труда, має безпосередньо продуктивний

характер (*24) і вже внаслідок цього підлегло економічним

законам розвитку суспільного виробництва (*25).

Не можна прийняти і докір в понадміру широкому трактуванні

оперативного управління, що ніби охоплює в

(**22) К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., т. 12, стор. 725; т. 37, стор. 415.

Поширення економічних законів товарного виробництва

не тільки на сферу виробництв > в обміну неодноразово підкреслюється

як в економічній, так і в юридичній літературі.

Відмічалося, зокрема, що <ло б неправильно

зв'язувати дія економічного закону вартості в народному

господарстві лише виключно з цивільно-правовими

формами. Цей закон накладає свій друк і на відносини

по управлінню народним господарством > (С. Н. Братусь, С. С. Алексеєв.

Про розробку правових проблем управління народним хозяйством.- хо-зяйством

< Правознавство >, 1963, № 4, стор. 47).

(**23) < Правознавство >, 1974, № 1, стор. 28-29, 31.

(**24) См. К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., т. 23, стор. 343; т. 25, ч. 1, стор. 422.

(**25) А. М. Румянцев. Про категорії і закони політичної економії

комуністичної формації. М" 196С, стор. 249-252; Д. Аллахвердян.

Проблеми госпрозрахункового управления.- <Госпрозрахунок і

управління (теорія, досвід, перспективи) >. М., 1970, стор. 12,

16-17.

- 118хозяйственно-правовому

розумінні не тільки діяльність,

пов'язану з володінням, користуванням і розпорядженням

закріпленим за даним суб'єктом майном,

але і управлінську діяльність госорганов але здійсненню

владних повноважень по відношенню до підлеглих

ним організацій (*26). Такий погляд дійсно

представлений в літературі (*27), але він не має відношення до

господарсько-правової концепції права оперативного

управління (аже коли він відстоюється прихильниками

цієї концепції) і був підданий критиці при її обгрунтуванні

(*28).

Що стосується докору в підміні поняття юридичної

особи поняттям ланки народного господарства, то тут очевидне

непорозуміння: при розробці хозяйственно-пра-вовой

концепції права оперативного управління (ак і

інших теоретичних проблем господарського права)

слова < ланка народного господарства > вживаються не для

позначення правового поняття або категорії, а, як це

широко практикується в літературі і законодавстві,

як узагальнюючий термін, що охоплює в цьому

випадку всіх суб'єктів права оперативного управління

і аж ніяк не виключаючого диференціації правового

статусу кожного з них - аналогічно тому, як самим

В. С. Якушевим використовуються терміни < осередок > і

< структурні підрозділи народного господарства > (*29).

Інша справа, що розробка наукою господарського права

проблеми господарської правосуб'єктності дала підстави

для постановки питання про відмову від поняття правоздатності

юридичної особи як елемента такої правосуб'єктності

(див. гл. II справжньої роботи). Але це

вже питання, лежаче в іншій площині і ніяк не

(**26) < Правознавство >, 1974,. № 1, стор. 33.

(**27) А. Г. Певзнер, Ю. В. Субоцкий. Правові основи управління

промисловістю. М., 1966, стор. 38; А. М. Еремін. Виробничі

об'єднання: право і економика.- <Радянська держава

і право >, 1970, № 7, стор. 14, 18; Ю. С. Цимерман, Л. М.

Рутман. Виробничі об'єднання в нових умовах управління

промишленностью.- < Радянська держава і право >,

1971, № 2, стор. 80; А. Г. Певзнер. Правові основи організації

объединений.- <Правові питання планування промисловості

>. Наукові труди НІЇПіН Держплан СРСР. М.,. 1974,

стор. 111-112; В. С. Мартемьянов. Указ. соч., стор. 69-70.

(**28) 3. М. Заменгоф. Указ. соч., стор. 111.

(**29) < Правознавство >, 1971, № 6, стор. 42, 43.

- 119связанний

з використанням чисто службового терміну

< ланка народного господарства >.

До аргументів сущностного характеру відносяться і

висловлювання Е. Г. Полонського (*30). У основному автор відтворює

ті, що висувалися раніше і знову повторюваних в

ряді робіт (*31) доводи проти визнання майнової

відособленості і права оперативного управління органів

господарського керівництва відносно централізованих

резервів і фондів (е засобу не призначені

до використання самими вказаними органами, і розпорядження

ними представляє одну з функцій управління,

здійснювану шляхом видання від імені держави обов'язкових

до виконання юридичних актів). Доводи

подібного роду вже були предметом критики (*32), і зараз

немає необхідності знову піддавати їх критичному розгляду.

Потрібно лише відмітити, що Е. Г. Полонський

приводить в підтвердження своєї позиції і додатковий

аргумент, вказуючи на відсутність майнової

відповідальності управлінських органів за рахунок централізованих

резервів н фондів. Але чинне законодавство

знає окремі випадки майнової відповідальності

вищестоящих по відношенню до підприємств

органів за рахунок централізованих

коштів, що є в їх розпорядженні (*33).

З виданням Загального положення про всесоюзне і республіканське

промислові об'єднання сфера застосування

такої відповідальності розширилася; п. 44 Загальних

положення передбачене відшкодування управлінням

об'єднання вхідним до складу об'єднання підприємствам

майнового збитку, виниклого внаслідок

зміни планових завдань. Правда, Положення не

(**30) Е. Г. Полонський. Суб'єкти і об'єкти права оперативного управління

державним имуществом.- < Правознавство >, 1972,

(**31) 5, стор. 46-47.

(**31) См., наприклад: < Правознавство >, 1974, № 1, стор. 31.

(**32) В. К. Мамутов. Регулювання відносин підприємств з вищестоящими

господарськими органами.- <Правові проблеми

науки управління >. М., 1966, стор. 146-152; А. В. Беспалова.

Право оперативного управления.- <Правові, науки і журналістика

>, вип. 1. Алма-Ата, 1969, стор. 74-77; 3. М. Заменгоф.

Укав. соч., стор. 104-107.

(**33) См., наприклад: п. 54 Положення про постачання продукції виробниче-технічного

призначення (П СРСР, 1969, № 11,

ст. 94); Я. Я. Клейн, І. Я. Петров. Науково-практичний коментар

до Положень про постачання. М., 1971, стор. 214-215,

- 120устанавливает

джерел такого відшкодування, відносячи розв'язання

цього питання до компетенції управління об'єднання.

Однак, оскільки мова йде про збиток, викликаний

управлінською діяльністю) є всі основи вважати,

що подібне відшкодування буде проводитися не за

рахунок коштів, призначених для здійснення опери-тивно-господарських

функцій, а за рахунок тих централізованих

резервів і фондів, якими управління об'єднання

наділяється як орган господарського

керівництва з метою економічного регулювання діяльності

підвідомчих підприємств (леї, що

у випадках, коли управлінням об'єднання не буде централізоване

виконання тих або інакших оперативно-хозяй-ственних

функцій, воно взагалі не буде розташовувати як

джерело відшкодування збитку якими-небудь

інакшими коштами, крім централізованих резервів і

фондів).

Таким чином, категорична констатація Е. Г. Полонського

про відсутність майнової відповідальності

управлінських органів за рахунок централізованих резервів

і фондів просто невірна. Інша справа, що така відповідальність

не зайняла ще належного місця в системі

госпрозрахункових відносин в сфері управління. Але якщо

відсутність майнової відособленості дійсно

виключає майнову відповідальність, то зворотної

залежності тут немає. І задача правової науки, думається,

полягає не в запереченні самої можливості такої

відповідальності, а в активізації пошуків конкретних її

форм і основ на базі визнання майнової відособленості

органів господарського керівництва ( що,

до речі, зараз і направлені зусилля багатьох учених-пра-воведов

).

Від ознаки майнової відповідальності відправляється

н В. А. Рахмілович, звертаючись до виявлення майнового

статусу виробничих одиниць, вхідних

до складу виробничого об'єднання (комбінату).

Виходячи з того, що, по-перше, як вважає В. А. Рахмілович,

вказаний ознаку грає принципову роль

при визначенні економічного і правового становища

тієї або інакшої господарської освіти і, по-друге,

у виробничих одиниць самостійна майнова

відповідальність (онимаемая як відповідальність

в цивільному обороті) відсутня, автор приходить до

- 121виводу

про відсутність у них і майнового відособлення

(*34).

Але передусім, як відмічено вище, не майнова

відповідальність зумовлює наявність майнової

відособленості, а, навпаки, така відособленість є

передумовою встановлення майнової

відповідальності. Зрозуміло, внаслідок специфічного положення

виробничої одиниці як підрозділи

об'єднання, виступаючого у зовнішніх відносинах

переважно від імені останнього, форми її майнової

відповідальності не тотожні формам відповідальності

самого об'єднання. Відповідно до

встановленої законодавцем структури майнових

відносин у виробничому об'єднанні (пп. 9 і 12

Положення про виробниче об'єднання), відповідальність

виробничої одиниці обмежується

рамками об'єднання і лише опосередковано - через

механізм перекладення збитків, понесених об'єднанням

з вини даної одиниці, відображає результати зовнішньої

діяльності. Але від цього вона не перестає бути майновою

відповідальністю, зрозумілою не обмежувально

(ак відповідальність юридичної особи в

товарному обороті), а як негативний вплив на

майнову сферу будь-якої ланки економіки в зв'язку з

поганими результатами його виробниче-господарської

діяльності або допущеними в процесі цієї діяльності

порушеннями (*35). Внаслідок методу визначення, що використовується законодавцем

правового положення виробничих

одиниць і регулювання відносин ( в общенормативном

порядку, а переважно на базі локальних норм,

що видаються самим об'єднанням (*36)), що складаються

всередині об'єднання, форми ответствен-

(**34) В. А. Рахмілович. Правове положення виробничих одиниць

объединения.- < Радянська держава і право >, 1975,. № 2,

стор. 85-87.

(**35) Господарське право. М., 1970, стор. 153.

(**36) См. п. 12 Положення про виробниче об'єднання.

В. А. Рахмілович, як можна судити з його висловлювання (див.

В. А. Рахмілович. Указ. соч., стор. 90), не визнає за локаль-нии

регулюванням нормативні якості. Але така позиція

знаходиться в суперечності як з багаторічною практикою нормативного

регулювання відносин соціалістичного господарювання,

що широко використовує локальні норми права (ак-тикой,

що отримала новий стимул в умовах господарської реформи

), так і з виведенням правової, успішно розробляючої

вчення об локальну нормотворчестве (див., наприклад:

< Правознавство >, 1971, № 5, стор. 41-48).

- 123ности

виробничих одиниць ще не устоялися. Але з

цього може слідувати лише висновок про необхідність їх

виробітку на базі законодавче закріпленого майнового

відособлення виробничих одиниць, а не про

відсутність самого відособлення (*37).

(**37) В. А. Рахмілович заперечує не. тільки теоретичну обгрунтованість

визнання за виробничими одиницями права оперативного

управління, але і факт законодавчого закріплення

такої відособленості, посилаючись на відсутність юридичних

гарантій, що забезпечують стабільність майнової бази

виробничих одиниць (В. А. Рахмілович. Указ. соч., стор. 92).

Цей довід буде розглянутий надалі. Тут же потрібно

лише відмітити, що в Положенні про об'єднання міститься

ряд норм, вельми визначено і що недвозначно передбачають

закріплення за виробничими одиницями окремих

видів майна (п. II, 40, 41, 51 і інш.).

- 123Помимо

доводів, покликаних спростувати хозяйст-венно-правову

концепцію права оперативного управління

з позицій сущностного аналізу цього інституту, з'явилася

і критика інакшого порядку, заснована на доводах

формально-логічного характеру. Спроба такої критики

зроблена О. С. Іоффе. У основному вона направлена

проти конструкції вдачі внутрішньогосподарського оперативного

управління.

Слабість вказаної конструкції автор убачає принаймні

в двох моментах. По-перше, як він вважає,

вона не пояснює, яким чином у внутрішньогосподарських

відносинах, що є завжди відносними

правовідносинами, виявляється абсолютна дія правомочності

володіння, користування і розпорядження, передбачаюче

встановлення не просто зовнішніх, але і неозорих

в своїй чисельності правовідносин. По-друге,

вона не дає задовільної відповіді на питання, яким

чином, з одного боку, в праві внутрішньогосподарського

оперативного управління, що розглядається, згідно з вказаною

конструкцією, як різновид оперативного

управління як родовій категорії, виявляється здатність

бути способом реалізації права власності

(здатність, що є, на думку О. С. Іоффе, істотною

якістю права оперативного управління і

тому долженствующая виявлятися в будь-яких його різновидах

), а з іншою - виявляються ознаки, не

- 123свойственние

родовому поняттю права оперативного управління

(роизводность від права оперативного управління

підприємств і спосіб його здійснення). Тим самим,

на думку О. С. Іоффе, конструкція внутрішньогосподарського

права оперативного управління не витримує

випробування на понятійну-системну визначеність (*38).

Якщо виразити обидва поставлених питання в більш узагальненій

формі, то по суті вони зводяться до проблеми

співвідношення роду і вигляду як загального і окремого.

Але перше питання неправомірне вже самої його постановкою:

адже для того, щоб ставити його в такій площині,

треба спочатку довести, що внутрішні ланки

хозорганов можуть бути носіями тільки відносних

прав. Автор виходить з такого припущення як з ак-сиомного,

що приймається як постулат. Але якщо

постулати, з одного боку, зручні тим, що не вимагають

доведення, то, з іншою, вони таять в собі загрозу прийняття

помилкових посилок як початкові для теоретичних

побудов. Думається, що це сталося і в

цьому випадку. Заперечення за внутрішніми ланками хозорганов

можливості бути носіями абсолютних права-явна

данина прагненню застосовувати до всіх правових явищ

цивилистические мірки і зводити цивільно-правові

категорії в ранг загальнотеоретичних.

Дійсно, в чому відмінність відносних прав від

абсолютних? Не вдаючись в детальний розгляд питання,

що далеко вийде за межі теми справжнього

розділу, потрібно лише відмітити, що в дослідженнях, присвячених

проблемі відносних і абсолютних прав, відмінність

між ними виводиться з характеру дії даного

конкретного права, з характеру зв'язку управомочен-ного

суб'єкта з іншими особами. У відносних правовідносинах

управомоченному особі протистоїть певне

зобов'язане обличчя, долженствующее, як правило,

здійснити конкретні дії на користь управомоченного

(цьому аспекті говорять про < внутрішньому > дію відносного

права, про прямий зв'язок між < першим > -управо-

моченим і < другим > -безпосередньо зобов'язаним).

У противагу цьому абсолютне право протиставляє

(**38) О. С. Іоффе. Логічні межі понять юридичної особи,

оперативного управління, господарського обязательства.- <Правознавство

>, 1972, № 6, стор. 108-110.

- 124ся

будь-якій іншій особі, невизначеній колу < третіх >

(або < інших > ) осіб, безпосередньо зобов'язаних стримуватися

від дій, які здатні перешкодити

здійсненню абсолютного права його носіїв (*39).

У цьому значенні говорять про < зовнішньому > дію абсолютного

права, про неозоре, невизначене по своїй чисельності

коло < інших > осіб, що протистоять управомоченно-му.

Такою ж термінологією користується в своїй критиці

і О. С. Іоффе, затверджуючи, що <вчи внутрішніми

ланками підприємства, цех або інший його підрозділ

не здібні до володіння абсолютними правами, що передбачають

встановлення не просто зовнішніх, але і неозорих

в своїй чисельності відносин такого роду > (*40).

Але що розуміти під < зовнішніми > і < неозорими > відносинами?

Очевидно, з точки зору О. С. Іоффе, цивільно-правові.

Інакше втрачає всяке значення зроблена

ним спроба протипоставити структурні підрозділи

підприємств як учасників тільки внутрішніх

правовідносин носіям абсолютних прав як суб'єктам

зовнішніх відносин.

Сумніви в цивилистической трактуванні < зовнішніх >

зв'язків з всіма < іншими особами > повністю відпадають в

світлі їх характеристики, даної В. К. Райхером. Згідно

з його образним визначенням, < всі інші > - це <безлика

маса цивільного обороту > (*41). Але якщо застосовно до

цивільно-правових відносин, які були предметом

аналізу В. К. Райхера, така характеристика абсолютного

права заперечень не викликає, то вона ніяк не

прийнятна для розкриття суті цього права як міжгалузевої

категорії. А те, що відносні і абсолютні

права є передусім категоріями загальної

теорії права (отя в літературі по теорії права вони так

(**39) См., наприклад: В. К. Райхер. Абсолютні і відносні права.

Вісті економічного факультету Ленінградського політехнічного

інституту, вип. 1 (XXV). Л., 1928, стор. 273-306;.

А. Г. Певзнер. Поняття і види суб'єктивних цивільних

прав.- < Питання цивільного права >. Вчені записки ВЮЗИ,

вип. X. М., 1960, стор. 37-46; Е. А. Флейшиц. < Абсолютна > природа

права власності. Проблеми цивільного і адміністративного

права. Л., 1962, стор. 222-226; Р. О. Халфіна. Загальне

вчення про правовідношення. М., 1974, стор. 245-246.

(**40) О. С. Іоффе. Указ. соч., стор. 108.

(**41) В. К. Райхер. Указ. соч., стор. 284.

- 125обично

не називаються (*42)), навряд чи може викликати у будь-кого

сумніву. Але коль швидке це так, то і визначення

цих понять повинне бути загальним і охоплювати всі одні-порядкові

явища безвідносно до їх галузевої приналежності,

бо наука теорії права покликана <му-лировать

правила і принципи, що мають загальне значення

для всіх галузей права і не обмежені в своїй

дії тільки якою-небудь окремою юридичною дисципліною

> (*43).

Таке визначення в самому узагальнюючому вигляді і дано в

формулі про прямий і безпосередній характер дії

абсолютних прав по відношенню до третіх осіб, про

відсутність < другого > безпосередньо зобов'язаної особи,

і яким управомоченний був би пов'язаний зобов'язальним

відношенням (*44). Наповнення ж цього узагальнюючого

визначення конкретним змістом і виявлення кола

< третіх > осіб і < зовнішніх > зв'язків застосовно до тих

або інакших груп суспільних відносин - це вже

поділо галузевих наук, предметом вивчення яких дані

відносини є. І тут не можна не заперечити

поширеної формули, згідно з якою абсолютному

праву протистоїть обов'язок <всіх і кожних

>, < всіх членів суспільства > стримуватися від порушення

цього права (*45). Очевидно, вимога про таку стриманість

може бути адресована лише тому, хто потенційно

здатний порушити дане суб'єктивне право,

хто стикається з носієм цього права в якості субъ-

(**42) В підручниках і спеціальних дослідженнях по теорії права ділення

правовідносин в аспекті, що розглядається тут звичайно

проводиться по колу зобов'язаних суб'єктів (авоотношения

з певним або невизначеним складом зобов'язаних осіб -

див., наприклад: Основи теорії держави і права. М., 1960,

стор. 361; О. С. Іоффе, М. Д. Шаргородський. Питання теорії

права. М., 1961, стор. 212) або по характеру обов'язків (

воотношения активного типу, в яких змістом обов'язку

є здійснення певних позитивних дій,

і правовідносини, пасивного типу, в яких обов'язок

виражається в стриманості від певних дій -

див., наприклад: Основи теорії держави і права. М., 1969,

стор. 317; С. С. Алексеєв. Механізм правового регулювання в

соціалістичній державі. М., 1970, стор. 132-136).

(**43) О. С. Іоффе, М. Д. Шаргородський. Указ. соч., стор. 210.

(**44) В. К. Райхер. Указ. соч., стор. 297.

(**45) А. Г. Певзнер. Указ. соч., стор. 37-40; О. С. Іоффе, М. Д. Шаргородський.

Указ. соч., стор. 213.

- 126екта

(реального або потенційного) тих правовідносин,

які виникають (можуть виникнути) на базі здійснення

даного права. Так же очевидно, що таким суб'єктом

може бути у кожному конкретному разі не будь-якої

і кожний, не < всі члени суспільства >, а лише ті особи (раж-дане

і їх колективи), які володіють правосуб'єктністю

в даній області суспільних відносин. І, нарешті,

не менш очевидно, що наявність правосуб'єктності

в одній області суспільних відносин ще не означає

її наявності в інших областях.

Застосовно до колективних суб'єктів права цю

думку добре виразив О. С. Іоффе) указавши, чи що <

перед нами організація трудящих, утворення якої

дозволене радянськими законами, вона повинна бути визнана

суб'єктом радянського права. Такий суб'єкт не можливо,

природно, учасником всіх, без виключення, соціалістичних

правовідносин, оскільки він утвориться

для досягнення суворо певної мети, характером

яких і визначається коло доступних для нього правовідносин

соціалістичного суспільства. Але в ті або

інакші, окреслені стоячими перед ним задачами, правовідносини

цей суб'єкт дійсно вступає > (**46). Але

коль швидке це так, то, очевидно, і коло < зовнішніх зв'язків >

і < третіх осіб >, що протистоять абсолютному праву, не

може бути однаковим для всіх суспільних відносин,

а випадання з цього кола тих або інакших суб'єктів, наличествующих

в інших областях, саме але собі не позбавляє

дане суб'єктивне право якостей абсолютного права,

якщо в наяности такі іманентні йому ознаки, як відсутність

безпосередньо зобов'язаної ( < другого > ) особи, з яким

управомоченний був би пов'язаний зобов'язальним

правовідношенням; пряма дія даного права по відношенню

до всіх < третім > осіб, з якими управо-мочений

потенційно може стикатися в своїй діяльності;

пасивний ( точки зору позиції < третіх >

осіб) характер правових зв'язків управомоченного з вказаними

особами (бязанность їх стримуватися від порушення

належного управомоченному права).

Сфера діяльності структурних підрозділів підприємств

замикається рамками даного підприємства. Відповідно

цими рамками обмежується число і коло

(**46) О. С. Іоффе, М. Д. Шаргородський. Указ. соч., стор. 202-203.

- 127<

третіх > осіб, яким можуть протистояти права таких

підрозділів. Але з цього зовсім не треба, що вказані

підрозділи втрачають здібність до володіння абсолютними

правами і можуть виступати лише як

учасники відносних правовідносин (*47). Тому, відкидаючи

перше з критичних зауважень, апелююче

до співвідношення роду і вигляду, потрібно констатувати, що

ні про яку несумісність володіння правами володіння,

користування і розпорядження закріпленим за структурними

підрозділами підприємств майном як абсолютними

правами з характером правосуб'єктності таких

підрозділів говорити не доводиться.

Що стосується другого, то, відправляючись від відомих положень

про те, що <всяке загальне лише приблизно

охоплює всі окремі предмети. Всяке окреме неповно

входить в загальне і т. д. і т. д. > (*48) і що ніякі

визначення <ніколи не можуть охопити всебічних

зв'язків явища в його повному розвитку >, але в той же час

кожне визначення повинно включати <істотні

риси того явища, яке треба визначити > (*49), можна

застосовно до проблеми, що розглядається зробити принаймні

три констатації.

Перша констатація. Наявність в праві внутрішньогосподарського

оперативного управління деяких рис, відсутніх

у права оперативного управління як родової

категорії (роизводность від права оперативного управління

підприємства і спосіб його реалізації) саме по

собі не спростовує господарсько-правову концепцію

права оперативного управління <всяке окреме неповно

входить в загальне >( ).

Друга констатація. Навіть якби право внутрішньогосподарського

оперативного управління не було похідним

від права державної власності і не служиво

його здійсненню, це не перешкоджало б його со-относимости

з правом оперативного управління як видового

і родового понять, оскільки, всупереч думці

О. С. Іоффе, вказані якості не є сущност-ними

для права оперативного управління, т. е. такими,

(**47) Наявність у структурних підрозділів абсолютних прав вже

відмічалася в літературі (див. В. В. Лаптев. Предмет і система

господарського права, стор. 56).

(**48) В. І. Ленін. Полн. собр. соч., т. 29, стор. 318.

(**49) В. І. Ленін. Полн. собр. соч., т. 27, стор. 386.

- 128которие,

будучи, з одного боку, головними, основними,

що визначають для характеристики явищ, що охоплюються

даним поняттям, давали б в той же час можливість

відмежувати їх від інших явищ, що знаходяться за

межами цього поняття.

Висновок про визначальний характер відміченої якості

базується на тексті ст. 21 Основ цивільного законодавства

і ст. 117 ГК РСФСР, з яких випливає,

що оперативне управління здійснюється соціалістичними

організаціями відносно майна, належного

на праві власності не цим організаціям,

а інакшим суб'єктам (осударству, кооперативним і громадським

організаціям) (*50) Навіть якщо передбачити, що

ці формулювання дійсно свідчать про те,

що законодавець включає в легальне визначення права

оперативного управління його здатність бути способом

здійснення права власності (*51), з цього ще не треба,

що така здатність є ознакою, іманентною

праву оперативного управління. Не треба по

ряду причин.

По-перше, як правильно відмітив В. П. Грібанов, включення

у визначення суб'єктивного права вказівки на ті

або інакші його взаємозв'язки ще не означає, що вони складають

зміст цього права. При визначенні правових

явищ цілком допустимо в навіть бажано вказувати

не тільки на основні елементи їх змісту, у в на

ту службову роль, яку вони виконують в суспільстві,

на характер їх впливу на зовнішні по відношенню до

права явища (*52). Такі визначення корисні вже тому,

(**50) О. С. Іоффе. Указ. соч., стор. 107-108.

(**51) Припущення, допустиме лише з великою натяжкою і що може

спричинити ті, що далеко йдуть і навряд чи предвиденние самим автором

цього припущення висновки. Зокрема, при такому

трактуванні довелося б, очевидно, визнати, що способом реалізації

права власності, з точки зору закону, є

всі ті суб'єктивні права і юридичні обов'язки, якими

володіють учасники зобов'язальних правовідносин,

одержуючі в своє володіння, користування або розпорядження

чуже майно (про договору найма, зберігання, підряду, комісії

і т. д.). Але тоді чи не втрачає здатність бути способом

здійснення права власності ту саму понятійну

визначеність, чистоту якої так активно відстоює

О. С. Іоффе, і чи не перетворюється вона в пусте і беззмістовне

словосполучення?

(**52) В. П. Грібанов. Інтерес в цивільному праве.- <Радянська держава

і право >, 1967, № 1, стор. 55.

- 129что

вони допомогли б при вивченні предмета <тить,

вивчити всі його сторони, всі зв'язки і <опосередкування

> (*53), хоч не можна забувати <ловного і відносного

значення всіх визначень взагалі, які ніколи не

можуть охопити всебічних зв'язків явища в його повному

розвитку > (*54). Між іншим, саме тому одним з

принципів виробітку наукових визначень і понять

завжди був принцип < необхідного і достатнього >,

т. е. що відображає не тільки всі істотні, але і лише

істотні сторони і зв'язки явища.

По-друге, державні організації наділяються

майном не ради здійснення права власності

держави на це майно, а з метою виконання покладених

на них задач (озяйственних, соціально-куль-турних

і пр.). Внаслідок існуючої правової організації

економічного механізму соціалістичного суспільства

) при якій держава як власник здійснює

свої господарські функції через хозоргани, що створюються ним,

право державної власності реалізовується

в більшості випадків через право оперативного управління

вказаних органів. Але така реалізація не

має самодовлеющего значення. Крім того, право державної

власності здійснюється не тільки

через право оперативного управління, але і іншими способами,

зокрема, шляхом розпорядження органами господарського

керівництва в процесі планово-розпорядник-ний

діяльності, розпорядження з боку самої держави

як такого і пр. Але істотні риси одного

визначуваного поняття не можуть бути одночасно рисами

інших понять ( виключенням, зрозуміло, понять,

висхідних як вигляд до роду - найближчому або більш

віддаленому).

По-третє, всупереч думці О. С. Іоффе, навіть з точки

зору чинного законодавства право оперативного

управління служить безпосередньому здійсненню

не тільки права власності, але у відомих випадках і

права оперативного управління інших організацій-не-власників.

Правда, прямої вказівки в законі на цей

рахунок не є, але наявність такого співвідношення може

бути безпосередньо виведена із закону. Детальніше в

(**53) В. І. Ленін. Полн. собр. соч., т. 42, стор. 290.

(**54) В. І. Ленін. Полн. собр. соч., т. 27, стор. 386.

- 130другом

аспекті це питання буде розглянутий декілька

нижче. Поки ж потрібно лише відмітити, що якщо закон

допускає ситуацію, при якій державна організація

на основі закріпленого за пий на праві оперативного

управління майна може стати учасником спільної організації, що створюється

на пайових початках, яка,

в свою чергу, наділяється правом оперативного

управління майном, що виділяється їй організаціями-учасниками

(тому, що подібна спільна організація

здійснює відносно закріпленого за нею майна

право оперативного управління, не залишає

сумнівів текст ст. 117 ГК РСФСР і аналогічні статті

ГК інших союзних республік), то безпосередньо вивести

таке право інакше як з вдачі оперативного управління

організації-учасника, очевидно, неможливо.

Викладені вище міркування приведені для того,

щоб показати, що навіть, якби правомочність володіння,

користування і розпорядження, здійснювана структурними

підрозділами відносно закріпленого за

ними майна, не була б похідна від права власності

і не служила б способом його здійснення,

вони не перестали б бути правомочністю, що становить

зміст внутрішньогосподарського права оперативного управління

як різновиду родового поняття права оперативного

управління. Але справа в тому, що властивості, що розглядаються

властиві внутрішньогосподарському праву оперативного

управління не в меншій мірі, ніж праву оперативного

управління підприємств і інших господарських органів.

Вони лише інакше виявляються - не безпосередньо,

а опосередковано - через производность від права

оперативного управління хозорганов і через реалізацію

останнього. Цей висновок настільки очевидний, що його,

власне, і доводити не треба: коль скоро в ситуації, що розглядається

здійсненню права власності

служить право оперативного управління хозорганов, то

будь-який спосіб реалізації останнього (ь те розпорядливі

дії самого хозоргана або акти внутрішньогосподарського

розпорядження його структурних підрозділів

) неминуче служить тим же цілям. А те, що в цьому

випадку така службова роль виконується опосередковано,

а не безпосередня, як в праві оперативного управління

хозорганов,- цей тільки приватний вияв гносеологічної

аксіоми про співвідношення загального і окремого

- 131-

<Всяке загальне лише приблизно охоплює всі окремі

предмети >( ). Що стосується конкретних модифікацій

визначальних рис, що відображаються в загальних поняттях,

то вони так же численні і багатоманітні, як

численні і багатоманітні реальні явища, що відносяться

по своїх сущностним ознаках до даної спільності.

Третя констатація. Права структурних підрозділів

хозорганов відносно закріпленого за ними майна

володіють всіма тими рисами ( вказаними раніше,

а також деякими модифікаціями, що відмічаються нижче ),

які властиві праву оперативного управління як родовому

поняттю, а саме; а) змістом цих прав

є правомочність володіння, користування і розпорядження

майном; б) вказана правомочність здійснюється

в межах, встановлених законом, відповідно

до цілей діяльності структурних підрозділів,

планових завдань і призначення майна; в) така

правомочність здійснюється підрозділами не своєю

владою, а владою, наданою їм державою (відносно майна колгоспів, інакших кооперативних і

громадських організацій - відповідно цими організаціями

), не тільки в своїх інтересах, але передусім

в інтересах власника, і служать способом реалізації

права власності держави (олхозов, інакших кооперативних,

громадських організацій)(*55).

Зрозуміло, вказані риси виявляються на підприємствах

і в структурних підрозділах по-різному

(те і дає підстави говорити про видові відмінності в

рамках єдиного роду). Зокрема, різні об'єм правомочності,

методи і форми їх здійснення (*56), способи

вияву волі держави як власника, владою

якого здійснюються відповідні права, спосо-

(**55) В різних дослідженнях, присвячених праву оперативного

управління, його зміст розкривається по-різному, хоч відправним

пунктом всіх визначень служить, природно, текст

ст. 21 Основ цивільного законодавства. Для даного аналізу

ці відмінності не мають значення, тому тут використане

визначення, дане О. С. Іоффе применительно до права

оперативного управління госорганов (оветское цивільне

право, М., 1967, стор. 399-404).

(**56) Детальніше див.: З. М. Заменгоф. Правовий режим майна господарських

органів, стор. 94-109.

- 132би

виконання правом оперативного управління функції

реалізації права державній власності. Остання,

як було показано вище, здійснюється внутрішньогосподарським

правом оперативного управління не безпосередньо,

а через реалізацію права оперативного управління

підприємств, від якого воно похідне. Опосередковано

- через підприємства - виявляється в праві

внутрішньогосподарського оперативного управління і воля

власника, владою якого здійснюються відповідні

права.

Формула про здійснення госорганами правомочності

володіння, користування і розпорядження владою держави

звичайно підкріпляється текстом ст. 21 Основ, оскільки

передбачені нею рамки здійснення вказаних

прав (редели, встановлені законом, цілі діяльності,

планові завдання, призначення майна) визначаються

органами державної влади і управління. Однак з

цього нс слідує, що до структурних підрозділів приведена

формула не застосовна. Хоч в основному параметри

їх діяльності визначаються підприємством, однак

саме підприємство при встановленні цих параметрів

пов'язане відповідними розпорядженнями вищестоящих

органів і вимогами закону.

Крім того, потрібно мати на увазі, що в ряді випадків

право структурних підрозділів на створення окремих

майнових фондів, порядок їх утворення і використання

визначаються в общенормативном порядку (-

ким шляхом, наприклад, регулюється фонд майстра в промисловості,

фонд виконроба в будівництві). З виданням

постанови <Про деякі заходи щодо подальшого

вдосконалення управління промисловістю >

і Положення про виробниче об'єднання (омбина-ті

), що визначила в основних рисах правовий режим

майна виробничих одиниць, вхідних до складу

виробничих об'єднань, подібний метод визначення

майнового статусу отримав подальший розвиток.

До останнього часу господарсько-правова концепція

права оперативного управління влаштовувалася в основному

з позицій сфери його дії і форм і методів

його здійснення.

У цей час виникла необхідність в обгрунтуванні

такого трактування і в плані визначення можливо-

- 133го

кола об'єктів права оперативного управління або,

точніше, з'ясування, чи можуть бути об'єктом такого права

грошові кошти, що знаходяться на розрахункових і інакших

рахунках в установах банку. Необхідність розгляду

питання під цією точкою зору зумовлена тим, що якщо

характеристика підприємств і їх структурних підрозділів

як суб'єктів права оперативного управління не

міняється від того, чи признаються грошові кошти об'єктами

вказаного права (кольку до складу майна

цих господарських освіт входить, передусім,

майно в натурі - основні і оборотні фонди і

готова продукція), то для визнання суб'єктами права

оперативного управління органів господарського керівництва

це питання має вирішальне значення. Адже мова

йде про виявлення їх правової позиції саме відносно

грошових коштів, що акумулюються у них як у центрів

господарських систем з метою економічного керівництва

підвідомчими хозорганами і що знаходяться,

як правило (а рідкими вилученнями, передбаченими

законом), на різних рахунках в установах банку.

Визнання, що такі кошти не можуть бути об'єктом

права оперативного управління хозорганов, на рахунках яких

вони рахуються, автоматично зняло б саму постановку

питання про наявність у органів господарського керівництва

права оперативного управління на яке-небудь

інакше майно, крім того, яким вони наділяються для

забезпечення нормального функціонування свого апарату

(дминистративние будівлі, господарський і канцелярський

інвентар і т. д.). Але природа прав на таке майно

як права оперативного управління ніколи ні у

кого не викликала сумнівів і повністю відповідає ци-вилистической

трактуванню цього інституту. По-господарському

ж правова концепція має на увазі застосовно до органів

господарського керівництва насамперед централізовані

резерви і фонди грошових коштів. Тому

для цієї концепції питання про правовий статус коштів,

що знаходяться на рахунках в установах банку, придбаває

вельми істотне значення.

Питання, власне говорячи, не нов. Але до останнього

часу він ставився в літературі головним чином в зв'язку

з аналізом взаємовідносин, виникаючих з приводу

зберігання хозорганами своїх грошових коштів на рахунках

в установах банку. Застосовно до відносин рас-

- 134четного

і поточного рахунків (оторие були переважним

об'єктом дослідження в цьому плані) питання про

правовий статус що зберігаються в установах банку

коштів звичайно вирішується в залежності від позицій дослідника

з питання про правову природу відносин розрахункового

(поточного) рахунку (*57). Так, характеристика цих

відносин як позикових або близьких до них (ключающих

як переважаючі елемент позики) приводить до висновку

про знаходження відповідних коштів і оперативне

управління банку (Б. Б. Черепахин (*58), Е. А. Флейшиц

(*59)). Навпаки, визнання вказаних відносин відносинами

зберігання (лизких до них, включаючі як

переважаючі елементи зберігання) дає підстави

для висновку про збереження права оперативного управління

за хозорганами - власниками рахунку (А. І. Беспалова

(*60)). Нарешті, визнання відносин банківського рахунку

самостійним виглядом договору, договору особливого роду,

регульованого спеціальними нормами, зв'язано звичайно

взагалі з відмовою від спроб визначити суб'єкта права

оперативного управління відносно коштів, що знаходяться

на рахунку в банку (3. І. Шкундін (*61), О. С. Іоффе (*62),

(**57) В аспекті, що розглядається тут під правовою природою відносин

банківського рахунку є у вигляду не договірний або

позадоговірний характер цих відносин, а їх видова характеристика

як зобов'язальних правовідносин (езависимо

від основ їх виникнення). Потрібно також оговорити, що

при викладі (читивая предмет і мету справжнього дослідження

- вельми короткому і конспективному) різних поглядів

опускаються їх оттенки і нюанс, важливі для аналізу

взаємовідносин хозорганов з банками, але не істотний

з точки зір виявлення правового статусу що зберігаються в установах

банку грошових коштів (приклад, питання про наявність

в договорі (відношенні) банківського рахунку елементів

договору доручення; про те, чи поєднуються в цих відносинах

елементи різних договорів (айма, зберігання, доручення

і т. д.) і чи є таке поєднання конгломератом договорів

або воно утворить нове єдине правовідношення і т. д. Докладний

огляд літератури з цього питання міститься в роботі

Е. А. Флейшиц (Е. А. Флейшиц. Розрахункові і кредитні

правовідносини. М., 1956) і в деяких інших подальших

спеціальних дослідженнях.

(**58) Радянське цивільне право, ч. II. Л., 1971, стор. 285-286.

(**59) Е. А. Флейшиц. Указ. соч., стор. 84.

(**60) А. І. Беспалова. Право оперативного управління, стор. 56-58.

(**61) Радянське цивільне право. М., 1951, стор. 228-229.

(**62) О. С. Іоффе. Радянське цивільне право (курс лекцій). Л.

1961, стор. 396-397.

- 135В.135-В

С. Якушев (*63), Е. Г. Полонський (*64), Е. С. Компанеєц (*65)).

Щонайбільше відмічається лише окрема правомочність,

якою володіє власник рахунку.

Наприклад, З. І. Шкундін, Е. С. Компанеєц, О. С. Іоффе

говорять про знаходження сум, що рахуються на розрахунковому

рахунку, в розпорядженні його власника ( праві власника

рахунку розпоряджатися цими коштами). Але право розпорядження

може належати не тільки суб'єкту права

оперативного управління, тому така характеристика

правомочності власників банківських рахунків нічого не дає

для розв'язання поставленої тут проблеми.

Декілька ширше ставлять питання В. С. Якушев і

Я. А. Куник, однак і їх позиція не відрізняється достатньою

визначеністю. Так, В. С. Якушев вказує,

що грошові кошти, що знаходяться на рахунку в банку,

належать організації, яка розпоряджається ними по

своєму розсуду. Оскільки юридичною формою, опо-средствующей

приналежність державного майна

госорганам, є право оперативного управління,

можна зробити висновок, що В. С. Якушев визнає таке

право за власниками банківських рахунків. Але прямо він про

це не говорить.

Я. А. Куник вирішує питання з негативних позицій:

критикуючи трактування відносин по зберіганню хозорганами

своїх коштів в банку як відносин, що з'єднують елементи

договорів позики і іррегулярного зберігання, він вказує

на відсутність при зберіганні коштів в банку такого

елемента договору іррегулярного зберігання, як перехід

майна у власність охоронця або в загальну пайову

власність (*66). Таким чином очевидно, Я. А. Куник

виходить з того, що кошти, що знаходяться на рахунку в

банку, залишаються в оперативному управлінні власника

рахунку. Але і тут ця позиція виражена недостатньо

чітко. Неважко помітити, що питання про збереження або втрату

хозорганами права оперативного управління на грошові

кошти, що зберігаються в установах банку, вирішується

фахівцями в області кредитно-розрахункових отноше-

(**63) Радянське цивільне право, ч. II. М., 1969, стор. 299-300.

(**64) Радянське цивільне право, ч. II. М., 1961, стор. 302.

(**65) Е. С. Компанеєц, Е. Г. Полонський. Застосування законодавства

про кредитування і розрахунки. М., 1967, стор. 210-213.

(**66) Я. А. Куник. Кредитні і розрахункові відносини в торгівлі. М.,

1970, стор. 204-205.

- 136ний

в залежності від того, як вирішений в законодавстві

це питання для тих зобов'язально-правових форм, якими,

але думці даного конкретного дослідника,

опосередкуються відносини банківського рахунку (*67). При цьому

саме поняття і зміст права оперативного управління

випадає з сфери дослідження.

Інакше йде справа при аналізі правового режиму

майна підприємств. Тут панує погляд, згідно

з яким що зберігаються на рахунках в установах банку грошові

кошти знаходяться в оперативному управлінні

підприємств. При цьому якщо, як відмічалося, розгляд

відносин банківського рахунку звичайно не ув'язується з дослідженнями

відносин оперативного управління, то при

вивченні правового режиму майна хозорганов в свою

чергу не враховувалися результати аналізу відносин

банківського рахунку. Дослідження, як правило, велися, так

би мовити, < не перетинаючись > (*68). Ця обставина, парадоксальність

якого відмітила А. І. Беспалова (*69), привела

до того, що в господарсько-правових дослідженнях інституту

права оперативного управління питання про можливість

віднесення грошових коштів на рахунках в установах

банку до об'єктів права оперативного управління

хозорганов також до останнього часу не ставилося.

Тим часом, без такого аналізу обгрунтування господарсько-правової

концепції права оперативного управління не можна

вважати завершеним. Він тим більше необхідний в світлі

висловленого вже не в зв'язку з аналізом відносин банківського

рахунку, а в ході спеціальних досліджень проблем

права оперативного управління думки про те, що

будучи речово-правовим інститутом цивільного права,

право оперативного управління по чинному законодавству

не розповсюджується на кошти підприємств,

що знаходяться в банках (*70).

(**67) Саме цією обставиною, думається, пояснюється той факт,

що більшість прихильників трактування відносин банківського

рахунку як самостійного вигляду договору взагалі стараються

піти від розв'язання цього питання: адже спеціально для цих відносин

питання в законодавстві взагалі не вирішене.

(**68) Спроба комплексного дослідження проблеми у взаимоувяз-ке

всіх її аспектів зроблена А. І. Беспалової (див. А. І.

Беспалова. Право оперативного управления.- <Правові науки

і журналістика >, вип. 1. Алма-Ата, 1969).

(**69) Там же, стор. 45.

(**70) См.: < Проблеми застосування Основ цивільного законодавства

і Основ цивільного судочинства Союзу ССР і союзних

республік > (Збірник матеріалів). Саратов, 1971, стор. 46;

М. Г. Масевич, Б. В. Покровський, М. К. Сулейменов. Правові

форми господарського розрахунку виробничих об'єднань

і підприємств. Алма-Ата, 1975, стор. 132-142.

- 137Абстрагируясь

від тієї, що міститься в цьому висловлюванні

і нічого не вирішальної по суті цивилистической характеристики

інституту ( абстрагування

зумовлене тими ж міркуваннями, по яких

на початку розділу було визнано недоцільним зупинятися

на апелюючій до цивільно-правової

природи права оперативного управління критиці його хо-зяйственно-правового

трактування), що розглядається, потрібно оцінити приведене

міркування з точки зору його основного, глибинного

змісту. Для цього необхідно відповісти принаймні

на три питання.

Перше питання: чи дійсно по чинному законодавству

право оперативного управління не розповсюджується

на кошти підприємств, що зберігаються в банках?

(*71) Думається, що інакшої, крім як негативного, відповіді

на це питання дати неможливо. Передусім, не можна

не враховувати численні нормативні акти, хоч

і що не згадують про право оперативного управління грошовими

коштами, але трактуючі такі кошти

(ичем не тільки оборотні, які звичайно є у

вигляду при постановці питання, що розглядається, але і кошти

різних спеціальних фондів грошових коштів)

як належні підприємствам. А приналежність майна

госорганам опосредуется правом оперативного управління.

Але висновок про поширення права оперативного

управління на кошти хозорганов, що знаходяться в установах

банку, підкріпляється і прямою вказівкою закону.

Досить пригадати формулу ст. 97 ГК РСФСР,

що включає грошові кошти в число об'єктів, у від-

(**71) А. І. Беспалова, що приходить внаслідок проведеного нею дослідження

до висновків, прямо протилежним викладеним

вище, також вважає, що законодавство прямої відповіді

на це питання не дає (див. А. І. Беспалова. Указ. соч.,

стор. 43). Правда, А. І. Беспалова в цьому плані обмежує

свій аналіз Основами цивільного законодавства, в яких

питання, що розглядається дійсно не вирішене. Але таке

обмеження навряд чи виправдане, оскільки відносини оперативного

управління по чинному законодавству є

предметом регулювання не тільки Основ, але і цивільних

кодексів.

- 138ношении

яких підприємства здійснюють правомочність

розпорядження.

Можна передбачувати заперечення, що правомочність розпорядження

складає зміст (є елементом)

не тільки права оперативного управління, але і багатьох

зобов'язальних прав і що ст. 97 ГК вживає цей

термін в такому широкому його значенні. Але таке припущення

повністю відпадає по ряду причин.

По-перше, в ст. 97, одинаково як і в ст. 96, розкривається

зміст загальної формули ст. 94 про знаходження державного

майна в оперативному управлінні державних

організацій.

По-друге, в ст. 97 про розпорядження грошовими коштами

говориться нарівні з розпорядженням сировиною, паливом,

матеріалами, напівфабрикатами, готовою продукцією,

т. е. об'єктами, приналежність яких госорганам на

праві оперативного управління не викликає сумнівів.

По-третє, визначаючи межі такого розпорядження

(в тому числі і грошовими коштами), ст. 97 говорить про те,

що воно здійснюється відповідно до цільового призначення

перерахованого в ній майна і згідно із затвердженими

планами, т. е. в декілька скороченому вигляді відтворює

формулу ст. 94, що розкриває зміст

права оперативного управління.

Нарешті, враховуючи, що у відповідності зі ст. 83 Основ

цивільного законодавства і рядом відомчих

нормативних актів (*72), соціалістичні організації зобов'язані

зберігати свої кошти на рахунках в кредитних установах,

а ст. 84 Основ формулює право власників

рахунків розпоряджатися цими коштами відповідно до

їх цільового призначення, не залишається сумнівів, що ст. 97

ГК розповсюджує передбачене нею (отя і не виражене

прямою формулою) право оперативного управління

грошовими коштами, насамперед, на кошти,

що знаходяться в установах банку, а аж ніяк не на ті

незначні суми готівки, які по чинному

законодавству можуть знаходитися в касах

державних організацій.

(**72) См., наприклад: Інструкція про розрахункові, поточні і бюджетні

рахунки підприємств, організацій і установ в Державному

банку СРСР від 12 жовтня 1973 р.- <Бюлетень

нормативних актів міністерств і відомств СРСР >, 1974, № 5,

стор. 26.

- 139Так

йде справа із законодавчим розв'язанням питання

про поширення права оперативного управління на

кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Але законодавчі формулювання, самі по собі, якщо

вони не відображають реального економічного вмісту

явищ, що закріплюються в праві, не можуть служити достатньою

основою для теоретичного виведення і.

Тому враховуючи, що більшість цивилистов розглядають

право оперативного управління як речове

право (приймемо поки це положення за робочу гіпотезу),

правомірна постановка другого питання: а чи є взагалі

який-небудь речовий об'єкт при зберіганні грошових

коштів хозоргана в банку, враховуючи діючий порядок

безготівкових розрахунків, при якому розрахункові операції

здійснюються без участі грошей як таких, шляхом

відповідних записів на розрахункових і інакших рахунках в

установах банку.

Деякі дослідники відповідають на нього негативно.

Так, Е. А. Флейшиц, характеризуючи відносини розрахункового

рахунку як позикові і відмічаючи в той же час ряд

глибоких відмінностей таких відносин від відносин договору

позики, регульованого Цивільними Кодексами, вказувала,

зокрема, на таку особливість, як відсутність

переходу права власності в тих випадках, коли кошти

вносяться в банк не готівкою, <бо предметом

права власності може бути тільки матеріальна

річ, в цьому випадку - грошові знаки > (*73). На такій

же позиції стояв Д. М. Генкин (*74).

(**73) Е. А. Флейшиц. Розрахункові і кредитні правовідносини,

стор. 17, 84. Застосовно до формулювань ГК РСФСР 1922 р.,

що не знав поняття права оперативного управління, Е. А.

Флейшищ говорила саме про перехід права власності, маючи

на увазі випадки зберігання в Держбанку коштів кооперативних організацій,

оскільки відносно коштів державних

організацій про перехід права власності в цьому випадку

говорити взагалі не доводиться. Однак загальні вихідні позиції

приведеного висловлювання (сутствие матеріальної речі

при безготівковому порядку зарахування коштів на розрахунковий

рахунок) в рівній мірі застосовні і до розв'язання питання про перехід

права оперативного управління при зберіганні в банку

коштів державних організацій. Залишається, однак, неясним,

яким чином відношення банківського рахунку взагалі можуть

конструюватися як позикові при відсутності матеріального

об'єкта позики.

(**74) Д. М. Генкин. Право власності в СРСР. М., 1961, стор. 87.

- 140По-інакшому

вирішує це питання А. І. Беспалова. Конструюючи

відносини банківського рахунку як відносини зберігання

із знеособленням, при якому право власності

або оперативного управління зберігається за власником

рахунку (*75), і відправляючись від економічної суті грошей

як мінової вартості і засобу платежу, вона приходить

до висновку, що об'єктом права власності (перативно-го

управління) в цьому випадку є не самі гроші

(грошові знаки) як матеріальна річ, а символи їх

вартості, форми їх існування. Не беручи на себе задачу

відшукання таких форм в їх конкретному вираженні,

що є предметом економічної науки, автор в той

же час вважає, що <оби не було визнано формою

існування кредитних грошей, символом їх вартості

(*76), ети-то символи і повинні бути визнані об'єктом

права оперативного управління або права власності.

Вельми нематеріальний характер цих символів не повинен

спричиняти збентеження, бо гроші - це не річ, а форма

вартості > (*77).

Погляд, далеко не безперечний, але що має серйозне

теоретичне обгрунтування. На випадок же, якщо нематеріальний

характер символів вартості як об'єктів права

(**75) А. І. Беспалова. Указ. соч., стор. 52-57. До такого висновку автор

приходить на основі аналізу норм Цивільних Кодексів союзних

республік. Але при розгляді конкретних норм Д. І. Беспалова,

думається, необгрунтовано ослабила власні позиції

недостатньо точним трактуванням цих норм. Так, вона чомусь

вважає, що ГК КазССР, на відміну від ГК РСФСР, виходить з

уявлення про те, що передача власником речей з умовою

повернення йому інших речей припиняє право власності

на передані речі і що норми ГК КазССР про зберігання

із знеособленням визнають за охоронцем право власності

або право оперативного управління (А. І. Беспалова. Указ.

соч., стор. 55-56). Тим часом у відповідності зі ст. 430 ГК

КазССР при договорі зберігання із знеособленням речей останні

переходять у власність або оперативне управління.

охоронця лише при відсутності інакшої угоди ( чим, відтворюючи

цю норму, пише і сама А. І. Беспалова). Але <інакша

угода > може бути тільки однозначним - збереження речей

у власності або оперативному управлінні особи, що здала

речі на зберігання. Така ж альтернатива (отя і в інакшому

формулюванні) передбачена і ГК РСФСР.

(**76) Для безготівкових розрахунків автор визнає правомірність висловленої

в економічній науці думки про те, що такими символами

є записи в банківських рахунках (див. Я. А. Кронрод.

Гроші в соціалістичному суспільстві. М., 1960, стор. 319-320).

(**77) А. І. Беспалова. Указ. соч., стор. 62.

- 141оперативного

управління, всупереч прогнозам автора, все-таки

викличе збентеження, необхідно поставити третій -

і останній в зв'язку з проблемою, що розглядається - питання:

чи є взагалі право оперативного управління

речовим правом, що передбачає, згідно з цивільно-правовою

доктриною, обов'язкову наявність речі як об'єкта

цього права?

Оскільки формування і розвиток інституту права

оперативного управління базуються на теоретичних

розробках А. В. Бенедіктова, для відповіді на поставлене

питання необхідно передусім з'ясувати, який зміст

вкладав в це поняття А. В. Венедіктов.

Вивчення фундаментального труда А. В. Бенедіктова

< Державна соціалістична власність >, в якому

міститься детальна і всебічна розробка

поняття права оперативного управління, не залишає сумніву

в тому, що для нього право оперативного управління

виступало не як суб'єктивне речове цивільне право,

а як сукупність регульованих різними галузями

права різноманітних функцій, прав і обов'язків

відносно закріпленого за госорганом майно, необхідного

для здійснення господарської діяльності

по організації і здійсненню процесу розширеного

соціалістичного відтворювання, по організації

виконання і самому виконанню народногосподарського

плану (рименительно до соціально-культурних і

адміністративних установ - відповідно для

організації і виконання покладених на них державою

задач) (*78). Зокрема, хоч А. В. Венедіктов вважав,

що грошові кошти на розрахунковому рахунку в банку

не являють собою відчутного об'єкта речової правомочності

хозоргана-власника рахунку, і з юридичної точки

зору хозорган має лише зобов'язально-правову

вимогу до банку, але не речове право на грошові знаки

в натурі (*79), він ні хвилини не сумнівався в тому, що такі

кошти знаходяться в оперативному управлінні хозоргана

- власника рахунку.

У зв'язку з аналізом поняття права оперативного управління

в теоретичних розробках А. В. Бенедіктова

(**78) А. В. Венедіктов. Державна соціалістична власність,

стор. 323-349.

(**79) Там же, стор. 478-479.

- 142нельзя

погодитися з А. І. Беспалової, що вважає, що

А. В. Венедіктов розглядав оперативне управління

державним майном не як юридичну, а як

економічну категорію, і що поняття права оперативного

управління ним взагалі не визначалося. Свої висновки

А. І. Беспалова аргументує тим, що А. В. Венедіктов

па протязі всієї своєї роботи ні разу не скористався

терміном < право оперативного управління >, а говорив

про безпосереднє оперативне управління державним

майном як про організацію і здійснення

розширеного відтворювання і що поняття такого

управління зіставлялося їм з економічним, а не

юридичним поняттям власності (*80).

Дійсно, А. В. Венедіктов майже не вживав

в своїй роботі терміну <право оперативного управління

> (*81) (ак, проте, не вживають його і Основи цивільного

законодавства, які услід за А. В. Бенедіктовим

говорять про здійснення державними

організаціями, в оперативному управлінні яких складається

державне майно, правомочності володіння,

користування і розпорядження цим майном (**82)). Вірне

(**80) А. І. Беспалова. Указ. соч., стор. 9-II; А. А. Пушкин і Д. Б.

Якуб також вважають, що, по думці А. В. Бенедіктова, оперативне

управління - це не суб'єктивне право, а основа

суб'єктивних прав, необхідних для здійснення господарськими

організаціями своєї діяльності і прав, що визнаються за

ними < Радянська держава і право >(, 1974, № 3,

стор. 53-54).

(**81) Обмовка < майже > зроблена не випадково: в деяких місцях

своєї роботи А. В. Венедіктов прямо говорив про право оперативного

управління. Так, розглядаючи випадок переходу в безпосереднє

оперативне управління госоргана майна в

порядку успадкування, він говорив про передачу в атом випадку

спадкодавцем госоргану не права власності, а права на

управління майном (, що заповідалося див. А. В. Венедіктов.

Указ. соч., стор. 335-336).

(**82) До речі, відсутність в Основах словосполучення <право оперативного

управління > нс перешкодила А. І. Беспалової прийти до висновку,

що насправді мова в них йде саме про право,

а не про економічну категорію. Свій висновок автор засновує

па загальновідомій істині про те, що суспільні відносини,

будучи закріплені нормами права, набувають правового характеру

(див. А. І. Беспалова. Указ. соч., стор. 13). Але з цієї

істини зовсім не треба, що будь-які уживані в правових

нормах терміни і поняття є правовими, одинаково як з

неї не витікає і зворотне - що наукові категорії, поняття

і визначення, до того, як вони сприйняті законодавцем і закріплені

в правових нормах, не можуть мати юридичного характеру,

навіть якщо в них відбиваються відносини, що є

за твоїм змістом економічними.

- 143также

і те, що А. В. Венедіктов приділив багато уваги

виявленню економічної суті оперативного управління

як діяльності по організації і здійсненню

процесу розширеного відтворювання. Але в той же час

він багато разів говорив про оперативне управління державним

майном як категорії, що охоплює і

що характеризує всю сукупність різноманітних функцій,

прав і обов'язків госорганов, якими вони наділяються

відносно цього майна для організації і

здійснення вказаного процесу (*83), звертався до виявлення

об'єму, юридичної природи і форм здійснення

прав госорганов на майно (*84), що знаходиться в їх оперативному

управлінні, зіставляючи в зв'язку з цим оперативне

управління з правом власності (*85) (зовсім не

з економічним поняттям власності, як вважає

А. І. Беспалова). Більш того вже стало хрестоматійним

положення про те, що саме А. В. Венедіктов запропонував

відтворену в Основах цивільного законодавства

лише з деякими текстуальними змінами

формулу оперативного управління майном як сукупності

прав володіння, користування і розпорядження,

здійснюваних госорганами відповідно точному до законодавства,

статутів госорганов, затвердженого

для них планами і інакшими директивами планово-регулиру-ющих

органів (*86).

А. І. Беспалова вважає, що, незважаючи на майже текстуальний

збіг формулювання, запропонованого

А. В. Бенедіктовим, з формулою Основ, насправді

між категоріями, що відображаються в них є істотні

відмінності. Ці відмінності автор убачає

(**83) А. В. Венедіктов. Указ. соч., стор. 328, 329, 331, 349 і інш.

(**84) Там же, стор. 327, 334, 336, 337 і інш.

(**85) Там же, стор. 328, 336-337, 345, 347 і інш.

(**86) Там же, стор. 248-249. Відмова в Основах від використаного

А. В. Бенедіктовим терміну < безпосереднє > оперативне

управління, до якого він вдавався для термінологічного відмежовування

управління, здійснюваного госорганами, за якими

майно безпосередньо закріплене, від управління

цим же майном, здійснюваного вищестоящими органами

в порядку планово-регулюючої діяльності (А. В. Венедіктов.

Указ. соч., стор. 328-329), навряд чи міняє що-небудь в істоті

питання.

- 144в

тому, що якщо по тексту ст. 21 Основ закріплення за державними

організаціями майна з наданням

у вказаних нею межах правомочності по володінню,

користуванню і розпорядженню створює для них право оперативного

управління, то А. В. Венедіктов не давав юридичного

визначення вдачі оперативного управління,

а виходив з того, що здійснення госорганом безпосереднього

оперативного управління (економічному

значенні - як діяльність по організації і здійсненню

процесу розширеного відтворювання) робить необхідним

закріплення за ним правомочності по володінню,

користуванню і розпорядженню лише як юридичних

коштів, що дозволяють йому здійснювати таке управління

шляхом реалізації виготовленої продукції як

юридична особа (*87). Але таке трактування ніяк не витікає

з роботи А. В. Бенедіктова, що вважав, що

поняття безпосереднього оперативного

управління <ет можливість охопити і виразити всю

складну різноманітність кожного з правомочності, наданої

державою його господарсько-оперативним органам

> (*88), що пропонується ним і з всією рішучістю що підкреслював багатогалузевий

характер цієї правомочності, наявність в них

нарівні з цивільними також адміністративно-правових

елементів, неможливість укласти їх в яку-небудь з

традиційних цивилистических схем (*89).

С. М. Корнеєв, не заперечуючи правового характеру виробленого

А. В. Бенедіктовим поняття, в той же час також

вважає, що в чинному законодавстві це поняття

отримало свій новий особливий зміст, своє нове

життя, оскільки на відміну від А. В. Бенедіктова, що розумів

під оперативним управлінням всю сукупність

різноманітних функцій, прав і обов'язків держпідприємства

відносно майна, що включає елементи різних

галузей права, Основи розглядають оперативне

управління тільки як суб'єктивне цивільне

(речове) право (*90).

Залишаючи збоку як що виходить за межі теми

дослідження питання про правомірність самого виділення

(**87) А. І. Беспалова. Указ. соч., стор. 11-12.

(**88) А. В. Венедіктов. Укав. соч., стор. 344.

(**89) там же.

(**90) С. М. Корнеєв. Основні проблеми державної соціалістичної

власності СРСР, стор. 31.

- 145категории

речових прав як самостійного вигляду суб'єктивних

прав, давно поставлений в літературі (*91) і не

знятий з порядку денного до цього часу (*92), необхідне

в зв'язку з постановкою питання С. М. Корнеєвим відмітити

два моменти. По-перше, Основи зовсім не визначають

права оперативного управління як речове право,

а відмова в Основах (одинаково як і в ГК союзних республік)

від ділення цивільних

прав, що містилося в ГК РСФСР 1922 р. на речові і зобов'язальні, що іноді

пояснюється в літературі тим, що по чинному законодавству

до речових прав відноситься тільки право

власності і право оперативного управління, що

ніби і обумовило відсутність в Основах і ГК спеціального

узагальнюючого розділу про речові права, в рівній

мірі можна пояснити і тим, що законодавець визнав

необгрунтованим саме поняття речового права як самостійної

правової категорії. По-друге, навіть якщо

визнати, що Основи розглядають право оперативного

управління як речове, з цього ще не треба,

що такою характеристикою вичерпується юридична

природа цього права.

Оскільки його зміст ( частковість, форми і методи

реалізації становлячої його правомочності) визначається

не тільки (і навіть не в основному) нормами цивільного

законодавства, його юридична природа може

бути виведена лише з аналізу всієї сукупності

норм, створюючих інститут права оперативного управління

і в більшості своїй не даючих основ для

висновку про речово-правову природу цього права. Тому

трактування Основами права оперативного управління як

речового (сли визнати, що таке трактування в Основах

дійсно міститься) може свідчити лише

про наявність в праві оперативного управління окремих

речово-правових елементів, що виявляються в тих сферах

суспільних відносин, які регулюються в

основному цивільним законодавством, але не є

основою для загального висновку про речово-правову природу

права оперативного управління. Тому відсутність ука-

(**91) В. К. Райхер. Абсолютні і відносні права.

(**92) См., наприклад: Б. Б. Черепахин, Ю. К. Толстой. Рецензія на

кн. С. М. Корнеєва <Право державної соціалістичної

власності в СРСР > ( < Правознавство >, 1965, № 1, стор. 179);

< Цивільне право >, т. 1. М., 1969, стор. 91-92.

- 146занних

елементів в ряді відносин, виникаючих в процесі

реалізації правомочності оперативного управління,

не може служити основою для заперечення у цих разах

самого права оперативного управління як юридичної

форми майнової самостійності хозорга