На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 10 11 13 14 15 17 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

3.13. Постанова ФАС СЗО від 09.01.2003 N А56-19971/02

(видобування)

Касаційна інстанція, вивчивши матеріали справи і доводи жалоби ИМНС, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до рішення від 03.06.02 N 11-20/8280 ИМНС провела камеральную перевірку представленого ТОВ декларації по ставці 0% за лютого 2002 року і документів, передбачених пунктом 1 статті 165 НК РФ. У ході перевірки встановлено, що позивач не відобразив в декларації по ставці 0% суми ПДВ, сплачені при придбанні товарів (робіт, послуг), реалізованих на експорт, тобто суми податкового вирахування. Оскільки в декларації по ставці 0% за лютого 2002 року платник податків, посилаючись на неможливість ведіння роздільного обліку собівартості експортної продукції, не пред'явив до відшкодування суми ПДВ, сплачені при здійсненні експортних операцій, відшкодування цих сум податку проводиться, на думку ИМНС, "в загальновстановленому порядку, що суперечить чинному законодавству". У зв'язку з цим податковий орган ставив ТОВ в провину порушення пункту 3 статті 172 НК РФ і визнав неправомірним застосування ним ставки 0% за вказаний період, не оспорюючи при цьому факт представлення ТОВ повного пакету документів, передбачених пунктом 1 статті 165 НК РФ.

На цій основі рішенням від 03.06.02 N 11-20/8280 ИМНС, керуючись статтями 122, 171, 172 і 176 НК РФ, донарахувала позивачу 186392 рубля ПДВ по терміну сплати 20.03.02, а також нарахувала 707345 рублів 22 копійки недоплати по ПДВ за станом на 03.06.02 і 37278 рублів штрафу в розмірі 20% від несплаченої за станом на 20.03.02 суми податку.

Оспорюючи назване рішення податкового органу, позивач указав на те, що "не мав намір використати своє право" на застосування податкового вирахування на основі декларації по ставці 0% за лютого 2002 року, а у відповідності зі статтею 165 НК РФ представив до податкового органу документи, достатню для підтвердження правомірність застосування ставки 0%, що не оспорює ИМНС.

Задовольняючи позов ТОВ, суди першої і апеляційної інстанцій обгрунтували свій висновок тим, що внаслідок статей 164 і 171 НК РФ "право платника податків на застосування податкової ставки 0% по експортних операціях закон не ставить в залежність від застосування податкового вирахування і ведіння роздільного обліку по товарах, що експортуються ".

Дане виведення касаційна інстанція вважає правомірним. Згідно з подпункту 1 пункту 1 статті 164 НК РФ оподаткування по податковій ставці 0% проводиться при реалізації товарів, вивезених в митному режимі експорту при умові представлення до податкових органів документів, передбачених статтею 165 НК РФ. Названа норма містить перелік документів, які платник податків зобов'язаний представити до податкового органу для підтвердження обгрунтованості застосування ставки 0% і податкового вирахування при реалізації товарів, передбаченої подпунктом 1 пункту 1 статті 164 НК РФ.

Згідно з пунктом 6 статті 164 НК РФ по операціях реалізації товарів (робіт, послуг), передбаченої подпунктами 1-7 пункту 1 статті 164 НК РФ, до податкових органів представляється окрема податкова декларація. Відповідно до пункту 10 статті 165 НК РФ документи, вказані в цій статті, представляються платниками податків для обгрунтування застосування податкової ставки 0% одночасно з представленням податкової декларації.

Таким чином, внаслідок названих норм для обгрунтування застосування ставки 0% при реалізації товарів, передбачених подпунктом 1 пункту 1 статті 164 НК РФ, платник податків зобов'язаний одночасно представити до податкового органу документи, встановлені пунктом 1 статті 165 НК РФ, і окрему податкову декларацію, вказану в пункті 6 статті 164 НК РФ.

У цьому випадку ИМНС не оспорює факт представлення позивачем повного пакету документів, передбачених пунктом 1 статті 165 НК РФ, і декларації по ставці 0% за лютого 2002 року. Отже, у податкового органу був відсутній основи для визнання неправомірним застосування ТОВ податкової ставки 0% за лютого 2002 року і нарахування недоплати по експортних операціях, які внаслідок подпункта 1 пункту 1 статті 164 НК РФ при наявності вказаних документів підлягають оподаткуванню по ставці 0%.

Неправомірний і довід ИМНС про відсутність у ТОВ "роздільного обліку витрат і "вхідного" ПДВ по експортованій і неекспортованій продукції". У розділі 21 НК РФ обов'язок ведіння роздільного обліку покладений на платника податків тільки пунктом 4 статті 149 НК РФ у разі здійснення ним операцій, належних оподаткуванню, і операцій, які не підлягають оподаткуванню відповідно до положень цієї статті. Статтею 164 НК РФ, що передбачає оподаткування по ставках 0%, 10% і 20%, а також і статтею 170 НК РФ, в якій визначений порядок віднесення сум податку на витрати по виробництву і реалізації товарів (робіт, послуг), такий обов'язок не встановлений, а в цьому випадку позивач доводить обгрунтованість оподаткування по ставці 0%, представивши в ИМНС окрему декларацію по ставці 0% і документи, передбачені статтею 165 НК РФ.

Неспроможний і довід ИМНС про порушення позивачем пункту 3 статті 172 НК РФ, що визначає порядок застосування податкового вирахування. Згідно з названою нормою вирахування сум податку, передбачених статтею 171 НК РФ, відносно операцій по реалізації товарів (робіт, послуг), вказаних в пункті 1 статті 164 НК РФ, проводяться на основі окремої податкової декларації тільки при представленні до податкових органів відповідних документів, передбачених статтею 165 НК РФ.

Однак відповідно до пункту 1 статті 171 НК РФ платник податків має право (але не зобов'язаний) зменшити загальну суму податку, обчислену у відповідності зі статтею 166 НК РФ, на встановлене цією статтею податкове вирахування. Отже, платник податків зобов'язаний виконати встановлені пунктом 3 статті 172 НК РФ умови у разі реалізації права, передбаченої пунктом 1 статті 171 НК РФ. Дотримання цих умов є основою для зменшення загальної суми податку, обчисленої в порядку статті 166 НК РФ, і суми податку, належної сплаті до бюджету відповідно до пункту 1 статті 173 НК РФ, а також для відшкодування податку на основі пункту 4 статті 176 НК РФ.

У цьому випадку ТОВ одночасно з декларацією по ставці 0% за лютого 2002 року представило в ИМНС документи, передбачені пунктом 1 статті 165 НК РФ, яка внаслідок названої норми підтверджує обгрунтованість застосування вказаної податкової ставки і податкового вирахування. Однак в представленій позивачем декларації не відображені суми податкового вирахування, а отже, позивач відмовився від реалізації прав, передбачених пунктом 1 статті 171, пунктом 1 статті 173 НК РФ і пунктом 4 статті 176 НК РФ.

При таких обставинах потрібно визнати, що ИМНС неправомірно ставила ТОВ в провину порушення вимог пункту 3 статті 172 НК РФ, що визначає порядок застосування податкового вирахування, а суд обгрунтовано визнав недійсним рішення податкового органу, прийняте з порушенням прав платника податків.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція не знаходить основ для задоволення жалоби ИМНС, доводи якої засновані на неправильному застосуванні норм розділу 21 НК РФ, а обжалуемие судові акти вважає законними і обгрунтованими.

Бризгалин А. В.,

Берник В. Р.,

Головкин А. Н.

"Податки і фінансове право", 2003 р., N 11