На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 10 11 13 14 15 17 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

3.7. Постанова ФАС СКО від 12.03.2003 N Ф08-658/2003-243А

(видобування)

У касаційній жалобі ИМНС просить відмінити рішення від 13.02.2002 і ухвалити нове рішення. Заявник вказує, що в порушення податкового законодавства позивач не розподілив загальні витрати пропорціонально виручці, отриманій від різних видів діяльності.

Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу, вивчивши матеріали справи, доводи касаційної жалоби і вислухавши представників ТОВ "Алком Трейд", вважає, що касаційна жалоба податкового органу не підлягає задоволенню по наступних основах.

Як випливає з матеріалів справи і встановлене судом, суспільство акредитоване як організація, що здійснює оптовий продаж алкогольної продукції, і має ліцензії як на оптовий склад і реалізацію, так і на роздрібну торгівлю. У частині роздрібної торгівлі суспільство перекладене на сплату єдиного податку на ставлений дохід. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться роздільно по оптовій і роздрібній торгівлі. У оптовій количественно-суммовой, в роздрібній - суммовой.

У червні-вересні 2001 року ИМНС проводила виїзну податкову перевірку суспільства за період з 25.03.99 по 30.06.2001. По підсумках перевірки складений акт від 07.09.2001 N 02.020.334, на основі якого прийняте рішення від 28.09.2001 N 02.02.390 про залучення позивача до відповідальності у вигляді штрафів по пункту 1 статті 122 за неповну сплату податку на прибуток і ПДВ. Усього донараховане недоплати в розмірі 287597 рублів 70 копійок, пені 21174 рубля 30 копійок і штрафу - 57519 рублів 50 копійок по податку на прибуток і недоплати в розмірі 105210 рублів 60 копійок, пені - 21174 рублі 30 копійок і штрафу - 21042 рублі 10 копійок по ПДВ. По цих сумах ИМНС направила вимогу N 391 "про сплату податків за станом на 25.06.2001". По жалобі суспільства рішенням від 29.10.2001 Управління МНС Росії по Краснодарському краю рішення від 28.09.2001 N 02.02.390 відмінило в частині донарахування податку на прибуток і ПДВ за 4 квартал 2000 року і перше півріччя 2001 року і призначило додаткову перевірку. По підсумках додаткової перевірки ИМНС ухвалила рішення від 10.12.2001 N 02.02.501 і направила вимогу N 502 про сплату податку, які ідентичні рішенню від 28.09.2001 N 02.02.390 і вимозі N 391. Оскільки в рішенні від 29.10.2001 Управління МНС Росії по Краснодарському краю немає вказівок на конкретні суми податків, по яких відмінене рішення ИМНС від 28.09.2001 N 02.02.390, суд обгрунтовано розглядав позовні вимоги відносно даного рішення повністю.

Виведення про те, що ИМНС при винесенні рішення від 10.12.2001 N 02.02.501 і вимоги N 502 при невідмінених рішеннях від 28.09.2001 N 02.02.390 і вимозі N 391 фактично поклала на суспільство двійчасту відповідальність за одне і те ж правопорушення, є правильним. При таких обставинах суд обгрунтовано визнав недійсними рішення від 10.12.2001 N 02.02.501 і вимога N 502 повністю. У обгрунтування своєї позиції ИМНС вказує наступне. Пунктом 3 статті 5 Федерального закону "Про єдиний податок на ставлений дохід для певних видів діяльності" встановлено, що розмір ставленого доходу і значення інакших становлячих формул розрахунку єдиного податку встановлюються нормативними правовими актами законодавчих (представницьких) органів державної влади суб'єктів Російської Федерації. Пунктом 3 статті 5 Закону Краснодарського краю "Про єдиний податок на ставлений дохід для певних видів діяльності" від 6 листопада 1998 року N 155-КЗ (в редакції, що діяла в періоді, що перевіряється ) встановлено, що у разі здійснення одночасно видів діяльності, оподатковуваних єдиним податком і не оподатковуваних ним, облік доходів і витрат ведеться роздільно по кожному з них. Общепроизводственние і загальногосподарський витрати розподіляються пропорціонально розміру виручки, отриманої від кожного виду діяльності. Пункт 1.2.5 Інструкції МНС Росії "Про порядок обчислення і сплати до бюджету податку на прибуток підприємств і організацій" від 15.06.2000 N 62 визначає, що у разі здійснення підприємством, перекладеним на сплату єдиного податку на ставлений дохід, інакшої діяльності общепроизводственние і загальногосподарський витрати (наприклад, зміст дирекції і охорони підприємства, зміст будівель і їх поточний ремонт, витрати на відрядження, витрати на оплату труда і т. п.) розподіляються пропорціонально розміру виручки, отриманої від видів діяльності, перекладених на сплату єдиного податку, і від інакших видів діяльності в загальній сумі виручки.

З аналізу матеріалів справи слідує, що суспільство віднесло на прибуток, отриманий від оптових операцій, витрати, пов'язані з отриманням банківських кредитів, інформаційним обслуговуванням і посередницької діяльності.

Податковий орган розподілив вказані витрати пропорціонально виручці, отриманій від операцій по оптовій і роздрібній реалізації алкогольної продукції, і на основі такого розрахунку донарахував податок на прибуток і ПДВ.

Відповідно до наказу суспільства про ведіння облікової політики підприємства в 2001 році позивач вів роздільний аналітичний облік виручки і витрат для цілей оподаткування по оптовій і роздрібній торгівлі, іншим видам діяльності, що не є основними. Для здійснення своєї діяльності суспільство укладало договори банківського кредитування. У цих договорах як об'єкт кредитування вказувалися закупівлі алкогольної продукції. Відсотки по банківських кредитах враховувалися суспільством на рахунку 44.01 (витрати звертання: опт).

Також на цьому рахунку були враховані витрати, пов'язані з інформаційним обслуговуванням (надавалася інформація по організації переходу від оптового складу до акцизного), і посередницькими послугами (оплата суспільством послуг посередників при висновку договорів на оптові закупівлі алкогольної продукції).

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про той, що позивач забезпечив роздільний облік відповідно до пункту 4 статті 4 Федерального закону від 31 липня 1998 року N 148-ФЗ "Про єдиний податок на ставлений дохід від певних видів діяльності".

Виведення про те, що спірні витрати суспільство зробило саме для організації оптової торгівлі, також є правильним, оскільки зроблене на основі повного і всебічного дослідження обставин справи.

Доводи касаційної жалоби відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки Закон Краснодарського краю у відповідності зі статтею 6 Податкового кодексу Російської Федерації не може змінювати порядок визначення налогооблагаемой бази по податку на прибуток, який є федеральним податком. Посилання на правила, викладені в Інструкції МНС Росії "Про порядок обчислення і сплати до бюджету податку на прибуток підприємств і організацій" від 15.06.2000 N 62, обгрунтовано не прийняте судом, оскільки внаслідок пункту 2 статті 4 Податкового кодексу Російської Федерації інструкції МНС Росії не відносяться до актів законодавства про податки і збори.

Чинне податкове законодавство не передбачає обов'язку розділення зроблених витрат по організації оптової торгівлі алкогольною продукцією пропорціонально виручці, отриманій від оптової і роздрібної реалізації такої продукції.

Оскільки суспільство обгрунтовано зменшило налогооблагаемую прибуток на суму витрат, пов'язаних з ведінням оптової торгівлі алкогольної продукції, у податкового органу був відсутній основи для донарахування податків.

Викладене свідчить про те, що судом всебічно, повно і об'єктивно досліджені фактичні обставини і матеріали справи, ним дана належна оцінка.

Норми права при дозволі суперечки застосовані судом правильно, порушень процесуальних норм, манливих скасування судових актів (стаття 288 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації), з матеріалів справи не убачається. При вказаних обставинах основ для скасування або зміни рішення від 13.02.2002 у суду касаційної інстанції не є.