На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 10 11 13 14 15 17 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

3.4. Постанова ФАС МО від 10.05.2001 N КА/2072-01

(видобування)

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної жалоби, вислухавши представників позивача, суд касаційної інстанції вважає, що основ для скасування судових актів не є.

Виведення першої і апеляційної інстанцій про те, що діяльність позивача за період, що перевіряється по реалізації квитків, репертуарних блокнотів, театральних афіш не є підприємницькою, заснований на матеріалах справи.

Даний висновок підтверджений засновницькими документами, картою постановки на податковий облік, довідкою про привласнення коду організаційно-правової форми - 81.

Згідно з Статутом МДТЗК остання є Московською міською організацією і знаходиться у ведінні Головного управління культури виконкому Моссовета.

Порядок сплати податку на зміст житлового фонду і об'єктів соціально-культурної сфери в період, що перевіряється визначений п.2 Закони м. Москви від 16.03.1994 N 5-25 "Про податок на зміст житлового фонду і об'єктів соціально-культурної сфери", згідно з яким платником цього податку є підприємства, організації, установи, що є юридичними особами і що здійснюють підприємницьку діяльність.

Статтею 5 Закону РФ від 16.03.94 N 1759-1 "Про дорожні фонди в Російській Федерації" податок на користувачів автомобільних доріг сплачують підприємства, установи, організації від суми реалізації продукції, робіт, що виконуються і послуг, що надаються.

Пунктом 21.1 Інструкції ГНС РФ від 15.05.95 N 30 "Про порядок обчислення і сплати податків, що поступають в дорожні фонди" роз'яснено, що некомерційні організації сплачують податок на користувачів автомобільних доріг у випадку, якщо вони мають доходи від підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ст. 2 Цивільних кодекси Російської Федерації підприємницької є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, діяльність, направлена на систематичне отримання прибутку від користування майном, продаж товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку.

Контрактом N 0-15в від 17.06.2000 приміщення, займане позивачем за адресою: м. Москва, вул. Тверская, д.18, корп.1, було закріплено за позивачем на праві оперативного управління, що також підтверджено свідченням на право оперативного управління N 00-011742.

У відповідності зі ст. 294 ГК РФ дана обставина свідчить про те, що позивач в період, що перевіряється є державною установою, тобто некомерційною організацією.

Беручи до уваги вищевикладену і враховуючи особливість правового положення Московської дирекції театрально-концертних і спортивно-видовищних кас, її основну діяльність, направлену на реалізацію квитків на комісійних початках, суд касаційної інстанції розділяє виведення першої і апеляційної інстанції про те, що отримані позивачем доходи отримані ним не від комерційної діяльності.

Виведення про те, що позивач внаслідок приведених вище обставин не є платником податку на користувачів автомобільних доріг і податку на зміст житлового фонду і об'єктів соціально-культурної сфери, є законним і обгрунтованим.

З цієї причини невімкнення до складу виручки від реалізації квитків не привело до утворення недоплати по цих податках.

По пункту третьому касаційної жалоби суд першої і апеляційної інстанцій повно і всебічно досліджував юридично значущі докази і прийшов до обгрунтованому висновку про той, що позивач має всі первинні документи, в бухгалтерському обліку витрати відображені повністю, витрати враховувалися у відповідних регістрах, що дозволяє розмежувати витрати по льготируемим і нельготируемим видам діяльності.

Таким чином, діяльність позивача відповідала п.2 ст. 7 Закони РФ "Про податок на додану вартість".

У відповідності з п.3 ст. 6 Федерального закону "Про бухгалтерський облік" облікова політика затверджується наказом керівника. Відсутність розпорядливого акту про порядок ведіння роздільного обліку витрат у разі сплати ПДВ при наявності первинних документів, що дозволяють розмежувати витрати по льготируемим видах діяльності, саме по собі не означає, що в організації відсутній роздільний облік витрат.

Довід відповідача про залишення без розгляду питання про заниження виручки від реалізації продукції не вимагає окремого розгляду, оскільки обгрунтоване льготирование оборотів по реалізації квитків, афіш, неповне відображення виручки в цьому випадку не привело до утворення недоплати по ПДВ.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає правомірним виведення першої і апеляційної інстанцій про правомірність використання позивачем пільги по ПДВ, оскільки встановлено, що позивач ніс витрати, пов'язані з льготируемими оборотами.